\u00a0 \u00a0 Proceso No 27680 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBERTO ROCHA OLAYA \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, el\u00a0 22 de febrero de 2007, mediante la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del Circuito de Melgar, el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0y lo conden\u00f3 a las penas principales de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u201csanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como c\u00f3mplice de la conducta punible de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0No. \u00a0040 \u00a0de 1997 cuyo objeto hacia \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la instalaci\u00f3n de la red el\u00e9ctrica del conjunto San Francisco de \u00a0As\u00eds, \u00a0 vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0originaron esta investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0refieren los autos, Carlos Eduardo \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0alcalde encargado lo tramit\u00f3 con desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 y dem\u00e1s normas complementarias contando \u00a0con \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Rocha \u00a0Olaya en calidad de contratista, quien \u00a0obtuvo, \u00a0de \u00a0manera irregular, la adjudicaci\u00f3n, a lo cual sum\u00f3 el presunto mal \u00a0uso del anticipo suministrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0el \u00a017 \u00a0de abril 2000, declar\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Alberto \u00a0 Rocha \u00a0Olaya, \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0mediante providencia del 28 de septiembre de 2000,\u00a0 se abstuvo \u00a0de imponer medida de aseguramiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 23 de octubre de 2002, dict\u00f3 medida de aseguramiento en contra \u00a0de Rocha Olaya por el delito de abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, resulta atinado resaltar que \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Emilio \u00a0Reyes \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Melgar, el 21 de mayo de 2003, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito del sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Alberto \u00a0Rocha \u00a0Olaya \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0como autor de abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0Eduardo\u00a0 \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos y contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Emilio \u00a0Reyes \u00a0Guti\u00e9rrez como c\u00f3mplice\u00a0 del delito de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada que fuera la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los dos primeros, y la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0con \u00a0respecto a Juan Emilio Reyes Guti\u00e9rrez puesto que le precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0que, \u00a0luego de tramitar el juicio, el 26 de abril de 2004, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Conden\u00f3 a Alberto \u00a0Rocha \u00a0Olaya \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 2 a\u00f1os y 3 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 12 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0a \u00a0la \u201csanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado y le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 30 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201csanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas\u201d por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad,\u00a0 como autor de los punibles de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a022 de febrero de 2007, al \u00a0desatar \u00a0el recurso, lo modific\u00f3, en tanto que\u00a0 conden\u00f3 a los procesados, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A \u00a0Alberto Rocha \u00a0Olaya a las penas principales de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u201caccesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como c\u00f3mplice del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y lo absolvi\u00f3 por el punible de abuso de confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En cuanto a Carlos Eduardo\u00a0 G\u00f3ngora \u00a0Guti\u00e9rrez confirm\u00f3 el fallo y neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Rocha \u00a0 Olaya, \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta cinco cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, aduce que con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo formula unos reproches fundados \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho y por \u201cVIOLACI\u00d3N INDIRECTA de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por APLICACI\u00d3N INDEBIDA de las disposiciones mencionadas y, \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0, \u00a0inciso 2\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo) del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Rocha \u00a0Olaya, \u00a0basada en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal\u00a0 de haber violado en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u201cerror de hecho por \u00a0falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar apartes del fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0alcance que, en su criterio, se le dio a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alfredo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Franco, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0recibido la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que fue tergiversado en su contenido por los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de V\u00e1squez Franco no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rocha Olaya, puesto que la falta de \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0participar \u00a0en el proceso de contrataci\u00f3n es un hecho que se le \u00a0debe \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la alcald\u00eda municipal de Melgar, y de \u00a0ninguna manera a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de invitaci\u00f3n y la \u00a0presunta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0oferta \u00a0por \u00a0V\u00e1squez \u00a0Franco \u00a0\u201cmes \u00a0 y \u00a0 medio \u00a0 antes \u00a0de \u00a0firmar\u201d \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0contrato \u00a0040, \u00a0evidencian \u00a0que las actuaciones y las situaciones \u00a0precontractuales \u00a0 son \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0Rocha \u00a0Olaya, \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0demuestran \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n fraudulenta de la administraci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que las instancias concluyeron que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0V\u00e1squez\u00a0 \u00a0Franco \u00a0comprometen \u00a0la responsabilidad de su \u00a0defendido, \u00a0quien se limit\u00f3 a presentar una oferta sin existir ning\u00fan inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal\u00a0 de haber violado en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u201cerror de hecho por \u00a0falso raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0anota que sus\u00a0 tres conclusiones contrar\u00edan las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0la medida en que se afirm\u00f3 que Olaya Rocha \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los otros oferentes en la contrataci\u00f3n y, por ende, pudo facilitar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Melgar los datos para que presentaran sus \u00a0ofertas y coadyuvar a que la suya fuera la ganadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0comentar \u00a0otras \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador de segunda instancia, que califica como erradas, como \u00a0es \u00a0la de se\u00f1alar que el alcalde G\u00f3ngora Guti\u00e9rrez escogi\u00f3 a \u201cROCHA \u00a0a dedo\u201d y que \u00e9stos dos planearon \u00a0lo \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0falsos \u00a0de\u00a0 \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ofertar, conclusi\u00f3n que \u00a0considera \u00a0equivocada por cuanto no est\u00e1 demostrado ning\u00fan v\u00ednculo de amistad \u00a0entre el alcalde y su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato fue adjudicado sin el estudio previo de las dem\u00e1s \u00a0ofertas \u00a0por \u00a0parte de un comit\u00e9, dado que la amistad entre los tres ingenieros \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0Rocha \u00a0Olaya fuera seleccionado, contrariando los \u00a0principios de objetividad y transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica \u00a0empleada \u00a0por el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0resiste una cr\u00edtica seria, en tanto que pudo ser otra persona \u00a0la \u00a0encargada de suministrar esa misma informaci\u00f3n al alcalde, y que uno de los \u00a0ingenieros \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0lo \u00a0que demuestra que su \u00a0procurado\u00a0 \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de reemplazo, absolviendo a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, basado en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 de haber violado en forma indirecta la ley \u00a0sustancial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0\u201cerror de hecho por falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio credibilidad a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Peraf\u00e1n,\u00a0 en\u00a0 tanto\u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0parti\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0falso \u00a0supuesto\u00a0 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 \u201ces \u00a0entendible \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0trabajaba para ALBERTO ROCHA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0infundada,\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 medida\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que\u00a0 \u00a0 dice\u00a0 \u00a0Peraf\u00e1n,\u00a0 \u00a0quien\u00a0 \u00a0desmiente\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 versi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0supuesta\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 laboral\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 contratista,\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0haber \u00a0trabajado juntos en una misma entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desechar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Peraf\u00e1n y que las aseveraciones de los juzgadores de instancia \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la oferta de Peraf\u00e1n para participar en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0contractual carecen de todo fundamento, dado que se parte de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0o \u00a0premisa \u00a0totalmente \u00a0falsa que los llev\u00f3 a restarle m\u00e9rito al \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con fundamento en la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal\u00a0 de haber violado en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u201cerror de hecho por \u00a0falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado por el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a que \u201cde la \u00a0obra \u00a0no \u00a0se ten\u00edan los proyectos, tampoco se sab\u00eda si exist\u00eda disponibilidad \u00a0presupuestal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe apartes del fallo \u00a0y \u00a0comenta que las instancias ignoraron el testimonio del abogado C\u00e9sar Augusto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Barrero \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de \u00a0Melgar, \u00a0 quien \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n de avisos y la \u00a0existencia de un proyecto relacionado con el objeto contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 desatender \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0las fases de la contrataci\u00f3n desplegadas por la \u00a0alcald\u00eda municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0basada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 de haber violado en forma indirecta la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerror de hecho por falso juicio de \u00a0existencia (suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0sobre \u00a0la \u201cprohibici\u00f3n de \u00a0regreso\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, manifiesta que se parti\u00f3 del \u00a0falso \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0considerar que Rocha Olaya conoc\u00eda de las anomal\u00edas y que \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase contractual se planificaron en la Alcald\u00eda Municipal de Melgar, \u00a0supuesto que, en su criterio, nunca se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aviso \u00a0de \u00a0invitaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0licencias\u00a0 \u00a0ambientales \u00a0y \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0son \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0atribuir \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0municipal \u00a0y son propias de una fase \u00a0precontractual, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0el \u00a0delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato ni suponer la intervenci\u00f3n de Rocha \u00a0Olaya en esta etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0son \u00a0falsos los supuestos a partir de los cuales se infiere que \u00a0su \u00a0defendido ten\u00eda inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n del contrato, en tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos contractuales no los pod\u00eda conocer Rocha Olaya, a igual que lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0oferentes. De ah\u00ed que no pueda constituirse un indicio \u00a0sobre el cual se puede edificar\u00a0 compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que las irregularidades, tales como \u00a0la \u00a0falta \u00a0del proyecto que sustentaba la necesidad de contratar la instalaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0en \u00a0las \u00a0viviendas y la falta de licencias ambientales, entre otras, \u00a0son \u00a0fallas internas de la administraci\u00f3n y no responsabilidad de su procurado. \u00a0Aduce \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 hace \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ultimo, acota que no est\u00e1 demostrado que \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csupiera \u00a0 las \u00a0 il\u00edcitas \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0fase contractual del 040 de 1997. Luego, los falladores \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tomar \u00a0como \u00a0base, \u00a0para \u00a0su deducci\u00f3n, ese conocimiento certero de \u00a0ROCHA \u00a0OLAYA \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0regreso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que los principios orientadores de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen que ver con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fundamentan la contrataci\u00f3n administrativa se han desconocido en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tramitaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del contrato destinado a la dotaci\u00f3n \u00a0de redes el\u00e9ctricas de un sector del municipio de Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en los fallos se hizo un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el proceso de selecci\u00f3n del contratista encargado de llevar a \u00a0cabo \u00a0la instalaci\u00f3n de las redes el\u00e9ctricas de la urbanizaci\u00f3n San Francisco \u00a0de As\u00eds de Melgar, no fue transparente y objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0que la prueba testimonial fue objeto de tergiversaci\u00f3n, sin precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dijo el medio de prueba, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material del medio de convicci\u00f3n y la trascendencia \u00a0e implicaciones de ese desacierto en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista a partir de su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0considera que se tergivers\u00f3 el contenido del testimonio de \u00a0Jorge \u00a0Alfredo \u00a0V\u00e1squez \u00a0quien manifest\u00f3 que no hab\u00eda recibido la invitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0presentar \u00a0su propuesta con miras a participar en el proceso de selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0encargado \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de las redes \u00a0el\u00e9ctricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, manifiesta que el censor discrepa \u00a0de \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0acota que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n y desarrollo del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hace siguiendo el conjunto de rasgos similares que caracterizan al \u00a0anterior \u00a0reparo, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa que anticipa su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el cargo no fue correctamente \u00a0confeccionado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su discurso lo centra en repetir gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, realizando su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en torno a la conclusi\u00f3n a la que arriba el sentenciador \u00a0y \u00a0no \u00a0cumple con el cometido de demostrar la presencia de un error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0censura constituye\u00a0 un \u00a0simple alegato de instancia, carente de la debida demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el recurrente insiste en ofrecer su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0percibir los hechos y las pruebas. As\u00ed, prosigue, si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 consist\u00eda \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y produjo una decisi\u00f3n desfasada \u00a0y \u00a0arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a seguir en b\u00fasqueda de la casaci\u00f3n era se\u00f1alar y \u00a0demostrar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 invocado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, afirma que el cargo se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios sobre el m\u00e9rito otorgado a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0dadas sus deficiencias en su formulaci\u00f3n, el cargo \u00a0debe ser desatendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0demandante \u00a0respecto a la manera como se desarroll\u00f3 el tr\u00e1mite de selecci\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del contrato es totalmente distinto al concluido por el fallador; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que al respecto hace frente a lo que considera \u00a0una omisi\u00f3n probatoria, constituye apenas una opini\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el libelista entiende que el \u00a0sentenciador \u00a0omite la valoraci\u00f3n y, por ende, la existencia de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Hern\u00e1ndez, funcionario del departamento jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la alcald\u00eda de Melgar y, por su puesto, no comparte que en el fallo se diga \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00edan proyectos y que tampoco se sab\u00eda si exist\u00eda \u00a0disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el Tribunal dedujo acertadamente \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que cita en este escrito, no hab\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0tal \u00a0como lo exige el art\u00edculo 25 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0concretamente \u00a0al requisito exigible a las entidades \u00a0estatales \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 abrir \u00a0 licitaciones, \u00a0 concursos \u00a0 o \u00a0tr\u00e1mites \u00a0precontractuales, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la disponibilidad \u00a0presupuestal al momento de iniciar el tr\u00e1mite contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0consideraciones del \u00a0Tribunal, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el contenido probatorio que suministra la declaraci\u00f3n y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0por el fallador\u00a0 sin relacionar formalmente la \u00a0fuente, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0acudiendo a otros medios de convicci\u00f3n, pudo advertir en \u00a0las irregularidades y en el inter\u00e9s indebido para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no \u00a0es que se halla \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0 mencionar \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0departamento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en el ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador, en el entendido de que no se le dieron cumplimiento a \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el r\u00e9gimen contractual al momento de iniciar el \u00a0tr\u00e1mite previsto para la selecci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el yerro as\u00ed denunciado entonces \u00a0no \u00a0reviste la idoneidad suficiente para modificar el sentido de la sentencia y, \u00a0en consecuencia, el cargo debe ser desatendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el libelista desarrolla en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma \u00a0controversia \u00a0que, \u00a0como \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0de su \u00a0inconformismo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0han sido apreciadas y valoradas las \u00a0pruebas, \u00a0ha propuesto desde que interpuso el recurso de apelaci\u00f3n en contra de \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n el reparo se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la pretensi\u00f3n de excluir del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0penal \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, por considerar que con su conducta \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n de los hechos que se le imputan, situaci\u00f3n que, en su \u00a0criterio, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta para que el delito pueda ser considerado como \u00a0la obra de otros sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que con su opini\u00f3n personal aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se prolongue el debate respecto de la inexistencia de la \u00a0voluntad \u00a0delictuosa \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento del acusado, en una cr\u00edtica que no \u00a0dista mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0su \u00a0alegato \u00a0aspirando a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0condenado, pretendiendo que sean otras las \u00a0personas \u00a0 sancionadas \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0la conducta del procesado es penalmente irrelevante, y, en estas \u00a0condiciones, el cargo debe ser desatendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor del procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0cometido \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0el \u00a0testimonio de Jorge Alfredo V\u00e1squez Franco, yerro \u00a0que \u00a0condujo a que se predicara la responsabilidad de los procesados, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0deriva \u00a0\u201cimplicaciones\u201d respecto \u00a0de los funcionarios de la alcald\u00eda municipal de Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0al tema que plantea el libelista, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0constituye la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que realiza el funcionario judicial con el fin de conocer el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0pueda deducirse de su contenido, actividad que cuenta con apoyo en \u00a0los \u00a0principios de la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que dentro de dicha actividad el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0verificar, en primer t\u00e9rmino, si las pruebas incorporadas al \u00a0proceso \u00a0cumplieron \u00a0con el rito establecido en la ley en lo atinente al proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n, para seguidamente establecer hasta d\u00f3nde cada una \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0y, finalmente, debe confrontarlas entre s\u00ed a fin de purificarla \u00a0de errores contradicciones y discrepancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0impone \u00a0un \u00a0examen \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto \u00a0percibido, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0con \u00a0los \u00a0que se tuvo la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, de \u00a0las \u00a0 singularidades \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 incidir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0examinada,\u00a0 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0aportados \u00a0por la \u00a0ciencia,\u00a0 \u00a0las \u00a0premisas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia para \u00a0inferir la soluci\u00f3n jur\u00eddica que la situaci\u00f3n examinada amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que cumplido con lo anterior, el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0proceder a realizar una reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica (juicio de \u00a0hecho), \u00a0declarando \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos afirmados por los \u00a0sujetos \u00a0procesales se encuentran probados\u00a0 y cu\u00e1l es su convencimiento de \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto del debate, para posteriormente proceder a la elaboraci\u00f3n \u00a0del correspondiente juicio de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, bien resulta afirmar que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0prueba respetando los anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0sin \u00a0que en ella se hubiese incurrido en el alegado error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en tanto que la Corte no observa que en el acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0tergiversado \u00a0el contenido material del \u00a0testimonio, sino que lo estim\u00f3 en todo su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota el libelista que la falta de invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0para escoger la mejor propuesta para la instalaci\u00f3n de la \u00a0red \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0fue \u00a0entendida \u00a0como una maniobra fraudulenta de su defendido a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0nombre \u00a0fuera \u00a0seleccionado entre los diferentes oferentes que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no comparte, pues \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la \u00a0alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dijo anteriormente, el testimonio de \u00a0V\u00e1squez Franco fue apreciado en su contexto literal. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente frente al punto en controversia, \u00a0el deponente afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Recuerda \u00a0usted \u00a0algo sobre la instalaci\u00f3n de red El\u00e9ctrica en el Conjunto San \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0As\u00eds, \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0Social en el Municipio de Melgar. \u00a0CONTESTO. \u00a0No \u00a0se\u00f1or \u00a0nada, \u00a0conoc\u00ed \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0porque \u00a0ALBERTO ROCHA me lo \u00a0mostr\u00f3, \u00a0pero \u00a0quiero aclarar que nunca trabaje en ese proyecto, jam\u00e1s lo hice \u00a0y \u00a0mucho menos present\u00e9 propuesta para ese proyecto. PREGUNTADO: Recuerda usted \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0un oficio o carta del se\u00f1or CARLOS EDUARDO G\u00d3NGORA GUTI\u00c9RREZ \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a028 de 1.997, en lo cual lo \u00a0invita \u00a0para \u00a0que \u00a0cotice \u00a0los \u00a0trabajos correspondientes a la construcci\u00f3n red \u00a0Energ\u00eda \u00a0Conjunto \u00a0Residencial \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0As\u00eds- Vivienda de Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0en \u00a0Melgar. CONTESTO: no se\u00f1or no recib\u00ed nunca esa carta, quiero decir \u00a0que \u00a0la direcci\u00f3n esta bien, pero nunca recib\u00ed eso. PREGUNTADO: Aparece dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias que usted JORGE ALFREDO VASQUEZ FRANCO present\u00f3 \u00a0propuesta \u00a0ante \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Melgar, por valor de $46.238.930.oo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0antes \u00a0mencionado. \u00a0Que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0CONTESTO: \u00a0Que \u00a0yo presente esa propuesta, nunca he presentado propuesta ante la \u00a0Alcald\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisan \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 concluir\u00e1 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron \u00a0del \u00a0contendido \u00a0de este testimonio que las invitaciones a los presuntos contratistas \u00a0para \u00a0que \u00a0presentaran \u00a0propuestas ante la alcald\u00eda municipal nunca existieron, \u00a0concluyendo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0constituyeron \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0tendientes \u00a0a dar visos de legalidad a una contrataci\u00f3n p\u00fablica en la que, sin \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 omitieron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0objetividad, \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0transparencia de la actividad contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no se entienda el cuestionamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0censor le hace a la sentencia, en tanto que el testimonio fue apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0decir, contrario a lo afirmado por los procesados, \u00a0V\u00e1squez \u00a0Franco \u00a0no\u00a0 \u00a0present\u00f3 oferta en la mentada obra del municipio de \u00a0Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que la Sala avizora es que el libelista no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n probatoria inferida de dicho testimonio, disparidad de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que se \u00a0demuestre \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados que informan la sana cr\u00edtica, evento \u00a0que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la conclusi\u00f3n del sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0existieron \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0invitaciones \u00a0a otras personas \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el citado elemento de juicio. Dicho de otra forma, esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obedece a la actividad probatoria desplegada dentro del proceso, es \u00a0decir, \u00a0que se quer\u00eda favorecer a Rocha Olaya en la adjudicaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Rocha Olaya, tambi\u00e9n con base en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio, en tanto que se vulneraron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al concluirse que Rocha Olaya conoc\u00eda a los \u00a0otros \u00a0oferentes \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 para que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Melgar \u00a0 escogiera \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0 como \u00a0 la \u00a0ganadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice el censor que no comparte que \u00a0se \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el procesado G\u00f3ngora Guti\u00e9rrez en calidad de Alcalde \u00a0escogiera \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201ca dedo\u201d, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0planearon \u00a0lo \u00a0de los oficios falsos de invitaci\u00f3n a \u00a0ofertar \u00a0y \u00a0que la amistad entre los tres ingenieros\u00a0 fue lo que determin\u00f3 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 Rocha \u00a0Olaya \u00a0se \u00a0le \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0objetividad y transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El sentenciador de segunda instancia para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se apoy\u00f3 en las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y en los testimonios de Jorge Alfredo V\u00e1squez \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Peraf\u00e1n, \u00a0quienes afirmaron que nunca recibieron las \u00a0supuestas \u00a0invitaciones \u00a0para participar en la contrataci\u00f3n p\u00fablica y que, por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0para \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n de la red \u00a0el\u00e9ctrica del Conjunto Residencial San Francisco de As\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio el \u00a0juzgador de segunda instancia concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que se adelant\u00f3 un tr\u00e1mite irregular en \u00a0la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 favorecer \u00a0 a \u00a0Rocha \u00a0Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Que \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 antes \u00a0mencionados\u00a0 \u00a0se \u00a0dedujo, \u00a0atinadamente, \u00a0que \u00a0los presuntos oferentes eran \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0amigos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, en tanto que hab\u00edan laborado conjuntamente en \u00a0pret\u00e9ritas ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0Rocha \u00a0Olaya \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0personales\u00a0 de \u00a0V\u00e1squez \u00a0Franco \u00a0y Peraf\u00e1n a G\u00f3ngora Guti\u00e9rrez para que les fueran remitidas \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0invitaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0anot\u00f3 que presentaron \u00a0propuestas, situaci\u00f3n que se encuentra desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que\u00a0 \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0 dedo\u201d \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0Rocha \u00a0Olaya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3, dado que ni siquiera se elabor\u00f3 un estudio \u00a0\u201cserio de la propuesta\u2026, como era lo l\u00f3gico, sino \u00a0que, \u00a0contrariamente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0bast\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin dejar constancia alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas, econ\u00f3micas y t\u00e9cnicas que las respaldaran \u00a0para \u00a0 as\u00ed \u00a0respetar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0circunstancias \u00a0 negativas \u00a0 que, \u00a0obviamente, \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0el \u00a0beneficiario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala concluye que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista, habida cuenta que las conclusiones probatorias que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0fueron elaboradas por los juzgadores de conformidad con los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 y apreciados de \u00a0acuerdo con los postulados que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que resulta v\u00e1lida la afirmaci\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en lo atinente a que tanta irregularidad en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u201cfue en aras de generar un \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0aquel \u00a0contratista al cual se le adjudic\u00f3 el contrato, adem\u00e1s \u00a0si \u00a0miramos \u00a0todo \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n en torno a este plan de vivienda, \u00a0fue \u00a0el m\u00e1s r\u00e1pido que nunca nadie se hubiese imaginado en una Administraci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0pues \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0encargo \u00a0terminaba \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997,\u00a0 \u00a0por ello deb\u00eda adelantar\u00a0 todos los tr\u00e1mites que permitieran \u00a0asegurar aqu\u00e9l beneficio hacia Rocha Olaya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse que Alberto Rocha \u00a0Olaya \u00a0fuese \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esta \u00a0ilicitud, pues a pesar de no predicarse en \u00e9l, el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado \u00a0que exige el inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0Celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Contratos, \u00a0 de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0ve \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de Carlos Eduardo G\u00f3ngora Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0responde \u00a0como \u00a0autor, m\u00edrese que su contribuci\u00f3n en la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fue determinante, al punto que las otras dos personas que \u00a0hicieron \u00a0figurar como proponentes uno de ellos era conocido y el otro trabajaba \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Rocha \u00a0Olaya, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al no existir junta o comisi\u00f3n \u00a0especial \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos, \u00e9stos dos \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0mancomunadamente \u00a0desde el mismo momento en que elaboraron \u00a0los \u00a0oficios \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0invitaban \u00a0a \u00a0ofertar\u2026que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 con la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a Rocha Olaya, el d\u00eda 18 de diciembre de 1997, lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0revela \u00a0que si el aviso de contrataci\u00f3n se desfija el 17 de diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0no se tom\u00f3 tiempo el ordenador del gasto en analizar las \u00a0propuestas \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0escogencia, \u00a0tales \u00a0como \u00a0cumplimiento, \u00a0experiencia, organizaci\u00f3n, equipos, plazo, precio, sino que como \u00a0dicha \u00a0adjudicaci\u00f3n ya se hab\u00eda hecho con antelaci\u00f3n, s\u00f3lo le bast\u00f3 ordenar \u00a0a su Asesor Jur\u00eddico elaborar el contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte observa que de los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0de prueba sin temor a equ\u00edvocos se puede concluir que no \u00a0hubo \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0presentar \u00a0propuestas \u00a0para \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n de la red \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0y \u00a0que la escogencia de Rocha Olaya como contratista se hizo sin el \u00a0respeto de los principios que rigen la contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Rocha Olaya, con apego en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no se le otorg\u00f3 credibilidad a la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Vicente \u00a0Peraf\u00e1n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 parti\u00f3 de un falso supuesto como era \u00a0que \u00e9l trabajaba para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Revisados los elementos de juicio que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con las consideraciones de los juzgadores, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n al casacionista para predicar que el fallador \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica cuando dedujo que a Jos\u00e9 Vicente \u00a0Peraf\u00e1n \u00a0no se le deb\u00eda dar cr\u00e9dito respecto de que \u00e9l s\u00ed hab\u00eda presentado \u00a0dicha \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0que \u00a0le adjudicaran la instalaci\u00f3n de las citadas redes \u00a0el\u00e9ctricas en el municipio de Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para los juzgadores fue claro que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Peraf\u00e1n en el acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no correspond\u00eda a la realidad, m\u00e1xime cuando hab\u00eda informado que no \u00a0recordaba \u00a0haber \u00a0recibi\u00f3 la invitaci\u00f3n para ser oferente en la mentada obra y \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0propuesta \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0\u201cpero nunca m\u00e1s volvi\u00f3 \u00a0a saber de sus resultados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0como \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cContratistas \u00a0Asociados\u201d. Sin embargo, \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0puntuales aspectos manifest\u00f3 no recordar la fecha en que la \u00a0present\u00f3 y el monto de la oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0acuerdo con el informe del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n rendido \u00a0el \u00a022 \u00a0de mayo de 2002, se concluy\u00f3 que Jos\u00e9 Vicente Peraf\u00e1n \u201ctrabajaba\u201d \u00a0 para \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0Alberto Rocha Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que los juzgadores no partieron de \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en las razones jur\u00eddicas tendientes a \u00a0desacreditar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Peraf\u00e1n. \u00a0Asimismo, como se anot\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0en el proceso obra informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 tajante \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0subalterno \u00a0de \u00a0Rocha \u00a0Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulten \u00a0acertadas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, seg\u00fan las cuales, las invitaciones a los presuntos \u00a0\u201ccontratistas nunca fueron enviadas por la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0a sus destinatarios, tal cual lo se\u00f1alaran Jos\u00e9 Vicente \u00a0Peraf\u00e1n \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Alfredo \u00a0V\u00e1squez Franco, pues nunca las recibieron, y mucho \u00a0menos \u00a0presentaron \u00a0propuestas, \u00a0a \u00a0pesar, \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los mencionados (sic) \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, declaraci\u00f3n acertadamente \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0rendida ante los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I \u00a0(242-245 c.o.1) sostuvo todo lo contrario, motivo m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para tenerla como sospechosa, cr\u00edtica similarmente aplicable a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aviso de contrataci\u00f3n al no aparecer evidencia \u00a0sobre su obligatoria fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a tener \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Rocha Olaya, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal concluy\u00f3 que la obra no ten\u00eda los proyectos y que \u00a0tampoco se sab\u00eda si exist\u00eda disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el testimonio de C\u00e9sar Augusto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Barrero, \u00a0funcionario \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0quien \u00a0relacion\u00f3 \u00a0que \u00a0el mentado contrato respet\u00f3 las \u00a0normas \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0a \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n de avisos y el objeto contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De acuerdo con el anterior enunciado \u00a0son \u00a0 dos \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0en el tr\u00e1mite no se demostr\u00f3 si la \u00a0obra \u00a0 ten\u00eda \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0requeridos\u00a0 \u00a0y \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que de acuerdo con el testimonio de C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Barrero \u00a0se concluye que el contrato cumpli\u00f3 con todos los \u00a0presupuestos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, de com\u00fan acuerdo con la \u00a0Procuradora \u00a0 Delegada,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0postula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia a trav\u00e9s del \u00a0cuarto \u00a0cargo, constituye una posici\u00f3n personal en cuanto al m\u00e9rito dado a los \u00a0plurales \u00a0elementos de juicio de los cuales el Tribunal\u00a0 concluy\u00f3\u00a0 en \u00a0la existencia del hecho y en la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede llegar a otra conclusi\u00f3n cuando \u00a0revisados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0los puntos de discusi\u00f3n, se advierte que los mismos \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0motivados \u00a0y se dieron las razones de hecho y de derecho. \u00a0Por ejemplo, el juzgador de primera instancia anot\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0podemos \u00a0inferir \u00a0que \u00a0dentro de la conducta penal descrita en el art\u00edculo 146, \u00a0est\u00e1n \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0los principios constitucionales y \u00a0legales \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n, a los cuales hac\u00edamos referencia al iniciar este \u00a0estudio, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que las exigencias esenciales de los tr\u00e1mites, \u00a0las \u00a0celebraciones y las liquidaciones de los contratos tienen su origen en esos \u00a0postulados, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0los consagrados en el art\u00edculo 209 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo y 23 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0tales \u00a0como \u00a0transparencia, \u00a0econom\u00eda, responsabilidad, \u00a0imparcialidad y eficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0bueno \u00a0resaltar \u00a0igualmente \u00a0que ha de \u00a0entenderse \u00a0 por \u00a0 tramitar \u00a0 como \u00a0 \u2018dar \u00a0curso \u00a0secuencial \u00a0a cualquiera de los actos que se desarrollan \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 complejo \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0comprendiendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n (registro de proponentes, pliego de \u00a0condiciones, \u00a0 concurso, \u00a0 adjudicaci\u00f3n), \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 (esta \u00a0 es, \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n), \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n (realizaci\u00f3n de la obra prestaci\u00f3n del servicio \u00a0o \u00a0suministro \u00a0del \u00a0bien), \u00a0y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0todos, sin excepci\u00f3n \u00a0sujetos \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a013.085, \u00a004-19-02 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0pues, \u00a0s\u00ed miramos el procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00fao \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0040 de 1997, de l\u00f3gica resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0si \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0normas que sobre el \u00a0particular \u00a0consagr\u00f3 la Ley 80 de 1993. pues m\u00edrese no m\u00e1s que dicho tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 inicio \u00a0 pretermiti\u00f3 \u00a0 pasos \u00a0 importantes \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0genera \u00a0quebrantamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0se \u00a0\u2018dice que \u00a0desde \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de I997 se \u2018remitieron\u2019 \u00a0unos \u00a0oficios \u00a0invitando \u00a0a \u00a0ofertar, \u00a0fecha \u00a0para la cual ni siquiera se hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0los \u00a0pliegos de condiciones o t\u00e9rminos de referencia que permitieran \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 ofertas. \u00a0 \u00a0 \u2018Y \u00a0aseguramos \u00a0\u00e9sto, \u00a0porque si\u00a0 \u00a0miramos \u00a0el \u00a0folio 121 del cuaderno principal 1, tenemos que s\u00f3lo hasta el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, el Concejo Municipal confiri\u00f3 autorizaci\u00f3n al Alcalde para \u00a0que \u00a0destinara \u00a0el \u00a0lote adquirido mediante Escritura Publica No. 1210 del 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01987, para la ejecuci\u00f3n del plan de Loteo el que se denominar\u00eda \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0As\u00eds, \u00a0entonces \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que, desde, rep\u00edtese, el 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, se invita a ofertar, cuando ni siquiera se sab\u00eda con certeza \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0instalar\u00eda \u00a0la red el\u00e9ctrica, bien pod\u00eda ocurrir que el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0no \u00a0autorizara \u00a0el cambio de destinaci\u00f3n del bien inmueble, \u00a0entonces \u00a0donde \u00a0se \u00a0instalar\u00eda \u00a0la \u00a0red \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0proyectada?, qu\u00e9 hubiese \u00a0pasado entonces con ese desgaste administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuera \u00a0poco, \u00a0aparentemente \u00a0 se \u00a0fija \u00a0un \u00a0aviso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0presentaran \u00a0ofertas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la instalaci\u00f3n de la red el\u00e9ctrica para \u00a0la \u00a0mentada \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0de As\u00eds, que seg\u00fan lo fue el 15 de \u00a0diciembre, \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0urban\u00edstico, \u00a0los \u00a0planos \u00a0de al\u00ednderam\u00edento, del \u00a0acueducto, \u00a0redes hidr\u00e1ulicas el\u00e9ctricas, de delia urbanizaci\u00f3n; todo lo cual \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a017 de diciembre de 1998, se suscribi\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0002 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gabriel Francisco M\u00e9ndez Garc\u00eda, que ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0precisamente \u00a0el proyecto urban\u00edstico y arquitect\u00f3nico para el plan de \u00a0vivienda \u00a0anunciado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0levantar\u00edan \u00a0los \u00a0planos de la red \u00a0el\u00e9ctrica, tal como obra a folio 362 a 364 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0bueno \u00a0resaltar \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para la suscripci\u00f3n del contrato en referencia se inici\u00f3 sin saberse \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0o no disponibilidad presupuestal, ya que dicho requisito s\u00f3lo fue \u00a0cubierto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, como lo fue el 22 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 (Fol.61 c.o.1), situaci\u00f3n que no pod\u00eda darse de esta manera \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0actuar \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0esta \u00a0contrariando \u00a0otro de los principios de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y \u00a0que \u00a0hace referencia a la econom\u00eda, pues conforme al \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la Ley 80 de 1993, se tiene que \u2018las \u00a0 entidades \u00a0 estatales \u00a0abrir\u00e1n \u00a0licitaciones \u00a0o \u00a0concursos \u00a0e \u00a0iniciar\u00e1n procesos de suscripci\u00f3n de contratos, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0existan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas\u00a0 \u00a0 \u00a0partidas \u00a0 o \u00a0 disponibilidades \u00a0presupuestales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0siguiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo principio, no \u00a0entendemos \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n y suscripci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0 cuyo \u00a0 objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0de As\u00eds, cuando apenas se iniciaban los tramites \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Licencia Ambiental ante Cortolima, pues n\u00f3tese que \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0se elev\u00f3 el 27 de agosto de 1997 y se radic\u00f3 ante la entidad \u00a0el \u00a019 \u00a0de septiembre de 1997, inici\u00e1ndose el tr\u00e1mite hasta el 13 de noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a03 de diciembre de 1991 los t\u00e9rminos de referencia \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0impacto \u00a0ambiental, \u00a0el \u00a0que s\u00f3lo fue \u00a0allegado \u00a0hasta el 30 de diciembre de 1997, fecha para la cual 8 d\u00edas antes, se \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0contrato 040, cuando, res\u00e1ltese, ni siquiera se sab\u00eda si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0era \u00a0o no viable la ejecuci\u00f3n de dicho plan de vivienda, pues desde \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0un terreno sumamente \u00a0quebrado, \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0un 75% lo que ocasiona erosiones e\u00f3licas cuando \u00a0el \u00a0verano \u00a0es \u00a0prolongado \u00a0e h\u00eddricas cuando el invierno es fuerte de ah\u00ed que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ge\u00f3logo \u00a0designado por Cortolima, previo a expedir la licencia \u00a0ambiental, \u00a0 al \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u2018para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo el \u00a0proyecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0realice estudio de la capacidad del suelo donde se \u00a0realizaran \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0construcciones\u2019 \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u2018los \u00a0suelos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0son \u00a0muy susceptibles a la erosi\u00f3n, \u00a0carcavamiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n por lo tanto es conveniente que se realice un manejo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0las \u00a0aguas \u00a0lluvias y de escorrent\u00eda mediante la construcci\u00f3n de \u00a0zanjas \u00a0de Coronaci\u00f3n en la parte alta de los taludes, cunetas perimetrales con \u00a0revestimiento \u00a0en \u00a0cemento \u00a0que \u00a0impida la saturaci\u00f3n de los suelos\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0186 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0trasladada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCircunstancia que no era desconocida por el \u00a0Alcalde \u00a0de la \u00e9poca, pues muy claramente en la certificaci\u00f3n expedida el 6 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Director del Departamento Administrativo de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0proyecto \u00a0es considerado viable en \u00a0su \u00a0completa \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0todos los requisitos \u00a0exigidos por este Despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces conociendo Carlos Eduardo G\u00f3ngora \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0lo \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0terreno, y que adem\u00e1s era \u00a0necesario \u00a0efectuar estudios y trabajos para la adecuaci\u00f3n del mismo, no debi\u00f3 \u00a0empezar \u00a0a \u00a0contratar \u00a0obras \u00a0para dicha urbanizaci\u00f3n, porque conforme al mismo \u00a0principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda se le exig\u00eda estudiar la conveniencia o inconveniencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0a \u00a0contratar, \u00a0como \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0estudios, \u00a0dise\u00f1os y proyectos \u00a0requeridos, \u00a0con antelaci\u00f3n al inicio del proceso de selecci\u00f3n del contratista \u00a0o \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del contrato (numeral 7 y 12 art\u00edculo 23 Ley 80 de 1993), \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0contrar\u00edo a lo por \u00e9l asegurado, no requer\u00eda de asesores \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0advirtiese previamente, porque insistimos, \u00e9l era conocedor del \u00a0terreno y de sus condiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0040 \u00a0de \u00a01997 no se cumplieron con los presupuestos \u00a0legales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 y se celebr\u00f3 de acuerdo con el r\u00e9gimen \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 y dem\u00e1s normas complementarias, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0contaba, \u00a0entre \u00a0otros requisitos, con el certificado de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la Ley 80 de 1993, y con la correspondiente licencia ambiental, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0art\u00edculo \u00a025, \u00a0numeral \u00a07\u00ba, de la citada \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, es cierto que en el an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado de las pruebas no se tuvo en cuenta de manera puntual \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Augusto Hern\u00e1ndez Barrero. No obstante, si se revisa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia se constatar\u00e1 que el mismo fue relacionado como \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada durante el tr\u00e1mite del proceso, es decir, que si \u00a0fue objeto de apreciaci\u00f3n global. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tambi\u00e9n resulta evidente que en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el mentado testimonio; \u00a0empero, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0los \u00a0particulares \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n probatoria s\u00ed fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no relacionaron formalmente la fuente, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0los sentenciadores acudieron a otros medios de convicci\u00f3n, de los \u00a0cuales \u00a0pudo \u00a0concluir \u00a0en las citadas irregularidades en que se incurrieron, es \u00a0decir, \u00a0los defectos presentados en el tr\u00e1mite de selecci\u00f3n del contratista y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del Alcalde en provecho del ingeniero Rocha Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma, del estudio mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al proceso, el juzgador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0errores \u00a0en \u00a0el proceso de selecci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del pluricitado \u00a0contrato, \u00a0contrario a lo que afirmaba el testimonio que el casacionista echa de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivado de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(suposici\u00f3n), \u00a0habida cuenta que el juzgador parti\u00f3 de \u00a0falsas \u00a0premisas, es decir, que las irregularidades presentadas en el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, la fijaci\u00f3n del aviso de invitaci\u00f3n, la licencia \u00a0ambiental \u00a0 y \u00a0 de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0son \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 municipal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0fase \u00a0precontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que la doctrina, dentro del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de filtro de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que constituye el mecanismo de contenci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirma \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0no debe justificarse como instrumento de \u00a0neutralizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0peligro \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0la interacci\u00f3n del contacto \u00a0social. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0desarrollado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la prohibici\u00f3n de regreso, \u00a0su \u00a0idea \u00a0central, \u00a0es la de negar la imputaci\u00f3n de comportamientos inofensivos \u00a0cuando \u00a0han \u00a0sido \u00a0aprovechados \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0para \u00a0la comisi\u00f3n del delito. \u00a0As\u00ed,\u00a0 \u00a0por ejemplo, el tercero que aporta un elemento quiz\u00e1 esencial para \u00a0la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta injusta sabe las consecuencias\u00a0 eventuales \u00a0de \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n. Frente a este aspecto los doctrinantes, entre ellos Jakobs, \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0el tercero y el autor del \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0se enmarca dentro de los est\u00e1ndares de lo permitido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rol. \u00a0O, \u00a0como \u00a0lo dice el mentado profesor “el tercero no manipula el destino ni lo \u00a0hace parte de su propia organizaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cla teor\u00eda de la prohibici\u00f3n de regreso, de larga \u00a0data \u00a0-hecha \u00a0en \u00a0sus inicios para corregir la teor\u00eda de la equivalencia de las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0de causalidad material-, afirma que cuando una persona \u00a0realiza \u00a0una conducta culposa, irrelevante o inocua para el derecho penal, y con \u00a0ella \u00a0facilita, \u00a0propicia \u00a0o estimula la comisi\u00f3n de un delito doloso o culposo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0otra, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0imputable el comportamiento criminoso de esta \u00a0\u00faltima, \u00a0excepto \u00a0si tiene posici\u00f3n de garante, excede los l\u00edmites del riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0conoce \u00a0la posibilidad de comisi\u00f3n de delito doloso o culposo por \u00a0parte de la otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el anterior marco te\u00f3rico, el \u00a0Tribunal \u00a0estudio \u00a0el \u00a0punto \u00a0y \u00a0consider\u00f3, atinadamente, que en este evento no \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0alegar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de regreso, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Rocha, \u00a0consistente \u00a0en facilitar de manera \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las invitaciones y cotizaciones falaces se\u00a0 \u00a0encuentre \u00a0dentro \u00a0de tal riesgo, ya que, dicha actitud, lejos de estar ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a los principios que irradian y \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0contractual, que dicho sea de paso, no solo son exigibles \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas sino tambi\u00e9n de los contratistas particulares, y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0directa \u00a0e indirectamente en el \u00a0desarrollo \u00a0de la misma, aspectos que desconoci\u00f3 flagrante e injustificadamente \u00a0al \u00a0aportar \u00a0datos \u00a0de supuestos oferentes a fin de simular el adelantamiento de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0limpio, \u00a0transparente \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0contribuci\u00f3n que \u00a0encaja \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0cierta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0complicidad \u00a0no se estructura \u00fanica y exclusivamente para quien contribuya a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica o preste una ayuda\u00a0 que puede \u00a0ser \u00a0anterior \u00a0o \u00a0posterior, sino que tambi\u00e9n se perfecciona cuando se presente \u00a0de \u00a0manera concomitante, simultanea con la ejecuci\u00f3n del acto, con conocimiento \u00a0de las circunstancias espec\u00edficas que lo rodean\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs indudable que \u00a0Rocha \u00a0asinti\u00f3 \u00a0su \u00a0preferida \u00a0escogencia,\u00a0 \u00a0la \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de antemano, la \u00a0consinti\u00f3, \u00a0la \u00a0admiti\u00f3, pese a la ilegalidad que la rodeaba, desprendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0all\u00ed el elemento intelectivo doloso reclamado por la norma, motivo amplio y \u00a0suficiente, \u00a0 para, \u00a0 con \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0causa, \u00a0pregonar \u00a0su \u00a0irrefutable \u00a0responsabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acoge \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0habida \u00a0cuenta que en su comportamiento no se \u00a0puede predicar que se hizo dentro de un riesgo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tampoco resulta de recibo que, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental y de planeaci\u00f3n forman parte de una fase \u00a0precontractual, \u00a0raz\u00f3n por la cual no se le puede atribuir a su representado la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato. En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, el car\u00e1cter esencial de un requisito del \u00a0contrato \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estudiado \u00a0no solo a partir del principio de legalidad sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0complementarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de planeaci\u00f3n, transparencia y \u00a0escogencia objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el contrato que celebr\u00f3 el acusado, \u00a0sin \u00a0duda, la licencia ambiental resultaba un presupuesto esencial del mismo, en \u00a0la \u00a0medida en que si su objeto era la instalaci\u00f3n de una red el\u00e9ctrica para un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0ubicado en el municipio de Melgar, \u00a0necesariamente \u00a0dicha \u00a0actividad pod\u00eda incidir en el medio ambiente. Por manera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0requisito \u00a0era \u00a0esencial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a025.12 de la Ley 80 de 1993,\u00a0 49 y 50 de la Ley 99 de 1993 y 209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica normas que complementan el tipo penal por el que \u00a0fue condenado el acusado recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la ley define la necesidad de \u00a0obtener \u00a0la licencia ambiental cuando se pretendan ejecutar o realizar obras que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0naturales \u00a0renovables \u00a0o el medio ambiente; y el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0exige que tales estudios y licencias se establezcan \u00a0con \u00a0la suficiente antelaci\u00f3n a la apertura del procedimiento de selecci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato, seg\u00fan el caso. Es decir, este imperativo normativo se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la funci\u00f3n administrativa previstos en el art\u00edculo \u00a0209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no le asiste raz\u00f3n al censor cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0cuando \u00a0dedujo que su \u00a0defendido \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n del contrato, y que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n municipal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de vista que Rocha Olaya vino condenado como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0dicho comportamiento, es decir, que contribuy\u00f3 a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0prestando \u00a0su \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados al proceso\u00a0 se concluy\u00f3 que la participaci\u00f3n de \u00a0Rocha \u00a0Olaya \u00a0era \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en la conducta punible de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del Decreto 100 de 1980 modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993 \u00a0y por el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C L A R A C I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que los juzgadores de instancia \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0equivocadamente como accesoria, no \u00a0obstante \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado\u00a0 \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y por el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, la Sala aclarar\u00e1 que se tendr\u00e1 como \u00a0principal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, seg\u00fan lo \u00a0reglado por el art\u00edculo 52 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aclarar que la pena de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas no es sanci\u00f3n accesoria sino \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CITA \u00a0M\u00c9DICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27680 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 162 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}