\u00a0 \u00a0 Proceso No 27673 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 327 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., noviembre once (11) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LIBARDO AUGUSTO QUIROZ URREGO y HENRY \u00a0ZULUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0contra el fallo del 30 de noviembre de 2006, mediante el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia confirm\u00f3, con modificaciones, la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2005 por el Juzgado Penal del Circuito de Frontino \u00a0(Antioquia), \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dichos implicados por los delitos de falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta y ocho (68) y \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente; y adopt\u00f3 otras \u00a0determinaciones \u00a0 contra \u00a0ellos \u00a0y \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0precisar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvo \u00a0Lugar \u00a0la iniciaci\u00f3n del presente \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la denuncia penal que ante la Unidad de delitos contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0formulara \u00a0el \u00a0se\u00f1or Julio Emilio \u00a0V\u00e9lez \u00a0Giraldo, \u00a0alcalde \u00a0electo \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo 2001-2003, en contra de su \u00a0antecesor \u00a0LIBARDO \u00a0AUGUSTO QUIROZ URREGO, por las presuntas irregularidades que \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0mandatario \u00a0detect\u00f3 \u00a0en la administraci\u00f3n Municipal de Abriaqu\u00ed, \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno \u00a0comprendido entre los meses de agosto y diciembre \u00a0del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del se\u00f1or QUIROZ URREGO se predica el haber \u00a0mostrado \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de los siguientes contratos, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de Abriaqu\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01) Contrato celebrado con \u00a0la \u00a0empresa DISFETER LTDA., para la adquisici\u00f3n de 200 sacos de cemento para el \u00a0mantenimiento \u00a0 y \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 escenarios \u00a0deportivos, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.220.000.oo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Contrato \u00a0celebrado con la empresa DISFETER \u00a0LTDA., \u00a0sobre \u00a0el \u00a0suministro de accesorios para un establecimiento educativo de \u00a0la \u00a0 zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Abriaqu\u00ed, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$5.050.288.oo; \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03) \u00a0Contrato celebrado con la empresa DISFETER LTDA., con objeto de \u00a0suministro \u00a0de accesorios para un establecimiento educativo de la zona rural del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Abriaqu\u00ed, \u00a0por valor de $4.792.657.oo; \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04) Contrato celebrado con \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0Disfeter \u00a0Ltda., \u00a0sobre \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0papeler\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0 educativos \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0Abriaqu\u00ed, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a02.005.842.oo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05)Contrato \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la empresa Disfeter \u00a0Ltda. \u00a0sobre \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de papeler\u00eda para establecimientos educativos del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Abriaqu\u00ed, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.965.505.oo, \u00a0y \u00a06) \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0079, \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0electricista Alberto Jairo \u00a0Arango \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $8.400.000.oo, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0parte el\u00e9ctrica de las escuelas rurales del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Abriaqu\u00ed.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00a0 \u00a0le \u00a0endilga \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros en los procesos de adquisici\u00f3n de cuatro tanques para \u00a0almacenamiento \u00a0 de \u00a0 agua, \u00a0 en \u00a0 negocio \u00a0 celebrado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0distribuidora \u00a0\u201cCONSTRUYAMOS\u201d \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0Frontino, \u00a0y \u00a0de \u00a050 \u00a0almanaques \u00a0para \u00a0escritorio, \u00a0 en \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 establecida \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Arboleda.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con estos mismos hechos se le imputa la doble \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, al extender las \u00f3rdenes de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0particulares \u00a0BERNARDO \u00a0ANTONIO \u00a0CIRO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0D\u00cdAZ MART\u00cdNEZ, propietarios de la comercializadora DISFETER \u00a0LTDA., \u00a0quienes \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0los negocios antes \u00a0indicados, \u00a0celebrados \u00a0por el Alcalde Municipal de Abriaqu\u00ed, fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatorias \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n por haber mostrado inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0dichas \u00a0contrataciones, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautores.\u00a0 Pero, adicionalmente, se \u00a0les \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso por haber determinado o instigado la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios 079, celebrado entre el Municipio citado y \u00a0el \u00a0electricista \u00a0Alberto \u00a0Jairo Arango por valor de $8.400.000.oo, encaminado a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento de la parte el\u00e9ctrica de las Escuelas rurales \u00a0de la misma municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vincul\u00f3 igualmente por indagatoria, al \u00a0almacenista \u00a0de \u00a0entonces \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Abriaqu\u00ed, \u00a0se\u00f1or \u00a0HENRY ZULUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0en \u00a0los \u00a0proceso \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0entrada y salida de cuatro tanques para el almacenamiento de agua, \u00a0adquiridos \u00a0en la distribuidora \u201cCONSTRUYAMOS\u201d del municipio de Frontino; en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida de 50 almanaques para escritorio, vendidos \u00a0por \u00a0Carlos Mario Arboleda; y en los pagos hechos a la \u201cPAPELER\u00cdA FORNTINO\u201d \u00a0y a \u201cDISFETER LTDA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia presentada por el \u00a0alcalde \u00a0del municipio de Abriaqu\u00ed (Antioquia), contra su hom\u00f3logo antecesor y \u00a0quienes \u00a0resultaren \u00a0implicados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 55 Seccional de Antioquia abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0paulatinamente \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a LIBARDO AUGUSTO \u00a0QUIROZ \u00a0URREGO \u00a0(ex alcalde de Abriaqu\u00ed), \u00a0HENRY ZULUAGA SALAZAR (almacenista del \u00a0mismo \u00a0 ente \u00a0territorial), \u00a0NELSON \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(contratista) \u00a0y \u00a0BERNARDO \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CIRO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 (contratista), \u00a0quienes \u00a0con \u00a0distintos \u00a0argumentos \u00a0refutaron \u00a0las imputaciones \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con resoluci\u00f3n del 30 de enero de 2003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en sentido de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0se contaba con pruebas que compromet\u00edan la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos; \u00a0no obstante, se abstuvo de imponerles la medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u201cpor cuanto \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 fundamento\u201d, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0(Folio 426 \u00a0cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recaudada la prueba necesaria, el Fiscal \u00a0delegado \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 de noviembre de 2003. (Folio 520 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, la Fiscal\u00eda 55 Seccional de Antioquia profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra las siguientes personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. LIBARDO AUGUSTO QUIROZ URREGO, ex alcalde \u00a0de \u00a0Abriaqu\u00ed, \u00a0por \u00a0seis eventos de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0dos \u00a0delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dos \u00a0casos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0HENRY \u00a0ZULUAGA SALAZAR, almacenista del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Abriaqu\u00ed, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y por cinco \u00a0episodios \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0BERNARDO \u00a0ANTONIO \u00a0CIRO MAR\u00cdN y NELSON \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0ciudadanos \u00a0particulares, \u00a0contratistas, \u00a0por seis delitos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos. (Folio 576 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La acusaci\u00f3n fue apelada y, no obstante, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n el 21 de octubre de 2004, con resoluci\u00f3n emitida en esa \u00a0fecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia; \u00a0 con \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0quedaban \u00a0acusados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0intervinientes. \u00a0(Folio 657 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Frontino (Antioquia); surti\u00f3 los traslados para alistar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0finalizado el debate, con \u00a0sentencia del 21 de junio de 2005, conden\u00f3 a los implicados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. LIBARDO AUGUSTO QUIROZ URREGO, ex alcalde \u00a0de \u00a0Abriaqu\u00ed, por todos los delitos endilgados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n, al pago de multa por el equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; y a indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0al \u00a0municipio de Abriaqu\u00ed, por valor de setecientos \u00a0setenta mil pesos ($ 770.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0HENRY ZULUAGA SALAZAR, almacenista, por \u00a0todos \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue acusado, a setenta y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago de multa equivalente al monto de lo apropiado, esto es, doce \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0cuatrocientos cuarenta y siete \u00a0pesos \u00a0($ \u00a012.484.447); \u00a0y \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios generados a la entidad \u00a0territorial, estimados en la misma suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0BERNARDO \u00a0ANTONIO \u00a0CIRO MAR\u00cdN y NELSON \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contratistas, por inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, a sesenta y seis \u00a0(66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno y al pago de multa en cuant\u00eda de treinta y \u00a0cinco (35) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 impuso \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la pena \u00a0restrictiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. (Folio 987cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0con fallo del 30 de noviembre de 2006, el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3, con las siguientes modificaciones, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Revoc\u00f3 la sentencia condenatoria y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los contratistas BERNARDO ANTONIO CIRO MAR\u00cdN y NELSON \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Absolvi\u00f3 a LIBARDO AUGUSTO QUIROZ URREGO \u00a0por \u00a0los \u00a0seis \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos; \u00a0y \u00a0declar\u00f3 que quedaba \u00a0condenado \u00a0a la pena de sesenta y ocho (68) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y al pago de multa en \u00a0cuant\u00eda de setecientos setenta mil pesos ($770.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Absolvi\u00f3 a HENRY ZULUAGA SALAZAR por dos \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que quedaba condenado a sesenta y cuatro (64) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago de multa equivalente al monto de lo apropiado, vale decir, once \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0catorce \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0pesos ($ \u00a011.714.447); \u00a0y \u00a0a indemnizar los perjuicios generados a la entidad territorial, \u00a0calculados \u00a0 en \u00a0 igual \u00a0 monto. \u00a0(Folio \u00a01075 \u00a0cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Inconformes con lo decidido por el Juez \u00a0colegiado, \u00a0el \u00a0defensor com\u00fan de LIBARDO AUGUSTO QUIROZ URREGO y HENRY ZULUAGA \u00a0SALAZAR \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca postula el defensor de LIBARDO AUGUSTO QUIROZ ORREGO y \u00a0HENRY \u00a0ZULUAGA \u00a0SALAZAR, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial surgida por errores de \u00a0hecho y de derecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir del libelista, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 considerar \u00a0 \u201cuna \u00a0prueba \u00a0material \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obtenida \u00a0y aportada por quien \u00a0ahora representa a los casacionistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de \u201clos almanaques\u201d y de \u201clos \u00a0tanques\u201d, \u00a0cuya compra por el municipio de Abriaqu\u00ed fue demostrada, as\u00ed como \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0real \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0y, \u00a0sin embargo, por error no fueron tenidos en \u00a0cuenta como elementos probatorios a favor de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 \u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aport\u00f3 f\u00edsica y materialmente los \u00a0famosos \u00a0almanaques \u00a0fortaleci\u00f3 \u00a0la comprobaci\u00f3n de este hecho con testimonios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aportados \u00a0al \u00a0instructivo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n puso en duda la validez de estos \u00a0elementos \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0insinu\u00f3 que no era clara la fortaleza de esta \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista- \u00a0 \u00a0 con \u00a0\u201cunos \u00a0tanques \u00a0de \u00a0que habla la actuaci\u00f3n de cuya \u00a0existencia \u00a0v\u00e1lida y cierta dieron fe mis prohijados quienes permanentemente en \u00a0todo \u00a0el \u00a0desfile \u00a0procesal \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0dichos \u00a0tanques efectivamente fueron \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0la administraci\u00f3n de LIBARDO AUGUSTO QUIROZ URREGO y recibidos \u00a0cabalmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0almacenista \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 SALAZAR.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las explicaciones sustentadas con \u00a0los \u00a0debidos \u00a0soportes, \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0los implicados no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0lo largo del curso procesal; y que se dejaron vac\u00edos probatorios que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia al error de pensar que esos elementos no \u00a0ingresaron al haber del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absuelva a QUIROZ URREGO y ZULUAGA \u00a0SALAZAR, pues los delitos a ellos endilgados no existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0LIBARDO \u00a0AUGUSTO \u00a0QUIROZ \u00a0URREGO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0ZULUAGA \u00a0SALAZAR \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Debido a ello, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y de la ley, que hubiese ocurrido por errores de juicio o actividad, \u00a0no \u00a0advertidos \u00a0ni \u00a0enmendados, \u00a0que \u00a0se \u00a0reflejen \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0como tal, comporta la elaboraci\u00f3n de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0trazado \u00a0en las causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor menciona la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, se dispersa en m\u00faltiples \u00a0afirmaciones \u00a0en tal sentido, sin la argumentaci\u00f3n anal\u00edtica y profunda que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no es factible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, ni su fundamentaci\u00f3n \u201cen \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0exige el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0cuando el Tribunal en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer fue el camino que eligi\u00f3 el \u00a0libelista, \u00a0puede \u00a0ser determinado por: falso juicio de existencia, falso juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 Incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0verificada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, \u00a0se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado cient\u00edfico, principio de la l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer \u00a0el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de los yerros endilgados \u00a0al \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0consiste, \u00a0como \u00a0suele \u00a0creerse, \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0personales que al respecto haga el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0en \u00a0comprobar \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0que \u00a0de haberse \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas sobre las que se hacen recaer los errores, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido del fallo ser\u00eda distinto, porque sus fundamentos actuales \u00a0perder\u00edan sustento y no podr\u00edan subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que examina se asemeja por \u00a0entero \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, confeccionado libremente, sin consultar la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0rigor argumentativo condigno a la pretensi\u00f3n de \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0convergentes \u00a0en el mismo \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0postula \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0propiamente \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de que no lo mencione con el nombre \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0de modo que no es factible \u00a0deducir su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El libelista asegura que los Jueces de \u00a0instancia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0que el alcalde \u00a0LIBARDO \u00a0AUGUSTO \u00a0QUIROZ \u00a0URREGO en realidad s\u00ed compr\u00f3 los \u201ctanques\u201d y los \u00a0\u201calmanaques\u201d \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0 almacenista \u00a0 HENRY \u00a0 ZULUAGA \u00a0 SALAZAR, \u00a0los \u00a0recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde un punto de vista objetivo y sin que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0de ninguna manera un pronunciamiento de fondo, no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan la cual fueron ignorados u \u00a0omitidas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0-que por dem\u00e1s no especifica- que permit\u00edan inferir la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de esos elementos, yerro que, de haberse cometido, comportar\u00eda un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0se precisa \u00a0revisar \u00a0las \u00a0diligencias para formarse una idea completa acerca del sentido del \u00a0cargo, antes de definir acerca de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese estudio se constata de plano que el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0un supuesto que no compagina con la historia procesal; por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se vislumbra la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0activar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines garantistas de la casaci\u00f3n, ni de \u00a0restablecer alg\u00fan derecho fundamental que hubiere sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta leer las sentencias de instancia para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el punto de partida del censor no tiene sustento en la realidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo relativo a los \u201ctanques\u201d y a los \u201calmanaques\u201d s\u00ed fue \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n, s\u00f3lo que a los medios a trav\u00e9s de los cuales se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el ingreso real de esas mercanc\u00edas al municipio de Abriaqu\u00ed, se \u00a0les \u00a0 rest\u00f3 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concienzudo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 en \u00a0sana \u00a0critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el Juez Penal del Circuito de \u00a0Frontino \u00a0(Antioquia) dijo lo siguiente en la sentencia de primer grado, que fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIniciemos \u00a0 con \u00a0 los \u00a04 \u00a0tanques \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0adquiridos \u00a0a Construyamos. En la inspecci\u00f3n judicial realizada \u00a0almac\u00e9n, \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos utensilios, los otros tres, ni \u00a0estaban \u00a0en el inventario, ni fueron a prestar servicio a alguna de las escuelas \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0destino, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0aparecen \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0alta \u00a0y baja de los 4 \u00a0elementos, lo que indudablemente constituye falsedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podemos decir igual cosa, de los almanaques \u00a0adquiridos \u00a0supuestamente \u00a0en \u00a0el mes de diciembre de 2000, y que correspond\u00edan \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0citado, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0se \u00a0prestaba \u00a0a \u00a0entregar su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Y lo m\u00e1s grave, era que el supuesto vendedor y quien suscribe \u00a0la \u00a0factura, \u00a0es CARLOS MARIO ARBOLEDA, pero extra\u00f1amente la c\u00e9dula con que se \u00a0identifica, \u00a0corresponde a JUAN CARLOS DE JES\u00daS L\u00d3PEZ BUILES, lo que denota la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0documento, \u00a0y \u00a0como \u00a0dichos \u00a0elementos fueron cancelados y tienen \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0alta y baja en el almac\u00e9n, cuando se sabe que nunca ingresaron al \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo cometieron esta conducta punibles, son tambi\u00e9n la de Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n.\u201d (Folio \u00a01024 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Antioquia complement\u00f3 el an\u00e1lisis de este modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0quedado \u00a0palmariamente \u00a0establecido que ni los tanques para el almacenamiento de agua, ni \u00a0los \u00a0calendarios \u00a0objeto de los contratos, ingresaron al ente municipal. As\u00ed lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0de forma desprevenida, objetiva y enteramente cre\u00edble el se\u00f1or HENRY \u00a0ZULUAGA \u00a0SALAZAR, quien fung\u00eda como almacenista del municipio de Abriaqu\u00ed para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos.\u00a0 ZULUAGA afirma que consign\u00f3 documentalmente los \u00a0movimientos \u00a0contables \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0estos \u00a0elementos sin que los bienes \u00a0hubieran \u00a0ingresado \u00a0real \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0del \u00a0municipio.\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0le dijo que hiciera lo correspondiente, que despu\u00e9s \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0remitir\u00eda \u00a0dichos elementos, lo que no aconteci\u00f3, de donde claramente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0suponer el ingreso al registro de bienes municipales \u00a0tales elementos, pues no se dispuso de ellos f\u00edsicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 autos \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0fehacientemente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el burgomaestre adquiri\u00f3 por compraventa para \u00a0el \u00a0municipio \u00a0cuatro \u00a0tanques \u00a0para \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0agua, \u00a0que no recibi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0el ente municipal por conducto de su almacenista, en tanto que s\u00ed \u00a0ingresaron \u00a0algunos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0ferreter\u00eda, construcci\u00f3n y papeler\u00eda, el \u00a0pago \u00a0de \u00a0esos \u00a0tanques, \u00a0sin \u00a0producirse \u00a0o \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0entrega \u00a0real \u00a0al \u00a0comprador, \u00a0en las circunstancias indicadas, comporta la comisi\u00f3n del delito de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0municipio \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de los dineros oficiales en provecho de un tercero, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0vendedor. \u00a0(\u2026) \u00a0Si \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0administraba \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0ellos, a t\u00edtulo de pago a un tercero, sin verificar, \u00a0como \u00a0lo era debido, que los tanques hab\u00edan entrado f\u00edsicamente al almac\u00e9n de \u00a0Abriaqu\u00ed, \u00a0pues \u00a0\u00e9l mismo le advirti\u00f3 a ZULUAGA SALAZAR que posteriormente se \u00a0los \u00a0enviar\u00eda, cosa que no sucedi\u00f3, lo que demuestra adicionalmente que estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0del \u00a0devenir \u00a0de \u00a0esas \u00a0negociaciones, entiende la Colegiatura que el \u00a0se\u00f1or \u00a0QUIROZ \u00a0URREGO \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado por Apropiaci\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y, por consiguiente, el fallo referente a esos hechos \u00a0se convalidar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n similar se adoptar\u00e1 respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma especie, cuyo objeto material son los 50 almanaques que el \u00a0burgomaestre \u00a0orden\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0y \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0ha tratado por el procesado \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0s\u00ed existieron y entraron f\u00edsicamente al poder \u00a0del \u00a0municipio, incluso mediante la aducci\u00f3n de pruebas de forma extempor\u00e1nea, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acreditan \u00a0cabalmente \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0nunca \u00a0se \u00a0vieron, ni estuvieron en poder del \u00a0almacenista \u00a0o \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0aunque se pag\u00f3 por ello el precio contratado, en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0ejerci\u00e9ndose actos de \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0o \u00a0dominio sobre bienes oficiales que estaban bajo la administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0custodia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0jefe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 citada \u00a0municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los dos delitos de Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico endilgadas al procesado QUIROZ URREGO, dijo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Defensor \u00a0que \u00a0nada hab\u00eda dicho el fallador, pero si alguna duda al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0queda \u00a0al \u00a0Letrado, \u00a0la \u00a0Sala ha de significar esos delitos quedan \u00a0configurados \u00a0en la medida que expidi\u00f3 orden de pago para cancelar el precio de \u00a0los \u00a04 \u00a0tanques de agua y los 50 almanaques, sin que el gasto se hubiere llevado \u00a0a \u00a0cabo como se pretend\u00eda hacer valer en dichas \u00f3rdenes, esto es, como que los \u00a0almanaques \u00a0no \u00a0existieron \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se deb\u00edan haber elaborado y \u00a0cancelado, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien los tanques de agua s\u00ed se adquirieron, la verdad es que \u00a0no \u00a0se \u00a0destinaron \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0porque \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0real, \u00a0sino ficticia, tal y como el mismo almacenista lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia de indagatoria: \u201c\u2026para poder cancelar la factura \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0respectivo movimiento, argument\u00e1ndome el se\u00f1or alcalde \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0los har\u00eda llegar al municipio. El alcalde me dijo eso pero \u00a0no \u00a0 se \u00a0si \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0alcalde \u00a0los \u00a0reclam\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0los \u00a0hicieron \u00a0llegar \u00a0al \u00a0almac\u00e9n\u2026\u201d.\u00a0 (fls 469 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue de ese modo como se dio por ingresados \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Abriaqu\u00ed, \u00a0a trav\u00e9s de su \u00a0almac\u00e9n, \u00a0contrariando \u00a0la realidad fenom\u00e9nica y a\u00fan as\u00ed se orden\u00f3 su pago, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0falsedad ideol\u00f3gica, porque no corresponde el tenor de los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0atenderse \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0defensor.\u201d \u00a0(Folio \u00a01113 cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es palmario que \u00a0carece \u00a0de cualquier principio de realidad, o base m\u00ednima aceptable al reproche \u00a0planteado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0indagatorias, documentos, \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n judicial, que los Jueces de instancia arribaron a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En adelante, el censor ingresa al campo \u00a0especulativo, \u00a0 sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0sean \u00a0admitidas \u00a0como \u00a0reflexiones \u00a0condignas \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica jur\u00eddica y argumentaci\u00f3n \u00a0razonable inherentes al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0planteamientos del \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0entidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expusieron pluralidad de razones sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, mas a\u00fan cuando \u00e9ste, \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, no se torna deleznable por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la defensa piense que el recaudo probatorio ha debido \u00a0interpretarse de distinta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime que en la revisi\u00f3n del expediente no \u00a0se observa la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de LIBARDO \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 QUIROZ \u00a0 \u00a0 URREGO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 HENRY \u00a0 \u00a0 ZULUAGA \u00a0 \u00a0SALAZAR. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27673 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 327 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., noviembre once (11) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}