\u00a0 \u00a0 Proceso No 27465 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 trece (13) de febrero de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0FRANKLIN \u00a0 GOBER \u00a0CAICEDO \u00a0SOL\u00cdS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0fechada \u00a0el \u00a029 de noviembre de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 en lo \u00a0fundamental \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Doce de Brigada de Caquet\u00e1, el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, y lo conden\u00f3 a las penas principales de 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 5 a\u00f1os y a la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerzas \u00a0militares.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObra en autos \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 2003 se realiz\u00f3 en la casa de habitaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Edilia \u00a0Quichoya \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro \u00a0FRANKLIN \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s de verificar en la habitaci\u00f3n de la citada particular \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interior de una l\u00e1mpara la suma de dos millones ($2.000.000) \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0motivo por el cual le manifest\u00f3 a la due\u00f1a de casa que para evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaran \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y lo perdiera, deb\u00eda entregarle la suma de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0($200.000) \u00a0pesos \u00a0motivo por el cual\u00a0 la se\u00f1ora Quichoya \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0entrega \u00a0al suboficial de la requerida \u00a0cantidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 21 de febrero de 2006, acus\u00f3 a Franklin \u00a0Gober \u00a0Caicedo \u00a0Sol\u00eds \u00a0por la \u00a0conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado 12 de \u00a0Brigada \u00a0de la misma ciudad que, luego de tramitar el juicio, el 28 de agosto de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en la que conden\u00f3 a Franklin \u00a0Gober \u00a0Caicedo \u00a0Sol\u00eds\u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 meses de prisi\u00f3n, multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a la accesoria de separaci\u00f3n de fuerzas militares, como \u00a0autor de la conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, en el que acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad por falta \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0\u201celemento \u00a0funcional, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0221 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a0195, \u00a0243 \u00a0y 264 de la Ley 522 de 1999, y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a029 \u00a0y \u00a0217 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 6\u00b0, \u00a011, \u00a077, \u00a0113 \u00a0y \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0inteligencia \u00a0militar \u00a0se estableci\u00f3 que en la casa de la se\u00f1ora Mar\u00eda Edilia \u00a0Quichoya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el sujeto conocido con el alias \u201cEl indio\u201d, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, hecho que es \u00a0aceptado en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Juzgado 58 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las normas legales, \u00a0en\u00a0 \u00a0tanto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0este funcionario tiene competencia para conocer los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n Penal militar, m\u00e1xime cuando el acto se ejecut\u00f3 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de facultades de polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, advierte que era un \u00a0delegado \u00a0del Fiscal General quien debi\u00f3 realizar la diligencia de allanamiento \u00a0y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 483 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la diligencia s\u00f3lo puede \u00a0participar \u00a0el \u00a0juez, \u00a0el secretario y las partes. As\u00ed, como tambi\u00e9n que puede \u00a0asesorarse \u00a0de \u00a0otras personas diferentes a las que legalmente pueden intervenir \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el acusado no era sujeto procesal \u00a0ni \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0no obstante, intervino en la citada \u00a0diligencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0comportamiento se realiz\u00f3 por fuera del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, seg\u00fan lo reglado por el art\u00edculo 217, inciso 2\u00b0, de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0los servidores p\u00fablicos que \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0contempla \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal militar s\u00f3lo \u00a0conoce \u00a0de \u00a0los delitos cometidos por miembros de la fuerza p\u00fablica en servicio \u00a0activo y en relaci\u00f3n con el mismo servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que despleg\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0de \u00a0car\u00e1cter judicial ajena a la funci\u00f3n militar, la que tampoco \u00a0guarda \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0\u00e9sta; \u00a0y, \u00a0finalmente, que no se puede concluir en este \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el acusado estaba en servicio. Por manera que lo lleva a concluir \u00a0que hubo una violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que estando demostrado que el procesado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de allanamiento y registro, hecho que le permiti\u00f3 \u00a0cometer \u00a0la conducta concusionaria; y toda vez que \u00e9sta no guarda relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0militar, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a \u00a0investigarlo y juzgarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Recu\u00e9rdese que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n constituye el escrito con el cual se denuncian errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0de acuerdo con las estrictas causales consagradas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que se invoca debe postularse \u00a0guardando \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0dichas \u00a0causales \u00a0y \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ir \u00a0dirigida \u00a0a evidenciarlo y demostrar su trascendencia con la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0confeccionarse \u00a0con \u00a0estrictez\u00a0 a las causales de casaci\u00f3n contempladas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0clase del vicio y su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la parte resolutiva de la sentencia. As\u00ed las cosas si el actor \u00a0no \u00a0cumple con dichos presupuestos, la Sala tendr\u00e1 que inadamitir el libelo por \u00a0carecer de la debida claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el actor no respet\u00f3 los par\u00e1metros de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia para efecto de atacar \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala para reprochar la falta de competencia del funcionario se debe hacer \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, evento que aqu\u00ed se cumple. \u00a0Empero, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, tambi\u00e9n se ha precisado que se debe \u00a0tener en cuenta dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta proviene del \u00a0desconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0las normas que establecen la competencia, atendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la cual se procede, cuant\u00eda, la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activo \u00a0o pasivo o, las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deducidas en la sentencia impugnada. En este evento la fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0agota con la indicaci\u00f3n de las conclusiones del fallo y el se\u00f1alamiento de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia que dejaron de ser observadas por los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0el desconocimiento \u00a0mediato \u00a0de \u00a0las normas de competencia debido a errores in iudicando (directos o \u00a0indirectos) \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0que se declararan \u00a0probadas \u00a0las \u00a0circunstancias que no lo estaban, o que se dejaran de deducir las \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0evidentes, \u00a0o que se calificara err\u00f3neamente la conducta. Aqu\u00ed, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar, \u00a0en primer lugar, que las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas que la sentencia contiene en relaci\u00f3n con el aspecto \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia (calificaci\u00f3n de la conducta o existencia de la \u00a0agravante, \u00a0por ejemplo) son equivocadas y, seguidamente, demandar la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del principio del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte que el actor no cumpli\u00f3 con los anteriores postulados. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si se pensara que el yerro del \u00a0juzgador \u00a0result\u00f3 \u00a0atribuible por la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 2\u00b0, 195, 243 y 264 de la Ley 522 de 1999, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13, 29 y 217 de la Carta de Derechos \u00a0Fundamentales \u00a0y 6\u00b0, 11, 77, 113 y 120 de la Ley 600 de 2000, de acuerdo con el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo formulado contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0la censura qued\u00f3 a mitad de camino, en la medida en que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir\u00a0 en presentar una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sin que de ah\u00ed se vislumbre la invocada \u00a0infracci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura,\u00a0 argumenta que en virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n obtenida por inteligencia militar\u00a0 y en la diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a058 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 en la misma en calidad de funcionario judicial y no \u00a0por \u00a0su \u00a0investidura \u00a0de militar, raz\u00f3n por la cual el delito cometido en dicha \u00a0actuaci\u00f3n no est\u00e1 amparado por el fuero militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0del \u00a0discurso \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se pude inferir las razones jur\u00eddicas que permitan a la Corte \u00a0a \u00a0concluir que, de acuerdo con los hechos declarados como probados en el fallo, \u00a0entre \u00a0otros, el art\u00edculo 221 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no era el llamado a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0asunto y, consecuentemente, el mismo encajaba en la descripci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a029 \u00a0y \u00a0217 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 6\u00b0, 11, 77 113 y 120 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dentro del supuesto que el actor \u00a0hubiese \u00a0escogido la segunda de las v\u00edas en precedencia anotadas, tampoco de su \u00a0discurso\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error del Tribunal en el acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, es decir, que concluy\u00f3 en la competencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0por haber cometido error de derecho o de hecho en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0las pruebas, derivado de falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad, \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0o \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 del \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0realizada \u00a0en la morada de la se\u00f1ora \u00a0Quichoya \u00a0Caicedo \u00a0Gonz\u00e1lez intervino en calidad de polic\u00eda judicial y no como \u00a0militar \u00a0 activo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0actividad \u00a0tampoco \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Corte corrobora que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad y precisi\u00f3n, puesto que del \u00a0discurso \u00a0no \u00a0se puede advertir si el Tribunal en el acto de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0condicionantes \u00a0para \u00a0su validez, excluy\u00f3 uno que s\u00ed fue aportado v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o, \u00a0si \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan la sana cr\u00edtica al punto que lo llev\u00f3 a declarar una \u00a0verdad que no se revela de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 que \u00a0recurre,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0GOBER \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0SOL\u00cdS,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27465 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 028 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 trece (13) de febrero de dos mil ocho (2008). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}