\u00a0 \u00a0 Proceso No 27626 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve (29) de \u00a0julio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 12 de septiembre de \u00a02005, \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Toro Castro \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0del \u00a0delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. Le impuso 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por el apoderado del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 el 22 de noviembre del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el \u00a0defensor interpuso casaci\u00f3n, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la Sala resuelve de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 17 de junio de 2003, la Polic\u00eda retuvo al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gustavo \u00a0 Alberto \u00a0 Toro \u00a0Castro \u00a0cuando se desplazaba en compa\u00f1\u00eda de dos personas, por la carrera \u00a013 \u00a0con \u00a0calle \u00a024 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0mazda de placas AQE-366 que \u00a0buscaban \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer hab\u00eda sido utilizado d\u00edas \u00a0antes \u00a0 en \u00a0 un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0El \u00a0retenido \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda n\u00famero 19.344.356 de Bogot\u00e1 y la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre de \u201cJuan Salom\u00f3n Casta\u00f1eda Sarmiento\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 17 de marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0177 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 acus\u00f3 al se\u00f1or Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Toro Castro en calidad de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del defensor de \u00a0confianza \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se nombr\u00f3 un defensor de oficio, \u00a0quien \u00a0ejerci\u00f3 la defensa t\u00e9cnica hasta la audiencia p\u00fablica. Posteriormente, \u00a0se \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0personer\u00eda \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 Fabio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de septiembre de 2005, el Juzgado 47 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el\u00a0 fallo rese\u00f1ado. El Tribunal \u00a0Superior de Antioquia lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00danico. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso y derecho a la defensa, toda vez que no se \u00a0tuvieron en cuenta los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Gustavo Alberto Toro Castro a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda el 4 de noviembre de \u00a02004, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0datos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0notificaciones. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, por cuanto se desconoci\u00f3 la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0imponerle un defensor de oficio, no obstante haber \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0a \u00a0su abogado de confianza, quien lo hubiera asistido de manera \u00a0diligente en pro de sus intereses jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio con licencia \u00a0temporal, \u00a0al \u00a0terminar \u00a0consultorio \u00a0jur\u00eddico \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0renuncia, \u00a0misma \u00a0que,\u00a0 fue rechazada por la Juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Siendo ello as\u00ed, con la defensora de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0practicaron la audiencia preparatoria en la que no solicit\u00f3 ninguna \u00a0prueba \u00a0y la\u00a0 audiencia de juzgamiento \u201cdonde su defensa fue insulsa y de \u00a0pobre \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda no casar la sentencia. Sus razones \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0planteada, \u00a0toda \u00a0vez que el abogado de confianza designado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 a notificarse de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida en contra de Gustavo Alberto Toro \u00a0Castro, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0enviado telegrama a la \u00a0direcci\u00f3n aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Consecuencialmente, la Fiscal\u00eda nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, con quien se adelant\u00f3 la etapa del juicio, m\u00e1xime cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no\u00a0 aparec\u00eda documento que otorgara poder a un abogado \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Concluy\u00f3 que la garant\u00eda fundamental de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0protegida con la designaci\u00f3n de un abogado de \u00a0oficio, ante la ausencia del defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0resalt\u00f3 la conducta \u00a0descuidada \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0advertirse que la fecha en que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0fue \u00a019 de mayo de 2004 y, s\u00f3lo hasta el 4 de noviembre fue \u00a0recibido en la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se puede \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0base en opiniones \u00a0personales \u00a0respecto al desempe\u00f1o de otro profesional del derecho, m\u00e1s cuando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la abogada se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0profesionalismo \u00a0y de acuerdo a la realidad procesal. Adem\u00e1s, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9stas \u00a0har\u00edan \u00a0variar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala, en todo de acuerdo con el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 no \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 demandado. \u00a0 Las \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 mezcla \u00a0indistintamente \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0responde \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0diversas, \u00a0lo \u00a0cierto es que no ofrece duda que la queja apunta exclusivamente a \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0funda \u00a0la \u00a0censura en el \u00a0argumento \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0designarse \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0poder \u00a0que otorg\u00f3 a uno de \u00a0confianza, quien lo hubiera defendido de manera diligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La foliatura muestra de manera irrefutable \u00a0que \u00a0el 17 de marzo de 2004 la Fiscal\u00eda 177 de la Unidad Segunda de Fe P\u00fablica \u00a0y \u00a0 Patrimonio \u00a0 Econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Gustavo \u00a0Alberto Toro Castro, en calidad de \u00a0determinador \u00a0del punible de falsedad en documento p\u00fablico agravado por el uso. \u00a0Para \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 enviaron \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0comunicaciones, \u00a0incluidas \u00a0la del acusado y la del defensor de confianza doctor \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Yaya Mart\u00ednez, quienes seg\u00fan constancia del 3 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, no comparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como la Fiscal, mediante auto del 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0design\u00f3 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio a la doctora Marjory Lorena \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0con \u00a0licencia \u00a0temporal \u00a0de abogado expedida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, quien una vez posesionada se notific\u00f3 personalmente de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A pesar de la renuncia presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que culmin\u00f3 la judicatura, sigui\u00f3 \u00a0realizando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Toro Castro, por cuanto la Juez de la causa no \u00a0la \u00a0acept\u00f3, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la licencia temporal ten\u00eda vigencia hasta el 14 de \u00a0noviembre del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Siendo as\u00ed las cosas, la doctora Marjory \u00a0Lorena \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0intervino \u00a0en \u00a0calidad de defensora de oficio en las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0\u00faltima \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los hechos y al material probatorio \u00a0obrante en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 28 de julio de 2005, el censor presenta \u00a0un \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se advierte presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0del \u00a019 de mayo de 2004, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 4 de noviembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es evidente que el censor \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acercarse \u00a0al proceso e intervenir de manera \u00a0activa \u00a0en la defensa t\u00e9cnica de su prohijado, de conformidad con lo exigido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a0145 del C.P.P., lo que hace improcedente plantear nulidad \u00a0alegando su propia incuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No debe olvidarse que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0del C.P.P. el defensor queda habilitado para actuar desde el \u00a0momento \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0alguno. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0funciones, sin esperar citaci\u00f3n alguna para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0importante \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gustavo Alberto Toro Castro \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0continua \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0ante \u00a0la ausencia del defensor de confianza, a quien le fue enviada \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de que se notificara de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Paralelamente \u00a0el defensor afirma que se \u00a0violent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n jur\u00eddica diligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no postul\u00f3 sus argumentos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0contundencia. \u00a0Simplemente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que la defensa de \u00a0oficio \u00a0fue \u00a0\u201cinsulsa \u00a0y \u00a0de \u00a0pobre \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. El discurso propuesto va dirigido a confrontar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0hacer una verdadera defensa t\u00e9cnica. Sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0debieron \u00a0solicitarse \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0acometerse \u00a0 con \u00a0eficacia \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0percibir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0exhibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio \u00a0conducir\u00edan al quebrantamiento de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Para la Sala, contrario a lo sostenido por \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Gustavo \u00a0 Alberto \u00a0 Toro \u00a0Castro \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Marjory \u00a0Lorena \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez Mu\u00f1oz, quien justamente fue \u00a0nombrada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0profesional \u00a0de confianza, lo que \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el derecho de defensa en todas las etapas del proceso, especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0intervino en el proceso con diligencia y profesionalismo, lo que \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente en todas sus actuaciones, especialmente en los alegatos de la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27626 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.207 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve (29) de \u00a0julio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 12 de septiembre de \u00a02005, \u00a0el\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}