\u00a0 \u00a0 Proceso No. 27569 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de \u00c1NGEL ADOLFO PITRE CORSO, contra el auto de 15 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, en sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conoce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0LIA \u00a0CARDONA \u00a0suscribi\u00f3 con la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0SEGUROS \u00a0BOLIVAR \u00a0S. A., la p\u00f3liza de vida No. 8589137 de 25 de \u00a0febrero \u00a0de 1.998, con vigencia a partir del (2) de junio del mismo a\u00f1o por los \u00a0valores \u00a0 de \u00a0$56.437.500, \u00a0por \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0$53.750.000 \u00a0por \u00a0muerte \u00a0accidental, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0 de \u00a0\u201c110.187.500, \u00a0apareciendo \u00a0como \u00a0beneficiarios \u00a0JOSEPH \u00a0EDWARD \u00a0SALAZAR \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0MARTHA LIBIA CARDONA, hijo y \u00a0hermana de la asegurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de abril de 1999 la se\u00f1ora MARTHA LIA \u00a0CARDONA, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por urgencia al Hospital Universitario por haberse ca\u00eddo de \u00a0un \u00a0caballo, \u00a0saliendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0falleci\u00f3 \u00a0supuestamente \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en casa del se\u00f1or FIDEL VILLAMIZAR, la cual \u00a0fue \u00a0certificada \u00a0por el m\u00e9dico ANGEL ADOLFO PITRE CORZO, en el cual manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue consecuencia de un trauma cr\u00e1neo encef\u00e1lico por ca\u00edda de \u00a0un caballo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma suscribi\u00f3 p\u00f3lizas de vida \u00a0con \u00a0 otras \u00a0 compa\u00f1\u00edas \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 SURAMERICANA \u00a0 DE \u00a0 SEGUROS, \u00a0COLPATRIA, \u00a0etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, al calificar el m\u00e9rito del sumario, con resoluci\u00f3n de 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada acus\u00f3 a \u00c1NGEL ADOLFO PITRE CORZO, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado en concurso con fraude procesal y \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, mediante sentencia de 9 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, conden\u00f3 a PITRE CORZO, en calidad de autor material del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0Material \u00a0de \u00a0Particular en Documento P\u00fablico, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso, a indemnizar los perjuicios \u00a0generados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor de la implicada MARTHA LIBIA CARDONA MONTOYA, y \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, con fallo de 9 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00c1NGEL \u00a0ADOLFO \u00a0PITRE \u00a0CORZO \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0al considerar que le hab\u00edan vulnerado los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la defensa, la cual fue negada por esa Corporaci\u00f3n con \u00a0sentencia de 18 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ADOLFO\u00a0 PITRE CORZO interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 6 de julio de 2005 \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora, el implicado abogado PITRE CORZO \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0demanda que fue indamitida por \u00a0esta\u00a0 Sala con auto de 15 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ADOLFO \u00a0PITRE \u00a0CORZO \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder especial a un abogado, quien en nombre de \u00a0aquel \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a015 de abril de 2008, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n promovida por el \u00a0propio \u00a0implicado \u00a0abogado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ADOLFO PITRE CORZO, por no adecuarse con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 que \u00a0 establecen \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aludida por el procesado en la demanda, es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0o decisi\u00f3n con los mismos \u00a0efectos, \u00a0que \u00a0el fallo objeto de l pretensi\u00f3n de rescisi\u00f3n, se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0falsa. Para ello necesita el actor, precisar los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0la sustentan y aportar la decisi\u00f3n mediante la cual se declara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0medio \u00a0o de los medios de convicci\u00f3n soporte de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se objeta, contrario a como inapropiadamente pretende el demandante, que se \u00a0tenga \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0 la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insisti\u00f3 en que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse\u00a0 como una instancia adicional, para reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0discutidas \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s fallidas, que \u00a0reflejan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el auto impugnado se dijo tambi\u00e9n que el \u00a0peticionario, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ADOLFO \u00a0PITRE \u00a0CORZO, \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, hizo una cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y del conjunto de pruebas recaudadas, \u00a0presentando \u00a0su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0valorarlas, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destac\u00f3 que la demanda de revisi\u00f3n no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los requisitos, puesto que el actor lo que pretende es \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del acervo probatorio aportado en la instrucci\u00f3n, pero \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0hizo de la causal invocada, cuando se ha se\u00f1alado que para \u00a0que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0corresponde \u00a0al\u00a0 \u00a0postulante \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0 coherente, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0ineludiblemente \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia donde se hubiese declarado que era \u00a0falsa \u00a0la prueba que sirvi\u00f3 de base para la condena, de manera que se genere un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido que si se prescinde de esa \u00a0prueba declarada jur\u00eddicamente falsa, la condena no subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0apart\u00e1ndose de la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en la desafortunada equivocaci\u00f3n de confundir la prueba falsa fundante \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia (hecho verdadero), \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0\u201cprueba \u00a0falsamente \u00a0interpretada\u201d, con lo cual da al traste \u00a0con la pretensi\u00f3n de que sea admitida la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0 RECURSO \u00a0 DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00c1NGEL ADOLFO PITRE CORZO \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u201ccon base en la causal 5\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada en el Art\u00edculo 222 del C. P. P. (Ley 600 de 2000), es \u00a0procedente \u00a0que \u00a0ese \u00a0colegiado \u00a0al \u00a0desatar \u00a0este recurso, revoque, modifique y \u00a0adiciones el fallo impugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el recurrente que le es muy dif\u00edcil \u00a0argumentar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0esta \u00a0revestido \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0guarda \u00a0conformidad con las previsiones normativas, sin embargo, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como se present\u00f3 la demanda, por \u00a0tanto \u00a0pide se \u201cimparta justicia a la situaci\u00f3n del \u00a0Dr. \u00a0ANGEL \u00a0ADOLFO PITRE CORZO\u201d, quien fue condenado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba falsa en cuya creaci\u00f3n y elaboraci\u00f3n no particip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado con fundamento en una \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0obtenerla en el mismo fallo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0no \u00a0proh\u00edbe tal procedimiento, ya que \u00a0\u201cdonde \u00a0el \u00a0legislador no distingue, no le es dable \u00a0hacerlo \u00a0al int\u00e9rprete\u201d; por tanto no es cierto que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, \u00a0tenga \u00a0que \u00a0demostrarse con sentencia proferida en proceso \u00a0independiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la Corte, cuando, seg\u00fan el recurrente, se puede \u00a0demostrar en este mismo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juzgado como el Tribunal de Barranquilla, es impropia y alejada de la \u00a0realidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0condenar al procesado, por un hecho que no ha \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que, si bien al proceso de instancia \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0dos \u00a0documentos \u00a0para certificar el deceso de una persona, los \u00a0dos \u00a0son \u00a0bien \u00a0distintos: \u00a0uno, \u00a0el \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0PITRE \u00a0CORZO, \u201cutilizando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 logotipo \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0recetario \u00a0m\u00e9dico\u201d, para hacerle un favor a una amiga, y dos, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0falso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el recurrente, son totalmente \u00a0distintos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una cosa es firmar \u201cun supuesto \u00a0fallecimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0recetario \u00a0m\u00e9dico \u00a0personal \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Pitre \u00a0y otra muy \u00a0diferente \u00a0es introducir al tr\u00e1fico jur\u00eddico un certificado de defunci\u00f3n, que \u00a0como tal es un documento p\u00fablico\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0relativa \u00a0a los dos documentos existentes en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0certifican \u00a0el \u00a0fallecimiento de una persona, constituyen las \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que indefectiblemente \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0Dr. \u00a0ANEL \u00a0ADOLFO \u00a0PITRE \u00a0CORZO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede \u00a0sacrificar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por los tecnicismos jur\u00eddicos, puesto que a partir de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991 los jueces pasan de ser administradores de justicia a \u00a0impartidores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 solicita \u00a0 una \u00a0 \u201csoluci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0equitativa\u201d, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 5\u00aa se revoque el prove\u00eddo impugnado y se ordene dar \u00a0tr\u00e1mite a la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 solicita \u00a0 pronunciamiento \u00a0conforme \u00a0al numeral 2 del art\u00edculo 227 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0remita \u00a0el \u00a0expediente a otro juzgado de la misma \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0que profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia en la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0\u201cnuevamente la \u00a0etapa \u00a0previa a la sentencia condenatoria y se revoque en su totalidad del fallo \u00a0impugnado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los medios de impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios \u00a0y en particular al recurso de reposici\u00f3n, tiene dicho la Corte que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces un mecanismo que la ley otorga a los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u00a0 para que provoquen el reexamen de la decisi\u00f3n, frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que el \u00a0funcionario \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0haya podido incurrir. Por tanto, el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a exponer de manera clara y precisa los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0modificar o aclarar la providencia \u00a0recurrida \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, debe referirse en forma espec\u00edfica a \u00a0los \u00a0fundamentos del auto atacado con el fin de lograr que se profiera una nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicados.\u201d 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las condiciones que hacen viable el examen \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se concretan en su interposici\u00f3n oportuna y a su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 189 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), puesto que, si lo que se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es que el funcionario judicial revise su propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia la revoque, \u00a0modifique, \u00a0aclare \u00a0o adicione, es apenas obvio, que la parte inconforme ofrezca \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que funda su discrepancia, de manera que \u00a0claramente \u00a0 se \u00a0 presenten \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0deben \u00a0ser \u00a0remediadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la inconformidad, resulta improcedente para que el \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0reconsidere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa el motivo de \u00a0disentimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
frente\u00a0 \u00a0al desacierto en que se pudo \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0motivo \u00a0de censura.\u00a0 El reexamen del \u00a0asunto \u00a0debe ser conducido por el impugnante, quien por lo mismo esta obligado a \u00a0ofrecer \u00a0de manera concreta los razonamientos demostrativos del error que aspira \u00a0sea modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen de esta Sala, dos \u00a0aspectos \u00a0refulgen \u00a0evidentes \u00a0como \u00a0adversos a las aspiraciones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Antes que la sustentaci\u00f3n ponderada del \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ADOLFO \u00a0PITRE \u00a0CORZO \u00a0retoma \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo original y vuelve a presentarlos con un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0explicaciones, \u00a0como \u00a0si \u00a0tratara \u00a0de enmendarlos, corregirlos o \u00a0complementarlos, \u00a0 para \u00a0 salir \u00a0 al \u00a0 paso \u00a0a \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de demanda que dieron lugar a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no prev\u00e9n un lapso o un tr\u00e1mite destinado \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por lo cual, no es factible que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0utilice para intentar satisfacer los requisitos de \u00a0procedibilidad de la demanda, no cumplidos desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender el \u00a0asunto, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n es una manifestaci\u00f3n del derecho a impugnar, \u00a0que \u00a0 comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que lo mueven a pensar que la Corte plasm\u00f3 reflexiones o decisiones \u00a0injustas, \u00a0erradas, \u00a0o \u00a0imprecisas \u00a0en el auto cuestionado, con el fin de que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0revoque, \u00a0reforme o aclare, sin que, por tanto, pueda asumirse \u00a0tal \u00a0medio \u00a0impugnatorio \u00a0como \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n de un\u00a0 per\u00edodo de gracia \u00a0para \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0han \u00a0debido \u00a0observarse2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de PITRE CORZO tiene el alcance de \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie \u00a0nuevamente el \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libelo \u00a0dependiera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gracia \u00a0 o \u00a0 merced \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte; y, por supuesto, tal cometido no tiene cabida \u00a0en \u00a0el \u00a0espectro \u00a0jur\u00eddico que regula el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, donde lo impostergable es demostrar que \u00a0son \u00a0 \u00a0errados \u00a0 \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0inadmisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 proposiciones \u00a0 con \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 correcta \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0y \u00a0proveer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto de examen, la Corte tiene \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso horizontal la ley determina al funcionario que profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0que \u00a0reexamine \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0dictarla es claro que dicho medio de impugnaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0razonables \u00a0y l\u00f3gicos fines y no al simple ejercicio de provocar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del prove\u00eddo sin que el recurrente se valga de m\u00e1s y mejores \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0pongan \u00a0de relieve la necesidad de su revocaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n o reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que la reposici\u00f3n no es el medio para \u00a0suplir \u00a0las deficiencias de la demanda, corregirla, adicionarla, recomponerla ni \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0aquellos \u00a0requerimientos que se omitieron con su presentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0o \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0sustentado \u00a0la decisi\u00f3n que la inadmiti\u00f3, de modo que quien la profiri\u00f3 tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminarlos \u00a0para \u00a0as\u00ed poder llegar a una conclusi\u00f3n de \u00a0reforma, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0si halla que los reparos formulados son \u00a0razonables \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 contrario\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es claro que ni con la demanda, \u00a0ni \u00a0con el memorial impugnatorio se allegan copias de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en firme donde se\u00a0 declar\u00f3 que \u00a0eran \u00a0falsas \u00a0las \u00a0pruebas que sirvieron de fundamento para la condena; la carga \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 corresponde \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0Estos \u00a0requisitos \u00a0son indispensables para la admisi\u00f3n del libelo \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 exigencias \u00a0no \u00a0satisfechas \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial sobre el cual se fundament\u00f3 el auto de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tales \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a reiterar los argumentos expuestos en la demanda \u00a0inicial, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la Sala al \u00a0momento de inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En s\u00edntesis, la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0manera de un complemento de la demanda inadmitida, no alcanzan a \u00a0edificar \u00a0un \u00a0cuestionamiento jur\u00eddico de fondo y, por ende, conducen a similar \u00a0negativa a la ya adoptada en el prove\u00eddo reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No reponer \u00a0el \u00a0auto de veintis\u00e9is (15) de abril de 2008, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL ADOLFO PITRE CORZO, a \u00a0trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUILLERMO ANGULO GONZALEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDUARDO TORRES ESCALL\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Auto de 7 de julio de 2006, radicaci\u00f3n 23137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019607. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auto de 22 de septiembre de 2004, radicaci\u00f3n 22.039. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 27569 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0188 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}