\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10989 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 38 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia fechada el 18 de mayo de 1995, por medio de la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0confirmar la del Juzgado 54 penal del Circuito de la misma ciudad, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JULIO \u00a0ALBERTO ROMERO BONILLA a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, suspensi\u00f3n en el ejercicio de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 1.500 pesos y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo conden\u00f3 a pagar la suma de \u00a0600 \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0oro, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0ocho (8) de mayo de 1.992, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, en la carrera 10\u00aa, sobre la calzada, \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble demarcado con el n\u00famero 26-05, zona urbana de esta ciudad, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0ALFONSO FIGUEROA, al ser atropellado por la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0placas \u00a0EX 8821conducida por el se\u00f1or JULIO ALBERTO ROMERO BONILLA, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que intent\u00f3 sobrepasar, por el costado izquierdo, un cami\u00f3n \u00a0que se encontraba varado sobre el carril central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a050 de Instrucci\u00f3n Criminal, mediante auto del 8 de mayo \u00a0de 1.992, declar\u00f3 formalmente abierta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en diligencia de indagatoria Jorge \u00a0Alexander \u00a0Polan\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Alberto Romero Bonilla, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 resolvi\u00f3, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 111 \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0en contra de Julio Alberto Romero \u00a0Bonilla \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo. As\u00ed mismo, declar\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n en favor de Jorge Alexander Polan\u00eda Rodr\u00edguez, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0fueron confirmadas por la Unidad de Fiscales Delegados ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, mediante providencia fechada \u00a0el 22 de marzo de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al Juzgado 54 Penal del Circuito que, luego de celebrar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, en la cual conden\u00f3 a Julio \u00a0Alberto \u00a0Romero \u00a0Bonilla a la pena principal de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores por el mismo lapso y multa \u00a0de 1.500 pesos, como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n, el 18 de mayo de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Romero \u00a0Bonilla, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0Sus argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, censura la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, lo que llev\u00f3 al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0que tipifica el delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confunde \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0calzada con el de carril, “lo cual es totalmente diferente, ya que \u00a0las \u00a0avenidas \u00a0como \u00a0lo es la carrera 10a, se dividen en calzadas y a su vez las \u00a0calzadas \u00a0en \u00a0carriles \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0el hoy procesado jam\u00e1s \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 cambiar \u00a0de \u00a0calzada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0carril, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que ese equivocado entendimiento \u00a0emerge \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0“deja en manos del conductor la valoraci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a enumerar en forma taxativa \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0refiere que el conductor debe calcular una \u00a0longitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0pasar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0la de los \u00a0automotores \u00a0que vaya a adelantar”, agreg\u00e1ndole el Tribunal otras no previstas, \u00a0como \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n en la v\u00eda, la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0envergaduras, la estructura de la calzada y la presencia de \u00a0peatones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el procesado fue diligente y por \u00a0tanto \u00a0el resultado muerte se produjo por circunstancias ajenas a la voluntad de \u00a0\u00e9ste \u00a0“y \u00a0por \u00a0aspectos de conducta atribuibles expresamente a la v\u00edctima y al \u00a0conductor del cami\u00f3n que estaba empujando”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0aun m\u00e1s claro y patente\u201d si se tiene en cuenta que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cafirma que el procesado se fij\u00f3 en la maniobra de adelantamiento y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0descuid\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0quiso seguir \u00a0observando \u00a0a las dos personas que empujaban el cami\u00f3n, cuando est\u00e1 demostrado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0como es el hecho de haber observado a tales personas \u2026 y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0oportunidad cuando cambia de carril tambi\u00e9n las mir\u00f3, pero de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0el \u00a0ayudante \u00a0emprende la carrera hac\u00eda el lado izquierdo \u00a0chocando \u00a0 contra \u00a0el \u00a0microbus.\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0camino \u00a0valorativo \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, el ad quem infiere en forma errada el generador de la \u00a0culpa para este caso \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0censura \u00a0subsidiaria y al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber violado de modo \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho “originado por ignorar las \u00a0pruebas \u00a0que exoneran al procesado de toda responsabilidad, con lo cual viola en \u00a0forma indirecta la norma 247 del C. de P.P “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas omitidas enuncia los testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto Beltr\u00e1n Alfonso y Ricardo Avila Le\u00f3n y la indagatoria del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, con la que se estableci\u00f3 que el \u00a0cami\u00f3n \u00a0carece de stops traseros y que la luces direccionales no prenden, y las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a089 \u00a0y \u00a090 \u00a0que demuestran “la peligrosa tabla \u00a0saliente \u00a0de \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del cami\u00f3n y que como se dice all\u00ed sirvi\u00f3 para \u00a0que la v\u00edctima se golpeara”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que “es por ello que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del presente cargo, empieza por resaltar y echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n del Tribunal de las pruebas se\u00f1aladas, las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0de \u00a0valor \u00a0trascendental \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la absoluta certeza de la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. Es evidente entonces, que al ignorar estas pruebas se \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma indirecta el art\u00edculo 247 de C. de P.P., por cuanto se lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta certeza o verdad formal por caminos equivocados, se lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n equivocada por ignorancia de la prueba esencial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0“el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0previa la \u00a0devoluci\u00f3n de cauciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0quien \u00a0interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea la ley fue el libelista, al \u00a0no \u00a0considerar uno de los supuestos f\u00e1cticos que contempla el art\u00edculo 135 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0consagra unos par\u00e1metros de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0deber\u00e1 \u00a0someterse, \u00a0“en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0adelante \u00a0a otro automotor, y en segundo \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0cruce de una calzada a otra. Es la primera eventualidad la que el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0acertada, \u00a0como \u00a0la correspondiente al caso en \u00a0estudio \u00a0y \u00a0no la segunda, como erradamente lo pregona el actor, cuando acusa al \u00a0fallador de haber asimilado cambio de calzada a cambio de carril”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que si bien el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones menciona un aspecto que en principio la norma \u00a0no \u00a0consagra, tambi\u00e9n lo es que desarroll\u00f3 de manera amplia las circunstancias \u00a0contempladas \u00a0en la ley, “pero en modo alguno se sali\u00f3 de su marco hipot\u00e9tico, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0puede acusar la enumeraci\u00f3n taxativa de circunstancias como \u00a0impropiamente lo afirma el libelista”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el censor \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0contradice \u00a0de manera ostensible la causal invocada, \u00a0“pues \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0revelan la pericia, diligencia y \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0del procesado. \u00a0Argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al recurrente controvertir la presentaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio que de ellos hayan realizado los falladores, \u00a0debiendo \u00a0ce\u00f1irse \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puramente jur\u00eddico, sin \u00a0consideraciones probatorias de ninguna \u00edndole”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior constituye para la Procuradur\u00eda \u00a0un error insalvable de t\u00e9cnica que da al traste con la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este ataque a la sentencia, el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya omitido la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Avila, ni la indagatoria de \u00a0Romero, \u00a0los \u00a0que fueron considerados en el fallo\u00a0 de primera instancia que \u00a0forma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda; \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 su trascendencia, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide que la lesi\u00f3n sufrida por el infortunado \u00a0trabajador \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n izquierda o derecha de su anatom\u00eda, si se \u00a0di\u00f3 \u00a0por \u00a0golpe \u00a0directo \u00a0propinado \u00a0por \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0o \u00a0de rebote contra el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0autor\u00eda de la misma no es objeto de controversia, ya que todo \u00a0el \u00a0recaudo probatorio se\u00f1ala a ROMERO BONILLA como su autor en grado de culpa, \u00a0aspecto f\u00e1ctico que reconoce el propio condenado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de insalvables errores \u00a0t\u00e9cnicos que tornan impr\u00f3spera la censura, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante acusa al Tribunal de haber violado directamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el reparo est\u00e1 bien presentado, sin \u00a0embargo es desatinado en su sustento y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, no acierta el \u00a0recurrente \u00a0 cuando \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0al \u00a0confundir carril con \u00a0calzada \u00a0y al adicionar las circunstancias que debe tener en cuenta el conductor \u00a0al efectuar la maniobra de adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto, basta leer \u00a0atentamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0mencionada, \u00a0para \u00a0percatarse, \u00a0sin mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las precauciones que se deben tomar tanto para el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calzada como para el de carril. Adem\u00e1s, ni lo demuestra el actor ni \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, podr\u00eda tener esa \u00a0pretendida \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se considera que tanto en las instancias como en la \u00a0demanda \u00a0se acepta que lo que pretendi\u00f3 el acusado fue pasar del carril central \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0al izquierdo, para esquivar el cami\u00f3n que se encontraba varado en \u00a0el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco es cierto que el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0agregado precauciones adicionales a las que exige la ley para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0sobrepaso, \u00a0sino \u00a0que las que menciona emanan de su texto, como lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el precepto dice que \u201cel \u00a0carril \u00a0 izquierdo \u00a0est\u00e9 \u00a0libre\u201d, \u00a0ning\u00fan \u00a0aditamento \u00a0se \u00a0le \u00a0hace, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0veh\u00edculos, \u00a0peatones, \u00a0animales, \u00a0etc. \u00a0En igual \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se debe \u201ccalcular una longitud suficiente para \u00a0pasar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0y la de los dem\u00e1s veh\u00edculos que vaya a \u00a0adelantar\u201d, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0calcular el tama\u00f1o y longitud de tales \u00a0automotores\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0n\u00famero. \u00a0Adem\u00e1s, las circunstancias se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0no \u00a0son taxativas, sino que tambi\u00e9n se deben considerar las del \u00a0136, \u00a0ejusdem, como la existencia de curvas, condiciones de visibilidad, etc, y, \u00a0particularmente, \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0prohibido \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0\u2026 en \u00a0general \u00a0cuando \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0ofrezca \u00a0peligro\u201d, \u00a0todo \u00a0lo cual indica que el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0marco previsto en la ley y que no le di\u00f3 un alcance o \u00a0sentido del que carece, como lo pretende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el casacionista no respeta los \u00a0postulados \u00a0propios \u00a0de la violaci\u00f3n directa, toda vez que no acepta los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0asumidos y valoradas por el juzgador, ya que \u00a0ataca \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0empujaban \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0todo \u00a0lo contrario, como es el hecho de haber \u00a0observado a tales personas \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Como censura subsidiaria, y al amparo de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho generado por falsos juicios de existencia, al \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 Heriberto Beltr\u00e1n Alfonso y Ricardo \u00a0Avila \u00a0 Le\u00f3n, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Bonilla, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a089 \u00a0y \u00a090 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala se permite precisar que \u00a0ninguna raz\u00f3n le asiste al impugnante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la indagatoria y los testimonios \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0primera y la atestaci\u00f3n de Avila fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0expresa \u00a0consideraci\u00f3n en los dos fallos; y en cuanto a la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0por el de primera instancia, que \u00a0forma \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0comparti\u00f3 \u00a0sus \u00a0motivaciones y conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo tocante con la inspecci\u00f3n judicial en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de luces de parada y que las \u00a0direccionales \u00a0no \u00a0funcionaban, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0su trascendencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que el procesado afirm\u00f3, y as\u00ed lo aceptaron las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0la \u00a0propia \u00a0demanda, \u00a0que el citado automotor fue divisado con la \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0empujado \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente con las fotograf\u00edas, en \u00a0las \u00a0que seg\u00fan el actor aparece que el occiso se golpe\u00f3 en la parte derecha de \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0una \u00a0tabla \u00a0que \u00a0sobresal\u00eda \u00a0del cami\u00f3n, tampoco demuestra la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0tal circunstancia frente al fallo, en el que se concluy\u00f3 que la \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0la \u00a0falta \u00a0de precauci\u00f3n del procesado al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0maniobra de sobrepaso, cuando en su af\u00e1n de salir del tranc\u00f3n no \u00a0guard\u00f3 \u00a0la \u00a0debida \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0su \u00a0automotor \u00a0y el que estaba varado, ni \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las personas que empujaban el cami\u00f3n, golpeando a una de \u00a0ellas y ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10989 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 38 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}