\u00a0 \u00a0 Proceso No 27516 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 207 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala las demandas \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALEXANDER \u00a0VALDEZ RODR\u00cdGUEZ y WILLIAM ENRIQUE SERNA FERN\u00c1NDEZ, contra el fallo \u00a0de \u00a017 de octubre de 2006, mediante el cual el Tribunal Superior Militar revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Cincuenta y Uno de Primera Instancia de la Polic\u00eda Nacional de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar los conden\u00f3 a la pena principal de dieciocho (18) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de cinco mil pesos ($5.000), interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de\u00a0 \u00a0la Polic\u00eda Nacional, como coautores del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y les concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere el se\u00f1or PABLO OROZCO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del a\u00f1o 2000\u00a0 a las 12:30 a.m., se \u00a0encontraba \u00a0 haciendo \u00a0una \u00a0necesidad \u00a0fisiol\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0unos \u00a0policiales \u00a0estaban \u00a0golpeando a su t\u00edo, de lo cual les manifest\u00f3 del por qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0golpeaban, \u00a0motivo \u00a0este \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a\u00a0 los agentes a colocarle el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza y luego uno de ellos lo empuj\u00f3 y \u00e9l tambi\u00e9n lo hizo \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0hasta la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0la \u00a0Ciudadela, \u00a0donde \u00a0al \u00a0llegar \u00a0lo esposaron a una torre y le daban \u00a0trompadas \u00a0y \u00a0patadas, \u00a0le sacaron su billetera y le hurtaron la suma de $20.000 \u00a0que ten\u00eda y luego lo metieron a un calabozo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y con base en los anteriores hechos, el \u00a0Juzgado \u00a0174 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar, el 26 de abril de 2001, dispuso la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de ALEXANDER VALDEZ RODR\u00cdGUEZ y WILLIAM ENRIQUE SERNA \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a030 de mayo y 1 de junio de 2001, se escuch\u00f3 en indagatoria \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0SERNA \u00a0FERN\u00c1NDEZ y ALEXANDER VALDEZ RODR\u00cdGUEZ2, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Mediante \u00a0interlocutorio de 20 de noviembre de 20023, \u00a0el Juzgado \u00a0174 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar, defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0SERNA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y ALEXANDER VALDEZ RODR\u00cdGUEZ y les impuso medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de ciento \u00a0cincuenta \u00a0 mil \u00a0pesos \u00a0($150.000.oo), \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, en providencia de 30 de abril de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 En \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020054, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n y el 18 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0153 \u00a0Penal Militar, Delegada ante el Juzgado 151 de \u00a0Primera \u00a0 Instancia\u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 Atl\u00e1ntico \u00a0 y \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n5 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0WILLIAM ENRIQUE SERNA FERN\u00c1NDEZ y ALEXANDER VALDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ,\u00a0 del il\u00edcito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0expediente para adelantar la etapa del juicio, el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0151 de Primera Instancia de la Zona Doce, \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Marcial6, al cabo de la cual, el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0profiri\u00f3 sentencia7, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0SERNA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y ALEXANDER VALDEZ RODR\u00cdGUEZ, como autores \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0la Fiscal 153 Penal \u00a0Militar, \u00a0el 17 de octubre de 2006, el Tribunal Superior Militar la revoc\u00f3 y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0SERNA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0ALEXANDER VALDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ,\u00a0 \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco mil pesos \u00a0($5.000), \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, separaci\u00f3n absoluta de\u00a0 la Polic\u00eda Nacional y les \u00a0concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0defensores de WILLIAM ENRIQUE \u00a0SERNA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0ALEXANDER VALDEZ RODR\u00cdGUEZ interpusieron y sustentaron el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre del procesado ALEXANDER \u00a0VALDEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de ALEXANDER VALDEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, porque la sentencia del Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0(no especifica cu\u00e1l). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 expone \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0dan por probados los testimonios de \u00a0Diana \u00a0Fontalvo\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Arturo\u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pacheco, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0se \u00a0acepta que Pablo Antonio \u00a0Orozco\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0lesiones en todas las partes del cuerpo. El Tribunal se \u00a0aparta de la sana cr\u00edtica y desconoce el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-. \u00a0Se \u00a0violaron los art\u00edculos 296 (acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro), 20 \u00a0(investigaci\u00f3n integral) , \u00a034 \u00a0 \u00a0(caducidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 querella) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) y 396 (prueba \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 401 \u00a0 \u00a0 (apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0(Ley 522 de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los testimonios de Diana Fontalvo\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Rafael Arturo\u00a0 Mu\u00f1oz Pacheco no son presenciales, por tanto, \u00a0los \u00a0hechos que Diana dice presenci\u00f3, no son ciertos, aspecto que se prueba con \u00a0el \u00a0dicho de su esposo Rafael Arturo, testimonios que al tenor del art\u00edculo 217 \u00a0(causales de casaci\u00f3n) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0deben \u00a0valorar\u201d, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo del alcohol, se hab\u00edan\u00a0 tomado dos botellas \u00a0de \u00a0Ron \u00a0Medell\u00edn; \u00a0los \u00a0mismo \u00a0que, por la amistad \u00edntima existente con Pablo \u00a0Orozco; y por ser contradictorios en sus asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0que Pablo Orozco \u00a0presentaba \u00a0golpes \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0todo el cuerpo, se le atribuy\u00f3 a la prueba \u00a0pericial \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0le corresponde, sin que un testimonio (no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l) \u00a0pueda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0pericia m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Existen \u00a0 dos \u00a0pruebas \u00a0\u201creina\u201d \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Pablo \u00a0Orozco \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de salud, que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del libro de salida, donde reconoce que abandon\u00f3 el \u00a0lugar \u00a0 \u201cen \u00a0perfecto \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0mental \u00a0y \u00a0f\u00edsico\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0acta\u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0correctivo \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u201cexcitaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0pod\u00eda \u00a0causarse da\u00f1o o a los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Existi\u00f3 una lesi\u00f3n en Pablo Orozco en \u00a0la \u00a0parte \u00a0en que le colocaron las esposas, por la resistencia a ser conducido a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, pero sin que exista dolo en los policiales. Afirmar \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0 es \u00a0 desconocer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(no \u00a0 dice \u00a0 cu\u00e1les) \u00a0y \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, con lo cual se le niega el valor probatorio al \u00a0dictamen de medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Solicita a la Corte se case la sentencia \u00a0y en su lugar se dicte la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a nombre del procesado WILLIAM \u00a0ENRIQUE SERNA FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anticipando la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE se le han \u00a0violado \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales\u00a0 \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0art\u00edculos \u00a0 4\u00b0 \u00a0 (la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0norma \u00a0de \u00a0normas) \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera subjetiva y admiti\u00f3 como \u00a0verdades \u00a0 absolutas\u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0resultan \u00a0contradictorios, \u00a0con desconocimiento de la duda a favor del reo e inobservancia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 indubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0precisar \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, formula un cargo por error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La sentencia est\u00e1 motivada en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, cuando tuvo en cuenta los testimonios de o\u00eddas de Rafael \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pacheco, \u00a0Diana \u00a0Fontalvo \u00a0Mart\u00ednez y \u00c1ngel Gonz\u00e1lez de Villar, a los \u00a0cuales \u00a0el Tribunal les dio un alcance que no les correspond\u00eda, al acomodar los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0sus \u00a0propias \u00a0aspiraciones. \u00a0Fueron \u00a0valorados \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0y \u00a0subjetiva; \u00a0 se \u00a0construy\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0duda, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 (Operaciones \u00a0t\u00e9cnicas) y 232 (necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Tribunal Superior\u00a0 Militar\u00a0 \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica y de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0no les \u00a0correspond\u00eda \u00a0objetivamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demostr\u00e9, fluye la duda, con lo que el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 indudablemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutorio, \u00a0 sencillamente \u00a0 por \u00a0 no \u00a0existir \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 endilgada \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Solicita a la Corte Casar la sentencia y \u00a0en su lugar se absuelva a WILLIAM ENRIQUE SERNA FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto previo. \u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que las dos demandas que se \u00a0presentan, \u00a0para \u00a0su \u00a0procedibilidad, \u00a0corresponden \u00a0a la v\u00eda excepcional de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0motivo \u00a0por el cual, primero se verificar\u00e1 si re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0instrumental \u00a0establece \u00a0para su admisibilidad, \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0har\u00e1 sobre la correcci\u00f3n formal de los libelos para su admisi\u00f3n y \u00a0por separado para cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo sea de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista \u00a0para \u00e9stos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 266\u00a0 y 267 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 Militar \u00a0(Ley \u00a02550 \u00a0de \u00a01988), \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, reprime las\u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0con \u00a0 incapacidad \u00a0 para \u00a0 trabajar \u00a0 o \u00a0enfermedad \u00a0por \u00a045 \u00a0d\u00edas, \u00a0con prisi\u00f3n de seis (6) meses a\u00a0 tres (3) a\u00f1os \u00a0y multa de un mil (1.000) a cinco mil (5.000) pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que en el caso que se examina, no es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0donde \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0las\u00a0 \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0incapacidad para trabajar o \u00a0enfermedad es de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acuda a la casaci\u00f3n excepcional, en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0sino \u00a0expresando \u00a0la necesidad de su admisi\u00f3n para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos constitucionales que hubieren sido transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos motivos por los cuales puede ser \u00a0admitida, \u00a0 correspondiendo \u00a0 decidir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad que la ley le otorga, si la admite o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que el libelista \u00a0afirme \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0argumentativo, \u00a0que es necesario restablecer los derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, sin indicar \u00a0alg\u00fan tema espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar \u00a0a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe ser admitido, motivos que no siempre pueden confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pues si as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, siempre y cuando la Corte haya arribado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tramitar, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0en pro de las garant\u00edas fundamentales o con miras a desarrollar \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se aboga por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso, esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; y, adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros de interpretaci\u00f3n auxiliares de dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el presente caso, en ninguna de las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0con \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0interpone \u00a0el recurso extraordinario\u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n se desarrolla alguno de esos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Es m\u00e1s, en la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ALEXANDER VALDEZ RODR\u00cdGUEZ, siquiera en el modo m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0se \u00a0menciona, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0incoa de manera excepcional, con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber\u00a0 \u00a0que \u00a0a ese respecto se tiene de argumentar de \u00a0manera \u00a0 clara, \u00a0 seria \u00a0 y \u00a0 profunda,\u00a0 \u00a0 para \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Con relaci\u00f3n a la demanda que a nombre \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE SERNA FERN\u00c1NDEZ fue presentada, si bien se anticipa que se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la v\u00eda excepcional para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0el \u00a0libelo carece de un desarrollo claro y preciso en lo que a ello ata\u00f1e, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace menci\u00f3n de los principios universales de presunci\u00f3n de inocencia e \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo; cita los \u00a0art\u00edculos \u00a0 4\u00b0 \u00a0 (la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0norma \u00a0de \u00a0normas) \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional; y, apareja, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 unos \u00a0 testimonios \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se hace el m\u00ednimo esfuerzo por parte del \u00a0censor, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concatenada, la relaci\u00f3n que \u00a0pudiera \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0juicios de valor que realiz\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0para condenar a SERNA FERN\u00c1NDEZ con desquiciamiento al respeto de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0dice fueron vulnerados, que permitan visionar, \u00a0que \u00a0esas \u00a0garant\u00edas \u00a0le \u00a0fueron \u00a0afectadas de manera ileg\u00edtima, para que as\u00ed \u00a0proceda \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional de admisi\u00f3n del recurso. Con esa forma de alegar, \u00a0desconoce, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0exige profundidad argumentativa en \u00a0todos sus aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0este \u00a0aparte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, se constituye en una queja reiterada \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica\u00a0 \u00a0contra \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sobre la forma c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0unas \u00a0pruebas testimoniales, sin que se exprese con claridad, \u00a0cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0indebidamente \u00a0afectadas, \u00a0con \u00a0coherencia respecto de las normas en las que se basa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no se enuncian de manera adecuada los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0violados, tampoco la necesidad de la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0bastan \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0referencia \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0posibilitar\u00edan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0dado que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad que puede ser decretada oficiosamente en \u00a0aras de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la ley, con reflejo en la sentencia de segunda instancia, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre la sentencia misma, siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el casacionista debe discurrir \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de tal suerte que no es \u00a0factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALEXANDER \u00a0VALDEZ RODR\u00cdGUEZ y WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0SERNA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0se \u00a0formulan con base en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Sala de la Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho, puede ocurrir por: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio, \u00a0especies \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0 responden \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0conceptos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado; \u00a0sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: cuando a una prueba que existe legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0 y \u00a0 concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia \u00a0que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0referir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el conjunto probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del \u00a0procesado ALEJANDRO VALDEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de ALEJANDRO VALDEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, porque la sentencia del Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 protuberantes \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0libelo, los cuales conspiran contra\u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0en el desarrollo de la demanda \u00a0divaga \u00a0en \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las declaraciones de Diana Fontalvo\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Rafael Arturo\u00a0 Mu\u00f1oz Pacheco, con lo que se ubica en la forma \u00a0de \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0alega\u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de otros medios de prueba \u00a0testimoniales, \u00a0sin expresar cu\u00e1les y de ese modo ingresa en el error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0para \u00a0luego, \u00a0controvertir las inferencias l\u00f3gicas que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el fallador,\u00a0 cuando expone que el Tribunal se apart\u00f3 de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas documentales que se contienen en el libro de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0elevado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0denunciante y el dictamen pericial, para deducir la materialidad \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0pasa \u00a0a la esfera del falso raciocinio, con lo \u00a0cual, \u00a0entremezcla \u00a0formas \u00a0de \u00a0reproche que son excluyentes entre s\u00ed, violando \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo esto, le resta claridad a la demanda, \u00a0la \u00a0torna \u00a0confusa \u00a0y le impide a la Sala entrar a su estudio, motivo suficiente \u00a0para disponer su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre del procesado \u00a0WILLIAN ENRIQUE SERNA FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gico \u00a0formales \u00a0que \u00a0establece \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 tan \u00a0evidentes \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la demanda, hasta el punto que el censor olvid\u00f3 el \u00a0elemental \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la cual impugna la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal – art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 200-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la lectura del libelo se \u00a0dilucida \u00a0 que \u00a0trata \u00a0de \u00a0motivarla \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0al \u00a0igual, \u00a0que \u00a0en la demanda del procesado ALEXANDER VALDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ronda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0varias \u00a0formas \u00a0de \u00a0error, cuando inicialmente \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Rafael \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pacheco, \u00a0Diana Fontalvo Mart\u00ednez y \u00c1ngel Gonz\u00e1lez de Villar, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0esbozar \u00a0que fueron quebrantados los postulados de la l\u00f3gica y de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, como si fuera abordar un falso raciocinio, pero desviando su \u00a0discurso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la prueba) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0contradictorio, \u00a0entremezcla \u00a0formas de reproche, que son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0plantear, \u00a0pero \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0diferente y de manera \u00a0separada \u00a0 y \u00a0 subsidiaria, \u00a0 omitiendo \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0dentro \u00a0del mismo \u00a0reproche \u00a0varias formas de censura y de esa manera contraviene los principios de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda de los cargos en casaci\u00f3n, pues\u00a0 hacerlo \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a entremezclar al interior del mismo, dos formas diferentes de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0susceptibles \u00a0de ser atacadas por v\u00edas dis\u00edmiles y con resultados \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ausente \u00a0de \u00a0claridad \u00a0con lo que se torna \u00a0confusa y as\u00ed imposibilita a la Sala poder ingresar en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 -principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda- \u00a0consiste en \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden entremezclar ataques que \u00a0correspondan \u00a0a diferentes causales, al tener cada una caracter\u00edsticas y reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0que \u00a0producen \u00a0diversas \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddicas,8 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0que, de manera clara y precisa, estatuye que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en caso de prosperidad del reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 principio \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto permitida la fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha expresado que: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el simple disentimiento en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro para impugnar en casaci\u00f3n y esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0torna \u00a0confuso \u00a0su \u00a0estudio y conlleva la \u00a0consecuente inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las impropiedades advertidas comportan \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de las demandas, aunado a que en la revisi\u00f3n del expediente no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, los libelos presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALEXANDER VALDEZ RODR\u00cdGUEZ y WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0SERNA FERN\u00c1NDEZ, no cumplen los requisitos de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0ni \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0independiente de un cargo, que \u00a0amerite la intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de ALEXANDER \u00a0VALDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ y WILLIAM ENRIQUE SERNA FERN\u00c1NDEZ, conforme a lo expuesto en \u00a0la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original No. 1, folios\u00a0 63 y 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 253. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 273. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 406. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27516 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 207 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}