\u00a0 \u00a0 Proceso No 27490 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 265 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0 y \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0ARENAS SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el sentenciador de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0autos \u00a0de \u00a0dos hechos, el primero ocurrido el 17 de febrero de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0las \u00a011:00 horas, la patrulla motorizada Ori\u00f3n 1, conformada por \u00a0el \u00a0SI. PEL\u00c1EZ JUAN CARLOS y \u00a0Ag. \u00a0ARENAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0JAIME, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Cuba, Departamento de Polic\u00eda Risaralda, \u00a0realizaban \u00a0patrullaje \u00a0por \u00a0el \u00a0sitio \u00a0Los Corales, donde hicieron el pare a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 Willys \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0FORERO \u00a0FREDDY, \u00a0quien \u00a0transportaba \u00a0carne en canal, propiedad del se\u00f1or BEDOYA GARC\u00cdA JHON JAIRO, al \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0uniformados los documentos del veh\u00edculo y el respectivo conduce \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0\u00e9ste no los pose\u00eda y pidi\u00f3 que le colaboraran, les manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0les \u00a0daba \u00a0para \u00a0la \u00a0gaseosa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0cuant\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil pesos.\u00a0 El segundo hecho, sucedi\u00f3 el d\u00eda 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0las \u00a010:30 \u00a0horas cuando, por el sector del hospital, \u00a0vieron \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0conducida por JAMINTON JARAMILLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0iba \u00a0su \u00a0propietario \u00a0HERNEY JARAMILLO, t\u00edo del \u00a0primero, \u00a0quienes no portaban casco ni chaleco, y como hicieron caso omiso\u00a0 \u00a0al \u00a0 llamado \u00a0 de \u00a0 pare \u00a0que \u00a0les \u00a0hac\u00edan \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0SI. \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0JUAN \u00a0CARLOS y el AG ARENAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0JAIME, \u00e9stos decidieron \u00a0salir \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0Las Mercedes les atravesaron la moto \u00a0policial, \u00a0logrando \u00a0pararlos, conduci\u00e9ndolos a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de San \u00a0Joaqu\u00edn.\u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GERM\u00c1N \u00a0JARAMILLO COLORADO, \u00a0abuelo \u00a0y \u00a0padre \u00a0de los j\u00f3venes, hizo presencia en dicha unidad, quien una vez \u00a0enterado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0le \u00a0iban a trasladar la moto a los \u00a0patios, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0le impondr\u00edan un comparendo por las infracciones, decidi\u00f3 \u00a0ofrecerles \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0la \u00a0patrulla policial, con el fin de que no les \u00a0impusieran \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0y la retenci\u00f3n de la moto, lo cual fue aceptado por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0quienes dejaron ir a los j\u00f3venes y adem\u00e1s no cumplieron con \u00a0lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado 159 de Instrucci\u00f3n Penal Militar, a trav\u00e9s de \u00a0auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de mayo de 2005, afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0270-291) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0 y \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0ARENAS \u00a0SU\u00c1REZ como autores de la conducta punible de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 404 de \u00a0la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En contra \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa de los procesados interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0principal, \u00a0y \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que la segunda instancia calificara provisionalmente la conducta \u00a0como \u00a0cohecho (fl. 308-316). \u00a0Resuelto \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal, a trav\u00e9s de auto de 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0(fl. \u00a0320-323), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, el 12 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada y calific\u00f3 la conducta como cohecho \u00a0propio \u00a0(art\u00edculo \u00a0405 de la ley \u00a0599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fl. 452-474), la Fiscal\u00eda 148 Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Cali \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0y \u00a0GABRIEL JAIME ARENAS SU\u00c1REZ \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 cohecho \u00a0propio \u00a0(art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de la ley 599 de 2000).\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0aludida decisi\u00f3n, la defensa de los procesados interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0principal, \u00a0y \u00a0el \u00a0de apelaci\u00f3n de manera subsidiaria.\u00a0 \u00a0Negado \u00a0el recurso principal, la Fiscal\u00eda 5\u00aa ante el Tribunal Superior Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 15 de noviembre de \u00a02005, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0estado \u00a0del \u00a015 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o (fl. 636-651).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el Juez de 1\u00aa Instancia del Departamento de Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Valle que, el 18 de abril de 2006, dict\u00f3 sentencia (fl. 767-794) por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JUAN CARLOS PEL\u00c1EZ y GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0ARENAS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0a \u00a0las penas principales de 66 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 55 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n, y a la accesoria de separaci\u00f3n absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables del delito de cohecho \u00a0propio, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0(art\u00edculo \u00a0405 de la ley 599 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, y de manera personal por \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 el 22 de junio de 2006 (fl. 846-862). \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los procesados JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME ARENAS SU\u00c1REZ presenta \u00a0demanda \u00a0conjunta \u00a0de casaci\u00f3n en la que postula un cargo \u00a0principal \u00a0por nulidad y uno \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que se revoque el fallo o se \u00a0declare \u00a0su \u00a0invalidez, \u00a0y de esa manera se unifique la jurisprudencia nacional, \u00a0se \u00a0provea a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo y se materialice la defensa de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(fl. \u00a0895-896).\u00a0 Sus argumentos se sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, el censor precisa \u00a0dos \u00a0razones \u00a0que, en su sentir, dar\u00edan lugar a la nulidad: en primer lugar, la \u00a0indebida \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagaciones preliminares y, en segundo t\u00e9rmino, el \u00a0hecho \u00a0de que el fiscal instructor hubiera calificado el m\u00e9rito del sumario por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica ven\u00eda siendo investigado por concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el libelista, en sustento del segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0acusado, que la defensa apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que la conducta se calificara como cohecho propio, en \u00a0lugar \u00a0de concusi\u00f3n.\u00a0 Dicho recurso fue concedido en el efecto devolutivo, \u00a0pero \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda entr\u00f3 a calificar el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de cohecho\u00a0 propio,\u00a0 sin\u00a0 esperar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0diera\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 desatar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 resoluci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como la defensa de los procesados \u00a0orient\u00f3 \u00a0su alegato precalificatorio para enfrentar el delito de concusi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que la calificaci\u00f3n que se le dio al delito por la segunda instancia fue \u00a0de \u00a0 cohecho \u00a0 propio, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: falso juicio de existencia y \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba del art\u00edculo 207-1 de la ley 600 de 2000, el censor acusa a \u00a0la \u00a0sentencia de violar de manera indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, por v\u00eda del error de \u00a0hecho, en las modalidades de falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia; \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 reprocha \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 probatoria.\u00a0 \u00a0Los \u00a0yerros \u00a0acusados, \u00a0agrega, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 209, 395 y \u00a0401 del C\u00f3digo Penal Militar (fl. 900). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del reparo, el censor afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los hechos relativos al \u00a0transporte \u00a0de \u00a0carne, \u00a0el \u00a0proceso demuestra que los declarantes, auxiliares de \u00a0polic\u00eda \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0IV\u00c1N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0EDIER \u00a0FERLEY \u00a0ORTIZ \u00a0ECHEVERRY, \u00a0mintieron en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Acerca del lugar \u00a0donde \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0lugar, \u00a0toda \u00a0vez que,\u00a0 mientras los testigos \u00a0dijeron \u00a0que hab\u00edan ocurrido frente a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de San Joaqu\u00edn, \u00a0la \u00a0prueba demostr\u00f3 que hab\u00edan acontecido a 8 kil\u00f3metros de distancia, frente \u00a0a una estaci\u00f3n de gasolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 la d\u00e1diva, comoquiera que mientras los polic\u00edas \u00a0auxiliares \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido IV\u00c1N FERN\u00c1NDEZ HENAO, la prueba \u00a0demostr\u00f3 que lo hab\u00eda hecho EDIER FERLEY ORTIZ ECHEVERRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 El \u00a0sentenciador \u00a0no advirti\u00f3 que los auxiliares FERN\u00c1NDEZ HENAO y ORTIZ ECHEVERRY \u00a0declararon \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 mentirosa \u00a0 por \u00a0 temor \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 \u201cjudicializados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Grupo \u00a0 Gaula \u00a0 de \u00a0 Pereira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0motocicleta, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0al no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0el se\u00f1or \u00a0GERM\u00c1N \u00a0JARAMILLO \u00a0minti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del dinero \u201ccon \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0cohech\u00f3 \u00a0a los uniformados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0CIFUENTES \u00a0ARCILA\u2026 \u00a0iba con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0lesiones \u00a0infligidas \u00a0por la patrulla \u00a0policial \u00a0a \u00a0su \u00a0hijastro \u00a0HAMILTON, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no le hicieron caso, opt\u00f3 por \u00a0encaminar \u00a0 \u00a0su \u00a0 denuncia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 corrupci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no vio que los particulares ten\u00edan un m\u00f3vil para mentir, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0venganza.\u00a0 \u00a0En \u00a0el primer caso, lo hicieron con el fin de recuperar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y, en el segundo, para permitir la impunidad de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a HAMILTON JARAMILLO GONZ\u00c1LEZ.\u00a0 De manera que, \u00a0por \u00a0no \u00a0advertir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0las \u00a0anteriores inconsistencias, tampoco se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0duda razonable y manifiesta en el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0y a pesar de la existencia de esa situaci\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0ARENAS \u00a0SU\u00c1REZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0como \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(p\u00e1g. \u00a017, \u00a0demanda), \u00a0el casacionista manifiesta que el fallador ignor\u00f3: i) \u00a0la retractaci\u00f3n de JUAN JAIRO BEDOYA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0invent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 supuesto \u00a0 arreglo para obtener la devoluci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas; \u00a0ii) la retractaci\u00f3n de GERM\u00c1N JARAMILLO \u00a0COLORADO, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0una \u00a0queja por corrupci\u00f3n contra los \u00a0polic\u00edas \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber sido atendido cuando trat\u00f3 de denunciar \u00a0unas \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0ocasionadas \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0HAMILTON\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 la \u00a0 presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Grupo Gaula de Pereira en contra de los anteriores deponentes para \u00a0que \u00a0respaldaran \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por Jairo Cifuentes Arcila (fl. \u00a0904). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que fueron \u201cirregular \u00a0o \u00a0equivocadamente apreciadas\u201d \u00a0las siguientes pruebas (fl. 904): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas JAIRO CIFUENTES ARCILA, quien pretendi\u00f3 denunciar unas \u00a0lesiones, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido, \u00a0elev\u00f3 \u00a0una \u00a0queja \u00a0por \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0institucional \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0le \u00a0 pararon \u00a0bolas\u201d; \u00a0 b) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0JARAMILLO COLORADO, cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cAntes \u00a0de \u00a0que Usted pregunte, yo me \u00a0ratifico \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0dije \u00a0en \u00a0el \u00a0Gaula\u201d; \u00a0c) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0auxiliares \u00a0FERN\u00c1NDEZ HENAO y ORTIZ ECHEVERRY, quienes mintieron sobre el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el hecho que involucr\u00f3 al veh\u00edculo de transporte de carne, \u00a0as\u00ed \u00a0como respecto de la identidad de quien recibi\u00f3 el dinero, y afirmaron que \u00a0declararon \u00a0con \u00a0mentiras \u00a0e inconsistencias por temor a que el Gaula de Pereira \u00a0los judicializara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 a dar credibilidad a \u00a0los \u00a0anteriores deponentes, comoquiera que no tuvo en cuenta que mintieron sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0que sus incriminaciones \u00a0estuvieron \u00a0orientadas a evitar una investigaci\u00f3n en su contra por el delito de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer.\u00a0 Agrega que las retractaciones \u201cno \u00a0fueron analizadas dentro de las reglas de la sana cr\u00edtica, como \u00a0tampoco \u00a0se hicieron juicios con criterio jur\u00eddico para llegar a desvirtuar las \u00a0mismas\u201d (fl. 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador desconoci\u00f3 la sana cr\u00edtica al otorgar \u00a0una \u00a0exagerada credibilidad a los testimonios de cargo y, de manera correlativa, \u00a0al \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0pod\u00eda obtener \u00a0convicci\u00f3n sobre la responsabilidad de los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, asegura, de haberle otorgado \u00a0\u201cel \u00a0verdadero \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0prueba\u201d \u00a0(fl. \u00a0907) habr\u00eda prevalecido el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cdesestim\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0aplicabilidad \u00a0o \u00a0no de las normas \u00a0consagratorias \u00a0del \u00a0cohecho propio, bajo el instituto de la \u00a0duda\u201d \u00a0(fl. \u00a0909), \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados como consecuencia de reconocer la falta de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, solicita a la Sala que case el \u00a0fallo \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0total, \u00a0para en su lugar proferir \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0con las determinaciones compatibles y \u00a0coherentes \u00a0 con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0(fl. \u00a0910). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en el presente asunto s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto que la sentencia impugnada conden\u00f3 por un delito que, como el \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0(art\u00edculo \u00a0405 del C\u00f3digo Penal), tiene establecida en la ley \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En tales \u00a0condiciones, \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ha \u00a0debido cumplir con las cargas estatuidas para \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia persigue que la \u00a0Corte \u00a0unifique posturas conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, en todo caso, la manera en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0surge \u00a0claro que el libelista no cumple los presupuestos que permiten acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, por lo que desde \u00a0ya \u00a0se anuncia la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0 comoquiera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0desarrollados \u00a0nada \u00a0 demuestran \u00a0y \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0acusadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante dej\u00f3 en el mero \u00a0enunciado \u00a0los fines de la casaci\u00f3n discrecional, pero no atin\u00f3 a demostrar ni \u00a0a \u00a0fundamentar de manera suficiente una violaci\u00f3n a los derechos fundamentales, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte c\u00f3mo podr\u00eda desarrollar la jurisprudencia \u00a0vigente.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0hacia \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, es decir, a demostrar una violaci\u00f3n intrascendente de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0censor incurre en una \u00a0falencia \u00a0trascendente cuando solicita a la Sala que declare la nulidad a partir \u00a0de \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0diversos: \u00a0desde \u00a0cuando el instructor dispuso la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0preliminares, \u00a0y a partir del momento en que \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de 8 d\u00edas para presentar alegatos precalificatorios (fl. \u00a0899-900). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala encuentra que dichas peticiones son \u00a0naturalmente \u00a0contradictorias y excluyentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que lo primero tuvo lugar el 7 de julio de 2004, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se dio apertura a la etapa de instrucci\u00f3n, mientras que lo segundo \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, una vez clausurada la investigaci\u00f3n (fl. \u00a0370).\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 aludidas \u00a0 pretensiones \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0demandarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente lo hace el casacionista, sino que debieron ser \u00a0postuladas \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0y principales, siguiendo un orden conforme al \u00a0mayor o menor grado de invalidez que proponen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0impugnante se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue indebida la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el hecho de proferir \u00a0acusaci\u00f3n sin aguardar a que se \u00a0resolviera \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n elevado contra la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0pero \u00a0en \u00a0ambos casos no demuestra de qu\u00e9 manera dichas situaciones \u00a0alteraron \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0evidente \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo incidieron de manera definitiva en una lesi\u00f3n al derecho \u00a0de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, a efecto de otorgar alg\u00fan sentido a \u00a0los \u00a0deficientemente \u00a0formulados \u00a0reparos \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0encuentra que los \u00a0hechos \u00a0denunciados como violatorios del debido proceso y del derecho de defensa \u00a0no \u00a0existieron, toda vez que, \u00a0aunque \u00a0es cierto que el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal Militar consagra que la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0 procede \u00a0 \u201cdesde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 7 de julio de \u00a02004 \u00a0(fl. \u00a097), el funcionario penal militar dispuso la acumulaci\u00f3n de las dos \u00a0indagaciones \u00a0preliminares \u00a0seguidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los policiales PEL\u00c1EZ \u00a0y ARENAS \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0tambi\u00e9n lo es que en esa misma decisi\u00f3n el \u00a0funcionario \u00a0 instructor, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a017 \u00a0y \u00a021 de febrero de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en t\u00e9rminos reales, nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0dos actuaciones preliminares, sino la investigaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0-desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n formal- de hechos naturalmente \u00a0conexos, \u00a0bajo la modalidad \u00a0de \u00a0conexidad procesal, esto \u00a0es, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0para que ambos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0sirvan\u00a0 \u00a0de \u00a0unas \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0evitando dilaciones en las \u00a0investigaciones \u00a0 y \u00a0 dualidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias\u201d (fl. 97).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0del \u00a07 \u00a0de julio de 2004 (fl. 97), a trav\u00e9s de la cual \u00a0dispuso \u00a0la investigaci\u00f3n bajo la misma cuerda procesal de los hechos ocurridos \u00a0el \u00a017 \u00a0y 21 de febrero de 2004, dio cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la ley 522 de 1999, la cual dispone que \u201cLos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0conexos, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal militar, se \u00a0investigar\u00e1n \u00a0y \u00a0juzgar\u00e1n \u00a0conjuntamente\u201d, tal como \u00a0de manera atinada lo apreci\u00f3 el acusador (fl. 468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, habida cuenta que la figura de la \u00a0conexidad, \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0aristas \u00a0del principio de unidad procesal,\u00a0 \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0en la determinaci\u00f3n de la competencia en los eventos en que una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0involucradas \u00a0tenga \u00a0asignado su conocimiento a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0en el caso que estudia la Sala no \u00a0habr\u00eda \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0por cuanto las conductas \u2013ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0se hubiesen tramitado de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0o \u00a0separada- \u00a0ten\u00edan \u00a0asignada \u00a0id\u00e9ntica \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, a\u00fan cuando pudiera admitirse \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0alg\u00fan momento se adelantaron conjuntamente dos \u00a0indagaciones \u00a0 preliminares, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 pasar\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0intrascendente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe irregularidad alguna cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 instructor \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario sin aguardar a que se resolviera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso se mantuvo inc\u00f3lume, ya que \u00a0previamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige el debido proceso, sin que \u00a0tenga \u00a0mayor \u00a0relevancia, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de las formas propias del juicio o del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera estado ejecutoriada, en la medida que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0concedido en el efecto devolutivo, no \u00a0interrump\u00eda el curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la circunstancia que se estudia no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0que le asigna el libelista porque, como ya lo tiene dicho \u00a0la \u00a0Corte, la calificaci\u00f3n dada en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica no es \u00a0una \u00a0camisa \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0sujete \u00a0al \u00a0instructor al calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tampoco afecta el derecho de defensa, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0su defensor conocieron los hechos investigados, su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellos \u00a0pudieron \u00a0ejercer el derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador admiti\u00f3 que los hechos \u00a0constitu\u00edan \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, tal como lo pidi\u00f3 el defensor de los \u00a0procesados \u00a0 al \u00a0 apelar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. 312), no se entiende de qu\u00e9 manera se viol\u00f3 dicha garant\u00eda \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0(fl. \u00a0472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de su pretensi\u00f3n de que el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0admita \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0censor invoca la necesidad \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0unificar \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nacional\u201d \u00a0 (fl. \u00a0895); \u00a0pero \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, raz\u00f3n por la cual no puede la Corte entrar a \u00a0subsanar la ostensible omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de hecho denunciados \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con los errores de \u00a0hecho \u00a0acusados, el censor incurre en varias falencias \u00a0que \u00a0 dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0la modalidad de ataque que ensaya el \u00a0demandante, \u00a0conviene \u00a0recordar que cuando el libelo contiene una argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara a la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0por error de hecho, la jurisprudencia ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cderivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0finalmente de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya efectuado de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n exige demostrar que el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el ejercicio intelectual que demanda la determinaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del elemento probatorio lo tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 en su material \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0suponiendo \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o dejando de valorar otros que por el contrario s\u00ed \u00a0obraban \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), o en \u00faltimas le dio un alcance del que \u00a0carec\u00eda \u00a0o \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0vulnerando los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0bien \u00a0por infracci\u00f3n de los principios de la l\u00f3gica, de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0ora \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia (falso raciocinio), para \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0valorados por el \u00a0sentenciador \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro o yerros en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 condena \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores presupuestos para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados, \u00a0cumple el argumento que ofrece el demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de hacer recaer sobre las mismas \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(que enfoca de manera \u00a0equivocada \u00a0como \u00a0un\u00a0 error de derecho), \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad y un falso raciocinio, lo cual, de \u00a0entrada, \u00a0viola \u00a0el principio de autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0resulta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0 hubiera \u00a0ignorado \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice, \u00a0y hubiese errado al apreciarla conforme a las m\u00e1ximas \u00a0de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha formulaci\u00f3n, el censor olvida que \u00a0se \u00a0trata de reproches naturalmente excluyentes, y que solamente son compatibles \u00a0si se proponen en cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hubiera \u00a0postulado \u00a0de \u00a0manera correcta el conjunto de reproches, nada lograr\u00eda \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0su desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0cumple con el deber de demostrar cada uno de los presupuestos \u00a0de la modalidad de error de hecho acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0ignoradas en realidad lo fueron, no \u00a0acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el sentenciador tergivers\u00f3 el contenido material de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0viciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, ni \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia, de la l\u00f3gica o de la ciencia \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0su incidencia en la parte dispositiva de la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar de lo anterior, el casacionista limita su discurso a \u00a0afirmar \u00a0que \u201cde hab\u00e9rsele dado\u00a0 el verdadero y \u00a0ponderado \u00a0valor\u00a0 a una y otra prueba, muy seguramente se hubiere creado un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de eliminaci\u00f3n directa de una y otra prueba, quedando as\u00ed inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0desarrollado el reparo, el impugnante \u00a0no \u00a0logra \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0mostrar su discrepancia con la apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0que, como lo tiene dicho la Sala, no es por s\u00ed mismo id\u00f3neo \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 una \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aludida falencia le impide al impugnante \u00a0avanzar \u00a0 hacia \u00a0 una \u00a0 etapa \u00a0 ulterior \u00a0del \u00a0debido \u00a0raciocinio, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia del yerro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0 cuales \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0– \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ha \u00a0debido \u00a0atacar todas \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria y no solamente ofrecer su propia apreciaci\u00f3n de algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 De manera que, una vez m\u00e1s, a\u00fan cuando \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0\u00e9xito \u00a0al demostrar los yerros que pregona, \u00e9stos carecer\u00edan \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el casacionista olvida que el juzgador, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0critica, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 posterior \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0il\u00f3gico \u00a0de \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0 (fl. \u00a0 790-791) \u00a0 para \u00a0 reforzar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en la conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al no ocuparse el impugnante \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 la condena, su \u00a0ataque \u00a0deviene inid\u00f3neo para los efectos que se propone, toda vez que el fallo \u00a0mantendr\u00eda \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al lado de los yerros de hecho acusados, gracias a la \u00a0prueba de la que el impugnante no se ocup\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, el demandante acusa al fallador \u00a0por \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0mejor \u00a0m\u00e9rito \u00a0a la retractaci\u00f3n de los auxiliares de la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0no apreciar de manera diferente sus contradicciones, as\u00ed como \u00a0por \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0afectados\u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0motivos \u00a0de venganza para \u00a0denunciar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0policiales.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0(fl. \u00a0855-861), \u00a0pero \u00a0no \u00a0le otorg\u00f3 el m\u00e9rito que aqu\u00ed pide el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0formulado \u00a0el \u00a0reproche, el censor no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, menos a\u00fan de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0\u00e9ste \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0como lo exigen los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0demandar la sentencia de este proceso en sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 conjunta \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0 y \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0no \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME ARENAS SU\u00c1REZ. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c0\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02006, \u00a0Rad: \u00a026090 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27490 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 265 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}