\u00a0 \u00a0 Proceso No 27477 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros \u00a0Sociales, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0v\u00edctima, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 23 de enero de 2007, mediante la cual absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0 Toncel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0de los cargos que le fueron imputados por el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0del mes de marzo de \u00a02006, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso Ruiz Ram\u00edrez, quien \u00a0tiene \u00a0establecida \u00a0residencia \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones del Instituto de Seguros Sociales de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Isabel \u00a0Cristina \u00a0Mart\u00ednez Mendoza, Asesora \u00a0de \u00a0Vicepresidencia \u00a0de \u00a0Pensiones, Seccional Cundinamarca, \u00a0para \u00a0informarle \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de la entidad le hab\u00eda exigido $160.000 \u00a0pesos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0un \u00a0problema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0reactivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n, y que ya le hab\u00eda hecho entrega de $20.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funcionaria corri\u00f3 traslado de la queja al \u00a0Jefe \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado, \u00a0doctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0D\u00edaz Salazar, quien\u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0de que el afiliado\u00a0 \u00a0formalizara \u00a0 su\u00a0 \u00a0 queja \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Instituto, \u00a0y \u00a0se adelantaran algunas gestiones orientadas a \u00a0identificar a la persona que hab\u00eda hecho la exigencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo, \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Ruiz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se entrevist\u00f3 de \u00a0nuevo \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionario implicado.\u00a0 El encuentro fue seguido a prudente \u00a0distancia\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Anticorrupci\u00f3n del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Pedraza \u00a0 Pedraza \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Perdomo, \u00a0quienes observaron al funcionario \u00a0recibir \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0 Ruiz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0tres \u00a0billetes de $20.000. En ese momento intervinieron y capturaron \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0quien fue identificado como\u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Toncel \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0asistente \u00a0jur\u00eddico del \u00a0instituto, \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0administrativo de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0No.P-041197 \u00a0de 16 de noviembre de 2005.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0procesal relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0se llevaron a cabo en el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 las audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura, legalizaci\u00f3n de la incautaci\u00f3n, formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. El Juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0la legalidad de la captura, neg\u00f3 la incautaci\u00f3n del dinero, e impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en el lugar de residencia, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante el Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0cumplieron el 28 de junio y el 8 de agosto, respectivamente, y \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0de juicio oral el 18 de octubre del mismo a\u00f1o. Mediante sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a096 meses de prisi\u00f3n, y multa de 66.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El 23 de enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio impugnado y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de pruebas. Argument\u00f3 que la fiscal\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0acreditar \u00a0dos \u00a0elementos necesarios para la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0Uno, \u00a0la acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0 \u00a0descrita \u00a0 \u00a0alternativamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0verbos \u00a0 \u00a0inducir, \u00a0constre\u00f1ir \u00a0y solicitar, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0informaban \u00a0de la entrega del dinero, pero no de su \u00a0exigencia, \u00a0y \u00a0que la v\u00edctima, \u00fanica persona que pod\u00eda informar del hecho, no \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Dos, \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 presentaron \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales y el Fiscal del caso. La Corte, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0de junio de 2007, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la primera, e \u00a0inadmiti\u00f3 la segunda por extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0Uno \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0otro \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera ejusdem, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, debido a errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0que el fallo dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 20 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0contiene \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0y \u00a0el \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que trata de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0intervienen en la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si bien es cierto el art\u00edculo 20 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0como servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0los ha vinculado como tales, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0especiales funciones que cumplen y su responsabilidad social en \u00a0materia de contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura resulta acorde con la regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0trae el estatuto general de contrataci\u00f3n en sus art\u00edculos 3\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a056,\u00a0 \u00a0norma \u00a0esta \u00a0\u00faltima en la cual se establece que para \u00a0todos los efectos penales, el contratista, el interventor, el \u00a0consultor, \u00a0y \u00a0el \u00a0asesor \u00a0se \u00a0consideran \u00a0particulares \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que se celebren con las entidades estatales, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, estar\u00e1n sujetos a la responsabilidad que en esa materia se\u00f1ala \u00a0la ley para los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0normatividad, \u00a0el procesado, \u00a0contrario \u00a0a lo expuesto por el Tribunal, debe ser considerado como servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues no por el hecho \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0meramente \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 coadyuvancia \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 describe \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0o \u00a0de no pertenecer a un cargo de direcci\u00f3n dentro de la secci\u00f3n de \u00a0pensiones, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0contratista no comportan el \u00a0ejercicio de una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina y jurisprudencia sobre el tema \u00a0debatido, \u00a0y concluye diciendo que el Tribunal incurri\u00f3 en un error ostensible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0apegarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0ciega \u00a0al \u00a0contenido literal de las \u00a0funciones \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 que \u00a0emprender \u00a0una \u00a0lectura \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0ellas frente a lo dispuesto por la legislaci\u00f3n, la doctrina y \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia viola de manera indirecta la ley sustancial, debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de los detectives \u00a0del \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0(DAS) \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Pedraza \u00a0 Pedraza \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 Sol\u00f3rzano \u00a0 \u00a0 Perdomo, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0procesado en condiciones de \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0el momento en que recib\u00edan el dinero de manos del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de estos testigos, estim\u00f3 que ofrec\u00edan poca credibilidad porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0percibieron \u00a0la \u00a0entrega del dinero, pero no el acto de constre\u00f1imiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este\u00a0 \u00a0punto \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de simples \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia,\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda demostrado la conducta punible, puesto que no \u00a0exist\u00eda prueba que informara de la realizaci\u00f3n del verbo rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que, contrario de lo afirmado por el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los detectives del DAS \u00a0ocupan una posici\u00f3n especial, puesto que presenciaron \u00a0directamente \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0muy \u00a0importante, \u00a0indicativo no s\u00f3lo de la exigencia \u00a0previa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, pues fueron ellos \u00a0quienes \u00a0precisamente \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0encartado \u00a0en \u00a0el momento que recib\u00eda el \u00a0dinero de manos del usuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos testimonios constituyen plena prueba de \u00a0cargo, \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0funcionarios \u00a0colaboradores \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de Justicia, quienes actuaron en respuesta a la denuncia previa \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el denunciante ante las autoridades disciplinarias del Instituto \u00a0de \u00a0 Seguros \u00a0Sociales, \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0siendo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0cargos \u00a0inculpatorios, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0debieron \u00a0los \u00a0investigadores presenciar el acto de petici\u00f3n de dinero para que \u00a0se le otorgue validez y credibilidad a la ciencia de su dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar los testimonios de los detectives, viol\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0concretamente las del sentido com\u00fan, puesto que a \u00a0los \u00a0ojos \u00a0del colectivo de personas de mediana razonabilidad, si el funcionario \u00a0recibe \u00a0una \u00a0determinada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0se \u00a0muestra \u00a0complaciente \u00a0en \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0es \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0ha llegado a un acuerdo con la persona que \u00a0hace la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0igual. \u00a0Del comportamiento mostrado por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0que fue presenciado por los \u00a0declarantes, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0normal, \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0exigido \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ante el hecho de la \u00a0entrega \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que hubiese hecho indagaci\u00f3n alguna por las razones \u00a0del \u00a0ofrecimiento, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0deducir, \u00a0entonces, \u00a0que conoc\u00eda su causa y su \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error en que incurri\u00f3 el Tribunal resulta \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0del mismo sobrevino la afirmaci\u00f3n de la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0por no encontrarse demostrado ninguno de los verbos rectores, y porque \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0necesariamente \u00a0hab\u00eda declarado la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 A. \u00a0 Toncel \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, pide a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 condenar \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. 1. Intervenci\u00f3n \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0su demanda. Insiste, al referirse al primer cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a056 de la ley 80 de 1993, al igual que el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del primero de los referidos estatutos, que trata de la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que la falta de aplicaci\u00f3n de estas \u00a0normas \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Toncel Guti\u00e9rrez no ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico requerida por la norma, con el argumento de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicios \u00a0suscrito por el Instituto de \u00a0Seguros \u00a0 \u00a0Sociales \u00a0 \u00a0le \u00a0 asignaba \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201ccoadyuvar\u00a0 \u00a0en la atenci\u00f3n verbal o escrita de afiliados y \u00a0pensionados respecto a tr\u00e1mite de pensiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba allegada al proceso \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cumpl\u00eda \u00a0una \u00a0delegaci\u00f3n funcional de car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0y tambi\u00e9n que ostentaba la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico negada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0situaciones que claramente se infieren de los contenidos del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0las \u00a0especiales circunstancias de tiempo, modo y lugar que informan \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de un rol o funci\u00f3n p\u00fablica, pues sus funciones como asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0las desarrollaba dentro de las instalaciones del Instituto de Seguros \u00a0Sociales, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que atendi\u00f3 adem\u00e1s al usuario que ped\u00eda informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0donde hizo la exigencia dineraria para dar tr\u00e1mite a la \u00a0petici\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0debido a errores de apreciaci\u00f3n probatoria, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Tribunal, en el examen de los testimonios de los detectives del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 (DAS), \u00a0 confunde \u00a0 dos \u00a0 momentos \u00a0claramente \u00a0diferenciables \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito de concusi\u00f3n: el de consumaci\u00f3n y \u00a0el de agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0captura \u00a0que materializaron los referidos \u00a0testigos, \u00a0no se produjo ciertamente en el momento en que el procesado realizaba \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0dineraria, \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0sino cuando \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0reclamado, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien la consumaci\u00f3n se presenta con la \u00a0exigencia \u00a0o \u00a0exacci\u00f3n, \u00a0su \u00a0agotamiento \u00a0y \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0tuvo lugar\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el dinero pedido, momentos que no se pueden separar, y que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0conjuntamente con la prueba testimonial que fue aportada \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0detectives \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Pedraza \u00a0 Pedraza \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Perdomo no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales de la solicitud o constre\u00f1imiento. Pero no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que sus intervenciones obedecieron a la denuncia presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0afectado, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0reside en Colombia, quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del Instituto de Seguros Sociales de la exigencia \u00a0del dinero que le fuera hecha para tramitar su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0testigos \u00a0conocieron los hechos por la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que en condici\u00f3n de miembros de Polic\u00eda Judicial les suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0afectado. \u00a0Por \u00a0tanto, sus declaraciones deben ser apreciadas en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n sensorial de los hechos, y las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0conocieron el suceso y que \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0la captura, evidencia toda que permite afirmar la existencia de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores\u00a0 \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0para su \u00a0configuraci\u00f3n t\u00edpica: solicitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas pruebas, que lo llev\u00f3 a concluir equivocadamente que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda demostrado la acci\u00f3n t\u00edpica, y por ende, al proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0opuesta a la que en derecho se impon\u00eda, con violaci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del Fiscal Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0compartir \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el casacionista. Por tanto, solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0impugnada, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y mantener, en su lugar, la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 18 Penal del Circuito de \u00a0esta ciudad, por hallarse ajustada a derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, quien inici\u00f3 su alegato haciendo referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0el \u00a0marco normativo que define y regula lo concerniente a la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a020 \u00a0de la ley 599 de 2000 y art\u00edculo 56 la ley \u00a080 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que en un Estado Social de Derecho, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de realizar los fines del Estado no corresponde solamente a \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos sino tambi\u00e9n a los particulares,\u00a0 quienes asumen \u00a0una \u00a0serie de obligaciones y de tareas que antes cumpl\u00edan de manera exclusiva y \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0excluyentes \u00a0las autoridades estatales, en los campos de la\u00a0 \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0salud, \u00a0seguridad \u00a0social, protecci\u00f3n especial a ni\u00f1os y personas \u00a0de la tercera edad, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de este marco de corresponsabilidad y \u00a0cooperaci\u00f3n, \u00a0la Constituci\u00f3n establece la posibilidad de que los particulares \u00a0participen \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de\u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0En este contexto \u00a0distingue \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0\u00e1mbitos normativos diferentes, a los que alude el art\u00edculo 150, \u00a0numeral \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0cita. \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico se manifiesta \u00a0esencialmente \u00a0en prestaciones a los particulares, en tanto la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0se \u00a0expresa\u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos que requieren de las potestades \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 significan \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 inherente \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La seguridad social es un servicio p\u00fablico de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio que se presta bajo la direcci\u00f3n, coordinaci\u00f3n y control \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0(art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0es una empresa \u00a0industrial \u00a0y \u00a0comercial del Estado del orden nacional, que presta este servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0el \u00a0particular \u00a0vinculado a esta \u00a0entidad \u00a0a trav\u00e9s del contrato de prestaci\u00f3n de servicios, tiene la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales, \u00a0para lo cual se debe indagar por la \u00a0funci\u00f3n que ejecutaba en cumplimiento de dicho contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido de los contratos suscritos por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0 Toncel \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0asistente \u00a0jur\u00eddico y\u00a0 \u00a0colaborador \u00a0de la entidad Estatal que le fueron asignadas, no son de naturaleza \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio conlleva la exteriorizaci\u00f3n de \u00a0potestades \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 Estado, \u00a0 que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0generalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0conductas, \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de actos unilaterales y ejercicio de \u00a0coerci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0hablarse de funci\u00f3n p\u00fablica. Y el procesado no desarrollaba \u00a0este tipo de actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Pedraza \u00a0 Pedraza \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Perdomo, \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compuestas, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida\u00a0 \u00a0que \u00a0percibieron \u00a0directamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de entrega del dinero, pero no\u00a0 las \u00a0condiciones, \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0formas \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaron, \u00a0siendo, por tanto, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0tal \u00a0como lo \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer cargo, argument\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0sucrito \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Toncel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0con el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0per se la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0puesto \u00a0que para ello se requiere determinar si la entidad le deleg\u00f3 \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, la cual surge ajena del contenido del contrato, en cuya \u00a0cl\u00e1usula \u00a0primera se establece que sus servicios se relacionan con una labor de \u00a0coadyuvancia, \u00a0lo que implica simplemente la ejecuci\u00f3n material de ese objetivo \u00a0contractual, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo laboral con la entidad Estatal, conforme lo \u00a0indica la cl\u00e1usula 15 del mismo contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y el Consejo de Estado sobre el \u00a0tema, \u00a0y \u00a0destaca \u00a0que el Instituto Colombiano de Seguros Sociales, como empresa \u00a0industrial \u00a0y comercial del Estado, se encuentran reglamentada por la Ley 489 de \u00a01998, \u00a0que s\u00f3lo vincula como servidor p\u00fablico,\u00a0 para efectos del r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades, \u00a0 al \u00a0 representante \u00a0 legal, \u00a0 los \u00a0administradores \u00a0o delegatarios, seg\u00fan se infiere del art\u00edculo 113, cargos que \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado. Adem\u00e1s de ello, el contrato no le deleg\u00f3 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0teniendo por tanto cabida la tipificaci\u00f3n de la conducta \u00a0imputada en el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo reproche, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0apreciar los testimonios de los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Pedraza Pedraza \u00a0y \u00a0Jaime Sol\u00f3rzano Perdomo, \u00a0y \u00a0que \u00a0su examen, por el contrario, se someti\u00f3 a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, siendo su decisi\u00f3n en consecuencia acertada. \u00a0No \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0realizada por el Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como ciertas sus versiones, para construir, a partir \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0con \u00a0un verbo rector\u00a0 no\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(recibir), \u00a0violando, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico testigo v\u00e1lido para \u00a0demostrar \u00a0la concurrencia de la acci\u00f3n t\u00edpica era el presunto afectado, quien \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a juicio, y que frente a la duda, que debe ser resuelta a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se impone la absoluci\u00f3n. Por tanto, pide mantener la sentencia \u00a0objeto del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 20 del C\u00f3digo Penal\u00a0 y 56 de la \u00a0ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El ataque a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se sustenta en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoca cuando sostiene que el procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0 Toncel \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como trabajador \u00a0particular, \u00a0sin ning\u00fan v\u00ednculo con el Instituto de Seguros Sociales, y que el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0firm\u00f3 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 finalidad \u00a0 transferirle \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, que motivan la protesta del impugnante, aparecen \u00a0expuestas en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto la Sala observa que lo \u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 sobre la vinculaci\u00f3n y funciones del procesado fue el contrato \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folios \u00a0153 \u00a0y \u00a0154 \u00a0de la carpeta y en cuya cl\u00e1usula 15 (sic) se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0solo \u00a0deb\u00eda \u00a0coadyuvar en la atenci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita \u00a0de \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0y \u00a0pensionados \u00a0en aspectos relativos al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y apoyo en aspectos relacionados con el reconocimiento de prestaciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0 labor \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0particular \u00a0sin ning\u00fan tipo de v\u00ednculo laboral con el I.S.S., situaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 a demostrar, tampoco, su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0previno \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la Sala Penal de la H. Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0proferida \u00a0el 13 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24.833 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES, cuya parte pertinente \u00a0dice: \u00a0\u2018si el objeto del \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0no tiene como finalidad transferir funciones p\u00fablicas \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del objeto \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar materialmente los cometidos propios del \u00a0contrato, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0investidura de servidor p\u00fablico no \u00a0cobija \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular\u2019\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Los art\u00edculos \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a056 \u00a0de la ley 80 de 1993, que el casacionista afirma \u00a0violados por falta de aplicaci\u00f3n, precept\u00faan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 20. \u00a0 \u00a0 Servidores \u00a0 p\u00fablicos. \u00a0Para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0son \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Estado y de sus \u00a0entidades descentralizadas territorialmente y por servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0se consideran \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0los particulares que ejerzan funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0o \u00a0transitoria, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del Banco de la Rep\u00fablica, los integrantes de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional Ciudadana para la lucha contra la corrupci\u00f3n y las personas \u00a0que \u00a0administren \u00a0los recursos de que trata el art\u00edculo 338 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 56. De \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 particulares \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 estatal. \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0penales, \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0 el \u00a0 interventor, \u00a0 el \u00a0 consultor, \u00a0 y \u00a0el \u00a0asesor \u00a0se \u00a0consideran particulares que cumplen funciones p\u00fablicas en todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de los contratos \u00a0que \u00a0celebren con las entidades estatales y, por lo tanto, estar\u00e1n sujetos a la \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0transcritas \u00a0(art\u00edculo 56 de la ley 80 \u00a0de \u00a01993), \u00a0precis\u00f3 que la equiparaci\u00f3n que la norma \u00a0contiene, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0considerar \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales \u00a0a \u00a0los contratistas, \u00a0interventores, \u00a0 consultores \u00a0y \u00a0asesores \u00a0que \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares \u00a0desempe\u00f1an \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, no surge del mero v\u00ednculo contractual con la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0tenga \u00a0por objeto la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 delegaci\u00f3n \u00a0 temporal \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica. \u00a0Dijo \u00a0entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien: en contra de lo afirmado por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0dichos sujetos no se les est\u00e1 elevando a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0desconociendo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0Simplemente el legislador, como autoridad competente para definir \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales el Estado ha celebrado contratos para desarrollar una \u00a0obra \u00a0o \u00a0cometido \u00a0determinados, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igual \u00a0a \u00a0la de los miembros de las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Estado, o la de \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de entidades descentralizadas territorialmente y por \u00a0servicios. \u00a0Tal \u00a0tratamiento que, se insiste, no implica convertir al particular \u00a0en \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tiene una justificaci\u00f3n objetiva y razonable, pues \u00a0pretende \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0los \u00a0principios constitucionales que rigen todos los actos de \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0cumplan \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0menguados \u00a0o \u00a0interferidos \u00a0por \u00a0alguien \u00a0que, \u00a0en principio, no est\u00e1 vinculado por ellos. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se predica de ciertos \u00a0particulares, \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sino de la especial \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0envuelta \u00a0en su rol, relacionado directamente con una finalidad de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n esta corporaci\u00f3n ha sido insistente \u00a0en \u00a0plantear \u00a0la necesidad de que el contrato estatal transfiera al contratista, \u00a0interventor, \u00a0consultor \u00a0y \u00a0asesor \u00a0particular \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0temporal \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, para que la equiparaci\u00f3n pueda materializarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0interventor, el \u00a0consultor \u00a0y el asesor que celebran contratos con las entidades estatales, s\u00f3lo \u00a0adquieren \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0asumen funciones p\u00fablicas, es decir, cuando el contrato implica la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0cuando su objeto es \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0sucede cuando se circunscribe a una labor simplemente material, \u00a0casos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0contin\u00faan \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0particulares\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Las precisiones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0los campos constitucional y penal sobre el\u00a0 alcance y campo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 de 1993, permiten concluir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para que opere la asimilaci\u00f3n prevista en la norma, se requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento de tres condiciones, (i) que se est\u00e9 ante un contrato estatal, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0particular \u00a0tenga \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista, \u00a0interventor, \u00a0consultor \u00a0o \u00a0asesor, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0tenga \u00a0por objeto conferirle \u00a0temporalmente al particular una funci\u00f3n p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 \u00a0Los \u00a0requerimientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0oficial \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0contratista \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no son objeto de discusi\u00f3n en este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, con el cual \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Toncel \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0contrat\u00f3 la prestaci\u00f3n del servicio, es una empresa industrial y \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado4, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 un \u00a0\u00f3rgano \u00a0estatal, \u00a0y que el procesado \u00a0ostentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0referida relaci\u00f3n, la condici\u00f3n de contratista:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 Quinche \u00a0Toro\u2026obrando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales, \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0Presidente\u2026, \u00a0quien \u00a0en este \u00a0documento \u00a0se \u00a0denominar\u00e1 \u00a0El \u00a0Instituto de \u00a0una parte, y de la otra, Jos\u00e9 Alberto \u00a0Toncel \u00a0Guti\u00e9rrez\u2026 actuando en nombre propio, quien \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0llamar\u00e1 El contratista, hemos \u00a0 \u00a0 acordado \u00a0 \u00a0 celebrar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0Contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Servicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta alrededor de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones que le fueron asignadas al procesado, aspecto que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada y la defensa en la audiencia oral de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 tampoco \u00a0 motiva \u00a0 incertidumbre \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 \u00a0Por \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0realiza el Estado a trav\u00e9s de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, de los \u00f3rganos aut\u00f3nomos e independientes y de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s entidades o agencias p\u00fablicas, en procura de realizar los fines que \u00a0le son propios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0actividades de los servidores p\u00fablicos, propias de su cargo \u00a0o \u00a0destino, \u00a0son \u00a0por \u00a0esencia \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0funciones p\u00fablicas, pues est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0contribuir al logro oportuno y eficaz de los cometidos a cargo del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0la \u00a0idea que fluye del art\u00edculo \u00a0123 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, servidor p\u00fablico es en este sentido toda persona que \u00a0ejerce \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0un \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y, en tal virtud, ostentan \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0los \u00a0miembros de las corporaciones p\u00fablicas, los empleados y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y \u00a0por servicios (Constituci\u00f3n Pol\u00edtica art\u00edculos 123 y 125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosa, la noci\u00f3n de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica ata\u00f1e al conjunto de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que cumple el Estado, a trav\u00e9s de los \u00f3rganos de las ramas del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0los \u00f3rganos aut\u00f3nomos e independientes (art\u00edculo 113) y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0entidades \u00a0o \u00a0agencias \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0alcanzar \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fines\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. El Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0es, \u00a0como \u00a0ya se dijo, una empresa industrial y comercial del \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0tiene como funci\u00f3n general la de dirigir, administrar, controlar, \u00a0vigilar \u00a0 y \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0y \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0espec\u00edficas,\u00a0 \u00a0la \u00a0de garantizar a sus afiliados el pago de las \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0instituto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 seguridad \u00a0social, \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0un \u00a0servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0prestarse bajo la direcci\u00f3n, coordinaci\u00f3n y \u00a0control \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0privadas en sujeci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia, \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0solidaridad, en los t\u00e9rminos que \u00a0establezca la ley (art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, para la Corte es claro que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales cumple funciones p\u00fablicas, si por tales se \u00a0entiende, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, el conjunto de actividades que realiza el Estado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos aut\u00f3nomos e \u00a0independientes \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0entidades o agencias p\u00fablicas, en \u00a0procura de realizar los fines que son inherentes a su raz\u00f3n de \u00a0ser.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. Las funciones \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto le fueron asignadas al procesado en el contrato administrativo \u00a0de \u00a0 \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Servicios \u00a0 suscrito \u00a0con \u00a0el Instituto, y las metas que le fueron impuestas, de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0informa \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0primera del contrato, que define su objeto, \u00a0consist\u00edan \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0(i) coadyuvar en la atenci\u00f3n verbal y escrita de \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0y \u00a0pensionados \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de las prestaciones econ\u00f3micas, \u00a0(ii) \u00a0apoyar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al Instituto en el reconocimiento de \u00e9stas, (iii) \u00a0apoyarlo \u00a0 en \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos \u00a0y c\u00e1lculo de tiempos cotizados, y (iv) en \u00a0proyectar \u00a0mensualmente \u00a0800 \u00a0revisiones \u00a0autom\u00e1ticas, \u00a0o 90 reposiciones, o 60 \u00a0respuestas \u00a0a tutelas, o 60 apelaciones, o sustanciar 120 expedientes de Bono, o \u00a0100 expedientes de cuota partes, o revisar 800 horas de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. Consultados los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previos \u00a0a la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que su celebraci\u00f3n estuvo determinada por necesidades \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la planta de personal del Instituto resultaba \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0sus fines, seg\u00fan la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece \u00a0consignada en la\u00a0 carta de justificaci\u00f3n de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de 30 de agosto de 2005, y en la de autorizaci\u00f3n de suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Instituto, \u00a0en \u00a0las cuales se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO \u00a0 DE \u00a0JUSTIFICACION. \u00a0\u201cDefinici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necesidad. \u00a0La \u00a0Vicepresidencia \u00a0de \u00a0Pensiones del Seguro, administra el R\u00e9gimen de Prima Media \u00a0con \u00a0 \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Definida \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 R\u00e9gimen \u00a0 Subsidiado, \u00a0 entre \u00a0 cuyas \u00a0 obligaciones \u00a0est\u00e1n: \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y correcci\u00f3n de historias laborales oficiales e informativas a los \u00a0afiliados \u00a0 y \u00a0centros \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas; \u00a0el \u00a0procesamiento e inclusi\u00f3n en n\u00famero aproximado \u00a0al \u00a0mes \u00a0de \u00a050.000 novedades a la n\u00f3mina de pensionados (670.369 pensionados), \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0pensionados \u00a0en aproximadamente 700 municipios y \u00a0entidades \u00a0bancarias; \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de prestaciones de invalidez, vejez y \u00a0muerte \u00a0en \u00a0un n\u00famero aproximado de 10.000 mensuales, de acuerdo con la ley 797 \u00a0que \u00a0 fij\u00f3 \u00a0como \u00a0plazo \u00a0perentorio \u00a04 \u00a0meses \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0centros \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n existe un \u00a0n\u00famero \u00a0importante \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0para \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha; es necesario \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de historias laborales; es necesario dar \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0derechos \u00a0de petici\u00f3n \u00f3 tutelas interpuestas por los asegurados \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0presentadas, aunado a la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en el tiempo para el reconocimiento de prestaciones establecido en \u00a0la \u00a0ley 797 de 2003; adelantar el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n y cobro de Bonos Tipo \u00a0B \u00a0necesarios \u00a0para financiar las pensiones de empleados p\u00fablicos en un n\u00famero \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0350 \u00a0al \u00a0mes; \u00a0adelantar el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n, emisi\u00f3n y \u00a0pago \u00a0de las cuotas partes de Bonos Tipo A; realizar el proceso de devoluci\u00f3n y \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportes por traslados de r\u00e9gimen hacia y desde AFPs, prestar el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0pensiones, atender\u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Cliente y \u00a0dem\u00e1s \u00a0entes \u00a0de \u00a0control. \u00a0Realizar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0soluci\u00f3n a \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0m\u00faltiple \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0AFPs, \u00a0as\u00ed como los estudios \u00a0actuariales \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del negocio. La Administradora de \u00a0pensiones \u00a0tan solo cuenta dentro de su planta de personal con 257 funcionarios, \u00a0de \u00a0los cuales en su mayor\u00eda son de nivel auxiliar y t\u00e9cnico, contando solo en \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0empleados p\u00fablicos con 25 \u00a0profesionales \u00a0exceptuando \u00a0el \u00a0nivel \u00a0directivo, el reconocimiento y estudio de \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0requiere formaci\u00f3n jur\u00eddica lo cual hace imperativo \u00a0la contrataci\u00f3n de personal que nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARTA DE AUTORIZACION: \u201cEL PRESIDENTE DEL \u00a0INSTITUTO \u00a0 DE \u00a0 SEGUROS \u00a0 SOCIALES \u00a0 HACE \u00a0CONSTAR: \u00a0Que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0sobre la contrataci\u00f3n de servicios profesionales y\/o de apoyo a \u00a0la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0Vicepresidentes, \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0Gerentes Nacionales y Seccionales y Directores Nacionales \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la necesidad de contratar \u00a0durante \u00a0la \u00a0actual \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo de 2006 inclusive, con \u00a0personal \u00a0 capaz, \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 experiencia, \u00a0que \u00a0efect\u00fae \u00a0actividades \u00a0determinadas \u00a0para cumplir con los objetivos propios de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Instituto, y dado que en la actualidad la Entidad no cuenta \u00a0con \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0planta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de contratos, con sujeci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 32 de la ley 80 de 1993 y Decretos Reglamentarios en \u00a0concordancia con el Decreto 2170 de 20002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0n\u00edtidamente \u00a0constatarse, \u00a0la \u00a0actividades \u00a0que \u00a0el procesado deb\u00eda cumplir en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0suscrito con el Instituto, correspond\u00edan a las funciones \u00a0que \u00a0de \u00a0ordinario \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0entidad para el cumplimiento de los fines de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0que \u00a0realiza como empresa del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0cabalmente por falta de personal, siendo \u00a0claro, \u00a0en \u00a0consecuencia, que las funciones que le fueron asignadas participaban \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0penales \u00a0debe ser \u00a0considerado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0conforme a lo previsto en el art\u00edculo 56 de la ley 80 \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso, la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concluy\u00f3 \u00a0su discurso asegurando que el procesado no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, porque por tales s\u00f3lo pueden ser entendidas las \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de potestades inherentes al Estado, que se \u00a0traducen \u00a0generalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de conductas, expedici\u00f3n de actos \u00a0unilaterales \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0coerci\u00f3n, \u00a0y que aqu\u00e9l s\u00f3lo ten\u00eda a su cargo \u00a0actividades materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta comprensi\u00f3n del alcance del concepto no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal. \u00a0El \u00a0ejercicio de actos de \u00a0potestad, \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0exteriorizados a trav\u00e9s de actuaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que relaciona la Delegada, son apenas algunas de las formas o maneras \u00a0como \u00a0se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica, pero no las \u00fanicas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0no \u00a0gozando de estas caracter\u00edsticas, \u00a0concurren \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda del objetivo com\u00fan de realizaci\u00f3n de los fines del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0hacen \u00a0parte de su engranaje, como las asignadas temporalmente en el \u00a0caso en estudio al procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevaron al Tribunal a dejar de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo Penal, que describe y sanciona el delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de valoraci\u00f3n probatoria al sostener que los detectives \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0que \u00a0participaron en la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jairo Orlando \u00a0Pedraza \u00a0 Pedraza \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Perdomo, \u00a0ofrec\u00edan poca credibilidad, por \u00a0cuanto \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 presenciaron \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector, habida cuenta que en relaci\u00f3n con este aspecto \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testimonios \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0simple \u00a0prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0guardar estrecha relaci\u00f3n con el cargo \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0Sala iniciar\u00e1 el estudio del cargo haciendo algunas precisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tratamiento de la prueba de referencia en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0colombiano, \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos: \u00a0(i) noci\u00f3n, (ii) admisibilidad y (iii) \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Realizado \u00a0este examen, analizar\u00e1 el caso concreto, con el fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo de la prueba se ajusta a la \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria y la normatividad que la regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Tratamiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Noci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia es toda declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0fuera \u00a0del juicio oral y que es utilizada para probar o excluir uno o \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el mismo, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la naturaleza o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado, y cualquier otro aspecto sustancial objeto del \u00a0debate, \u00a0cuando no sea posible practicarla en juicio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos menos abstrusos, puede decirse \u00a0que \u00a0prueba de referencia es \u00a0la \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0(medio \u00a0 probatorio) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0al \u00a0margen \u00a0del proceso por una persona determinada, no \u00a0disponible \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, que revela hechos de los cuales tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0afirmar o negar la tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n del sujeto agente, las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0la naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debate \u00a0(antijuridicidad \u00a0o \u00a0culpabilidad, \u00a0por \u00a0ejemplo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba pueda ser considerada \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0requiere,\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0elementos: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona fuera del juicio oral, (ii) que \u00a0verse \u00a0sobre aspectos que en forma directa o personal haya tenido la ocasi\u00f3n de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir, \u00a0(iii) que exista un medio o modo de prueba que se ofrece \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (testigo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0o\u00eddas, \u00a0 \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0y (iv) que la verdad que se pretende probar \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto afirmar o negar aspectos sustanciales del debate (tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, grado de intervenci\u00f3n, circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0extensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina comparada coincide en se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0que la declaraci\u00f3n que se realiza por fuera del juicio \u00a0oral \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita, \u00a0o \u00a0provenir \u00a0inclusive de otras formas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0normalmente \u00a0aceptadas, \u00a0como ademanes o expresiones gesticulares \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0en \u00a0quien las percibe la impresi\u00f3n de asentimiento, negaci\u00f3n o \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 conviene \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0informa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cuya verdad se pretende probar, debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0entendida \u00a0por \u00a0tal, \u00a0la \u00a0que se halla \u00a0debidamente \u00a0identificada, \u00a0o \u00a0cuando menos\u00a0 individualizada, con el fin de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia se introduzcan al proceso \u00a0rumores \u00a0 \u00a0 callejeros \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0 an\u00f3nimas, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0fuente \u00a0conocida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral verse sobre hechos de los \u00a0cuales \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n objetiva, previsto en el art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del C\u00f3digo, que impone como condici\u00f3n para la admisi\u00f3n a\u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0informe \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de observar o percibir en forma \u00a0directa y personal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 402. \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0personal. \u00a0 El \u00a0 testigo \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en forma directa y personal \u00a0hubiese \u00a0 tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0mediar \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el fundamento del conocimiento personal podr\u00e1 objetarse la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0procedimiento de impugnaci\u00f3n de la credibilidad del \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba testimonial llamada indirecta, \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas, \u00a0 hearsay \u00a0 o \u00a0 ou\u00ef \u00a0 dire \u00a0(oir \u00a0 decir), \u00a0es \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00fanica. Existen otros modos o \u00a0medios, \u00a0igualmente \u00a0admisibles, a trav\u00e9s de los cuales puede intentarse probar \u00a0la \u00a0verdad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0emitida por\u00a0 fuera del juicio oral, \u00a0como \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0 una \u00a0 evidencia \u00a0escrita \u00a0(una \u00a0carta) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 (una \u00a0grabaci\u00f3n). Lo importante es que se \u00a0trate \u00a0de un medio leg\u00edtimo, legalmente admisible, a trav\u00e9s del cual se aspire \u00a0llevar \u00a0al \u00a0proceso un conocimiento personal ajeno (de \u00a0un tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, y la que, a no dudarlo, marca la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba directa, es que tenga por objeto probar la verdad de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral por una persona que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0y directo de aspectos que interesan a la justicia, quien \u00a0no \u00a0concurre \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0O lo que es igual, que la prueba tenga por finalidad \u00a0introducir \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0 oral\u00a0 \u00a0 conocimientos \u00a0personales \u00a0ajenos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0A, por ejemplo, escuch\u00f3 a B decir que C \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor del homicidio de Z, y A es llevado a juicio para probar la verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha por B, es decir, que C fue el autor del homicidio, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a una prueba de referencia, pues lo buscado, a trav\u00e9s de ella, \u00a0es \u00a0probar la verdad de un conocimiento personal ajeno. Pero si lo pretendido es \u00a0simplemente \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0B \u00a0hizo \u00a0la manifestaci\u00f3n, o que \u00e9sta simplemente \u00a0existi\u00f3,\u00a0\u00a0 \u00a0independientemente de que su contenido sea o no veraz, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una prueba directa, porque el aspecto que se pretende probar \u00a0(que \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hizo), fue personalmente percibido por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especial caracter\u00edstica la diferencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de la cual no se busca probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de la declaraci\u00f3n realizada por una persona que no est\u00e1 disponible \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0al juicio oral, como de ordinario acontece con la evidencia que \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos estrictamente probatorios, sino simplemente con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado testigo, en los casos \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 403 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0estos \u00a0requerimientos, la \u00a0normatividad \u00a0exige \u00a0que la verdad que se pretende probar a trav\u00e9s de la prueba \u00a0de \u00a0 referencia, \u00a0 tenga \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0definir \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del proceso, como las categor\u00edas del delito, o las circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0responde \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0a las notas caracter\u00edsticas de la prueba de referencia, sino \u00a0a \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad de las pruebas en general, en virtud de su \u00a0pertinencia objetiva y funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hist\u00f3ricamente \u00a0la \u00a0prueba de referencia ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0una \u00a0evidencia no confiable. Se ha sostenido, con raz\u00f3n, que \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n se multiplican por diversos factores, \u00a0como \u00a0 por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0confrontar \u00a0directamente \u00a0en \u00a0juicio \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0la falta de an\u00e1lisis de los procesos de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0memoria, \u00a0sinceridad \u00a0y narraci\u00f3n del mismo, todo lo cual redunda \u00a0negativamente en su consistencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0ha dado lugar a que reciba tratamiento \u00a0diferenciado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con su admisibilidad a pr\u00e1ctica o su \u00a0posterior \u00a0valoraci\u00f3n, o en relaci\u00f3n con ambos aspectos, y que alrededor de su \u00a0forma \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se hayan esbozado diferentes tesis, que van desde la que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0su \u00a0libre \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, hasta la que propone su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0pasando \u00a0por posturas intermedias como la que se sustenta \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 prueba \u00a0disponible, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0o \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n s\u00f3lo en casos normativamente tasados, o las que \u00a0combinan \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0generales \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con excepciones \u00a0categ\u00f3ricas y residuales, entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0corte \u00a0acusatorio acogen \u00a0generalmente \u00a0como \u00a0regla el principio de exclusi\u00f3n de la prueba de referencia, \u00a0permitiendo \u00a0 su \u00a0 admisibilidad \u00a0 a \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0normativamente \u00a0 tasados, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada, \u00a0lo \u00a0considere \u00a0pertinente, \u00a0atendiendo a factores de \u00a0diversa \u00a0especie, \u00a0como \u00a0la indisponibilidad del declarante, la fiabilidad de la \u00a0evidencia \u00a0que se aduce para probar el conocimiento personal ajeno, la necesidad \u00a0relativa de la prueba, o el inter\u00e9s de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0frecuencia estas formas de regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0combinan, \u00a0y a la par de la prohibici\u00f3n general de admisi\u00f3n a pr\u00e1ctica se \u00a0establecen \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0excepciones \u00a0incluyentes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter categ\u00f3rico, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0residual, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0distensionar \u00a0o \u00a0flexibilizar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0inamovible de las excepciones tasadas, permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, discrecionalmente, decida sobre la admisi\u00f3n de la prueba, cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0frente a situaciones especiales no reguladas por las excepciones tasadas, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 similares \u00a0 \u00a0a \u00a0ellas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proyecto \u00a0original \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0ley 906 de 2004, acog\u00eda como \u00a0forma \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0la tesis de la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0 excluyente, \u00a0 alternada \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 compleja \u00a0lista \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0de \u00a0admisibilidad,\u00a0 \u00a0agrupadas en tres categor\u00edas: (i) casos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0cuando \u00a0el declarante no se hallaba disponible, (ii) casos de \u00a0admisibilidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0disponible, y (iii) casos de \u00a0admisibilidad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de garant\u00edas circunstanciales de \u00a0confiabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0primer \u00a0grupo, \u00a0que es el que interesa \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene realizando, hac\u00edan parte las siguientes \u00a0excepciones: \u00a0 a) \u00a0Reh\u00fasa \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0a pesar de ser compelido para ello por el Juez; b) \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0eximida \u00a0de \u00a0prestar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0privilegio, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0secreto \u00a0profesional; \u00a0c) Manifiesta bajo juramento \u00a0que \u00a0ha perdido la memoria sobre los hechos y es corroborada pericialmente dicha \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0d) Se encuentra \u00a0en \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0 desconocido, \u00a0inaccesible, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior; \u00a0e) \u00a0Es v\u00edctima de un delito de secuestro, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada o evento similar; f) \u00a0Padece \u00a0una \u00a0grave enfermedad que le impide declarar; g) \u00a0 \u00a0 Ha \u00a0 \u00a0fallecido; \u00a0 \u00a0h) \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0tales que habr\u00eda de suponer que se encontraba en peligro inminente \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0ya \u00a0sea por enfermedad, accidente, intento de suicidio, o por actos \u00a0del \u00a0 acusado; \u00a0 i) \u00a0Si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0econ\u00f3mica, familiar, social, legal, o penal del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El texto finalmente sometido a debate en el \u00a0Congreso \u00a0y que se convirti\u00f3 en norma positiva, suprimi\u00f3 todas las excepciones \u00a0incluidas \u00a0dentro \u00a0del grupo correspondiente a los casos de admisibilidad cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0disponible; conserv\u00f3 \u00a0del grupo de las excepciones establecidas en virtud de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0circunstanciales \u00a0de \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00fanicamente \u00a0las declaraciones registradas en escritos \u00a0de \u00a0pasada \u00a0memoria \u00a0o \u00a0archivos hist\u00f3ricos; y mantuvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0c), \u00a0e), \u00a0f) \u00a0y g) del grupo \u00a0correspondiente \u00a0a los casos de admisibilidad cuando el declarante no se hallaba \u00a0disponible. \u00a0 La \u00a0 norma \u00a0aprobada, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0438. \u00a0 \u00a0Admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. Unicamente \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0referencia cuando el declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Manifiesta \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0es \u00a0corroborada pericialmente dicha \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 Es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, desaparici\u00f3n forzada o evento similar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Padece de una grave enfermedad que le \u00a0impide declarar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) Ha fallecido. \u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando las declaraciones se hallen registradas en escritos de pasada \u00a0memoria o archivos hist\u00f3ricos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se mantuvo, as\u00ed, como principio general, la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o prohibici\u00f3n de la prueba de referencia9, alternada con \u00a0un \u00a0 cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0tasadas, \u00a0agrupadas \u00a0en \u00a0dos \u00a0categor\u00edas: \u00a0Las \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0literales \u00a0a), b), c) y d), que tienen como factor com\u00fan \u00a0justificativo \u00a0de \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0indisponibilidad \u00a0del \u00a0declarante. Y las \u00a0previstas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0(registros \u00a0 \u00a0 escritos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pasada \u00a0 \u00a0memoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0archivos \u00a0hist\u00f3ricos), \u00a0cuya \u00a0inclusi\u00f3n se justifica porque se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de garant\u00edas indiciarias o \u00a0circunstanciales de confiabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente a ello, la norma introdujo una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0residual \u00a0admisiva \u00a0o \u00a0cl\u00e1usula \u00a0residual \u00a0incluyente, de car\u00e1cter \u00a0discrecional, \u00a0en la hip\u00f3tesis prevista en el literal b), al dejar en manos del \u00a0Juez \u00a0la \u00a0posibilidad de admitir a pr\u00e1ctica en el juicio, pruebas de referencia \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0all\u00ed rese\u00f1adas, frente a eventos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 similares, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0parecidas a las previstas en las excepciones tasadas, \u00a0bien \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza o porque participan de las particularidades que le son \u00a0comunes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos \u00a0en los que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0disponible \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0y que la indisponibilidad \u00a0obedezca \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0racionalmente\u00a0 \u00a0superadas, como podr\u00eda ser la desaparici\u00f3n voluntaria del \u00a0declarante o su imposibilidad de localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 (que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el declarante no est\u00e1 \u00a0disponible), \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la teleolog\u00eda del precepto, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus inspiradores fue la de permitir la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de\u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0no \u00a0disponibilidad del declarante, y de no autorizarla en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0 original \u00a0 (eventos \u00a0de disponibilidad del declarante y de pruebas ungidas por \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0de confiabilidad), con la \u00a0\u00fanica \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en los registros de pasada \u00a0memoria y los archivos hist\u00f3ricos, que qued\u00f3 incluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda (que la \u00a0indisponibilidad \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0casos \u00a0de fuerza mayor), \u00a0surge \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0insuperable \u00a0de \u00a0los motivos que justifican las distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 relacionadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0exceptiva, \u00a0que \u00a0impone \u00a0que la admisi\u00f3n de la prueba de referencia por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0se reduzca a verdaderos casos de necesidad, y que la excepci\u00f3n no \u00a0termine \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0regla, \u00a0ni en un mecanismo que pueda ser utilizado \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0directo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ya hab\u00eda quedado en \u00a0cierta \u00a0forma \u00a0planteada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0en \u00a0decisiones anteriores de la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0retoman \u00a0con las precisiones y limitaciones que se dejan \u00a0expuestas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se dijo, con relaci\u00f3n al contenido y naturaleza de las \u00a0excepciones \u00a0previstas en el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo, que esta norma no pod\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0aisladamente, \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0y que el juzgador, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0hermen\u00e9utica, ten\u00eda la posibilidad de determinar cu\u00e1ndo era \u00a0procedente una prueba de referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, el art\u00edculo 438 del mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0enlista \u00a0unos \u00a0casos \u00a0como \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0en los cuales es admisible la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. No \u00a0obstante, \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse aisladamente, sino en el marco \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0en armon\u00eda con la sistem\u00e1tica probatoria del nuevo r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, uno de cuyos fines superiores consiste en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad compatible con la justicia material, por lo cual, el juez en cada \u00a0evento \u00a0 \u00a0 determinar\u00e1 \u00a0 \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0que \u00a0pretendan \u00a0aducir \u00a0las \u00a0partes; \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, el juez queda obligado a otorgar a este \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n menguado o restringido, como lo \u00a0manda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 381\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las excepciones previstas \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 (registros \u00a0 \u00a0 escritos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pasada \u00a0 \u00a0memoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0archivos \u00a0hist\u00f3ricos), \u00a0 \u00a0es \u00a0 oportuno \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0admisibilidad \u00a0procede \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0est\u00e9 \u00a0o no \u00a0disponible \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, dichas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0exceptivas \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la prueba de \u00a0referencia, \u00a0tienen \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0distinto: \u00a0la existencia de \u00a0garant\u00edas circunstanciales de confiabilidad de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0entendiera que para la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0(registro \u00a0de \u00a0pasada \u00a0memoria \u00a0y archivos hist\u00f3ricos) \u00a0es \u00a0adicionalmente \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0que \u00a0el declarante no est\u00e1 \u00a0disponible, \u00a0el \u00a0agregado \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0innecesario, \u00a0porque la simple \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0indisponibilidad \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de las razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0sus cuatro literales, habilitar\u00eda la introducci\u00f3n al juicio de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia, cualquiera que ella fuere, incluidas las documentales \u00a0que la norma expresamente refiere.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0escrito \u00a0de \u00a0pasada \u00a0 memoria \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 entiende \u00a0 \u201ctoda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito o grabaci\u00f3n en relaci\u00f3n a una materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo \u00a0una \u00a0vez \u00a0tuvo \u00a0conocimiento, \u00a0pero al presente no \u00a0recuerda \u00a0lo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0testificar \u00a0en \u00a0forma precisa, si el \u00a0escrito \u00a0o \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0o \u00a0adoptado por el testigo cuando la materia \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0fresca \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 memoria\u201d11. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 por \u00a0 archivo \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0aquel donde reposan \u00a0documentos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0valor para la investigaci\u00f3n, la ciencia o la cultura, \u00a0han \u00a0sido \u00a0declarados de conservaci\u00f3n permanente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0a \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia no opera por la mera \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0concurrir los presupuestos se\u00f1alados en el art\u00edculo 438 del \u00a0C\u00f3digo. \u00a0Paralelamente a ello, el juzgador debe examinar si la prueba satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0oportunidad, \u00a0pertinencia objetiva, pertinencia \u00a0funcional, \u00a0conducencia y conveniencia exigidos por el C\u00f3digo para la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas categor\u00edas probatorias (art\u00edculos \u00a0360, \u00a0374, \u00a0375 \u00a0y \u00a0376 \u00a0ejusdem), \u00a0conclusi\u00f3n que se \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0interrelacionar \u00a0no solo las disposiciones generales que regulan la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino del claro texto del art\u00edculo 441, inciso \u00a0segundo, ejusdem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior no obsta para que la prueba \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 pertinente, \u00a0 se \u00a0 regule \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 admisibilidad \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0por las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0las relacionadas con el \u00a0testimonio y lo documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0prevenciones generales alrededor de la \u00a0fiabilidad \u00a0de la prueba de referencia, por las razones que se dejaron expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0por \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0que \u00a0no es el caso entrar a \u00a0analizar \u00a0en \u00a0este momento, han determinado que la gran mayor\u00eda de los sistemas \u00a0procesales, \u00a0pero por sobre todo los acusatorios, intervengan la apreciaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0mediante \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de su valor o de su eficacia probatoria, a \u00a0trav\u00e9s de reglas precisas inamovibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colombia \u00a0no es la excepci\u00f3n. El art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0proh\u00edbe condenar con fundamento exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia. Dice la norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocimiento \u00a0para \u00a0 condenar. \u00a0 Para \u00a0 condenar \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad \u00a0penal del acusado, fundado en las pruebas debatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 fundamentarse \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que la prueba de referencia, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0legislador una evidencia \u00a0precaria, \u00a0incapaz \u00a0por s\u00ed sola, cualquiera sea su n\u00famero, de producir certeza \u00a0racional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad penal del acusado, y que para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 requiere \u00a0 necesariamente \u00a0 de \u00a0complementaci\u00f3n probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma no tasa la clase de prueba que debe \u00a0complementarla, \u00a0como sucede en otras legislaciones, por lo que ha de entenderse \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquier medio de prueba (testifical directa o indiciaria, por \u00a0ejemplo), \u00a0siempre \u00a0y cuando sea de naturaleza distinta,\u00a0 y que el conjunto \u00a0probatorio \u00a0conduzca \u00a0al \u00a0conocimiento, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, de la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(\u00fanica \u00a0o \u00a0m\u00faltiple), \u00a0complementada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0naturaleza distinta, no permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0este nivel o estadio de conocimiento, el juzgador debe absolver, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 no contiene una tasaci\u00f3n positiva del valor de la prueba, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de indicar que una prueba de referencia m\u00e1s una de otra naturaleza \u00a0es \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0una tasaci\u00f3n negativa, en los t\u00e9rminos ya vistos, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0con fundamento \u00fanicamente en pruebas de \u00a0referencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es precisar, igualmente, que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia probatoria de la prueba de referencia que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0es exclusivamente para dictar sentencia condenatoria, y por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0otro \u00a0tipo que deban adoptarse en el curso del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento en elementos materiales probatorios, o evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0 o \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 obtenida, \u00a0 que \u00a0 participen \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, no est\u00e1n cobijadas por ella.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0El \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de cargo que se adujo en contra el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Alberto Toncel Guti\u00e9rrez en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0en los testimonios de \u00a0Isabel \u00a0 Cristina \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Mendoza, \u00a0Asesora \u00a0de \u00a0Vicepresidencia \u00a0de \u00a0Pensiones del Instituto de Seguros \u00a0Sociales, \u00a0Seccional Cundinamarca; Andr\u00e9s Felipe D\u00edaz \u00a0Salazar, \u00a0 Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado, \u00a0 Seccional \u00a0Cundinamarca; \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Pedraza \u00a0 Pedraza \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0 \u00a0Perdomo, \u00a0 \u00a0Detectives \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Grupo \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad (DAS); y la queja \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Alfonso \u00a0Ruiz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(v\u00edctima) \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006 ante la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Auditor\u00eda Disciplinaria de la entidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0del Instituto de Seguros \u00a0Sociales, \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 Cristina \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Mendoza \u00a0y \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0D\u00edaz \u00a0Salazar, \u00a0dijeron \u00a0no haber presenciado los hechos que \u00a0motivaron \u00a0la queja, ni percibido las circunstancias que acompa\u00f1aron la captura \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0pero \u00a0informan \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n que el se\u00f1or Alfonso \u00a0Ruiz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0les \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0inicial \u00a0y \u00a0de \u00a0la entrega en ese momento de $20.000 pesos \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reactivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0pensional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0Orlando Pedraza Pedraza y \u00a0Jaime \u00a0Sol\u00f3rzano Perdomo, tampoco \u00a0fueron \u00a0testigos de la solicitud inicial de dinero, pero al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0aseguran \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0relato que sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0les \u00a0 hizo \u00a0 Alfonso \u00a0 Ruiz \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, informan haber presenciado el \u00a0encuentro \u00a0realizado \u00a0entre Alfonso\u00a0 Ruiz Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Toncel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo,\u00a0 haber percibido la \u00a0entrega de varios billetes, y realizado la captura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales son claras pruebas testificales de referencia, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0admitieron \u00a0a \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el juicio oral con el fin de probar la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0transmitidos \u00a0verbalmente \u00a0a \u00a0ellos por una persona que no declar\u00f3 en el juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0pero en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0es \u00a0la \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Alfonso \u00a0Ruiz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ante la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda Disciplinaria del Instituto, que se aport\u00f3 en copia al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad (DAS), Jairo \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 Pedraza \u00a0 \u00a0 Pedraza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Sol\u00f3rzano \u00a0Perdomo, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0mixtas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0compuestas \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0y \u00a0directas) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas se busc\u00f3 \u00a0probar \u00a0 dos \u00a0 hechos: \u00a0 uno \u00a0 no \u00a0presenciado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0(exigencia \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0$160.000 \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema \u00a0pensional \u00a0 y \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 $20.000 \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite), \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la connotaci\u00f3n de prueba testifical de referencia. Y \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0percibieron \u00a0 \u00a0 \u00a0personalmente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(entrega \u00a0de \u00a0tres \u00a0billetes \u00a0de \u00a020.000 \u00a0por parte de Alfonso Ruiz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Toncel \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0el d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0captura), \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al analizar \u00a0este \u00a0conjunto \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas con las cuales se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0solicitud de los $160.000 para solucionar el problema \u00a0pensional, \u00a0ten\u00edan \u00a0el car\u00e1cter de pruebas de referencia no admisibles, porque \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0se\u00f1or Alfonso Ruiz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(tener \u00a0residencia \u00a0establecida \u00a0en los Estados Unidos), \u00a0no \u00a0se \u00a0aven\u00edan \u00a0a las excepciones previstas en el art\u00edculo 438 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento. Al respecto, expres\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0consisti\u00f3, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en los testimonios de los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0DAS \u00a0JAIME \u00a0SOLORZANO \u00a0Y \u00a0JAIME PEDRAZA, quienes acreditaron la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0por \u00a0el \u00a0pensionado \u00a0y su recibo por el procesado, lo cual \u00a0apreciaron \u00a0directamente \u00a0y \u00a0sus \u00a0condiciones de credibilidad son \u00f3ptimas, pero \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa para que el pensionado entregara tal dinero y la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la recibiera, nada aportaron, v\u00e1lidamente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0asesora de la vicepresidencia de pensiones del I.S.S., ISABEL \u00a0CRISTINA \u00a0MARTINEZ \u00a0MENDOZA, ni el Jefe de atenci\u00f3n al pensionado, ANDRES DIAZ, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0relatan al respecto, no les consta, sino que lo supieron porque \u00a0el \u00a0pensionado \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0en su denuncia por fuera de la audiencia p\u00fablica del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral. \u00a0 \u00a0En \u00a0 esta \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 constituyen \u00a0 en \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0que seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0 381 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0no \u00a0pueden \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, y la situaci\u00f3n por la cual no declar\u00f3 personalmente el \u00a0testigo \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0esclarecer \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previstas por el art\u00edculo 438 \u00a0ejusdem \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia. \u00a0 La \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0solicitar, \u00a0constre\u00f1ir o inducir, y la relaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0el cat\u00e1logo de funciones o el cargo del agente, debi\u00f3 introducirse \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0medio del testimonio del pensionado, y la raz\u00f3n para que \u00e9ste \u00a0no \u00a0declarara \u00a0fue que tuvo que viajar a los Estados Unidos, lo cual no imped\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0recibiera testimonio como prueba anticipada seg\u00fan el art\u00edculo del \u00a0(sic) \u00a0284-3 \u00a0del \u00a0C. P. P., a pesar de lo cual no se hizo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta apreciaci\u00f3n, que es, en esencia, sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la inconformidad del casacionista, es equivocada. Cierto es que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que se aduce como justificante para demandar la valoraci\u00f3n de estas \u00a0pruebas \u00a0 como \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0admisibles \u00a0(que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos), \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0expresamente \u00a0previsto \u00a0como hip\u00f3tesis exceptiva en el art\u00edculo 438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0significa \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se dijo que a la par de las excepciones a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de prohibici\u00f3n de la prueba de referencia, que expresamente \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 438, el legislador introdujo una excepci\u00f3n residual de \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional, \u00a0que \u00a0le permite al juez decidir potestativamente sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0cuando se est\u00e9 frente a eventos similares, y que del estudio de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0tasadas, \u00a0surg\u00eda que los nuevos eventos \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir, \u00a0en principio, dos condiciones, (i) que el declarante no est\u00e9 \u00a0disponible, \u00a0y \u00a0(ii) que su indisponibilidad derive de circunstancias especiales \u00a0de fuerza mayor, racionalmente insuperables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 analizado, \u00a0Alfonso \u00a0Ruiz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no declar\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0hallarse residenciado en los Estados Unidos y porque la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0para ubicarlo en el exterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aportados al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se suministra como direcci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0del \u00a0testigo, para efectos de su citaci\u00f3n al juicio con el fin de ser \u00a0escuchado \u00a0en declaraci\u00f3n, la que ten\u00eda transitoriamente en Bogot\u00e1 al momento \u00a0de \u00a0los hechos12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas especiales circunstancias muestran que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0no disponibilidad del testigo y de insuperabilidad racional \u00a0de \u00a0esa \u00a0indisponibilidad, \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el caso analizado, pues el testigo se \u00a0hallaba \u00a0fuera \u00a0del pa\u00eds, y la Fiscal\u00eda no estaba en condiciones de garantizar \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 comparecencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 (voluntaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 u \u00a0obligatoria) \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0Y del proceso tampoco surge \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0dadas \u00a0las condiciones materiales para procurar o coordinar con \u00a0\u00e9xito su asistencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0impone, \u00a0a \u00a0nivel \u00a0probatorio, \u00a0dos \u00a0conclusiones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los funcionarios del Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0Isabel \u00a0Cristina \u00a0Mart\u00ednez Mendoza \u00a0y \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0D\u00edaz \u00a0Salazar, \u00a0y la queja escrita recibida bajo juramento al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Instituto, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0admisibles. \u00a0(ii) \u00a0 Que \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0(DAS), \u00a0 son \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia admisible en cuanto \u00a0informan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 origen \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0(exigencia \u00a0de \u00a0$160.000 \u00a0para \u00a0solucionar el problema y entrega de \u00a0$20.000 \u00a0para empezar gestiones), y prueba directa \u00a0admisible \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 tuvieron \u00a0 conocimiento \u00a0 personal \u00a0 (entrega \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0billetes \u00a0de \u00a0$20.000 \u00a0cada \u00a0uno).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda determinar si frente a esta prueba \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de\u00a0 \u00a0eficacia demostrativa y certeza racional \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0arribar a una decisi\u00f3n de condena. La respuesta es afirmativa \u00a0en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 eventos. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0(eficacia \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba), \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que compromete la responsabilidad del procesado en los hechos, est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0prueba \u00a0de referencia y prueba directa, situaci\u00f3n que hace que \u00a0no \u00a0opere \u00a0la \u00a0limitante \u00a0establecida en el inciso segundo del art\u00edculo 381 del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0 que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0exclusivamente en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0porque si son apuntalados los \u00a0hechos \u00a0 demostrados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 a Alfonso \u00a0Ruiz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $160.000 para ayudarle a \u00a0reactivar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n), con los hechos \u00a0que \u00a0acreditan los testimonios de los agentes del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0 (DAS), \u00a0 Jairo \u00a0Orlando \u00a0Pedraza \u00a0Pedraza \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Sol\u00f3rzano Perdomo \u00a0(que \u00a0el procesado recibi\u00f3 de manos del Alfonso\u00a0 \u00a0Ruiz Ram\u00edrez tres billetes \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil pesos), se concluye que el segundo acto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0episodio aislado, sin implicaciones penales, sino que se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0complemento del primero, y que el procesado al hacer la exigencia \u00a0dineraria \u00a0indebida \u00a0y \u00a0recibir \u00a0parte \u00a0de ella, actualiz\u00f3 la conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Alberto Toncel Guti\u00e9rrez \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico cuando sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la prueba allegada al proceso permite llegar con solvencia a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la conducta t\u00edpica imputada en la acusaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0siguiendo \u00a0los lineamientos establecidos por el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, casar\u00e1 el fallo impugnado, y en su lugar, confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 condenatorio \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0 Toncel \u00a0Guti\u00e9rrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CONFIRMAR \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Disponer la captura del procesado para el \u00a0cumplimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 4 y 5 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-563 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a023872, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006. \u00a0Confrontar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024833 \u00a0de 13 de marzo de 2006 y Casaci\u00f3n 22683 de 9 de mayo de 2007, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a090 \u00a0de 1946, Decreto 433 de 1971, Decreto 2148 de 1992, ley 100 de 1993, Decreto \u00a01750 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-037\/03. Consultar tambi\u00e9n Sentencia C-563\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0433 de 1971,\u00a0 Decreto 2148 de 1992, ley 100 de 1993 y Decreto 1750 \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo 437 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0estatutaria n\u00famero 01 de 20 de julio de 2003, art\u00edculo 470. \u00a0Gaceta del Congreso 339 de 23 de julio de 2003, p\u00e1gina 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Esta \u00a0cl\u00e1usula \u00a0aparece \u00a0reafirmada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0379 \u00a0ejusdem: \u201cInmediaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Juez deber\u00e1 tener en \u00a0cuenta \u00a0como pruebas \u00fanicamente las que hayan sido practicadas y controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia es excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024468 \u00a0de 30 de marzo de 2006 y casaci\u00f3n 26089 de 2 de noviembre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CHIESA \u00a0 APONTE, \u00a0 Ernesto \u00a0L., \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0y \u00a0Estados \u00a0Unidos,\u00a0 Edt. Forum, 1995, Volumen III, p\u00e1gina 350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0la \u00a0queja disciplinaria ante el Instituto de Seguros Sociales y en la entrevista \u00a0tampoco aparece registrada direcci\u00f3n en el exterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27477 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}