\u00a0 \u00a0 Proceso No\u00a0 27475 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a0033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de WALTER \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAREDES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RONDEROS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Bogot\u00e1, el\u00a0 27 de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 2 de enero de 2005, y lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena principal de 19 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la \u00a0conducta punible de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda\u00a0 instancia los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la presente investigaci\u00f3n, la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por el se\u00f1or Julio Alberto Figueroa Castro, representante \u00a0legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 \u2018Industrias \u00a0 Met\u00e1licas \u00a0 Andina \u00a0 S. \u00a0 A. \u00a0IMETAN \u00a0S.A.\u2019 \u00a0 contra \u00a0 Walter \u00a0 Isa\u00edas \u00a0 Paredes \u00a0Ronderos, \u00a0empleado \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, a trav\u00e9s de la cual pone en \u00a0conocimiento \u00a0que con ocasi\u00f3n de un arqueo y verificaci\u00f3n del pago de facturas \u00a0de \u00a0algunos \u00a0clientes, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0$61.761.572,00 que el \u00a0encartado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0varias \u00a0empresas \u00a0y que consign\u00f3 a cuentas personales, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sumas \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dichos \u00a0dineros \u00a0hubieran \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u2018IMETAN \u00a0S.A.\u2019, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a028 de julio de 1998 y el 15 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 118 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, acus\u00f3 a Walter \u00a0Isa\u00edas \u00a0Paredes \u00a0Ronderos \u00a0por la \u00a0conducta punible de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Walter \u00a0Isa\u00edas \u00a0Paredes Ronderos a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a019 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 27 de noviembre de 2006, al desatar el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado,\u00a0 con \u00a0base \u00a0en las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber\u00a0 \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivado de un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0favorables al acusado. Asevera que el fiscal en el acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0fue negligente y que de las pruebas allegadas al diligenciamiento no \u00a0se pod\u00eda inferir la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0en su ampliaci\u00f3n de \u00a0testimonio, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0devolvi\u00f3 los dineros a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborada con otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto que Paredes \u00a0Ronderos \u00a0no pudo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0frente a los cargos que se le imputaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, puesto que \u201clos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ignorados \u00a0demuestran la ausencia de responsabilidad por parte de mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de hecho, dice que de no haberse cometido el citado yerro se le \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido a su procurado la existencia del grado de conocimiento de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0reproche subsidiario, manifiesta que el \u00a0juzgador \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, por trasgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0favorabilidad, \u00a0investigaci\u00f3n integral y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que los falladores vulneraron las formas \u00a0propias \u00a0de cada juicio, en tanto que no velaron \u201cpor \u00a0la \u00a0real \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que pod\u00edan controvertir los supuestos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0a mi defendido, ni tampoco acogieron el acervo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u201cbrillan por su \u00a0ausencia\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que acontece de igual manera \u00a0con el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral no fueron tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, en tanto que el instructor no desarroll\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cexhaustiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en su intervenci\u00f3n dentro de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento lo consider\u00f3 negligente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, anota que el derecho de defensa \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0las pruebas de car\u00e1cter \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por lo mismo, dictar la que en derecho corresponda. De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0depreca \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir de la \u00a0providencia que clausur\u00f3 el ciclo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, recu\u00e9rdese que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad que rige la casaci\u00f3n, se impone que como cargo \u00a0principal \u00a0se postule la fundada en la nulidad, en la medida en que de prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio de los dem\u00e1s reproches soportados por otras causales \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que el casacionista se apart\u00f3 del anterior \u00a0postulado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n no fue presentado como principal sino como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2, De acuerdo\u00a0 con la l\u00f3gica y la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que rige la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, tambi\u00e9n \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista que se\u00f1ale cu\u00e1l fue la clase de yerro que deriv\u00f3 de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, esto es, si fue de hecho o de derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, de existencia, de \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido con el anterior par\u00e1metro y en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio, el casacionista debe demostrar a la Corte c\u00f3mo \u00a0de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 cometido \u00a0 dicho \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 probatoria, \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en cuenta los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba sustento del juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que respecta al primer \u00a0cargo, \u00a0el actor se apart\u00f3 de los anteriores postulados, en la medida en que no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0falso juicio que determin\u00f3 el invocado error de hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que el discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0centra en sostener que no se valoraron las pruebas favorables \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en el acto de la audiencia p\u00fablica reconoci\u00f3 la \u00a0negligencia \u00a0con la que se realiz\u00f3 la instrucci\u00f3n y que de las pruebas allegas \u00a0al \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, incursiona por los senderos de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en tanto que, a juicio del demandante, en virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0yerros \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio del debido proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Paredes \u00a0 \u00a0Ronderos \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n frente a los cargos \u00a0que se le imputaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, si el censor consideraba \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite se viol\u00f3 el debido proceso, yerro que condujo a desquiciar \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o del juzgamiento, ha debido, entonces, postular \u00a0otro \u00a0reproche, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, basado en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que los errores de actividad se \u00a0sustenta con apego en los lineamientos\u00a0 de dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en el evento en que el cargo se \u00a0hubiese \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0toda \u00a0esa \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0en el estudio individual y mancomunado de los elementos \u00a0de \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 se \u00a0 omitieron \u00a0 unos \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 evidenciaban \u00a0 la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del acusado. Sin embargo, dej\u00f3 el cargo en el simple reparo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de haber sido \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0citados \u00a0instrumentos, \u00a0necesariamente \u00a0el sentenciador habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Paredes \u00a0 \u00a0Ronderos no se apropi\u00f3 de los dineros de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los argumentos del libelista que expone \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, constituyen una personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados v\u00e1lidamente al proceso \u00a0sin \u00a0 que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0invocado \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios en torno al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba no constituye error para ser atacado en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los postulados que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular por los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n bajo el ep\u00edgrafe de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio, evento \u00a0que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0tampoco \u00a0recordar que la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los hechos y las pruebas declaradas como probadas en el fallo se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en el\u00a0 proceso, y que la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0escogida \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, presunci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0derrumbar \u00a0con \u00a0estrictez \u00a0a las causales de \u00a0casaci\u00f3n y fundamentando el yerro soporte de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0por \u00a0los senderos de la causal de nulidad por violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del debido proceso, in dubio pro reo, investigaci\u00f3n integral y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que la Corte, en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a los postulados de in ubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0favorabilidad \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte que equivoc\u00f3 la v\u00eda de su \u00a0ataque, \u00a0en la medida en que de acuerdo con la jurisprudencia correspondiente al \u00a0sistema \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 600 de 2000, su postulaci\u00f3n se debe hacer por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, puesto que respecto del primero el \u00a0vicio \u00a0surge \u00a0de \u00a0la insuficiencia probatoria y, el segundo, sobre la selecci\u00f3n \u00a0de la norma llamada a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tambi\u00e9n el casacionista pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la violaci\u00f3n del postulado de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de se\u00f1alar cu\u00e1les fueron los medios de pruebas omitidos en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n, compete al casacionista que indique su \u00a0fuente \u00a0de pertinencia, conducencia y utilidad frente al objeto del proceso y el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo de haber sido \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n de las probanzas, por lo menos, el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en cuanto a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe ensa\u00f1ar a la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3\u00a0 en el derecho de defensa del \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0punto que se le impidi\u00f3 que refutara los cargos presentando o \u00a0controvirtiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores presupuestos fueron \u00a0respetados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en la medida en que la labor demostrativa de la \u00a0censura \u00a0la hizo consistir en informar que los juzgadores violaron las reglas de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0velaron \u00a0por la \u201creal \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que pod\u00edan controvertir los supuesto de hecho y los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0a mi defendido, ni tampoco acogieron el acervo probatorio que \u00a0favorec\u00eda a mi prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que tampoco respetaron los postulados de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor no fue diligente en la investigaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, como sucedi\u00f3 en el anterior cargo, de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir\u00a0 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el vicio de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0postula \u00a0a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, motivo por \u00a0el cual se impone la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 recurre,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0WALTER \u00a0 \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0PAREDES \u00a0RONDEROS,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No\u00a0 27475 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a0033 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}