\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027472 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., enero treinta (30) de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 al doctor JAIME \u00a0BARRIOS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la misma ciudad, a la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n agravado (art\u00edculos 413 y 415 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se investiga en este tr\u00e1mite la conducta del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0BARRIOS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 del \u00a0sumario \u00a0adelantado \u00a0en contra de Henry Alberto Porras \u00a0Ardila, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 el 9 de junio de \u00a01994 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n por medio de la cual revoc\u00f3 la medida de aseguramiento que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impuesta como posible autor del delito de infracci\u00f3n a la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sof\u00edstico del recaudo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las copias cuya compulsa \u00a0fue \u00a0dispuesta \u00a0por esta Sala de la Corte en sentencia del 7 de octubre de 1999, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, para luego de practicar algunas pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a04 de marzo de 2003, en desarrollo de la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al doctor JAIME \u00a0BARRIOS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 14 de octubre de la referida anualidad con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional como posible autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato especial (art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986, pero en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad se aplicaron los art\u00edculos 413 y 415 de \u00a0la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n el defensor del incriminado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JAIME \u00a0BARRIOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado \u00a0(art\u00edculos 413 y 415 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 25 de enero de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, profiri\u00f3 sentencia, por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0BARRIOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal Regional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0fue concedida la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0desatar \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 1994, fecha en la cual el procesado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0considerada \u00a0prevaricadora, \u00a0se \u00a0encontraba vigente el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986 que tipificaba el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 fue recogida en sus \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte cierto afirmar que la \u00faltima de las \u00a0legislaciones \u00a0mencionadas \u00a0despenaliz\u00f3 \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0pues adem\u00e1s, le \u00a0asign\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida en la Ley 30 de 1986, tem\u00e1tica \u00a0dilucidada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0dentro \u00a0del \u00a0fallo del 9 de abril de 2002, radicado \u00a019006, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0retroactivamente \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de la naturaleza manifiestamente ilegal de la providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0luego de ser vinculado \u00a0Henry \u00a0Alberto Porras Ardila \u00a0por \u00a0el delito de infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986, un Fiscal Regional de Bogot\u00e1 \u00a0diverso \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 JAIME \u00a0 BARRIOS \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dichas \u00a0 providencias, \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, se consider\u00f3 que lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 declarante \u00a0 \u00a0 Medardo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0no era cre\u00edble, en cuanto pretend\u00eda mostrar \u00a0a \u00a0su jefe Henry Porras, como \u00a0una \u00a0persona ajena al cargamento de estupefacientes hallado por la Polic\u00eda, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades declararon que \u00e9ste no quer\u00eda que las \u00a0cajas \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaron los estupefacientes fueran revisadas, am\u00e9n de que en \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0interceptadas \u00a0el d\u00eda de los hechos se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0insistentemente \u00a0\u201csi \u00a0ya \u00a0todo se hab\u00eda \u00a0arreglado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento en lo declarado por \u00a0empleados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 Avesta, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Porras como la persona que dirig\u00eda \u00a0y \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de la empresa de carga de su propiedad, de donde concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al almacenamiento y \u00a0transporte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 enviados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en segunda instancia la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 Archibold, \u00a0quien \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el operativo \u00a0era \u00a0medular, \u00a0pues \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0Porras \u00a0no \u00a0quer\u00eda que se efectuara el registro de ciertas cajas donde se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0alcaloide, adem\u00e1s de que dio cuenta de las llamadas de \u00e9ste en las \u00a0que refer\u00eda que ya todo estaba arreglado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0indica \u00a0que \u00a0una vez \u00a0clausurada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Porras \u00a0Ardila \u00a0el 4 de abril de 1994, se \u00a0recepcionaron \u00a0 otros \u00a0 testimonios, \u00a0 como \u00a0los \u00a0del \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Toscano, el \u00a0de \u00a0Alexandra \u00a0Rosero esposa \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Porras, as\u00ed como \u00a0los \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Dur\u00e1n, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0Aero \u00a0Leticia \u00a0y \u00a0Servi Carga \u00a0Leticia, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el doctor BARRIOS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0modificaba \u00a0el \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, se impon\u00eda revocar la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a09 de junio de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0orienta su labor a extraer apartes de lo dicho por los mencionados \u00a0declarantes \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido el escrito por medio del cual se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0Porras \u00a0 Ardila, \u00a0 se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el cual conceptu\u00f3 el 27 de mayo de 1994 se\u00f1alando que no \u00a0era \u00a0viable \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo deprecado, oportunidad en la que puso de presente el \u00a0desorden \u00a0en el curso de la instrucci\u00f3n y la irregularidad de practicar pruebas \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0am\u00e9n de que estando en curso el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 presentaran \u00a0 sus \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, como si no existiese \u00a0oportunidad para ello en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que los argumentos del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 Porras \u00a0 \u00a0se \u00a0circunscribieron \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0 Toscano, \u00a0 pues \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 involucr\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Porras \u00a0Ardila, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo era el propietario de la empresa \u00a0de \u00a0carga \u00a0a trav\u00e9s de la cual otras personas pretend\u00edan realizar el env\u00edo de \u00a0estupefacientes a la ciudad de Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en la decisi\u00f3n tildada de ilegal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, dijo el \u00a0doctor \u00a0BARRIOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0registro \u00a0por parte de la Polic\u00eda Nacional, Porras \u00a0 Ardila \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0papel \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de la empresa, sin que pudiera afirmarse que se opuso a la requisa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que estando en condiciones de huir no procedi\u00f3 de tal manera, sino \u00a0que enfrent\u00f3 el procedimiento que se realizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0Henry Porras en el \u00a0transcurso \u00a0 del \u00a0 operativo, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 BARRIOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0consider\u00f3 \u00a0que quienes lo llamaron fueron \u00a0su \u00a0esposa y su contador para averiguar si todo estaba bien, lo cual descarta un \u00a0pretendido \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0indica \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0obrantes en contra de \u00a0Henry \u00a0 Porras \u00a0resultaban \u00a0d\u00e9biles \u00a0e incapaces para deducir de ellos responsabilidad penal, circunstancia \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0advera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con las pruebas sobrevivientes a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento se hubiera controvertido y derrumbado \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0los medios probatorios que para tal momento se ten\u00edan, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si la aprehensi\u00f3n de Porras \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho causal, sino de informaciones que \u00a0llegaron al Comando de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, concluye el Tribunal \u201cque \u00a0el discurso argumentativo expuesto en pro de su defensa por el \u00a0ciudadano \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0Jaime Barrios Hern\u00e1ndez, tendiente a demostrar la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0indicios, a los que seg\u00fan su dicho, en detalle \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0(revisada \u00a0en \u00a0segunda instancia y \u00a0confirmada) \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, deviene en absoluto gaseoso am\u00e9n de superfluo e \u00a0innecesario \u00a0(\u2026) \u00a0tales \u00a0pruebas (las practicadas con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, se aclara), \u00a0dentro \u00a0del contexto de una correcta valoraci\u00f3n probatoria (con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia y la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0, \u00a0lo \u00a0que tanto da, persuasi\u00f3n racional o l\u00f3gico examen) al ser \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0las pruebas que fundamentan la medida detentiva, jam\u00e1s \u00a0tienen la virtud de desvirtuar el fundamento probatorio que \u00a0preexist\u00eda \u00a0y serv\u00eda de base para seguir manteniendo la medida que afectaba la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0Porras \u00a0Ardila\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de Porras \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0no \u00a0pod\u00eda entenderse como prueba de su \u00a0inocencia, \u00a0sino todo lo contrario, de que estaba interesado en que el operativo \u00a0no \u00a0se \u00a0llevara a cabo, esto es, oponerse al registro policial, am\u00e9n de que las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en la mencionada fecha no fueron su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0el contador, como lo ha pretendido hacer creer, sino otros individuos \u00a0interesados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0destino \u00a0del \u00a0alcaloide, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0ulteriormente el citado ciudadano fuera condenado por tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala el Tribunal que lo expuesto \u00a0durante \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201csimple \u00a0reagrupamiento \u00a0de argumentaciones sof\u00edsticas que tienen y \u00a0pretenden \u00a0demostrar \u00a0lo indemostrable\u201d, proceder que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con sus estudios de pregrado y posgrado, adem\u00e1s de su amplia \u00a0experiencia \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si el asunto no revest\u00eda especiales \u00a0peculiaridades \u00a0 que \u00a0 hicieran \u00a0 complejo \u00a0 su \u00a0 entendimiento \u00a0 y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0fuera \u00a0adoptada \u00a0estando cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino que era palmaria su improcedencia, dados \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0primera instancia diferente del \u00a0procesado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta para imponer medida asegurativa al procesado \u00a0Henry \u00a0Porras, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0trate de una simple disparidad de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, la Colegiatura de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad del delito imputado y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como en la vista p\u00fablica fue planteado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 JAIME \u00a0BARRIOS HERN\u00c1NDEZ en su condici\u00f3n \u00a0de Fiscal Regional de Bogot\u00e1 en la forma ya se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fundamentalmente el \u00a0defensor \u00a0plantea que: (i) Se debe decretar la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violarse \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0su representado al aplicarle normas penales posteriores a los \u00a0hechos; \u00a0(ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 copias \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0compulsadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, a fin de que se investigara al \u00a0Fiscal \u00a0 instructor, \u00a0 pero \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 instruy\u00f3 \u00a0 el \u00a0diligenciamiento; \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Henry \u00a0Porras comenz\u00f3, su representado no \u00a0era \u00a0a\u00fan \u00a0abogado, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, ni ten\u00eda alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite; (iv) Un Juez Regional decidi\u00f3 proferir sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Porras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce: \u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0procur\u00f3 \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del comportamiento por el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0investigaba \u00a0a \u00a0Porras \u00a0Ardila, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a revocar la medida de \u00a0aseguramiento; \u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 BARRIOS \u00a0es \u00a0at\u00edpica, pues si bien en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 30 de 1986 se cre\u00f3 una norma especial para el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0tal precepto fue derogado; (vii) No exist\u00edan indicios suficientes \u00a0para \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Porras \u00a0Ardila, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de revocatoria de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0encontraba en mora de ser resuelta; (viii) El \u00a0doctor \u00a0BARRIOS no practic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0con posterioridad a la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0fue \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0asegurativa; \u00a0y \u00a0(ix) \u00a0El \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0local \u00a0o \u00a0seccional \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo hab\u00eda realizado \u00a0encargos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0despachos. \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 Henry \u00a0Porras era hermano de Evaristo \u00a0Porras \u00a0Ardila, am\u00e9n de que no \u00a0ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0toda \u00a0una \u00a0familia \u00a0de \u00a0narcotraficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyatura \u00a0 en \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita a la Sala revocar el fallo de condena, para \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 BARRIOS \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0alega: \u00a0(i) \u00a0La Corte Suprema de Justicia \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara al fiscal que instruy\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0Porras \u00a0Ardila, \u00a0no \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0que s\u00f3lo se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; (ii) La decisi\u00f3n \u00a0deplorada \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0con \u00a0base \u00a0en las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n y de \u00a0acuerdo \u00a0al principio de legalidad, al punto que un juez regional de esta ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n a favor de Henry \u00a0Porras \u00a0Ardila; \u00a0(iii) No le fue aplicado el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, pues se tuvieron en cuenta los art\u00edculos 413 y 415 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y no el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995 que establece una pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n; (iv) No se tuvo en cuenta que con la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 desapareci\u00f3 el delito de prevaricato especial; y (v) Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no ten\u00eda mucha \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la actividad judicial, pues hab\u00eda realizado ciertos reemplazos \u00a0temporales de funcionarios en vacaciones durante lapsos cortos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 metodol\u00f3gicamente \u00a0 se \u00a0optar\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0separada \u00a0a cada uno de los motivos de inconformidad de la defensa y \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0que en derecho corresponda \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 allegados \u00a0 \u00a0 al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada en este proceso de conformidad con lo dispuesto en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la acci\u00f3n penal \u00a0es \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional de Bogot\u00e1 que fue juzgado en primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0ser\u00e1n \u00a0abordados \u00a0cada \u00a0uno de los aspectos postulados por la defensa para dar sustento \u00a0a su pretensi\u00f3n absolutoria, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quebranto del principio de favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0impone\u00a0 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda vez que en manifiesta violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad se aplicaron en este asunto los art\u00edculos 413 y 415 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable era el art\u00edculo 149 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que \u201cdado \u00a0el \u00a0estado \u00a0del proceso, creo que, la respuesta acertada debe ser la absoluci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0cumplido \u00a0todo \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el recurrente no se \u00a0percata \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado al doctor BARRIOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0se fundament\u00f3 en el art\u00edculo 149 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, sino en lo establecido en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de \u00a01986 \u00a0y, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 de la Ley 599 de \u00a020001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el comportamiento espec\u00edfico que se reprocha al acusado \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 haber \u00a0 dispuesto \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Henry \u00a0Porras \u00a0Ardila, contra quien pesaba \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tergiversando \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la fecha en que tuvo lugar la conducta aqu\u00ed investigada, esto \u00a0es, \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 1994, se encontraba vigente el Decreto 100 de 1980, el cual \u00a0tipificaba \u00a0en su art\u00edculo 149 el delito de prevaricato por acci\u00f3n para cuando \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profer\u00eda \u201cuna resoluci\u00f3n o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d. A su \u00a0vez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigor \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, que \u00a0sancionaba \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0\u201cfuncionario empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0encargado \u00a0de investigar, juzgar o custodiar a \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0delitos \u00a0o contravenciones de que trata el presente \u00a0estatuto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0procure \u00a0 \u00a0la \u00a0 impunidad \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0o la ocultaci\u00f3n, alteraci\u00f3n o sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos o sustancias decomisados o facilite \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n de persona capturada detenida o condenada \u00a0\u2026\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0de la \u00faltima disposici\u00f3n se establece sin duda \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial manifiestamente contraria a la ley \u00a0tiene \u00a0una \u00a0o varias de las finalidades all\u00ed dispuestas por el legislador, pese \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0multiadecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 o \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos, lo cierto es que en virtud del principio de especialidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0norma especial deroga a la general y prima sobre ella, se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0por la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0suficientemente \u00a0ha \u00a0dilucidado la jurisprudencia de esta \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0puede concluirse, en contraste con lo alegado por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el doctor JAIME \u00a0BARRIOS HERN\u00c1NDEZ si correspondi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0a la conducta descrita en el art\u00edculo 39 del Estatuto Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0pues ni antes ni ahora el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0regular \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la cual se acusa al mencionado \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior y en punto de la queja \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal m\u00e1s favorable, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al cotejar el art\u00edculos 39 de la Ley 30 de 1986 con los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, esta legislaci\u00f3n resulta m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 acusado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado tiene en aquella normatividad una pena de cuatro (4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que en el nuevo ordenamiento punitivo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida en su art\u00edculo 413 es de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0\u201chasta \u00a0en una \u00a0tercera \u00a0parte\u201d \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0415, \u00a0quantum \u00a0que \u00a0de acuerdo con el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 60 de la misma legislaci\u00f3n se aplica \u201cal \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0b\u00e1sica\u201d4, \u00a0de \u00a0manera que como en este asunto se parti\u00f3 en la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo de movilidad punitiva, la sanci\u00f3n definitiva \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0y \u00a0cincuenta y nueve (59) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 extremos \u00a0 que \u00a0resultan \u00a0sustancialmente \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0que \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la Ley 30 de 1986 y que, a la postre, fueron ponderados por el \u00a0a \u00a0quo al dosificar la pena \u00a0impuesta, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 encuentre \u00a0asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el incriminado \u00a0afirma \u00a0que en su caso no se dio aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, pues \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los art\u00edculos 413 y 415 de la Ley 599 de 2000 y no el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995 que establece una pena de tres (3) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues \u00e9ste no tiene el texto del citado art\u00edculo 415 \u00a0que \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0nuevamente, \u00a0de manera equ\u00edvoca, se insiste en que el \u00a0precepto \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0para \u00a0efectos de imputar jur\u00eddicamente al \u00a0doctor \u00a0BARRIOS HERN\u00c1NDEZ la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche fue el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de 1980, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, como ya suficientemente se ha abordado en esta decisi\u00f3n, que \u00a0la \u00a0norma vigente para el momento de comisi\u00f3n de la conducta investigada era el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, la cual, por ser especial respecto del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, prevalec\u00eda y recog\u00eda en todos sus \u00a0aspectos el suceso f\u00e1ctico imputado al ex fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no resulta procedente que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo se traiga a colaci\u00f3n la Ley 190 de 1995, como que en \u00a0ella \u00a0no se modific\u00f3 ni derog\u00f3 en manera alguna la referida norma del Estatuto \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Estupefacientes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria as\u00ed planteada carece de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 investigar \u00a0 al \u00a0 instructor, \u00a0no \u00a0al \u00a0doctor \u00a0BARRIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n plantea el procesado, aduce el defensor \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0motivaron este diligenciamiento fueron compulsadas por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a fin de que se investigara al Fiscal instructor, \u00a0pero su asistido no fue qui\u00e9n instruy\u00f3 el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Henry \u00a0Porras \u00a0comenz\u00f3, su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0era \u00a0a\u00fan abogado, no estaba vinculado con la Fiscal\u00eda, ni ten\u00eda \u00a0alg\u00fan inter\u00e9s en dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0encuentra la Sala que la queja del recurrente \u00a0resulta \u00a0 inconsistente \u00a0 pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BARRIOS \u00a0 no \u00a0 instruy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Henry \u00a0Porras \u00a0Ardila, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que motiv\u00f3 la compulsa de copias ordenada por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0precisamente \u00a0a la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el 9 de \u00a0junio \u00a0de 1994, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 la medida de aseguramiento impuesta \u00a0en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la parte considerativa de la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, a trav\u00e9s de la cual se decide no casar el fallo de \u00a0condena \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Porras por el delito de infracci\u00f3n \u00a0a la Ley 30 de 1986, se ordena con absoluta claridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Consejo Seccional de la Judicatura y a las Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0actual \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0copias \u00a0de esta decisi\u00f3n, de la resoluci\u00f3n del 18 de marzo de \u00a01.993 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los \u00a0encartados, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0del 9 de junio y primero de julio de 1.994 por medio de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento a PORRAS ARDILA y se le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se pronunciar\u00eda en el calificatorio por \u00a0haberse \u00a0ya \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a04 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, el cierre del ciclo instructivo, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0las que igualmente se expedir\u00e1 copia, y adem\u00e1s, para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0de \u00a0un \u00a0superficial \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del Mayor Miguel Antonio Toscano Movil, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 corroboraci\u00f3n con los de Alexandra Rosero Var\u00f3n, \u00a0esposa \u00a0de este procesado y los de Armando Dur\u00e1n Vargas y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Gevara \u00a0Rico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las inspecciones judiciales practicadas a las oficinas de \u00a0Aero \u00a0Leticia \u00a0y \u00a0Servi \u00a0Carga Leticia; para, tan solo \u00a0escasos \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s proferir resoluci\u00f3n acusatoria advirtiendo que \u00a0deb\u00eda \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0cr\u00e9dito a las versiones del Mayor de la Polic\u00eda, conforme \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala orden\u00f3 la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias, \u00a0no \u00a0para que se investigara al Fiscal que precedi\u00f3 en el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0doctor JAIME BARRIOS HERN\u00c1NDEZ, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que se investigara la conducta de \u00e9ste \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la revocatoria de la medida de aseguramiento que profiri\u00f3 a favor \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Porras Ardila sin \u00a0contar con el soporte probatorio para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que si el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso, \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de copias \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0no \u00a0pod\u00eda condicionar en manera alguna a los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0investigaron, \u00a0acusaron y sentenciaron al doctor BARRIOS, \u00a0al punto que pod\u00edan ampliar el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los temas que a bien tuvieran, as\u00ed como a las personas \u00a0que \u00a0en su criterio debieran ser vinculadas, siempre que se tratara de constatar \u00a0la posible conducta violatoria de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones precedentes resultan suficientes para considerar que el \u00a0argumento \u00a0expuesto, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0por \u00a0el procesado no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Henry \u00a0Porras se dict\u00f3 fallo absolutorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0igual que el incriminado, manifiesta que un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir sentencia absolutoria a favor de Henry \u00a0Porras, \u00a0circunstancia \u00a0que denota \u00a0acierto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 BARRIOS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta al mencionado ciudadano, advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si bien el fallo de primer grado en tal asunto fue absolutorio, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 1996, para en su lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Alberto Porras Ardila \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 34 de la Ley 30 de 1.986, \u00a0agravado \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0oportunidad en la que le fue negado el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y, por tanto, se dispuso su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia la defensa interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0desfavorable a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0censor, y \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a trav\u00e9s de sentencia del 7 de octubre de 1999 (Rad. 13058) decidi\u00f3 \u00a0no casar el prove\u00eddo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0presta \u00a0a duda que el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la defensa no logra en manera alguna persuadir a la Sala para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, pues como viene de verse, el fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera instancia por un Juez Regional de esta ciudad, carece del \u00a0sustrato \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0pertinente, \u00a0como para demostrar a partir de \u00e9l que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0legales que rigen la actividad de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 que \u00a0 pesaba \u00a0 sobre \u00a0 Henry \u00a0Porras \u00a0Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, el argumento defensivo es totalmente desvirtuado \u00a0si \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Porras \u00a0Ardila en \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0revocada \u00a0en segundo grado, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0examinada \u00a0tal \u00a0providencia condenatoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 al \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor, las censuras planteadas \u00a0 no \u00a0 prosperaron, \u00a0ni \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad oficiosa que el legislador concede a esta \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar los derechos fundamentales y garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Porras \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el argumento que ofrece tanto el procesado como su \u00a0defensor, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 BARRIOS no procur\u00f3 la impunidad de la conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo dicho por el recurrente, de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0BARRIOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0procur\u00f3 \u00a0la impunidad de la conducta por la cual se investigaba \u00a0a \u00a0Porras \u00a0Ardila, al punto \u00a0que \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada en contra de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a revocar la medida de aseguramiento, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no se detiene a considerar, de una parte, el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, con base en el cual se dio inicio a este \u00a0diligenciamiento \u00a0y, de otra, se desentiende de lo dispuesto sobre el particular \u00a0en los art\u00edculos 413 y 415 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en la legislaci\u00f3n vigente para \u00a0cuando se cometi\u00f3 la conducta prevaricadora se dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 39. El \u00a0funcionario \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial encargado de investigar, \u00a0juzgar \u00a0o custodiar a personas comprometidas en delitos o contravenciones de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0presente Estatuto, que procure la impunidad \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0decomisados \u00a0o \u00a0facilite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persona \u00a0 capturada, \u00a0detenida \u00a0o \u00a0condenada, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuatro (4) a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del empleo e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior trascripci\u00f3n se deduce que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0auto \u00a0manifiestamente contrario a la ley mediante la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, que condujo a revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0pesaba sobre Henry \u00a0Porras \u00a0 Ardila \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0satisface \u00a0a \u00a0plenitud las exigencias del citado \u00a0precepto, \u00a0 pues \u00a0 procur\u00f3, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 consigui\u00f3, \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0am\u00e9n de que, sin lugar a dudas, facilit\u00f3 la evasi\u00f3n de quien \u00a0para \u00a0ese momento se encontraba privado de su libertad al haber sido aprehendido \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n del recurrente referida a que \u00a0no \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0la impunidad de la conducta con la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Porras, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser un aserto indemostrado, pues qu\u00e9 incertidumbre \u00a0cabe \u00a0que \u00a0con \u00a0un tal proceder se orient\u00f3 el curso del tr\u00e1mite a acreditar la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente hallada en su empresa de carga con destino a la ciudad \u00a0de \u00a0Leticia. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta definida por el \u00a0legislador \u00a0 no \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 consiga \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, sino que se procure, \u00a0esto \u00a0es, se intente, gestione, ensaye o encamine, que fue precisamente la labor \u00a0adelantada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 BARRIOS \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0tambi\u00e9n es claro que con dicha decisi\u00f3n ilegal se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0la libertad de Henry Porras \u00a0Ardila, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0aprehendido \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0flagrancia \u00a0cuando \u00a0intentaba \u00a0despachar \u00a0el \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0alcaloides \u00a0que \u00a0le \u00a0fue decomisado, actividad que se ajusta con \u00a0exactitud a la definida en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0413 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (8) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conducta \u00a0 que \u00a0se \u00a0agrava \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0ejusdem, \u00a0 del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCircunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Las \u00a0penas \u00a0establecidas en los art\u00edculos anteriores se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando las conductas se realicen en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanten \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0homicidio, \u00a0tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n, \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0 \u00a0 terrorismo, \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir, \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico, enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, o cualquiera de las conductas contempladas en el t\u00edtulo II \u00a0de este Libro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0no \u00a0exige \u00a0una finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0que se adopte la decisi\u00f3n judicial manifiestamente contraria \u00a0a \u00a0le \u00a0ley, como que basta que sea proferida dentro de un tr\u00e1mite adelantado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de alguno de los delitos que taxativamente se\u00f1ala, dentro de los cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el procesado doctor \u00a0BARRIOS \u00a0 investigaba \u00a0 a \u00a0Henry \u00a0Porras \u00a0Ardila, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a este precepto se satisface a plenitud la \u00a0tipicidad de la conducta objeto de acusaci\u00f3n en este expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se impone precisar que como el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986 establece mayores exigencias para que la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0tenida \u00a0como t\u00edpica que los establecidos en los art\u00edculos 413 y \u00a0415 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0ingredientes \u00a0subjetivos \u00a0alternativos \u00a0que \u00a0determinen \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0autor, \u00a0estos \u00a0son: \u00a0(i) \u00a0Procurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del delito; (ii) Procurar la ocultaci\u00f3n, alteraci\u00f3n o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0decomisada; \u00a0o \u00a0(iii) Facilitar la evasi\u00f3n del \u00a0capturado, \u00a0detenido \u00a0o condenado, considera la Sala que en caso de tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comporta \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, no el \u00a0cotejo \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0ultraactivamente \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 de \u00a01986, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0al \u00a0exigir \u00a0los \u00a0citados \u00a0ingredientes, \u00a0en oposici\u00f3n a la legislaci\u00f3n del 2000, en la cual basta que se \u00a0proceda por uno de los punibles que expresamente se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0las anteriores consideraciones concluye la Sala que tampoco este \u00a0planteamiento de la defensa est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 desapareci\u00f3 el \u00a0delito de prevaricato especial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al reclamo del defensor y \u00a0del \u00a0acusado \u00a0orientado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el comportamiento de \u00e9ste es at\u00edpico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 se cre\u00f3 una norma \u00a0especial \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato, \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0derogado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0estaba \u00a0recogida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y no en los preceptos de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0citados \u00a0en la providencia impugnada, observa la Sala que una vez m\u00e1s, el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0por \u00a0completo de la realidad f\u00e1ctica y normativa de este \u00a0diligenciamiento, \u00a0al \u00a0insistir \u00a0tozudamente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0procede por el delito \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del Decreto 100 de 1980, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0dicho precepto no ha fundamentado la imputaci\u00f3n jur\u00eddica efectuada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, seg\u00fan se \u00a0dilucid\u00f3 en el numeral 1.1. de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responder \u00a0puntualmente \u00a0la queja del recurrente, es oportuno se\u00f1alar, en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 BARRIOS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido imputado el delito de prevaricato se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del Decreto 100 de 1980, sino el prevaricato especial establecido \u00a0en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otra, no es cierto que el contenido del \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0citado \u00a0haya \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa nacional con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, pues por el contrario, fue recogido por los \u00a0art\u00edculos \u00a0 413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley que culmin\u00f3 en la legislaci\u00f3n \u00a0punitiva del 2000, en la cual se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 sanciona como delito aut\u00f3nomo con pena de prisi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0a \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0al servidor p\u00fablico o trabajador oficial encargados de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0misma, \u00a0procure \u00a0su \u00a0impunidad, o la ocultaci\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0decomisados, o facilite la evasi\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0o detenida; por constituir en esencia delitos de prevaricato \u00a0o \u00a0 \u00a0fuga \u00a0 de \u00a0 presos, \u00a0 fueron \u00a0 incluidas \u00a0 como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0para cada uno de esos delitos, haci\u00e9ndose extensiva \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0que por su gravedad conlleva a imponer una pena \u00a0superior \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, en la ponencia para primer debate en el Senado de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo VII (del prevaricato) del T\u00edtulo XV (delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica) \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 lo siguiente respecto de los actuales art\u00edculos 413 y \u00a0415: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo innovaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que crea\u00a0 una circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, derivada de la actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 prevaricadora, \u00a0 \u00a0 recogi\u00e9ndose \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 lo \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993, sino \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0cuya gravedad exige mayor drasticidad \u00a0para \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0estatal\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0precedentes \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que con su \u00a0art\u00edculo \u00a0 415 \u00a0 \u2013 \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0no exist\u00eda en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano en el Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u2013 la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0recogi\u00f3 e incorpor\u00f3 el supuesto de hecho previsto en el art\u00edculo 39 del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de delictiva ni la gravedad que el legislador de 1986 le \u00a0atribuy\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones expuestas, tampoco este reclamo de la \u00a0defensa est\u00e1 llamado a la prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 exist\u00edan \u00a0 \u00a0 indicios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 mantener \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0medida \u00a0asegurativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad del ex fiscal \u00a0investigado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan indicios suficientes para \u00a0mantener \u00a0la detenci\u00f3n preventiva en contra de Porras \u00a0Ardila, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0mora \u00a0de ser \u00a0resuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0se observa que, contrario al argumento del \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0para el momento en que se toma la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0permite concluir que hab\u00eda m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento impuesta a Henry \u00a0Porras \u00a0Ardila y que, por tanto, no \u00a0era procedente de manera alguna su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Guillermo \u00a0Rojas y \u00a0Pedro \u00a0 Ignacio \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Rivera \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0detecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0estupefacientes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0Elkin \u00a0Archibold, \u00a0declararon \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se dispon\u00edan a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0requisa al cami\u00f3n, se presentaron Henry \u00a0Porras \u00a0 Ardila \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Ram\u00edrez oponi\u00e9ndose al registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sarmiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, seg\u00fan aparece en el fallo de casaci\u00f3n proferido por esta Sala \u00a0el \u00a07 \u00a0de octubre de 1999, en el cual se orden\u00f3 compulsar las copias que dieron \u00a0lugar a este tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor orden de mi \u00a0capit\u00e1n \u00a0ARCHIBOLD \u00a0ARCHIBOLD, \u00a0quien llevaba orden de trabajo del se\u00f1or Mayor \u00a0TOSCANO \u00a0MOVIL, \u00a0nos \u00a0trasladamos \u00a0desde \u00a0aqu\u00ed de la Sijin, m\u00e1s o menos ser\u00eda \u00a0entre \u00a0diez \u00a0y \u00a0media \u00a0de la ma\u00f1ana a once, pero m\u00e1s antes se hab\u00eda hecho una \u00a0vigilancia \u00a0a \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido mi Mayor TOSCANO, desde una cuadra vimos que \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0un cami\u00f3n cargando, estilo furg\u00f3n plateado, y enseguida \u00a0estaba \u00a0otro \u00a0cami\u00f3n el cual estaba listo para ser cargado, frente a la empresa \u00a0CARGA \u00a0AEREA, eso fue como de nueve a diez de la ma\u00f1ana, y como la informaci\u00f3n \u00a0era \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0una \u00a0empresa \u00a0a\u00e9rea \u00a0y \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0estaban \u00a0cargando, \u00a0entonces \u00a0dimos la vuelta en el carro, yo como conductor del carro, y \u00a0no \u00a0hicimos \u00a0sino \u00a0mirar y estaban los coteros cargando, nos est\u00e1bamos por ah\u00ed \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres minutos y d\u00e1bamos la vuelta a la manzana por la feria exposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0vimos \u00a0o \u00a0yo personalmente no vi a nadie m\u00e1s, y seguimos all\u00e1 y el cami\u00f3n \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0de la carga, de pronto ya nos hab\u00edan detectado que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0haciendo \u00a0vigilancia \u00a0porque \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0lleg\u00f3 una patrulla de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0yo \u00a0no \u00a0vi \u00a0qui\u00e9n m\u00e1s entr\u00f3 as\u00ed como sospechoso, sino los coteros \u00a0que \u00a0estaban ah\u00ed trabajando, m\u00e1s o menos a las once de la ma\u00f1ana recibimos la \u00a0orden \u00a0de \u00a0mi \u00a0Capit\u00e1n \u00a0ARCHIBOLD \u00a0y tambi\u00e9n iba el dragoneante FERNANDEZ y el \u00a0agente \u00a0ROJAS, \u00a0de \u00a0que \u00a0requis\u00e1ramos \u00a0el cami\u00f3n porque estaba sobre la v\u00eda , \u00a0llegamos \u00a0al \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0estaba \u00a0un \u00a0se\u00f1or gordo el cual era el conductor, los \u00a0coteros, \u00a0en \u00a0esas sali\u00f3 el gerente MEDARDO, se iba a \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la requisa cuando apareci\u00f3 como a los dos o tres minutos el due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0o \u00a0que manifest\u00f3 ser el due\u00f1o, con otro se\u00f1or que manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de seguridad, el cual se estaba oponi\u00e9ndo a la requisa, diciendo \u00a0que \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0iban \u00a0a \u00a0requisar \u00a0la \u00a0carga \u00a0si \u00a0eso \u00a0llegaba \u00a0sellado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0requisado a todo el \u00a0mundo \u00a0que \u00a0no tuvieran armas, se requis\u00f3 el cami\u00f3n… y m\u00e1s tarde, por orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento, se produjo (sic) a \u00a0requisar \u00a0 la \u00a0bodega, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0o \u00a0sustancia…\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0citadas pruebas no fueron en manera alguna desvirtuadas por los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sobrevivientes \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0para \u00a0dicho \u00a0momento procesal s\u00ed se \u00a0estructuraban \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0en la ley para que \u00a0resultara \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Porras \u00a0Ardila, \u00a0con \u00a0el \u00a0deleznable \u00a0argumento que \u00e9ste s\u00f3lo se comport\u00f3 como el due\u00f1o de la \u00a0empresa de carga en la que se encontraron los estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0fortaleza si se tiene en cuenta que acto \u00a0seguido, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 doctor \u00a0 BARRIOS \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tenida \u00a0 como \u00a0 prevaricadora \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0\u201cesta postura normal del acusado PORRAS frente a la \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0lo \u00a0exime en forma clara del registro y \u00a0allanamiento \u00a0practicado \u00a0a su propia empresa, as\u00ed el \u00a0administrador \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MEDARDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0confiese \u00a0su responsabilidad\u201d \u00a0y precisa que las afirmaciones de \u00e9ste colocan \u201cal \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0PORRAS \u00a0 ARDILA \u00a0 como \u00a0sospechoso \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 delicito \u00a0 (sic), m\u00e1xime cuando es el copropietario \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0AERO \u00a0CARGA LETICIA, sobre la cual mantiene su inmediatez control \u00a0(sic), \u00a0sospecha \u00a0que desde \u00a0luego \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0puede confundir con un \u00a0indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0las transcripciones anteriores puede concluirse que \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0certidumbre acerca de la ajenidad del \u00a0procesado \u00a0 Porras \u00a0Ardila \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, pese a lo cual revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento que le hab\u00eda sido impuesta, en ostensible contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0especial, \u00a0con \u00a0una ponderaci\u00f3n distorsionada de los medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0sintom\u00e1tico\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de adoptar una decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0que \u00a0cerca de dos meses antes de proferirla hab\u00eda dicho en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0ser\u00eda \u00a0resuelta al calificar el m\u00e9rito del sumario, dado que ya \u00a0se encontraba clausurada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n calendada el cuatro de los cursantes la Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0parcialmente la presente investigaci\u00f3n, incluyendo en ella al detenido \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO PORRAS ARDILA, se dispone devolver inmediatamente las diligencias \u00a0a \u00a0Secretar\u00eda \u00a0para \u00a0que se prosiga con la notificaci\u00f3n de dicha resoluci\u00f3n y \u00a0se \u00a0corran \u00a0los \u00a0traslados legales para que las partes presenten sus alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, retornar\u00e1n los \u00a0autos \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0y por econom\u00eda procesal la Fiscal\u00eda se pronunciar\u00e1 sobre \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0asegurativa \u00a0que \u00a0ha \u00a0solicitado\u201d \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0del \u00a0cuadro \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias que rodearon el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que motiv\u00f3 este diligenciamiento, se concluye, \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 que \u00a0 causa \u00a0 perplejidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 BARRIOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contrariando lo que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido acerca de pronunciarse sobre la solicitud de revocatoria de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decide intempestivamente acceder a lo deprecado, \u00a0previo \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otro \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba obrantes en el \u00a0expediente \u00a0para aqu\u00e9l momento y ulteriores a las pruebas que sustentaron dicha \u00a0medida \u00a0asegurativa, \u00a0no \u00a0resultaban suficientes para descartar de alguna manera \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Porras \u00a0Ardila \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos, \u00a0ten\u00edan \u00a0aptitud demostrativa para revocar la detenci\u00f3n preventiva ordenada por \u00a0un \u00a0funcionario anterior al doctor BARRIOS, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0confirmada en segunda instancia y \u00a0cuya \u00a0revocatoria \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido negada mediante prove\u00eddo del 14 de marzo de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente es imprescindible agregar, que si \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de revocatoria de la medida de aseguramiento se encontraba en mora \u00a0de \u00a0ser \u00a0resuelta, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tal \u00a0circunstancia es por \u00a0completo \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0punto \u00a0de su contenido manifiestamente contrario a la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de que estuviera presente dicha mora en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado, \u00a0la \u00a0verdad es que ello no faculta ni excusa al \u00a0doctor \u00a0BARRIOS para adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal con base en la distorsi\u00f3n o apreciaci\u00f3n acomodaticia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0a \u00a0espacio \u00a0se expuso, ya hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0pronunciarse \u00a0sobre tal petici\u00f3n del defensor al calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario, \u00a0 pues \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0bastan \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRIOS \u00a0 no \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 con \u00a0posterioridad al cierre de investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta que el impugnante resalta que \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 BARRIOS \u00a0no \u00a0practic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0fue resolver sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida asegurativa, sin dificultad observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0impertinente, como que no fue por tal \u00a0proceder que se lo acus\u00f3 y conden\u00f3 en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0puntualiza \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto del \u00a0recurso que aqu\u00ed se desata: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBasta mirar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a09 de 1994, dictada por el fiscal que se identificaba con \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0230, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda asignado al ciudadano \u00a0procesado \u00a0Barrios \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0para \u00a0concluir que de \u00a0manera \u00a0 deliberada \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0(de \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0practicados, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Toscano M\u00f3vil) de forma acomodaticia, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0una concreta finalidad, dejar al se\u00f1or Porras Ardila en libertad \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecta \u00a0en \u00a0su \u00a0libertad\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 BARRIOS \u00a0dicen \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0pues no se hab\u00eda desempe\u00f1ado como fiscal local o seccional y que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado encargos en dichos despachos, considera la Sala que una \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0punto de la conducta por la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 BARRIOS, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n permite concluir que, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la providencia \u00a0prevaricadora, \u00a0lo cierto es que no s\u00f3lo decidi\u00f3 apartarse de lo que ya hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0diferir \u00a0la resoluci\u00f3n de lo solicitado para cuando se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, sino que encamin\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0valorar de manera tergiversada los medios probatorios, sin ponderar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de segunda instancia a trav\u00e9s del cual fue confirmada y lo expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual poco tiempo atr\u00e1s se hab\u00eda negado una \u00a0petici\u00f3n similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal proceder excluye la posibilidad de que \u00a0se \u00a0tratara de un actuar inexperto y, por el contrario, permite acreditar que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor BARRIOS \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigida \u00a0indudablemente \u00a0a \u00a0favorecer al procesado Porras \u00a0Ardila, contrariando para ello en \u00a0forma \u00a0 grosera \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ulteriormente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0recopiladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0analizados \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados a conseguir la revocatoria del fallo de condena impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es evidente que los argumentos expuestos tanto por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0orientados a derruir el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0consiguen \u00a0convencer \u00a0a la Sala para disponer su revocatoria, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0confirmarlo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica (fol. 34 s.s. \u00a0cuaderno 3 Fiscal\u00eda ante el Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0providencias del 23 de octubre de 1.995. Rad. 10253; 7 de febrero \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rad. 10218; 27 de junio de 1996. Rad. 9524; 30 de mayo de 1997.\u00a0 \u00a0Rad. \u00a012684; \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 1997. Rad. 12140 y 9 de abril de 2002. Rad. 19006, \u00a0entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed \u00a0se pronunci\u00f3 la Sala en fallo del 24 de enero de 2007. Rad. 26614. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuartos de movilidad: (1) De 36 a 59 meses. (2) de 59 \u00a0meses \u00a01 d\u00eda a 82 meses. (3) De 82 meses 1 d\u00eda a 105 meses. (4) de 105 meses 1 \u00a0d\u00eda a 128 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este sentido providencia del 24 de enero de 2007. Rad. 16614. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027472 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 013. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., enero treinta (30) de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}