\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10984 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D. C., catorce de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a017 \u00a0de mayo de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0BERNAL \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, y cohecho por \u00a0dar u ofrecer, y lo absolvi\u00f3 por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 6 de marzo de 1994, en el bar “La Embajada” de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el No.23-60 de la carrera 22, Luis \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bernal \u00a0dispar\u00f3 un arma de fuego contra su compa\u00f1ero de mesa \u00a0Bayron \u00a0Castro \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0presencia, \u00a0entre otras personas, de Gloria Nancy \u00a0Osorio \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0empleada \u00a0del \u00a0bar, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0preauricular \u00a0 izquierda, \u00a0con \u00a0fractura \u00a0conminuta \u00a0del \u00a0temporal \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0cerebral, \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0A \u00a0causa \u00a0de \u00a0los disparos \u00a0result\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0herido \u00a0a nivel del 4\u00ba espacio intercostal derecho Hernando \u00a0Evelio \u00a0Giraldo \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0cliente del negocio, quien depart\u00eda con algunos \u00a0amigos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mesas \u00a0 \u00a0del \u00a0 establecimiento \u00a0 (fls.2 \u00a0 y \u00a04-1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alertados \u00a0por \u00a0las \u00a0detonaciones, \u00a0los agentes de la Polic\u00eda Nacional Jos\u00e9 Nelson Mar\u00edn \u00a0Morales \u00a0 y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0patrullando \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0pudieron \u00a0observar \u00a0que un cuerpo era \u00a0arrastrado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle, \u00a0para ser dejado sobre el and\u00e9n, y a dos personas \u00a0que \u00a0hu\u00edan \u00a0del \u00a0sitio. \u00a0Iniciada \u00a0su persecuci\u00f3n, lograron la captura de Luis \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez Bernal y Juan Antonio Garc\u00eda Osorio, hallando en posesi\u00f3n del \u00a0primero \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama, \u00a0.38 \u00a0largo, \u00a0del cual intent\u00f3 deshacerse \u00a0arroj\u00e1ndolo \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo. El mismo sujeto acept\u00f3 en presencia del \u00a0Agente \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor del homicidio, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La misma \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos fueron escuchados en declaraci\u00f3n juramentada Luis Gonzaga \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ocampo, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0(fls.18-1); \u00a0Hern\u00e1n \u00a0V\u00e1squez \u00a0(fls.7-1), \u00a0 Claudia \u00a0 Patricia \u00a0 Cardona \u00a0 (fls.8-1), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Morales \u00a0(fls.9-1), \u00a0Gloria \u00a0Nancy \u00a0Osorio \u00a0Pati\u00f1o (fls.11-1) y Luz Dary Mar\u00edn S\u00e1nchez \u00a0(fls.15), \u00a0empleados \u00a0del \u00a0lugar; \u00a0Juan Antonio Garc\u00eda Osorio, cliente del bar, \u00a0detenido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0(fl.24-1); \u00a0y, en indagatoria, Luis Fernando L\u00f3pez \u00a0Bernal (fls. 20-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Gonzaga \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ocampo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que dentro del establecimiento no hubo ri\u00f1as, ni \u00a0heridos, \u00a0ni \u00a0muertos.\u00a0 \u00a0Los hechos sucedieron afuera, y por eso nada sabe, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0dar \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0los empleados que se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el lugar, mencion\u00f3 a Jos\u00e9 Fernando Morales (operador de discos), \u00a0Hern\u00e1n \u00a0V\u00e1squez \u00a0(maitre), \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Cardona, \u00a0Gloria \u00a0Nancy \u00a0Osorio \u00a0Pati\u00f1o y Luz Dary Mar\u00edn S\u00e1nchez (empleadas) (fls.18-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Cardona \u00a0(fls.8-1), \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Mar\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(fls.15-1) \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Morales \u00a0(fls.9-1), \u00a0afirmaron \u00a0no \u00a0haberse dado cuenta de los hechos. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0 escucharon \u00a0 los \u00a0 disparos, \u00a0las \u00a0primeras \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0la \u00a0cocina. \u00a0Pasados varios minutos salieron y \u00a0vieron \u00a0al occiso tirado en el and\u00e9n.\u00a0 Coinciden en se\u00f1alar que la planta \u00a0de \u00a0personal \u00a0estaba \u00a0conformada \u00a0por \u00a0ellos tres, Luis Gonzaga Mart\u00ednez Ocampo \u00a0(due\u00f1o, \u00a0administrador \u00a0y \u00a0cajero), \u00a0Hern\u00e1n V\u00e1squez (maitre), y Gloria Nancy, \u00a0quien era nueva en el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hern\u00e1n \u00a0V\u00e1squez, \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0bar \u00a0entr\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0como \u00a0de 5 personas, todos \u00a0hombres, \u00a0y \u00a0pidieron \u00a0aguardiente. \u00a0Al \u00a0rato un tipo que le dicen “el cabez\u00f3n” \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver y dispar\u00f3. Entonces corri\u00f3 a esconderse a la bodega, y al \u00a0regresar \u00a0vio el muerto tirado en la calle. Luis Gonzaga le orden\u00f3 que trapeara \u00a0el \u00a0charco \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0En la mesa donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0occiso \u00a0estaba \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0llamado \u00a0Juan, \u00a0y Carlos, quien se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0cajero \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0“Embajada”, pero no estaba de turno (fls. \u00a07-1). \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n manifest\u00f3 que esa tarde hac\u00eda las veces \u00a0de \u00a0maitre, y que en el lugar, adem\u00e1s de \u00e9l, se encontraban tres empleadas, el \u00a0cajero \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Gonzaga, \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ayudante \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 Fernando \u00a0(fls.43-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gloria Nancy \u00a0Osorio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de la tarde llegaron al bar siete \u00a0personas \u00a0y \u00a0empezaron \u00a0a tomar aguardiente. Ella se sent\u00f3 en su compa\u00f1\u00eda y a \u00a0los \u00a0pocos minutos, uno de los integrantes del grupo le dijo “negra, todos ellos \u00a0son \u00a0pistolocos”, \u00a0y \u00a0en ese momento se escucharon los disparos, sin que hubiera \u00a0mediado \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0cay\u00f3 hacia el lado de \u00a0Carlos \u00a0(condue\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento),\u00a0 quien de inmediato arrastr\u00f3 el \u00a0cuerpo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle \u00a0con \u00a0la ayuda de otro sujeto. El homicida abandon\u00f3 el \u00a0lugar \u00a0y todos los que estaban en la mesa se fueron, dejando el muerto tirado en \u00a0el \u00a0and\u00e9n. \u00a0La \u00a0mesa \u00a0era \u00a0redonda, ella estaba cerca del agresor, separada por \u00a0una\u00a0 \u00a0persona. \u00a0A su lado derecho estaba el muchacho de camisa roja que fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0(se \u00a0refiere a Juan Antonio Garc\u00eda Osorio), y a su \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0Carlos, \u00a0administrador \u00a0y due\u00f1o tambi\u00e9n del bar. El homicida, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0detenido, \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0de Bayron, y vest\u00eda una camisa \u00a0negra. \u00a0La v\u00edctima, vest\u00eda una camisa blanca, y ten\u00eda como una chaqueta en la \u00a0mano. \u00a0A \u00a0ninguno \u00a0de ellos les vio armas antes de los hechos. Conoc\u00eda a Bayron \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0siete \u00a0meses, \u00a0pero \u00a0hac\u00eda \u00a0como \u00a0veinte d\u00edas no lo ve\u00eda, y no \u00a0sab\u00eda \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0aunque \u00a0mantuvieron \u00a0buena \u00a0amistad. Despu\u00e9s de los hechos \u00a0dieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de trapear el\u00a0 piso, y la instruyeron para que declarara \u00a0que \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0hab\u00eda iniciado labores en el bar, “y que no hab\u00eda \u00a0visto \u00a0nada”. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Gonzaga \u00a0se \u00a0encontraba en ese momento en la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0Claudia \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Dary en una mesa, y el maitre cerca del ba\u00f1o \u00a0(fls.11-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0indagatoria, \u00a0Luis \u00a0Fernando L\u00f3pez Bernal acept\u00f3 haber disparado contra Bayron \u00a0Castro \u00a0Ram\u00edrez despu\u00e9s de haberse presentado un intercambio de palabras entre \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0reclamo que le hizo a \u00e9ste por haber matado hac\u00eda 15 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0invidente \u00a0en \u00a0el \u00a0caf\u00e9 \u00a0“Viejo Polo”. Bayron se qued\u00f3 \u00a0callado \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0minutos mas tarde le dio a entender que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0tragos, \u00a0y \u00a0que \u00a0si esto le hab\u00eda causado mucho dolor, \u00a0estaba \u00a0resuelto a enfrentarlo, aunque podr\u00eda pasarle lo mismo. Y agrega: “como \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0armado, \u00a0yo me enceguec\u00ed de ira y le dispar\u00e9. Las \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se encontraban se sorprendieron, y yo en ese momento sal\u00ed \u00a0en \u00a0huida” \u00a0(fls.20 \u00a0vto). \u00a0El \u00a0occiso \u00a0estaba \u00a0armado, pues cuando se quit\u00f3 la \u00a0chaqueta \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0puesta \u00a0pudo observar que sac\u00f3 el arma de la pretina del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0coloc\u00f3 \u00a0entre las piernas tap\u00e1ndola con dicha prenda. Cuando \u00a0Bayron \u00a0le \u00a0dio \u00a0a entender que no se metiera, se le vino a la mente que su vida \u00a0estaba \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0sac\u00f3 \u00a0el rev\u00f3lver y le dispar\u00f3, no “porque \u00a0viera \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0iba a disparar de pronto, sino por la reacci\u00f3n de sentirme \u00a0agredido \u00a0por \u00a0sus \u00a0palabras” \u00a0(fls.22). El arma la hab\u00eda adquirido en la calle \u00a0hac\u00eda \u00a0como \u00a0mes \u00a0y medio, y no tiene salvoconducto. Desde las 2 de la tarde se \u00a0encontraba \u00a0tomando \u00a0con \u00a0dos \u00a0amigos. \u00a0Luego, al llegar a la fuente de soda “La \u00a0embajada” \u00a0se \u00a0unieron \u00a0al \u00a0grupo Bayron y un amigo suyo, encontr\u00e1ndose adentro \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas una muchacha. Tambi\u00e9n estaban Carlos, Juan, y el \u00a0cajero \u00a0del \u00a0bar. \u00a0No \u00a0conoce \u00a0a Hernando Evelio Giraldo Aristiz\u00e1bal, ni ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0lesionado en los hechos. Sostiene que del \u00a0susto \u00a0pudo haberles ofrecido plata a los agentes de polic\u00eda que lo capturaron, \u00a0pero \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0solo \u00a0ten\u00eda \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0en \u00a0los \u00a0bolsillos \u00a0(fls.20-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Osorio \u00a0(capturado) \u00a0relat\u00f3 que encontr\u00e1ndose con dos se\u00f1ores, cuyos \u00a0nombres \u00a0desconoce, \u00a0en \u00a0la \u00a0mesa siguiente donde depart\u00eda la v\u00edctima, sinti\u00f3 \u00a0que \u00a0empezaron a disparar. Sali\u00f3 corriendo, y como a una cuadra un agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0lo \u00a0captur\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3 al sitio del insuceso. Nada sabe de los \u00a0hechos, puesto que se encontraba muy borracho (fls.24-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O\u00eddo en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0Carlos Eduardo Ochoa Arango, manifest\u00f3 compartir las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0cajero y administrador del bar con Luis Gonzaga Mart\u00ednez Ocampo. \u00a0Preguntado \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0sucedieron, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0una hora antes hab\u00eda dejado el \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Vallejo. \u00a0Es falso, por tanto, que \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0la \u00a0mesa, \u00a0y \u00a0falso \u00a0que \u00a0hubiera arrastrado el cad\u00e1ver hasta la \u00a0calle. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el bar se encontraban Luis Gonzaga (cajero), Fernando \u00a0Morales \u00a0(operador \u00a0de \u00a0discos), el “salonero” o “maitre” apodado “el peludo”, y \u00a0varias mujeres, entre ellas Claudia (fls.69-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del proceso \u00a0hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Nelson \u00a0Mar\u00edn \u00a0Morales \u00a0(fl.46-1) \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(fl.47-1), \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Hernando \u00a0Evelio \u00a0Giraldo \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0(lesionado), \u00a0quien manifest\u00f3 haber recibido el impacto encontr\u00e1ndose dormido, \u00a0y \u00a0luego \u00a0haber \u00a0sido \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0(fls.80-1). \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0donde \u00a0se informa que el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0decomisado \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0a \u00a0nombre de Carlos Alberto V\u00e1squez \u00a0Escobar, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0se hallaba en poder de Luis Fernando \u00a0porque \u00a0\u00e9ste, \u00a0ese \u00a0d\u00eda, se la sustrajo para guararla, al verlo dormido en los \u00a0billares “Los Lagos” (fls. 124 y 141-1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, Luis Fernando L\u00f3pez Bernal reafirm\u00f3 lo dicho por \u00a0V\u00e1squez \u00a0Escobar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como entr\u00f3 en posesi\u00f3n del arma. Neg\u00f3 que \u00a0hubiera \u00a0ofrecido \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda, y manifest\u00f3 haber sido \u00a0presionado \u00a0y \u00a0maltratado por ellos antes de la indagatoria, la cual se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0la \u00a01:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, despu\u00e9s de dormir la “rasca” en un \u00a0calabozo, \u00a0sin que se le hubiera permitido comunicarse con un abogado. Y agrega: \u00a0“… \u00a0quiero aclarar que cuando yo le hice la pregunta al se\u00f1or Bayron sobre la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0cieguito \u00a0porque \u00a0se \u00a0o\u00eda \u00a0el \u00a0rumor \u00a0que \u00e9l lo hab\u00eda matado, \u00a0entonces \u00a0yo le dije que eso era una bellaquer\u00eda, una guachada, ah\u00ed fue cuando \u00a0\u00e9l \u00a0me dice que si yo me estaba metiendo a mi tambi\u00e9n me daba, ah\u00ed fue cuando \u00a0yo \u00a0vi \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0volti\u00f3 a agarrar el arma, yo sent\u00ed algo que yo no hab\u00eda \u00a0sentido \u00a0en \u00a0mi \u00a0vida, \u00a0p\u00e1nico, \u00a0terror y fue cuando result\u00e9 con el arma en la \u00a0mano, \u00a0pues \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0en estado de \u00a0embriaguez \u00a0y como me hab\u00edan dicho de la peligrosidad de este se\u00f1or, no sent\u00ed \u00a0sino \u00a0miedo. \u00a0Ahora \u00a0yo por averiguaciones que he hecho en la c\u00e1rcel quiero que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigue sobre la p\u00e9rdida del rev\u00f3lver porque tengo entendido \u00a0que \u00a0al muerto no le encontraron arma y me han dicho que quien se llev\u00f3 el arma \u00a0y \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0es \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0llaman \u00a0“El \u00a0Peludo”, \u00a0que trabaj\u00f3 ah\u00ed” \u00a0(fls.140-1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de testimonio Gloria Nancy Osorio Pati\u00f1o, quien \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntada \u00a0por su relaci\u00f3n con el occiso, manifest\u00f3 que eran amantes \u00a0desde \u00a0hac\u00eda aproximadamente un mes. Afirma que Bayron siempre andaba armado, y \u00a0cuando \u00a0tomaba \u00a0acostumbraba envolver el arma en una chaqueta y colocarla encima \u00a0de \u00a0las \u00a0piernas. \u00a0Ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0levant\u00f3 de la mesa con la chaqueta puesta, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0con \u00a0ella \u00a0envuelta, \u00a0como \u00a0sol\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0coloc\u00e1ndola \u00a0encima \u00a0de \u00a0las \u00a0piernas. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0que el agresor le disparara, \u00a0Bayron \u00a0se \u00a0mand\u00f3 \u00a0la mano a las piernas donde ten\u00eda la chaqueta, como a sacar \u00a0algo, \u00a0y en ese momento le dispararon. Bayron cay\u00f3, y la chaqueta la cogi\u00f3 “El \u00a0peludo”, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el “salonero”, y sali\u00f3 con ella, y no se le volvi\u00f3 a ver \u00a0por ninguna parte (fls. 143-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda, mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Bayron Castro \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0lesiones personales culposas en Hernando Evelio Giraldo Aristiz\u00e1bal, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0conforme a lo previsto en los art\u00edculos 323 del C\u00f3digo Penal (art.29 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993), 143 ejusdem y 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986, incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0Decreto 2266 de 1991, decisi\u00f3n que caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el 19 de julio siguiente (fls.149 y 166-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de la defensa, fue escuchado en declaraci\u00f3n \u00a0William \u00a0Ceballos \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Peludo), \u00a0quien asegur\u00f3 que el d\u00eda del insuceso se \u00a0hallaba \u00a0 en \u00a0el \u00a0bar \u00a0“La \u00a0Embajada” \u00a0cumpliendo \u00a0labores \u00a0de \u00a0“salonero”, \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera Luis Gonzaga la tarde anterior. Nadie m\u00e1s, sino \u00a0\u00e9l, \u00a0cumpl\u00eda \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0dichas \u00a0funciones. \u00a0Sostiene que minutos antes de los \u00a0hechos, \u00a0Bayron \u00a0se \u00a0par\u00f3 \u00a0de la mesa y se dirigi\u00f3 al ba\u00f1o, pero no ingres\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver de la pretina del pantal\u00f3n y lo envolvi\u00f3 en la \u00a0chaqueta, \u00a0rechazando \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0suyo \u00a0de \u00a0guard\u00e1rselo. \u00a0Ya en la mesa, \u00a0trat\u00f3 \u00a0sorpresivamente \u00a0de \u00a0levantarse \u00a0y \u00a0alzar \u00a0las \u00a0manos, \u00a0y en ese momento \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo. \u00a0El \u00a0recogi\u00f3 la chaqueta junto con el arma, y sali\u00f3 del \u00a0negocio \u00a0a \u00a0llamar al pap\u00e1 de Bayron, pero cuando\u00a0 abandonaba el lugar fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0los policiales, quienes lo enca\u00f1onaron y lo despojaron de los \u00a0mencionados \u00a0elementos, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que se “perdiera”. Despu\u00e9s alguien le \u00a0coment\u00f3 que hab\u00edan vendido el rev\u00f3lver (fls.244 y 246 ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Manizales conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, y la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio, porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, y cohecho por dar u ofrecer, y lo absolvi\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0acreditar \u00a0incapacidad \u00a0y\/o \u00a0secuelas. \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n, orden\u00f3 expedir copias para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0personal \u00a0del bar “La Embajada”, y el \u00a0posible \u00a0delito de falso testimonio en que pudo haber incurrido William Ceballos \u00a0(fls. 279-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por el acusado y su defensor, el Tribunal Superior, mediante el suyo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario, lo modific\u00f3 en el sentido de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0arma \u00a0con \u00a0la cual se cometi\u00f3 el homicidio, y dispuso \u00a0expedir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0un \u00a0posible delito de falsedad, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo Gloria Nancy Osorio Pati\u00f1o pudo haber sido suplantada \u00a0en su segunda versi\u00f3n (fls.339, 362-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, y otro con apoyo \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso, y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bernal \u00a0fue \u00a0detenido el 6 de marzo en las primeras \u00a0horas \u00a0de la noche y llevado a las instalaciones de la Sijin. La Fiscal\u00eda 19 de \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 Previa \u00a0 Permanente \u00a0dispuso \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0siendo \u00a0las 12:30 de la noche, dejando constancia en el sentido de que \u00a0“dada \u00a0la ausencia de profesionales del derecho a esta hora en este Despacho” se \u00a0le \u00a0nombraba \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Blemer Valencia Hincapi\u00e9, \u00a0persona de “gran honorabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0exist\u00eda evidencia de que L\u00f3pez Bernal hab\u00eda estado ingiriendo licor, \u00a0y \u00a0que \u00a0pocas \u00a0horas antes se encontraba embriagado. Sin embargo, fue sometido a \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0desconocimiento de lo dispuesto en el\u00a0 art\u00edculo 358 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0que \u00a0este acto debe ser libre y \u00a0voluntario, \u00a0y \u00a0resulta claro que bajo los efectos del alcohol tanto la libertad \u00a0como la voluntad se minimizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0reza \u00a0en la diligencia, al procesado se le previno para que nombrara un defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en ella, pero una advertencia de esta \u00edndole, en un cuartel \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0viola tambi\u00e9n el art\u00edculo 358 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por traducirse en una garant\u00eda imposible de \u00a0ser \u00a0materializada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda deb\u00eda saber que a esa hora, y en \u00a0ese lugar, no hab\u00eda abogados disponibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario sobre la ausencia de \u00a0abogados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, sab\u00eda de \u00a0antemano \u00a0que all\u00ed no era posible conseguir profesionales del derecho, y que la \u00a0garant\u00eda que pretend\u00eda brindar era aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un abogado, \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, ya que a partir de la vigencia de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y por virtud de lo dispuesto en su art\u00edculo \u00a029, \u00a0el \u00a0procesado debe estar acompa\u00f1ado de un profesional del derecho, o en su \u00a0defecto \u00a0de \u00a0un \u00a0estudiante \u00a0de consultorio jur\u00eddico, siendo el art\u00edculo 148.1 \u00a0del \u00a0estatuto procesal contrario a este mandamiento. De all\u00ed que t\u00e9cnicamente, \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado sea inexistente, e ineficaz la actuaci\u00f3n procesal \u00a0adelantada a partir de ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus \u00a0planteamientos solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a partir del auto que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0disponiendo que el Fiscal competente \u00a0reciba \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales \u00a0previstas para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subsidiariamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea violaci\u00f3n indirecta de \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Nancy \u00a0Osorio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y William Ceballos, y la indagatoria de Luis \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bernal, \u00a0que llevaron a los juzgadores de instancia a negar el \u00a0reconocimiento de la defensa putativa en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de valorar los testimonios de Gloria Nancy \u00a0Osorio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0William \u00a0Ceballos, \u00a0y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la restante prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0resultaba \u00a0inocua \u00a0en \u00a0punto al esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0termin\u00f3 \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la testigo, con la \u00a0peregrina tesis de que hab\u00eda sido suplantada por otra mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de hecho, en \u00a0cuanto \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo en que estas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0“formaron”, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 254, 294 y 264 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como se deja visto a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Nancy Osorio Pati\u00f1o consta de las declaraciones de 6 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994. \u00a0La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de la prueba impon\u00eda su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, pero la sentencia, con violaci\u00f3n de los citados art\u00edculos \u00a0294 \u00a0y 254 del estatuto procesal penal, llev\u00f3 a cabo una evaluaci\u00f3n parcial de \u00a0ellas, \u00a0sentando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que solo la primera correspond\u00eda a la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como si \u00a0esto \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0motivar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, afirm\u00f3 que no se \u00a0requer\u00edan \u00a0conocimientos \u00a0grafol\u00f3gicos para advertir que las firmas puestas en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0correspond\u00edan \u00a0a personas distintas, anunciando, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0lo \u00a0cual viene a constituir una posici\u00f3n injusta e infame, en cuanto \u00a0se \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 falsario \u00a0 bajo \u00a0 presupuestos \u00a0insostenibles, \u00a0extraprocesales e inexactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n m\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0una \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0habr\u00eda sido admitir la probabilidad de que la \u00a0testigo \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0firmar, \u00a0por cualquier raz\u00f3n, dejando \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de adquirir certeza por los medios t\u00e9cnicos sobre las \u00a0causas \u00a0de \u00a0las diferencias observadas en las firmas, como necesariamente ser\u00eda \u00a0un examen grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de este testimonio cuando se \u00a0afirma \u00a0que la primera versi\u00f3n es incontrastable, dejando de lado factores como \u00a0la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 percepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente, \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0sociales, \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el proceso, las singularidades de su \u00a0relato \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0intervenciones testificales, con violaci\u00f3n \u00a0“indirecta” del art\u00edculo 294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0carece de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0-que es aut\u00e9ntica-, solo contribuye a \u00a0restarle \u00a0veracidad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque su percepci\u00f3n fue parcial, \u00a0defectuosa \u00a0y errada; porque estaba vinculada afectiva y sexualmente con Bayron, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone en ella inter\u00e9s en agravar la situaci\u00f3n de quien le dio muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0amante; \u00a0porque \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0degradante, \u00a0que la hace \u00a0poseedora \u00a0de \u00a0una \u00e9tica y moral dudosa, pues las prostitutas viven en un mundo \u00a0inestable, \u00a0cambiante \u00a0y fr\u00e1gil, que se refleja en la concepci\u00f3n de la verdad; \u00a0porque \u00a0su \u00a0versi\u00f3n aparece en abierta contradicci\u00f3n con los hechos; y, porque \u00a0sus \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0guardan \u00a0“unidad \u00a0interna”, \u00a0existiendo entre ellas \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales que determinan que no pueda d\u00e1rseles cr\u00e9dito, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hace imposible saber cu\u00e1ndo ha mentido, y en qu\u00e9 aspectos ha dicho la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye que Gloria Nancy Osorio Pati\u00f1o carece de credibilidad, y \u00a0que \u00a0su dicho no es suficiente para desvirtuar las afirmaciones de Luis Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bernal \u00a0en lo que toca con las incidencias que motivaron el homicidio, y \u00a0las causas objetivas y subjetivas de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William Ceballos, por su parte, fue apreciado insularmente en la \u00a0sentencia, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0por \u00a0este \u00a0modo en un error de hecho, con violaci\u00f3n \u00a0“indirecta” \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 254\u00a0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0deponente, \u00a0corrobora \u00a0dos \u00a0afirmaciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la defensa putativa: Que \u00a0Bayron \u00a0Castro \u00a0estaba \u00a0efectivamente \u00a0armado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos, y que \u00a0“gesticul\u00f3 \u00a0en \u00a0actitud \u00a0suficiente” \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado interpretara ese \u00a0movimiento \u00a0como \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0Sin embargo, al ser apreciado este testimonio \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0se \u00a0le \u00a0aisla \u00a0de \u00a0su contexto general, para valor\u00e1rsele \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mundo de subjetivismos y academicismos, que pretenden someter el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0declarante \u00a0a \u00a0un fr\u00edo y deliberado modelo de laboratorio, \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0entero \u00a0a \u00a0las \u00a0pasiones, \u00a0emociones, \u00a0intereses \u00a0y reacciones en la \u00a0vivencia cruda y directa de los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ilustra \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, e insiste en que una \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de este testimonio, bajo la sana cr\u00edtica, y con arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n, las condiciones morales y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0y \u00a0sus intereses directos e indirectos, demuestran su \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n por parte de los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0William Ceballos solo vino a ser interrogado en la audiencia, pero no puede \u00a0decirse \u00a0que sea un testigo que ha llegado inopinadamente al proceso, puesto que \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0el \u00a0cajero Carlos Eduardo Ochoa, quien presenci\u00f3 los \u00a0hechos, \u00a0incluye \u00a0entre los testigos presenciales al “peludo”, apodo con el cual \u00a0se \u00a0conoce el testigo. Adem\u00e1s de esto, dio una completa raz\u00f3n hist\u00f3rica de su \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0refiere \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0bar, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se encontraban \u00a0laborando, \u00a0y \u00a0qui\u00e9nes \u00a0ocupaban \u00a0la \u00a0mesa \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0problema, \u00a0afirmaciones que son corraboradas por los dem\u00e1s declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0William \u00a0Ceballos \u00a0era \u00a0amigo \u00a0personal \u00a0de Bayron, y no manten\u00eda relaciones de amistad, \u00a0afectivas, \u00a0laborales \u00a0o \u00a0econ\u00f3micas \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo cual garantiza su \u00a0imparcialidad; \u00a0 tampoco \u00a0 tiene \u00a0 sentencias \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0ni \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0ni \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0social que lo \u00a0inhabilite \u00a0moralmente como testigo. Su relato es coherente, racional, exento de \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0lo hagan incre\u00edble, il\u00f3gico, y contrario a la experiencia \u00a0media del comportamiento humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0recoger \u00a0los \u00a0objetos personales de su amigo Bayron cuando lo vio \u00a0caer, \u00a0y de salir corriendo, se ajustan a un patr\u00f3n de fuerte impacto emotivo y \u00a0s\u00fabito, \u00a0 normal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0sobrevinieron \u00a0(interceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los agentes de la polic\u00eda, despojo de los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0amenazas), \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0el \u00a0patr\u00f3n socio pol\u00edtico que \u00a0estamos \u00a0 viviendo, \u00a0donde \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0policiales \u00a0generan \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0atropellos a los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos es corroborada por Carlos Eduardo Ochoa, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto\u00a0 \u00a0Gonzaga Mart\u00ednez dice que el “salonero” era Hern\u00e1n \u00a0V\u00e1squez, \u00a0\u00e9ste en su declaraci\u00f3n no lo acepta, sino que se limita a decir que \u00a0estaba \u00a0viendo televisi\u00f3n, y ninguno de los dem\u00e1s empleados afirma que Hern\u00e1n \u00a0V\u00e1squez fuese el “salonero” del lugar en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0corrobora \u00a0su versi\u00f3n el padre de la v\u00edctima, quien declara haber recibido una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0alrededor \u00a0de las 7 de la noche del d\u00eda de los hechos, de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0se identific\u00f3, para informarle lo sucedido, pues William \u00a0sostiene \u00a0que despu\u00e9s de haber sido despojado de los elementos por la polic\u00eda, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0academia \u00a0de \u00a0ajedrez, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0pap\u00e1 del \u00a0muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y en el contexto general de la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0William \u00a0Ceballos \u00a0es \u00a0testigo intachable, de \u00a0entero cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0juzgadores, al apreciar \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0descontextualizan \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0aisl\u00e1ndolo, \u00a0y dejando de \u00a0analizar \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0la raz\u00f3n hist\u00f3rica del \u00a0dicho, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0morales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0personales \u00a0del declarante, sus \u00a0intereses \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de sus afirmaciones, y “la virtualidad \u00a0social \u00a0y \u00a0personal \u00a0de su comportamiento en las condiciones precisas de nuestra \u00a0actual \u00a0forma \u00a0de \u00a0vida”, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, con violaci\u00f3n \u00a0“indirecta \u00a0de las ya citadas normas de derecho sustancial, art\u00edculos 254 y 294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0se advertir\u00e1 que el informe de la SIJIN, da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0el bolsillo interno delantero del pantal\u00f3n de Bayron \u00a0Castro, \u00a0de \u00a0tres \u00a0cartuchos calibre 38 largo, prueba que permite inferir que el \u00a0occiso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0realmente \u00a0armado \u00a0cuando sucedieron los hechos, como lo \u00a0afirman \u00a0el \u00a0procesado y el testigo William Ceballos, lo cual resulta l\u00f3gico si \u00a0se tiene en cuenta que su profesi\u00f3n era la de guardaespaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la captura del procesado, informan que \u00e9ste, al \u00a0ser \u00a0aprehendido, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0disparado contra Bayron Castro porque hab\u00eda \u00a0matado \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0en el caf\u00e9 “Viejo Polo”, lo cual no se discute, pero esto \u00a0no \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0sostiene en la sentencia, exclusi\u00f3n de las afirmaciones \u00a0justificantes del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Ochoa \u00a0Arango, \u00a0tiene \u00a0doble \u00a0significaci\u00f3n \u00a0probatoria: \u00a0Referir \u00a0la presencia en el lugar de los hechos del “peludo”, quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue identificado como William Ceballos, y dar a conocer los nombres de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvieron en el bar esa tarde, coincidiendo con el relato \u00a0que despu\u00e9s hizo Ceballos en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Mart\u00ednez \u00a0fue \u00a0descalificada \u00a0por \u00a0su evidente \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mentir. De cualquier forma, resulta importante destacar c\u00f3mo este \u00a0testigo \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0introducir \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0asegurando, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0Hern\u00e1n V\u00e1squez era el salonero la tarde del insuceso, cuando la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en ninguna de sus intervenciones, asegura haberlo sido, \u00a0limit\u00e1ndose a decir que se encontraba viendo televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Evelio \u00a0Giraldo, \u00a0Juan Antonio Garc\u00eda y Claudia Patricia \u00a0Cardona \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de confirmar parcialmente el dicho del acusado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de algunas de las personas que se hallaban en el lugar; y, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Castro, \u00a0padre \u00a0del occiso, la de confirmar la \u00a0llamada \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo William Ceballos, quien no se identific\u00f3. Y aunque estos \u00a0testigos \u00a0difieren en algunos aspectos, como la hora y el lugar donde se hallaba \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0esto \u00a0puede explicarse como producto de la tensi\u00f3n mutua vivida en \u00a0esos \u00a0momentos, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0una \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0y \u00a0minuciosa de lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizado, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0claramente \u00a0puede verse que ninguna de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas controvierte la versi\u00f3n del inculpado, y en cambio muchas de \u00a0ellas concurren a afianzar las afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez Bernal y su ampliaci\u00f3n fueron valoradas \u00a0conjuntamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo,\u00a0 pero el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que en lo relativo a la causa inmediata de la acci\u00f3n homicida, la \u00a0segunda versi\u00f3n contradec\u00eda la primera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n de esta prueba, impon\u00eda analizar las circunstancia en las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0percibidos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0concreto caso las anormales \u00a0condiciones\u00a0 \u00a0en que L\u00f3pez Bernal rindi\u00f3 la primera versi\u00f3n (despu\u00e9s de \u00a0ser \u00a0sacado de un calabozo, a la media noche, bajo los efectos del alcohol y sin \u00a0defensor), \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0explica \u00a0sus \u00a0imprecisiones \u00a0conceptuales, \u00a0luego \u00a0aclaradas en su ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solo bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorado el alcance de las expresiones de la primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que revelan la reacci\u00f3n suya ante un peligro inminente, iniciado \u00a0con \u00a0un \u00a0ataque \u00a0verbal, \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0complementario \u00a0de las explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n, surgiendo de esta manera, claros los dos aspectos \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0invocada: \u00a0que Bayron estaba armado, y que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0gesto suficiente para ser interpretado como el comienzo del ataque \u00a0armado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por el delito de homicidio, por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inculpabilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo 40.3 del C\u00f3digo Penal (fls.397-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: En relaci\u00f3n con este reparo, el Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal considera que no est\u00e1 llamado a prosperar, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal de escuchar inmediatamente al \u00a0capturado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0media noche, y con la asistencia de una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0como defensora, no resulta acertada, una tal informalidad no \u00a0determina \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0puesto que para el momento de la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0todav\u00eda \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, que habilitaba esta clase de designaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El otro \u00a0reproche, \u00a0consistente \u00a0en haber escuchado al procesado en indagatoria sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que horas antes se encontraba embriagado, tampoco resulta admisible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no existe elemento de juicio alguno que indique que al momento de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0estuviera ebrio, y el tiempo transcurrido desde su captura (seis \u00a0horas) \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0su restablecimiento, como se desprende de la absoluta \u00a0coherencia y precisi\u00f3n que revela en la exposici\u00f3n de sus ideas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0Para el Procurador Delegado tampoco son de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, de una parte, porque t\u00e9cnicamente \u00a0adolece \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0en su formulaci\u00f3n, en cuanto se omite indicar las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque no se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal que la demanda considera violados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Gloria Nancy Osorio Pati\u00f1o, sostiene que para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0disimilitud \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0puestas \u00a0en la versi\u00f3n inicial y la \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0no se requer\u00eda la concurrencia de un perito, porque la diferencia \u00a0entre \u00a0ellas resulta palmaria, no siendo por tanto necesaria la intervenci\u00f3n de \u00a0un especialista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La otra \u00a0cr\u00edtica, \u00a0fundada en que este testimonio no guarda unidad interna, emerge fuera \u00a0de \u00a0contexto, \u00a0ya \u00a0que esta falta de unidad fue precisamente uno de los aspectos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al Tribunal a desechar el segundo relato, junto con la diferencia \u00a0en \u00a0las \u00a0firmas, \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la expedici\u00f3n de copias para la investigaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0laborales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0de la testigo, que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0restan \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su dicho, sostiene que estos \u00a0aspectos \u00a0juegan \u00a0papel \u00a0importante \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, pero no la \u00a0descalifican \u00a0a \u00a0priori. \u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0determinarlo \u00a0frente \u00a0a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y los dem\u00e1s elementos de juicio aportados al \u00a0proceso, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0desarrollaron \u00a0coherentemente \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0llegaron \u00a0a la conclusi\u00f3n acertada de que su primera versi\u00f3n\u00a0 se ajustaba \u00a0a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0formulada \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio de William Ceballos, tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, como quiera que el actor no precisa si el supuesto yerro provino \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, y la \u00a0afirmaci\u00f3n consistente en que fue valorada \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0fuera \u00a0del contexto general, carece de \u00a0fundamento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores confrontaron su dicho con las versiones de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda que intervinieron en la captura del procesado, llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que su relato sobre la entrega del arma y la chaqueta de \u00a0propiedad de la v\u00edctima a los polic\u00edas, no era cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en aplicaci\u00f3n de la l\u00f3gica y la experiencia, consider\u00f3 inaceptable \u00a0el \u00a0relato \u00a0del testigo, al estimar, frente a las circunstancias que rodearon la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y la aprehensi\u00f3n de L\u00f3pez Bernal y Garc\u00eda \u00a0Osorio, \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0apenas \u00a0tuvieron \u00a0tiempo de salir en persecuci\u00f3n de \u00a0quienes \u00a0abandonaban \u00a0sospechosamente \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos. Adem\u00e1s, porque \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario le habr\u00eda hecho al padre de la v\u00edctima sobre la existencia \u00a0de \u00a0los referidos elementos cuando supuestamente lo llam\u00f3 para informarlo de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la chaqueta y el arma busca sustentar la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0armada, y que al momento de ser \u00a0herida \u00a0levant\u00f3 \u00a0los \u00a0brazos \u00a0dando lugar a que el procesado creyera que pod\u00eda \u00a0ser \u00a0atacado, con lo cual se pretende sustentar la tesis de la leg\u00edtima defensa \u00a0putativa, \u00a0pero el raciocinio de los juzgadores aparece desprovisto de yerros en \u00a0su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que el Tribunal le otorg\u00f3 a la primera versi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0desechar sus \u00a0explicaciones \u00a0vertidas despu\u00e9s en ampliaci\u00f3n de indagatoria, sino tambi\u00e9n en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n conjunta con los testimonios de los agentes de polic\u00eda, quienes \u00a0relatan \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bernal \u00a0acept\u00f3 \u00a0ante \u00a0ellos haber disparado contra Bayron \u00a0Castro \u00a0Ram\u00edrez porque una semana antes hab\u00eda dado muerte “al due\u00f1o del Viejo \u00a0Polo \u00a0o \u00a0algo \u00a0as\u00ed”, \u00a0lo cual concuerda con el dicho de la testigo Gloria Nancy \u00a0Osorio \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0quien \u00a0asegura que el procesado dispar\u00f3 sin mediar acci\u00f3n de \u00a0ninguna clase por parte de Bayron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En suma, \u00a0el \u00a0censor a lo largo de su disertaci\u00f3n impugnatoria se dedica a contraponer su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0al \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sin lograr \u00a0demostrar \u00a0los errores que denuncia, raz\u00f3n por la cual este cargo debe tambi\u00e9n \u00a0desestimarse (fls.5 y siguientes del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0ataques \u00a0comprende \u00a0realmente \u00a0este \u00a0primer cargo contra la sentencia impugnada. \u00a0Uno, \u00a0relativo \u00a0a la violaci\u00f3n del derecho que ten\u00eda el imputado de nombrar un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0indagatoria; otro, fundado en el hecho de haber \u00a0sido indagado en estado de embriaguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer aspecto resulta forzoso admitir que las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fue recibida la indagatoria no eran las m\u00e1s adecuadas, en raz\u00f3n de lo \u00a0avanzado \u00a0de la hora y la dificultad de poder conseguir un abogado que asistiera \u00a0al \u00a0imputado en la diligencia, pero este hecho no constituye irregularidad\u00a0 \u00a0que \u00a0vicie \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue recibida la indagatoria (marzo 7\/94), se encontraba todav\u00eda \u00a0vigente \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0establec\u00eda \u00a0la posibilidad de confiar el cargo de defensor del \u00a0imputado \u00a0para \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0a una persona honorable, cuando en el lugar no \u00a0hubiere \u00a0un abogado que pudiera asistirlo, norma a la que acudi\u00f3 el funcionario \u00a0instructor, y cuya aplicaci\u00f3n, por tanto, resulta leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Repetidas \u00a0veces \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha dicho que la expresi\u00f3n “cuando no hubiere abogado inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0ella”, \u00a0utilizada por la norma, debe ser entendida no en el \u00a0sentido \u00a0material \u00a0de \u00a0ausencia de abogados en la ciudad sede del despacho, sino \u00a0desde \u00a0una perspectiva de disponibilidad, en consideraci\u00f3n a las circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0recibida \u00a0la injurada, de suerte que la alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que en la ciudad de Manizales exist\u00edan \u00a0abogados \u00a0residentes, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de una persona \u00a0honorable no era posible, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el funcionario instructor pudo haber esperado algunas\u00a0 horas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar el concurso de un abogado que asistiera al imputado en \u00a0indagatoria, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0apremio de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del hecho investigado no impon\u00edan una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0inmediata, pero haber dejado de hacerlo no constituye anomal\u00eda que \u00a0pueda afectar la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en su concepto, se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0accedi\u00f3 a su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0pedir \u00a0aplazamiento, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido informado del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo asistiera en ella, y de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de uno de oficio, seg\u00fan se desprende del contenido \u00a0del acta correspondiente (fls.20-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada, \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bernal \u00a0sostiene que la noche de los hechos, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0conducido \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, entreg\u00f3 a uno de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0para que procediera a \u00a0llamarlo, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n del documento, pero sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0sustento probatorio, \u00a0resultan \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al momento de rendir \u00a0indagatoria \u00a0nada dijo sobre el incidente que ven\u00eda de presentarse, ni refiri\u00f3 \u00a0tener \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiere en la indagatoria, no obstante \u00a0haber sido expresamente preguntado sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De manera \u00a0que, \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0ning\u00fan vicio con afectaci\u00f3n del debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 puede \u00a0 imputarse \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la diligencia de indagatoria, la apoya el \u00a0demandante \u00a0en la circunstancia de haber estado el procesado ingiriendo licor en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la tarde, pero este hecho, por s\u00ed solo, no necesariamente indica \u00a0que \u00a0 estuviera \u00a0 ebrio \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0insuceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La testigo \u00a0Gloria \u00a0Nancy Osorio Pati\u00f1o, quien ocupaba la mesa de la v\u00edctima, sostiene que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0se encontraban en sano juicio (fl.13), afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica y actitud l\u00facida que el \u00a0agresor \u00a0devel\u00f3 \u00a0al emprender veloz carrera en procura de asegurar la impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0quien asegura que L\u00f3pez Bernal se encontraba tomado mas no borracho \u00a0(fls.47 vto.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si a lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la ocurrencia de los hechos \u00a0(aproximadamente \u00a0seis \u00a0horas), \u00a0se \u00a0concluye que el cargo carece de fundamento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no encontrarse en estado de embriaguez \u00a0cuando \u00a0sucedieron los hechos, habr\u00eda tenido tiempo suficiente para recuperarse \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0psicomotora \u00a0que \u00a0hubiere podido provocar el licor \u00a0ingerido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0revela en la forma coordinada y coherente en que expone \u00a0sus \u00a0ideas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el Procurador Delegado en su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0carecer, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0sustento f\u00e1ctico, se impone tambi\u00e9n la desestimaci\u00f3n \u00a0de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nancy \u00a0Osorio Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0o \u00a0cuando menos confuso, pues al tiempo que censura al Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0desechado \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo con la tesis de la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0como \u00a0unidad testimonial, no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0por \u00a0defectuoso, interesado, y provenir de persona dedicada a \u00a0una profesi\u00f3n degradante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0susceptible \u00a0de ser invocado en sede de casaci\u00f3n debe ser trascendente, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0con \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como decisi\u00f3n de m\u00e9rito, de suerte que si lo atacado \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de una determinada prueba, mas no la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0si misma, con la cual se est\u00e1 de acuerdo, el ataque termina \u00a0siendo absolutamente inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es lo que \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0con la censura fundada en el hecho de haber el \u00a0Tribunal \u00a0desechado la segunda versi\u00f3n de la testigo, pues el demandante parece \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su desestimaci\u00f3n, solo que disiente de los motivos que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron para hacerlo, y complementariamente de la decisi\u00f3n de \u00a0acoger de manera integral lo dicho en el primer relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por estas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Corte se abstendr\u00e1 de incursionar en el estudio de la censura, no \u00a0sin \u00a0dejar de precisar que la disparidad advertida en los rasgos escriturales de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de la testigo, solo constituy\u00f3 un argumento complementario para su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que la concurrencia de un perito graf\u00f3logo no era necesaria \u00a0para\u00a0 \u00a0invocarlo, \u00a0ni \u00a0para ordenar la expedici\u00f3n de copias en orden a una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0relato \u00a0vertido \u00a0en la ampliaci\u00f3n estuvo precedido de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0y \u00a0razonado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los juzgadores a concluir que la testigo ment\u00eda en \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0oportunidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0inocultable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0beneficiar al \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se infiere de los siguientes apartes de la sentencia \u00a0del juez ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Cu\u00e1nta \u00a0diferencia \u00a0hay \u00a0en este relato y el que Gloria Nancy hizo la misma noche de los \u00a0hechos. \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0basta \u00a0para \u00a0deducir que quien declara en la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad miente sin escr\u00fapulos, sin duda con el \u00e1nimo de favorecer \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Pero \u00a0dijimos \u00a0que desde all\u00ed se estaba preparando el terreno para lo que declarar\u00eda \u00a0William Ceballos y explicamos por qu\u00e9 (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“No hay \u00a0que \u00a0hacer \u00a0malabarimos \u00a0mentales para descubrir los (sic) que hacen quienes dan \u00a0las \u00a0versiones \u00a0en \u00a0comento, con el evidente prop\u00f3sito de favorecer al acusado. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0casi \u00a0siempre ocurre en tales casos, quedan fisuras tan importantes \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0los \u00a0mentirosos \u00a0se \u00a0pierden y sus versiones \u00a0resultan \u00a0irreconciliables \u00a0en \u00a0puntos fundamentales. Aqu\u00ed, por ejemplo, seg\u00fan \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hicimos \u00a0m\u00e9rito, \u00a0Luis Fernando L\u00f3pez dispar\u00f3 en el \u00a0preciso \u00a0momento en que Bayron hizo el adem\u00e1n de coger el arma que ten\u00eda sobre \u00a0las \u00a0piernas, \u00a0entre \u00a0tanto, \u00a0recordamos \u00a0c\u00f3mo, \u00a0William \u00a0vio \u00a0fue \u00a0que \u00a0Bayron \u00a0levantaba \u00a0los \u00a0brazos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de acuerdo acerca de si Bayron \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0ba\u00f1o \u00a0para \u00a0all\u00ed camuflar el arma entre la chaqueta, como dice, la \u00a0ampliaci\u00f3n, o si no entr\u00f3, como afirma William. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Pero las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0paran aqu\u00ed. La enorme diferencia entre la versi\u00f3n inicial de Gloria \u00a0Nancy \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n que venimos comentando llam\u00f3 tan \u00a0poderosamente \u00a0la atenci\u00f3n del Tribunal que escudri\u00f1\u00f3 en todos sus detalles y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0sorpresa, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0firma que respalda la ampliaci\u00f3n dicha no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0remota similitud con la que aparece en la inicial declaraci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0especiales \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0grafolog\u00eda, \u00a0no vacilamos en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a dos personas diferentes. Y esto significa, ni m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, que estamos frente a un hecho que puede constituir delito de falsedad \u00a0y \u00a0 reclama \u00a0 ser \u00a0investigado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes” \u00a0(fls.361 \u00a0y \u00a0362-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Equivocado \u00a0resulta, \u00a0as\u00ed mismo, el ataque que el actor plantea por error de hecho derivado \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de la testigo, no solo \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0sino porque el reparo termina \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica personal a la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de este \u00a0testimonio, \u00a0que, \u00a0como se sabe, carece de aptitud para conmover los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en virtud de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0examina \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 que el Tribunal analiz\u00f3 en conjunto las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la testigo, poniendo de presente sus notables diferencias, e \u00a0interrelacion\u00e1ndola \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios de prueba allegados al proceso, como el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Ceballos \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado, para concluir, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de un pormenorizado an\u00e1lisis de los mismos, que la testigo ment\u00eda en \u00a0su \u00a0segunda versi\u00f3n, y que solo su primer relato ameritaba atendibilidad frente \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De all\u00ed \u00a0que \u00a0carezca de fundamento la afirmaci\u00f3n del casacionista, en el sentido de que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0violaron \u00a0la ley procesal al haber realizado una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0divergencias \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones de un mismo testigo, su \u00a0dicho debe necesariamente desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este tipo tiene ocurrencia, corresponde al juzgador adelantar un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n, que no de eliminaci\u00f3n a priori, a fin de \u00a0establecer \u00a0en cu\u00e1l de sus distintas versiones el testigo dice la verdad,\u00a0 \u00a0tarea \u00a0que \u00a0cuidadosamente \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0permiti\u00e9ndoles \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0criterio razonado, que la testigo ment\u00eda en la \u00a0segunda declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el censor al considerar que la condici\u00f3n personal, social y \u00a0laboral \u00a0de la testigo, constituyen factores que descalifican ab initio su\u00a0 \u00a0dicho. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio solo puede ser determinado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y de la aplicaci\u00f3n de los criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0de \u00a0disquisiciones abstractas en torno a la forma de vida o condici\u00f3n moral \u00a0del testigo, como equivocadamente lo hace el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El actor, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar la existencia de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ceballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los juzgadores hayan \u00a0apreciado \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 254 del estatuto procesal, como lo plantea el actor en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n haya obedecido a errores de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0las sentencias de instancia permite advertir que a su \u00a0rechazo \u00a0se lleg\u00f3 despu\u00e9s de ser confrontado su contenido con las versiones de \u00a0Gloria \u00a0Nancy Osorio Pati\u00f1o, Jos\u00e9 Nelson Mar\u00edn Morales y Juan Carlos Cu\u00e9llar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0(agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0las capturas), y Jos\u00e9 Oscar \u00a0Castro \u00a0Montoya \u00a0(padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0y de concluir que su relato no solo \u00a0resultaba \u00a0 discordante, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0aparec\u00eda \u00a0indemostrada, \u00a0siendo evidente el car\u00e1cter mendaz de sus afirmaciones. De all\u00ed \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba fue valorada \u00a0selectivamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
resulte \u00a0totalmente \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la verdad \u00a0f\u00e1ctico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no comparta la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0esta prueba, y que a partir de tal premisa pretenda deducir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0sin \u00a0reservas \u00a0lo \u00a0plantea en el desarrollo de la censura, pero \u00a0tampoco este desacierto logra ser demostrado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0ha \u00a0sido reiterativa en se\u00f1alar que para que un ataque de esta naturaleza pueda \u00a0tener \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0es \u00a0necesario que el actor demuestre, con apego \u00a0irrestricto \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, que la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores transgrede de modo grotesco los principios de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, por desconocimiento de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la ciencia, y que por virtud de este desacierto se \u00a0lleg\u00f3 a una decisi\u00f3n equivocada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0los \u00a0enunciados generales sobre la precariedad persuasiva de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, y la supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron, no constituyen argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para sustentar un ataque de esta naturaleza, como tampoco pueden serlo \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0por \u00a0atentados a una l\u00f3gica construida y operada con criterio \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0se esfuerza en demostrar que el presunto testigo se hallaba presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, y cumpl\u00eda las funciones de maitre o salonero, pero \u00a0\u00a0<\/p>\n
esto no es lo que indica la prueba allegada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Basta \u00a0examinar las versiones de Hern\u00e1n V\u00e1squez, Luz Dary Mar\u00edn \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Luis Gonzaga Mart\u00ednez, para concluir que dicho sujeto no hac\u00eda parte \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0lo hechos, y que las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0maitre \u00a0ven\u00edan siendo cumplidas por el primero de ellos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0V\u00e1squez \u00a0“Hago \u00a0de \u00a0mitre \u00a0(sic) en el \u00a0establecimiento \u00a0la \u00a0embajada de esta ciudad… me toca entregar las mesas a las \u00a0muchachas” \u00a0 (fls.43-1). \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Mar\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0“Estaba \u00a0Fernando \u00a0que \u00a0es el disc\u00f3mano, estaba Gonzaga que es el cajero, estaba Hern\u00e1n \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mitra \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0el \u00a0mesero. Estaba Claudia y la otra pelada Gloria \u00a0Nancy, \u00a0y \u00a0yo \u00a0nada \u00a0m\u00e1s” \u00a0(fls.16-1). \u00a0Declaraci\u00f3n de Luis Gonzaga Mart\u00ednez: \u00a0“Estaba \u00a0Patricia Cardona, Gloria, Luz Dary, Hern\u00e1n V\u00e1squez este \u00faltimo es el \u00a0mitra \u00a0(sic), \u00a0o sea el que est\u00e1 pendiente de las mesas que tocan en una mesa y \u00a0ordena \u00a0a \u00a0las \u00a0peladas \u00a0para \u00a0que \u00a0atiendan, \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente de los clientes” \u00a0(fls.18-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del bar que fueron conducidos la misma noche de los hechos a las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de ser o\u00eddos en declaraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0a William Ceballos, o el “peludo”, como persona que hiciera parte de la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de personal, o se encontrara en el establecimiento. Su nombre solo vino \u00a0a \u00a0ser \u00a0suministrado \u00a0al \u00a0proceso varios d\u00edas despu\u00e9s por Carlos Eduardo Ochoa \u00a0Arango \u00a0(coadministrador \u00a0del \u00a0bar), persona que, como se recuerda, arrastr\u00f3 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0hacia la calle, y que luego minti\u00f3 a la justicia al afirmar que no se \u00a0encontraba en el bar cuando sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostener, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0William Ceballos en el lugar est\u00e1 acreditada \u00a0porque \u00a0Ochoa Arango as\u00ed lo sostiene, sin consultar el contenido de la restante \u00a0prueba \u00a0 aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0resulta \u00a0insolente, \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como tambi\u00e9n resulta sin sentido \u00a0sostener \u00a0que el testigo dio cuenta cabal del conocimiento de su dicho, y que su \u00a0relato \u00a0es \u00a0coherente, \u00a0racional, \u00a0y \u00a0exento \u00a0de \u00a0particularidades \u00a0que lo hagan \u00a0incre\u00edble, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0los juzgadores al \u00a0desestimar su dicho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nada dice, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0fallos entre las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0relato \u00a0de la testigo Gloria Nancy Osorio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0el dicho de William Ceballos, en torno al momento en que la v\u00edctima \u00a0supuestamente \u00a0camufl\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0entre \u00a0la \u00a0chaqueta, y la actitud que habr\u00eda \u00a0determinado la reacci\u00f3n violenta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0il\u00f3gico \u00a0que resultaba que el testigo hubiera optado por huir con el \u00a0arma \u00a0y \u00a0la \u00a0chaqueta, \u00a0pudiendo \u00a0haberlos guardado en el establecimiento, o que \u00a0hubiera \u00a0llamado \u00a0al \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0no le hubiera comentado de la \u00a0existencia de los referidos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 De igual \u00a0manera, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de sus explicaciones sobre los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0omiti\u00f3 denunciar el hecho a la justicia; y la falta de concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los policiales lo habr\u00edan despojado de los objetos, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0su accionar y el de los agentes del \u00a0orden; \u00a0 aspectos \u00a0todos \u00a0estos \u00a0analizados \u00a0prolija \u00a0y \u00a0racionalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 complementariamente \u00a0 determinaron \u00a0 la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su dicho, as\u00ed como la orden de expedir copias para que se \u00a0investigue la posible comisi\u00f3n de un delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No solo, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0adolecer de falencias de orden t\u00e9cnico en su formulaci\u00f3n, sino \u00a0por \u00a0 resultar \u00a0 infundada, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Bernal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0actor, \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las causas que determinaron la acci\u00f3n homicida, \u00a0no \u00a0contradicen lo dicho en la primera versi\u00f3n, sino que la complementan, sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0son \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0anormales \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0practicada la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0al resolver el primer cargo, que las cr\u00edticas consistentes en haber sido \u00a0recibida \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez, \u00a0resultaban \u00a0infundadas, \u00a0y \u00a0el casacionista no explica de qu\u00e9 manera las dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0recepcionada (de noche, en las instalaciones de la \u00a0Unidad \u00a0Previa \u00a0Permanente \u00a0y \u00a0asistido por una persona honorable como defensor) \u00a0pudieron \u00a0haber incidido negativamente en la veracidad del relato sobre la forma \u00a0como ocurrieron los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Veladamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0el demandante plantea es la ineficacia de la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0precisadas, \u00a0y \u00a0sobre este \u00a0supuesto, \u00a0que no se la tenga en cuenta, o se la aprecie condicionadamente, pero \u00a0este \u00a0reparo, adem\u00e1s de haber sido ya estudiado y desechado, resulta ajeno a la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada, \u00a0en \u00a0cuanto comportar\u00eda un error in procedendo, \u00a0susceptible solo de ser alegado por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El otro \u00a0argumento \u00a0del casacionista, relativo a que la segunda versi\u00f3n del procesado es \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0carece de sentido. Los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0sustentan \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 versiones \u00a0no \u00a0solo \u00a0son \u00a0distintos, \u00a0sino \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0excluyentes. \u00a0En la primera oportunidad el procesado es claro en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0su arma “no porque viera que \u00e9l me iba a disparar de \u00a0pronto, \u00a0sino \u00a0por la reacci\u00f3n de sentirme agredido por sus palabras”, mientras \u00a0que \u00a0en la segunda sostiene que lo hizo porque “\u00e9l se voltio a agarrar el arma” \u00a0y \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0su vida se encontraba en peligro, lo cual resulta ser totalmente \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinaron que los juzgadores desecharan la segunda versi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0preciso es se\u00f1alar que esta decisi\u00f3n no fue producto del capricho, \u00a0ni \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n realizada al margen de las reglas de la sana cr\u00edtica, o \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n cuidadosa, \u00a0ponderada, \u00a0e \u00a0integral, \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 concluir que L\u00f3pez Bernal dispar\u00f3 sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la v\u00edctima, como lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Gloria \u00a0Nancy \u00a0Osorio Pati\u00f1o en la primera versi\u00f3n, y lo \u00a0acept\u00f3 el procesado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De all\u00ed \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0amerite \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que los juzgadores de \u00a0instancia hicieron de las dos versiones del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
No me parece bien que la Sala admita por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0general \u00a0que la expresi\u00f3n gramatical \u201ccuando no hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito\u201d debe entenderse en una perspectiva de disponibilidad. Y que \u00a0no \u00a0deduzca \u00a0anomal\u00eda que pueda afectar la validez del proceso de la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de Manizales en\u00a0 cuanto recibi\u00f3 indagatoria al procesado, \u00a0sin \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0\u201cdada \u00a0la ausencia de \u00a0profesionales del derecho a esta hora en este despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente que en esas circunstancias nunca \u00a0habr\u00e1 \u00a0disponibilidad de defensores abogados en los despachos judiciales. Y que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0legitimar cualquier abuso de esta clase, en los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad parcial del \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0m\u00ed, la Sala ha venido ampliando sin \u00a0precisar \u00a0adecuadamente\u00a0 \u00a0sus l\u00edmites, el contenido de su propia decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo 9\/95. Y por ese camino se exponen seriamente las garant\u00edas procesales, \u00a0como \u00a0ha \u00a0podido \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0porque \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0posterior y regularmente practicada convalidara la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s amplios y expl\u00edcitos, \u00a0considero \u00a0haber precisado mis puntos de vista en las aclaraciones de voto a los \u00a0Rdos. \u00a011.396 \u00a0(M.P. Dr. G\u00e1lvez Argote) y 11.532 (M.P. Dr. Lombana Trujillo). A \u00a0ellas me remito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10984 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.103 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}