\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27457 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ GIRALDO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 6 de\u00a0 diciembre de 2006 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia que confirm\u00f3 la de primer grado emitida el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 56 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n condicional, ni a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0como \u00a0autor \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ocurrieron hacia finales del a\u00f1o 2003, en \u00a0Montebello (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Montebello \u00a0(Ant.) \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0menor J. D. G. J. P, acompa\u00f1ada de su progenitora, a \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en contra del se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ GIRALDO, \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0la hab\u00eda hecho v\u00edctima de actos sexuales abusivos, por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0tres oportunidades, en una finca que \u00e9l frecuentaba, a donde fue \u00a0invitada por su compa\u00f1era C. S. R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Delegada ante los Juzgados Promiscuos del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara \u00a0(Antioquia), \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado como autor del \u00a0delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del 2005 fue declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que interpusiera el defensor, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Celebrada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa B\u00e1rbara profiri\u00f3 sentencia condenatoria de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a05 de julio de 2007, esta Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada por el defensor de \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO y dispuso correr traslado a la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emitido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor \u00a0(16-09-08), \u00a0procede la Sala a resolver de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurrente acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de haber sido proferida en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental del\u00a0 debido proceso, por \u00a0cuanto \u00a0se produjo con desconocimiento del derecho de defensa y del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la defensa \u00a0manifiesta, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0pr\u00e1cticamente sin defensor, pues s\u00f3lo en su indagatoria fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que se le nombr\u00f3 de oficio para esa diligencia, tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado en el acta respectiva y como posteriormente lo admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0nombrarle \u00a0otro \u00a0defensor de oficio despu\u00e9s de clausurada la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0desde \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n hasta la indagatoria, \u00a0es \u00a0decir, durante trece meses, careci\u00f3 de defensor, periodo durante el cual se \u00a0practicaron \u00a0las pruebas de cargo, tales como el testimonio de la progenitora de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0la ampliaci\u00f3n de denuncia de la menor, la de la madre de la otra \u00a0menor \u00a0supuestamente \u00a0abusada \u00a0y de su hija, quien aparentemente corrobora la de \u00a0la v\u00edctima en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en esa prueba se acus\u00f3 y conden\u00f3 a \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 GIRALDO, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando accedi\u00f3 al proceso a rendir indagatoria, \u00a0\u201csu \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 estaba \u00a0 echada\u201d, \u00a0 pues su defensor de oficio se desentendi\u00f3 del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0padre de la \u00a0menor \u00a0C.S.R., se le recibi\u00f3 nueva versi\u00f3n a \u00e9sta y se alleg\u00f3 a la foliatura \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal de \u00a0Montebello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica que la investigaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y culmin\u00f3 sin que el procesado tuviera defensor, y pudiera \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba que lo acusaba, ni intervenir en su pr\u00e1ctica. Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no fue notificada al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0y \u00a0que no tuvo. Despu\u00e9s de esta resoluci\u00f3n no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0prueba, ni se pidi\u00f3 efectivizar alguna en el juicio y \u00a0siendo \u00a0recurrible \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo, \u00a0no se tuvo la oportunidad de hacerlo por la \u00a0falta de defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 con \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0ejecutoriada, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0realmente, viol\u00e1ndose as\u00ed las formas propias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La espor\u00e1dica defensa que se le dispens\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0integral, ininterrumpida, t\u00e9cnica, ni material. El defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0present\u00f3 alegato de conclusi\u00f3n y tampoco pidi\u00f3 la nulidad por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0durante la investigaci\u00f3n. El procesado advirti\u00f3 que no \u00a0ten\u00eda \u00a0recursos para pagar un abogado, por lo cual debi\u00f3 asistirlo un defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0fuere \u00a0imposible ese nombramiento y de esa \u00a0precariedad no habla el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones,\u00a0 la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica fue absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0defensa \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se pudo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, no hubo \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0ib\u00eddem, la prueba de cargo se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0exclusivamente por la Fiscal\u00eda, sin la asistencia de la defensa o del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que impidieran las preguntas inductoras o sugestivas que se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0las \u00a0ni\u00f1as. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento han podido solicitarse \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa no asumi\u00f3 el encargo con el \u00a0debido \u00a0compromiso \u00a0judicial \u00a0y \u00a0profesional \u00a0pues \u00a0su actuaci\u00f3n se redujo a la \u00a0corta intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior resulta imperioso declarar la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0entonces se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el ejercicio del derecho a la defensa, se pretermitieron las formas \u00a0propias \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 condenatorias \u00a0 soslayaron \u00a0esas \u00a0irregularidades, \u00a0sobre las cuales edificaron la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que de la lectura de la prueba acopiada se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0recoger \u00a0exclusivamente \u00a0aquella que comprometiera al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0aquellas que denotan franca \u00a0equivocidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sospechas \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0y \u00a0objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El lenguaje puesto en boca de la ni\u00f1a J.D. y \u00a0la \u00a0 hilvanaci\u00f3n \u00a0 gramatical \u00a0 de \u00a0 su \u00a0discurso, \u00a0desbordan \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0ling\u00fc\u00edsticas \u00a0para \u00a0su \u00a0edad. \u00a0Por eso su amiga C., un a\u00f1o mayor que ella, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a sus partes \u00edntimas, simplemente se\u00f1al\u00e1ndolas y no mencion\u00e1ndolas \u00a0con vocablo tan apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0comparaci\u00f3n de las expresiones vertidas \u00a0en \u00a0las distintas diligencias administrativas y judiciales, permite advertir que \u00a0no \u00a0hay correspondencia alguna entre ellas y que las intervenciones oficiales de \u00a0la ni\u00f1a est\u00e1n permeadas por terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0investigar \u00a0el \u201csupuesto\u201d \u00a0diario; \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0la \u00a0menor \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u2018meciento \u00a0 \u00a0 \u00a0 bacia\u2019; \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0por \u00a0un \u00a0psic\u00f3logo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0sus \u00a0capacidades intelectivas y \u00a0emocionales, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 fidelidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0narraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0hizo\u00a0 lo posible por precisar la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos; \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si ocurrieron en las \u00a0vacaciones \u00a0de mitad de 2003 o al finalizar el a\u00f1o, ni la distancia temporal en \u00a0que \u00a0sucedieron, \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0recuerdo y su \u00a0fidelidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0afirma \u00a0no recordar todo, frente a los episodios \u00a0m\u00e1s recientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la ni\u00f1a J.D., los abusos ocurrieron en \u00a0tres \u00a0 ocasiones, \u00a0 posiblemente \u00a0 en \u00a0el \u00a0kiosco \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0finca \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, en fechas desconocidas. No se comprende que la \u00a0menor \u00a0volviera \u00a0al \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s de lo que debi\u00f3 soportar la primera \u00a0vez, \u00a0o \u00a0que permitiera que el procesado la aislara de las dem\u00e1s personas. Para \u00a0aclarar \u00a0esta incoherencia, no se hizo el menor esfuerzo. Tampoco se estableci\u00f3 \u00a0si, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la menor C.S., su amiga J.D., le puso un ojo \u00a0morado \u00a0al procesado en su esfuerzo por evitar un nuevo abuso, ni el lugar donde \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0ni \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0a sus contertulios y la \u00a0actitud que con posterioridad asumi\u00f3 la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Miriam Isabel S\u00e1nchez Ram\u00edrez, hermana de C.S., a todas luces \u00a0irregular \u00a0porque la Personer\u00eda Municipal no ten\u00eda competencia para recibirla. \u00a0Tampoco su contenido fue objeto de confrontaci\u00f3n y verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se llam\u00f3 a declarar a las personas adultas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0finca en momentos en que presuntamente las menores \u00a0fueron \u00a0ultrajadas, \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que los pudieron \u00a0haber \u00a0rodeado \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento de las ni\u00f1as, en orden a descubrir alg\u00fan \u00a0signo de los atropellos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0condena \u00a0facilista \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra la justicia y la dignidad del procesado, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0derecho a un juzgamiento ecu\u00e1nime. En consecuencia, el proceso se \u00a0debe \u00a0retrotraer \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, para que se subsanen las \u00a0falencias aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete la nulidad a partir del \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal solicita no casar la sentencia recurrida, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la nulidad \u00a0por \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, acota que si bien es \u00a0cierto \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n penal, que tuvo lugar el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 de marzo de 2005, cuando el implicado RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO \u00a0rindi\u00f3 indagatoria -dilaci\u00f3n que se debi\u00f3 a las dificultades para su \u00a0ubicaci\u00f3n-, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la madre de la menor \u00a0agredida, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, a una familiar del procesado y a otra menor amiga de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Pruebas \u00a0que \u00a0con posterioridad, valoradas en conjunto con otras, \u00a0sirvieron de sustento para proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el hecho que durante ese tiempo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera carecido de defensor, no implica necesariamente que se le \u00a0hubiera \u00a0 conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0ausencias temporales\u00a0 de defensor no siempre traducen \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0encuentra que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el defensor designado al \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0esa \u00a0sola diligencia es cierta, pues as\u00ed consta en el \u00a0acta \u00a0correspondiente; no obstante, eso no significa que el mismo hubiese estado \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 129 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esa designaci\u00f3n se extiende hasta la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tiempo que dicho profesional \u00a0ostent\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna actividad \u00a0defensiva, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0abandono de la gesti\u00f3n y en este caso no existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0demostrar \u00a0que la pasividad del abogado de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0absoluto \u00a0descuido \u00a0en el ejercicio de sus funciones, \u00a0\u00fanico \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inactividad \u00a0 podr\u00eda \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0constata \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO \u00a0en todo momento cont\u00f3 con un defensor de oficio que \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0su derecho a la defensa t\u00e9cnica, sin que surja importante que no se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0dados \u00a0los especiales \u00a0conocimientos \u00a0 del \u00a0 implicado, \u00a0quien \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se \u00a0ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0secretario \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal, ejerci\u00f3 de una manera destacable su defensa \u00a0material, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0de presente la posibilidad con que cont\u00f3 para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0llevar \u00a0a cabo todas las \u00a0gestiones necesarias para defender sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la solicitud de nulidad por esta \u00a0causal, no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0verifica \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada que el demandante no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0jurisprudenciales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0conjeturas \u00a0sobre la supuesta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la prueba para luego anotar, sin mayor soporte, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0a \u00a0plenitud, seguramente se \u00a0habr\u00eda llegado a otra conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del libelista\u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0diario \u00a0debi\u00f3 ser investigado e identificado, constata que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la menor afectada nunca se le indag\u00f3 al respecto, lo cierto es \u00a0que \u00a0a partir de su declaraci\u00f3n, donde describe con claridad las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el acto sexual abusivo de que se acusa a RAM\u00cdREZ GIRALDO, que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0hecho por la progenitora acerca de lo que le dijo la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su amiguita C.S.R, la constataci\u00f3n que extra\u00f1a el libelista \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0toca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria \u00a0adoptada por los sentenciadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al reconocimiento psicol\u00f3gico que \u00a0reclama \u00a0para \u00a0la \u00a0menor en orden a determinar la realidad de sus narraciones es \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0especulativa, \u00a0pues \u00a0la omisi\u00f3n de esta prueba no resta fuerza \u00a0demostrativa \u00a0a las dem\u00e1s existentes en el proceso, que condujeron a la certeza \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0profirieran \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las pruebas faltantes para precisar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos, acota la Delegada que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 realizaron \u00a0 todos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0ocurrieron, \u00a0indagaron sobre ello a la menor, a la madre, a \u00a0la \u00a0amiga de la menor, quienes sin plena certeza concluyeron que esta situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 seguramente en vacaciones de mitad del a\u00f1o 2003. Por tanto, no es \u00a0claro \u00a0qu\u00e9 medios adicionales reclama el censor y la trascendencia que tendr\u00eda \u00a0saber exactamente el d\u00eda en que el abuso tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de constataci\u00f3n respecto a que \u00a0J.D.G. \u00a0le \u00a0puso un ojo colorado o morado al procesado en su esfuerzo por evitar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0abuso, \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0restar \u00a0cr\u00e9dito a las dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0menores \u00a0que \u00a0soportan el fallo condenatorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0al \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0cuenta con varios \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0comprometen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0varias \u00a0de las argumentaciones \u00a0examinadas \u00a0tienden a restar credibilidad a las declaraciones efectuadas por las \u00a0menores \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, desconociendo con ello varios pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los se\u00f1alamientos del Tribunal y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta ninguno de los aspectos que \u00a0deb\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0para formular correctamente una nulidad por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Adicionalmente \u00a0destaca que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se desprende que hubo imparcialidad en el acopio de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0allegaron, \u00a0en \u00a0la medida de lo racional, la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 de la manera m\u00e1s certera posible, acercarse a \u00a0la verdad real de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bastante \u00a0se ha dicho que cuando se aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, es necesario verificar la manera como el \u00a0vicio \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en la validez de la actuaci\u00f3n cumplida y si, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0procesado termin\u00f3 siendo despojado de oportunidades que le \u00a0hubiesen permitido plantear posturas favorables a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque no es suficiente afianzar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0simples expresiones alusivas a su \u00a0importancia \u00a0y \u00a0preeminencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0escala \u00a0de derechos que asisten al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, sino que es preciso constatar la realidad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a ella, los espacios que fueron desaprovechados, as\u00ed como \u00a0los efectos negativos de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0basta \u00a0con discrepar de la actividad \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0descalificarla, \u00a0porque lo realmente \u00a0importante \u00a0para la viabilidad de la censura es demostrar que la actitud asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0corresponde a una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0ni \u00a0a una actividad de vigilancia y control de la actuaci\u00f3n, sino a \u00a0un \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n encomendada y que posteriormente dicha omisi\u00f3n no \u00a0fue oportunamente corregida por otro defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sentados los anteriores derroteros, procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar si las irregularidades aludidas por el libelista tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0y, \u00a0en caso afirmativo, si las mismas tienen la capacidad de afectar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que ha finiquitado con la sentencia recurrida. No se olvide que la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0un \u00a0remedio \u00a0extremo cuya declaratoria est\u00e1 regulada, entre otros, \u00a0por \u00a0el principio de trascendencia que comporta, adem\u00e1s de la constataci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales o en la estructura de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, como condici\u00f3n de validez del proceso, debe ser continuo \u00a0y \u00a0unitario y que, por tanto, durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0restringido. \u00a0Empero, \u00a0cualquier \u00a0irregularidad no est\u00e1 llamada a \u00a0quebrantar \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0sino que es menester examinar si los \u00a0efectos \u00a0causados \u00a0conducen \u00a0a declarar la nulidad, porque no hay otra manera de \u00a0remediar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Es cierto, como lo afirma el demandante, \u00a0que \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-16 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 20042- \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se produjo la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 encartado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 -18 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a020053-, \u00a0se \u00a0surtieron las declaraciones de la se\u00f1ora Dora Jaramillo, la \u00a0de \u00a0su hija afectada, la de Miriam Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez, hermana del procesado, y \u00a0la \u00a0de \u00a0la menor C.S.R. As\u00ed, mismo, que en la diligencia de indagatoria rendida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO4, la Fiscal\u00eda \u00a0114 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Libertad, \u00a0Integridad y Formaci\u00f3n \u00a0Sexuales \u00a0\u2013comisionada para \u00a0tal \u00a0efecto- \u00a0le nombr\u00f3, para esa sola diligencia, a un defensor de oficio. Con \u00a0posterioridad, \u00a0se \u00a0recibieron las declaraciones de Armando de Jes\u00fas S\u00e1nchez y \u00a0de \u00a0su \u00a0hija la menor C.S.R., al tiempo que la Personera Municipal de Montebello \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por la joven mayor de edad Miriam \u00a0Isabel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0que \u00a0obrara dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, la Fiscal\u00eda 10a \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento y, de contera, permitiendo que el implicado \u00a0siguiera \u00a0 \u00a0 \u00a0gozando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n6, \u00a0decisi\u00f3n que se notific\u00f3 a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carencia de recursos para otorgar \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0y solicit\u00f3 el nombramiento de un defensor de oficio, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0constar el auxiliar de la fiscal\u00eda el 26 de septiembre de 2005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del derecho para que \u00a0continuara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre8, el procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0para \u00a0que fuera tenido en cuenta al momento la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en providencia del 27 de octubre siguiente, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0El interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue declarado desierto \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n9. \u00a0 Ambas \u00a0 decisiones \u00a0fueron \u00a0notificadas en forma personal al defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento, \u00a0no \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiese carecido de defensor durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, como lo afirma el recurrente. Si bien la Fiscal\u00eda, en \u00a0su \u00a0labor \u00a0de investigar los hechos puestos en conocimiento procedi\u00f3 a realizar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura, tambi\u00e9n orient\u00f3 su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0a identificar e individualizar\u00a0 a JES\u00daS ANTONIO RAM\u00cdREZ GIRALDO \u00a0y \u00a0a \u00a0ubicarlo para escucharlo en indagatoria, diligencia que program\u00f3 desde 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0que \u00a0solo se pudo realizar el 18 de marzo de 2005, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0114 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0comisionada \u00a0para \u00a0esa \u00a0finalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0esa fracci\u00f3n de la etapa instructiva \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor, esa sola circunstancia no conduce a estimar vulnerado el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su comparecencia al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0con mayor antelaci\u00f3n, por causas ajenas al funcionario \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que en la diligencia de indagatoria \u00a0estuvo \u00a0debidamente \u00a0representado \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se dispuso la \u00a0clausura \u00a0de la instrucci\u00f3n, estuvo asistido por otro defensor de oficio que le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0A \u00a0ninguno de ellos se le puede atribuir abandono de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0porque, \u00a0no \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se hizo constar que el primero se \u00a0designaba \u00a0\u00fanicamente para la indagatoria, lo cierto es que fue citado para que \u00a0se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida contra su representado. El profesional \u00a0que \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0fue notificado de las actuaciones y decisiones adoptadas por \u00a0el \u00a0instructor, lo cual impide asegurar que se desentendi\u00f3 del proceso, pues al \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y no pronunciarse al respecto, lo que \u00a0traduce es una actitud de vigilancia y\u00a0 de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que el procesado vino a manifestar \u00a0que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0nombrar \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0cierto \u00a0tiempo \u00a0desde \u00a0que se le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pudiendo \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0antes. \u00a0Por tanto, resulta inconcebible que se venga a \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda desconocimiento del derecho a la defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0el despacho instructor fue diligente en nombrarle un abogado \u00a0que \u00a0lo representara, una vez inform\u00f3 que estaba en incapacidad econ\u00f3mica para \u00a0hacerlo. \u00a0Y \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico y no se motiv\u00f3 tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0censor, tal eventualidad carece de incidencia \u00a0para efectos de establecer violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rito \u00a0procesal cumplido, tampoco acredita \u00a0que \u00a0al \u00a0encausado se le hubiese impedido controvertir la prueba o intervenir en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0Si \u00a0no \u00a0lo hizo, fue porque opt\u00f3 por mantenerse al margen de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollando \u00a0la fiscal\u00eda, pues estando en \u00a0libertad \u00a0nada \u00a0le \u00a0imped\u00eda acudir al despacho para informarse de\u00a0 ella y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0al instructor que no contratar\u00eda los servicios de un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0para que \u00e9ste se lo hubiera prodigado con mucha \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0debe ser real, permanente y continua, pero su vulneraci\u00f3n no se \u00a0puede \u00a0pregonar \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura y sin probar una \u00a0concreta \u00a0incidencia \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. Por tanto, \u00a0cuando \u00a0el libelista reprocha que el defensor de oficio no present\u00f3 alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0ausencia de\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0 durante\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de\u00a0 \u00a0 considerar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0El \u00a0s\u00ed \u00a0lo\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 material10, \u00a0pues \u00a0su \u00a0larga experiencia \u00a0como \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0debatir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0arg\u00fcida \u00a0debe llevarse al \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0material \u00a0para \u00a0verificar las reales posibilidades de defensa. En \u00a0este \u00a0caso, por ejemplo, hubiese sido provechoso que el recurrente se\u00f1alara los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0estos hubiesen \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido del proceso, teniendo en cuenta que los presentados por el \u00a0propio \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 surtieron \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0esperados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0estuvo atento al desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las actuaciones surtidas, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la diligencia preparatoria y en la audiencia p\u00fablica intervino para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su representado. Si, como lo afirma el recurrente, \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni asumi\u00f3 el encargo con el debido \u00a0compromiso, \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed solo no permite encasillar su labor como abandono de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n y, menos a\u00fan, declarar afectadas las garant\u00edas del procesado, por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se orient\u00f3 la defensa, m\u00e1xime cuando el impugnante no concreta \u00a0la \u00a0actividad que su colega dej\u00f3 de cumplir en beneficio del sentenciado, ni de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0disertaci\u00f3n cobra m\u00e1s fuerza, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor contractual que para ese momento lo \u00a0representaba \u00a0y, por este mismo, quienes enfilaron sus reparos a controvertir la \u00a0prueba recopilada en orden a obtener una decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera se concluye que el derecho a la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vulnerado \u00a0porque tanto el defensor como el procesado, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad de \u00a0corregir \u00a0los vac\u00edos defensivos que se acusan en sede de casaci\u00f3n, por lo cual \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inocua \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0rito \u00a0para \u00a0repetir una \u00a0actuaci\u00f3n defensiva que ya tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0relacionado con la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante esgrime que solamente se quiso recoger aquella prueba que \u00a0compromete \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, lo cierto es que se conforma con se\u00f1alar aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir debieron practicarse pero sin atender a la carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0razonadamente\u00a0 \u00a0su \u00a0aptitud\u00a0 probatoria y la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0tenido en el fallo recurrido. El fundamento que le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0se ocup\u00f3 de verificar que una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0las \u00a0omitidas, \u00a0hubiesen \u00a0incidido favorablemente en la situaci\u00f3n el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar el \u00a0testimonio \u00a0de la menor abusada y, por esa v\u00eda, mostrar su inconformidad por el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0los juzgadores le otorgaron. As\u00ed se percibe cuando al \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0asegura que el lenguaje de la \u00a0menor \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0edad \u00a0y que, por tanto, sus intervenciones est\u00e1n \u00a0permeadas por terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa apreciaci\u00f3n subjetiva, el \u00a0casacionista \u00a0apunta \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0investigar el \u201csupuesto\u201d diario de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0significado que para ella tiene la frase \u2018meciento \u00a0 \u00a0 \u00a0 bac\u00eda\u2019; \u00a0sugiere que ha debido ser examinada \u00a0por \u00a0un \u00a0psic\u00f3logo \u00a0para determinar su personalidad, capacidades intelectivas y \u00a0emocionales, \u00a0etc., \u00a0pero sin concretar el efecto pr\u00e1ctico y sustancial que los \u00a0posibles \u00a0resultados de esas indagaciones hubiesen tenido\u00a0 en la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su representado, considerando la realidad probatoria obrante en la \u00a0foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0casacionista por acreditar \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, no atiende a la verdadera \u00a0esencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda fundamental, que no se extiende al punto de reclamar \u00a0al \u00a0funcionario judicial el agotamiento de todas las pruebas que a juicio de los \u00a0sujetos \u00a0procesales que se debieron realizar, sin atender a su directa relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n. \u00a0Entonces, \u00a0cuando apunta que no se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0ni \u00a0la distancia temporal de los \u00a0mismos, \u00a0que \u00a0en su sentir se requer\u00eda para establecer el margen de recuerdo de \u00a0la \u00a0menor afectada y su fidelidad, es imposible que se atienda a una pretensi\u00f3n \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, cuando no hay concreci\u00f3n del objetivo buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar imprecisi\u00f3n argumentativa se advierte \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por aclarar el dicho de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0abusos \u00a0ocurrieron \u00a0en tres oportunidades y no \u00a0obstante \u00a0volvi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo lugar, o que permitiera que el procesado la aislara \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s personas, ni se estableci\u00f3 si en realidad le puso un ojo morado \u00a0al procesado en su esfuerzo por evitar un nuevo abuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos reparos apuntan es a disentir de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria de los juzgadores, antes que a demostrar afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la actividad investigativa, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para demostrar, acorde a los lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en punto de la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a J.D.G.J. Incluso, si estimaba que alguna de las pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0condena, \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos \u00a0legales, \u00a0debi\u00f3 denunciar la ocurrencia de un error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acota el recurrente que no se llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0adultas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se produjeron y el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0sin realizar esfuerzo alguno por demostrar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0este \u00a0reclamo \u00a0que, como los dem\u00e1s, traseg\u00f3 hu\u00e9rfano del \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0una investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implica, \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0 el \u00a0acopio indiscriminado de cuanta prueba surja en el desarrollo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente se debieron \u00a0practicar, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon los hechos y a la determinaci\u00f3n de sus autores. De \u00a0contera, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad de los \u00a0elementos \u00a0reclamados, \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios, o simplemente negaron su \u00a0pr\u00e1ctica infundadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En todo caso, la Sala verifica que para el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista trae a \u00a0colasi\u00f3n \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura por fallas de investigaci\u00f3n, pues en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de la menor, enf\u00e1ticamente precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la Sala, la declaraci\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n alguna y sin entrar en las pretendidas \u00a0contradicciones, \u00a0 incoherencias \u00a0 o \u00a0inconsistencias \u00a0graves \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0Defensa, \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ GIRALDO \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su ingenuidad y su situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n encontr\u00e1ndose en \u00a0una \u00a0finca a donde fue sola por invitaci\u00f3n de su amiguita C.S.R., la convid\u00f3 a \u00a0ir \u00a0a \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0supuestamente para ense\u00f1arle unas raquetas y un globo, \u00a0donde \u00a0la \u00a0hizo \u00a0entrar \u00a0a \u00a0un \u00a0ba\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cual le baj\u00f3 los jeans y la ropa \u00a0interior, \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de golpearla con un cable de parab\u00f3lica y tap\u00e1ndole \u00a0fuertemente \u00a0la \u00a0boca \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0gritara \u00a0procedi\u00f3 a lamerle la vagina, es \u00a0suficientemente \u00a0contundente y clara para despejar cualquier asomo de duda sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 real \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0delito12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 referencia, \u00a0 surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la necesidad de indagar sobre el diario de la v\u00edctima o el \u00a0significado \u00a0de sus frases, carece de relevancia, en tanto no se ver\u00eda afectado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0neur\u00e1lgico \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0El sentenciador pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0relato incriminatorio de J.D.G.J., est\u00e1 respaldado por las \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0el de su amiga, la menor C.S.R. y la madre de \u00a0\u00e9sta, \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0coincidente aquello que la v\u00edctima les \u00a0hab\u00eda comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se muestra intrascendente la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0piscol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la menor que sugiere el casacionista para efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0capacidades \u00a0intelectivas \u00a0y emocionales y de \u00a0memoria \u00a0porque \u00a0no \u00a0surge \u00a0motivo alguno para desconfiar de los se\u00f1alamientos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0estuvieron \u00a0ampliamente \u00a0respaldados \u00a0por \u00a0los medios de prueba \u00a0aludidos, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0defensivas \u00a0del \u00a0encartado \u00a0no \u00a0encontraron asidero y por tanto, fueron rechazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0verificaciones \u00a0referidas \u00a0al n\u00famero de abusos cometidos por el procesado, a la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0le produjo para defenderse de un nuevo ataque, podr\u00edan \u00a0incidir \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Los \u00a0falladores de instancia, de manera \u00a0un\u00e1nime, \u00a0afirmaron \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0emerge para ellos acerca de\u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, pues a la prueba \u00a0incriminatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0cargo se suma la presencia de los indicios de mendacidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0mala justificaci\u00f3n, as\u00ed como otros elementos indicativos de su \u00a0proceder \u00a0abusivo con menores de edad, pues la personer\u00eda de Montebello aport\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de otra menor de edad y la denuncia formulada por Miriam Isabel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta de los actos abusivos que con ellas \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0procesado y por lo cual se dispuso la compulsa de \u00a0copias, para la correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0adquirieron \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0de la menor afectada contra el encartado, se muestra irrelevante el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0el \u00a0demandante, quien termin\u00f3 por mostrar su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0valor probatorio asignado a los medios de convicci\u00f3n y, en \u00a0especial, \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, en pleno desconocimiento del criterio \u00a0sentando \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0las directrices fijadas por esta \u00a0Corporaci\u00f3n13, \u00a0precis\u00f3 que el solo hecho de que el \u00fanico testigo presencial de \u00a0un \u00a0delito por abuso sexual, sea la v\u00edctima, no es suficiente para demeritarlo, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 re\u00fana \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0verosimilitud, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0consistencia, \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada \u00a0se \u00a0vieron \u00a0cumplidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para concluir, como \u00a0con \u00a0acierto lo hace la Procuradur\u00eda, que ninguno de los cargos est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0son omitidos, seg\u00fan lo dispuesto en el C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a039 ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a058-64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a073 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a081 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a082-88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 89 y 130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 82-88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0fll 227 y 228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 No \u00a0 23.706 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27457 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.348 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}