\u00a0 \u00a0 Proceso No 27425 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en causa propia por el abogado LUIS \u00a0EMILIO \u00a0ALVARADO \u00a0ESTEPA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0(Foncolpuertos), \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual modific\u00f3 la dictada por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0(Foncolpuertos) \u00a0de la misma ciudad, el 10 de febrero de 2006, y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de 34 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y multa de $ \u00a0151.333,oo \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al pago de perjuicios \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la conducta punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0despu\u00e9s de revisar varias tutelas interpuestas contra el \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la hoy extinta Puertos de Colombia, orden\u00f3 el env\u00edo \u00a0de \u00a0algunas de ellas a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para llevar a cabo las \u00a0respectivas \u00a0investigaciones, \u00a0puesto \u00a0que se encontraron anomal\u00edas en cuanto a \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n; ya que en determinados casos se ejerci\u00f3 \u00a0temerariamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, se actu\u00f3 sin poder y sin justo t\u00edtulo, \u00a0al \u00a0estar \u00a0pretendiendo \u00a0acreencias \u00a0laborales inexistentes o ya satisfechas por \u00a0Foncolpuertos.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0amparo \u00a0se relacion\u00f3 la n\u00famero \u00a0108313 \u00a0-Radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional- \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra de \u00a0Foncolpuertos \u00a0por el profesional LUIS EMILIO ALVARADO \u00a0ESTEPA, \u00a0argumentando \u00a0el derecho de igualdad y `pago \u00a0oportuno\u00b4 \u00a0a favor de veintid\u00f3s ex portuarios, entre los que se encuentran los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0DAVID \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CORREA HIGIRIO y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0EGUIS \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0(T-575 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997).\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Foncolpuertos mediante Resoluci\u00f3n No. 0544 \u00a0del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Emilio \u00a0Alvarado \u00a0Estepa la suma de \u00a0$104.533.670.60, \u00a0en representaci\u00f3n de un grupo de ex trabajadores, entre\u00a0 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0ordenando, a su vez, los \u00a0reajustes pensionales correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, La Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Foncolpuertos de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 Emilio \u00a0Alvarado \u00a0Estepa \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 (Foncolpuertos) \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que\u00a0 \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0 Alvarado \u00a0Estepa \u00a0a las penas principales \u00a0de \u00a046 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a $ 151.333,oo, como coautor del \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0(Foncolpuertos) \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a04 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en este asunto se acus\u00f3 y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a varios procesados, la citada Corporaci\u00f3n, en el numeral 1\u00b0 del \u00a0fallo de segunda instancia anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMODIFICAR los numerales primero, segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia, en el sentido de CONDENAR a JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EGUIS \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0DAVID \u00a0DE JES\u00daS CORREA IGIRIO y GABRIEL DAR\u00cdO BARROS \u00a0ARREDONDO, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0VEINTIDOS \u00a0(22) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 ALVARADO \u00a0 ESTEPA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0TREINTA\u00a0 Y CUATRO \u00a0(34) \u00a0meses de prisi\u00f3n, por el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0ser\u00e1n \u00a0condenados por las penas \u00a0accesorias, confirmando lo dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0 Estepa, \u00a0 en \u00a0su condici\u00f3n de abogado, interpuso el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista, con base en la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presenta \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial al incurrir en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201ccircunscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incluido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n \u00a0provey\u00f3 \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte Constitucional y el texto de la Resoluci\u00f3n No. 0544 del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la sentencia de condena \u00a0recurrida \u00a0 extraordinariamente\u201d, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0vulner\u00f3 lo preceptuado por los art\u00edculos 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 23, 35, \u00a036, 41, 42, 44, 46, 356 y 372 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario bajo la tesis \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0constituy\u00f3 el medio fraudulento para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligada, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0a los accionantes los derechos pretendidos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 544 del 22 de abril de 1998, seg\u00fan consta en el \u00a0folio 290 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0manifiesta \u00a0que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda, toda vez que el citado folio no hace referencia a fallo \u00a0judicial \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0corresponde al texto de la Resoluci\u00f3n No. 0544, sino que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de un conjunto de documentos remitidos por parte del Ministerio del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0hoy \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social, bajo el \u00a0radicado \u00a0GIT-SPN-0319 \u00a0del \u00a017 \u00a0de julio de 2002, raz\u00f3n por la cual estima que \u00a0\u201cpor este error es que se le hace decir a la prueba \u00a0lo que ella no est\u00e1 diciendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, manifiesta que el fallo de \u00a0tutela \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 7\u00ba Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la misma ciudad, incluy\u00f3, de manera errada, el nombre del Doctor \u00a0Javier \u00a0Granados \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0accionante, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0vino \u00a0a ser \u00a0corregido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-575 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, acota el actor que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u201cpara nada incidi\u00f3 \u00a0-como \u00a0ardid \u00a0o \u00a0medio \u00a0enga\u00f1oso-, \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0texto, pronunciamiento o \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00544 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998 (\u2026)\u201d, \u00a0dado que Foncolpuertos tuvo conocimiento del fallo de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0citado en precedencia, con anterioridad a la emisi\u00f3n \u00a0de dicha Resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resalta que la acci\u00f3n de tutela \u00a0comentada \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por la Corte Constitucional en v\u00eda de revisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, \u00a0estima \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia de la conclusi\u00f3n arribada por el ente instructor, a \u00a0Foncolpuertos \u00a0le \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0la cesaci\u00f3n inmediata de la \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos \u00a0a \u00a0los accionantes, al igual que se le conmin\u00f3 a ejercer \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0tendientes al reintegro de los dineros cancelados sin \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0en \u00a0exceso \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, situaci\u00f3n que, desde su personal \u00a0\u00f3ptica, evidencia el yerro denunciado en el presente cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u201chizo decir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela lo que ella no ha dicho ni orden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0hubieran \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud previa a \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el pago de las acreencias y que, a su vez, \u00a0continuara \u00a0realizando \u00a0reclamaciones \u00a0ante dicha entidad, mediante artificios y \u00a0enga\u00f1os, \u00a0hasta \u00a0lograr la emisi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 0544, la cual aprob\u00f3 \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las partes, cuando en realidad, seg\u00fan el recurrente, \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0en ning\u00fan momento hace menci\u00f3n a cobro \u00a0alguno, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0que \u00a0fue Foncolpuertos el que le \u00a0propuso f\u00f3rmulas de arreglo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, reitera que la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00544 \u00a0expresa \u00a0que Foncolpuertos formul\u00f3 una propuesta de conciliaci\u00f3n la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0\u00e9l, situaci\u00f3n que difiere en forma ostensible de las \u00a0consideraciones \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0cuando determin\u00f3 que el procesado \u00a0\u201c`REALIZ\u00d3 \u00a0EL COBRO Y OBTUVO EL PAGO\u00b4\u00a8\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0colige que se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0falsearse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n comentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en error por falso juicio de identidad cuando la fiscal\u00eda basifica \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0que la tutela y su fallo se constituyeron en el \u00a0ardid \u00a0o \u00a0artificio \u00a0que \u00a0indujo \u00a0en error a Foncolpuertos, la primera instancia \u00a0finca \u00a0o \u00a0funda su sentencia con el argumento que `REALIC\u00c9 EL COBRO Y OBTUVE EL \u00a0PAGO\u00b4 \u00a0y la segunda instancia lo hace con el fundamento seg\u00fan el cual existi\u00f3 \u00a0`PREVIA \u00a0SOLICITUD\u00b4, cuando la verdad sea dicha, no se present\u00f3 ninguna PREVIA \u00a0SOLICITUD ANTE FONCOLPUERTOS POR PARTE DEL AQU\u00cd RECURRENTE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial los art\u00edculos 232, 233, 237 y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al igual que el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e a la incidencia del error \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, comenta que de no haberse incurrido en el mismo, no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n penal, pues, en su criterio, el \u00a0delito de estafa agravada jam\u00e1s se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de violar en forma directa \u00a0la \u00a0ley sustancial al incurrir en error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 356 y 372 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0de \u00a0la \u00a0obra en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados se aprovecharon del error en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0Foncolpuertos \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 0544, mientras que el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0utilizaron \u00a0mecanismos \u00a0enga\u00f1osos \u00a0tendientes a confundir la entidad, \u201cante \u00a0el desorden administrativo que padec\u00eda la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, estima el actor que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las instancias arribaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 efectivamente, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0creadas \u00a0unas \u00a0situaciones \u00a0an\u00f3malas \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, raz\u00f3n por la cual, colige que del an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en comento, se evidencia que \u201cno se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo ninguna conducta previa tendiente a inducir en error para que se \u00a0produjera \u00a0la Resoluci\u00f3n No.0544\u201d, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0 existi\u00f3, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0un \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0circunstancias preexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, concluye que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, los hechos objeto del presente \u00a0debate \u00a0no \u00a0se adecuan al tipo penal de estafa contemplado en los art\u00edculos 356 \u00a0y \u00a0 372 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que, \u00a0\u201ceste \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0demanda \u00a0que previamente exista la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0y \u00a0esta \u00a0ha de ser la causa eficiente que da lugar a que el sujeto pasivo \u00a0se \u00a0 \u00a0 desprenda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico\u201d, \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0que, \u00a0desde su personal \u00f3ptica, no se desprende de las \u00a0consideraciones elaboradas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0acota el recurrente,\u00a0 los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n encuentran perfecta congruencia en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 361 del Decreto 100 de 1980, esto es, \u00a0aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0agrega \u00a0que se encuentra \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por los funcionarios de Foncolpuertos \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0que, \u00a0a \u00a0su vez, dio lugar a la obtenci\u00f3n de un provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, situaci\u00f3n que, en su criterio, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en la sentencia impugnada se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial al haberse dado indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, al igual que la falta de aplicaci\u00f3n de lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 361 de la obra en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar fallo absolutorio en favor \u00a0de Luis Emilio Alvarado Estepa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley sustancial, al incurrir en error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0hubiere aceptado y fallado incidente de desacato promovido por el \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0medio \u00a0que soporte que fue \u00e9ste quien solicit\u00f3 ante la entidad \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los derechos demandados mediante la acci\u00f3n de amparo, situaciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0vulneraron \u00a0lo preceptuado por los art\u00edculos 232, 233, \u00a0237, \u00a0238 y 259 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, el art\u00edculo 27 del Decreto 2751 de 1991, al igual que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a023, \u00a035, \u00a036, 41, 42, 44, 46, 356 y 372 \u00a0numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0efectuar la demostraci\u00f3n del \u00a0presente \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0cita apartes de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u201cprimigenio\u201d \u00a0para \u00a0inducir en error al \u00a0juez \u00a0y, por esta v\u00eda, a Foncolpuertos, entidad que se vio conminada a realizar \u00a0la \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00544 como consecuencia del \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 desacato \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0Alvarado \u00a0Estepa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0se encuentran los documentos que acrediten que el \u00a0juez \u00a0constitucional hubiere sancionado a Foncolpuertos por desacato a la tutela \u00a0instaurada, \u00a0raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar en el plenario dicha determinaci\u00f3n, el ente \u00a0instructor \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0supuso la existencia de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0o \u00a0testimonial que acredite que \u00a0Luis Emilio Alvarado Estepa \u00a0continu\u00f3 \u00a0realizando \u00a0reclamaciones \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos, que dieran lugar a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00544, \u00a0el Tribunal contempl\u00f3 como probada una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0soporte en medio de convicci\u00f3n alguno,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0produjo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0anteriormente citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, reitera que del an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0evidencia que su conducta se limit\u00f3 a aceptar la propuesta \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0elevada \u00a0por Foncolpuertos, raz\u00f3n por la cual, \u00a0concluye \u00a0que en ning\u00fan momento se configur\u00f3 el delito de estafa, al no mediar \u00a0inducci\u00f3n en error a trav\u00e9s de artificios o enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, dictar fallo absolutorio en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante de la parte \u00a0civil, \u00a0allega \u00a0escrito \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0Estepa, \u00a0fundamentando \u00a0su \u00a0postura en los siguientes \u00a0planteamientos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Primer \u00a0Cargo: Manifiesta que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis razonado y ponderado del acervo probatorio recaudado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0resulta imposible concluir que la Resoluci\u00f3n 0544 del 22 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 hubiese sido emitida sin que antecediera reclamaci\u00f3n alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, en atenci\u00f3n a que, seg\u00fan su concepto, lo pretendido \u00a0por \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0era \u00a0afrontar \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0decretadas en procesos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, destaca que, si en realidad \u00a0Alvarado \u00a0Estepa no hubiera \u00a0insistido \u00a0en \u00a0reclamaciones posteriores al a\u00f1o 1996, al momento de efectuar la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0abstenido \u00a0de hacerla \u00a0efectiva, \u00a0\u201cno s\u00f3lo porque el concepto laboral era \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0inexistente, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de tutela que lo \u00a0motivaron hab\u00edan sido revocados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Segundo Cargo: Acota que el delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de error o caso fortuito consagrado en el art\u00edculo 361 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, cuya aplicaci\u00f3n reclama el recurrente, no se ajusta al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, por cuanto se present\u00f3 un ingrediente especial referido a la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0y mantenimiento en error por parte del procesado, lo cual, configura \u00a0el il\u00edcito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Alvarado \u00a0Estepa se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0preexistentes, ello no desvirt\u00faa el despliegue que realiz\u00f3 \u00a0para provocar el pago fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Cargo Subsidiario:\u00a0 Aduce la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil que la prueba cuya suposici\u00f3n se aduce, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0desacato, nunca fue tenida como tal en el expediente, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia deriva en que no tuvo incidencia alguna en el fallo objeto \u00a0de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido se pronuncia respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0denunciada \u00a0como aducida por parte del Tribunal atinente a que el \u00a0procesado \u00a0elev\u00f3 \u00a0reclamaciones \u00a0para que se produjera la Resoluci\u00f3n No. 0544, \u00a0puesto \u00a0que, en su criterio, el hecho que no obre prueba documental o escrita en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que no exista, como quiera que estos no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Ordenamiento \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se denuncia errores de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior del proceso, seg\u00fan el caso. En la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un recurso de naturaleza rogada, los vicios que se \u00a0postulen \u00a0deben \u00a0tener \u00a0como fundamento las estrictas causales estatuidas por la \u00a0ley\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n debe ser construida de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0permita a la Sala concluir en la existencia del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las distintas decisiones adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con postular un yerro sino \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0casacionista debe estar dirigida a demostrarlo y evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que la infirmaci\u00f3n de la sentencia. Tampoco se \u00a0puede \u00a0perder de vista que de acuerdo con el principio de limitaci\u00f3n que rige a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Corte no le es dable entrar a complementar la censura, \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0sentido o corregir todos los defectos a fin de concluir que el \u00a0libelo \u00a0contiene \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que lleven a colegir en el \u00a0estudio de fondo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las anteriores directrices \u00a0del \u00a0orden t\u00e9cnico y en lo que respecta al primer cargo, la Sala observa que el \u00a0reproche \u00a0que el censor funda no es contra la sentencia, como debe ser, sino que \u00a0el \u00a0discurso est\u00e1 centrado en cuestionar las fundamentaciones de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en que se\u00a0 apoy\u00f3 el fiscal para predicar que el procesado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, se vali\u00f3 para inducir en error\u00a0 y de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el casacionista\u00a0 argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al fiscal, en tanto que el citado fallo de tutela no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00544, \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite se incluy\u00f3 de manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0nombre del doctor Javier Granados Guzm\u00e1n, situaci\u00f3n que vino a \u00a0corregirse con el fallo dictado por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el actor muestra su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que se haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, en la medida en que\u00a0 su \u00a0texto \u00a0 se \u00a0 tergivers\u00f3, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0hubiese \u00a0conectado \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0verdad\u00a0 \u00a0que \u00a0en la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0reparo \u00a0planteado \u00a0censura \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores que hubiesen \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, habida cuenta que no es cierto, en su \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0que \u00a0el acusado haya usado artificios y enga\u00f1os para logar que \u00a0se \u00a0expidiera \u00a0la \u00a0mentada \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00544, m\u00e1xime cuando la misma tuvo como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0 una \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0incurri\u00e9ndose en el citado error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el actor en vez de demostrar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba, critica al \u00a0sentenciador \u00a0por haber concluido que en la solicitud que elev\u00f3 el acusado ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de obtener el pago de unas acreencias constituye el \u00a0artificio \u00a0y el enga\u00f1o que lo llev\u00f3 a concluir en la existencia del tipo penal \u00a0de \u00a0estafa, discrepancia de criterios que no pone en evidencia la existencia del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria invocado y, menos, su trascendencia que lleve \u00a0a inferir la procedencia de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el primer cargo formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia carece de la debida claridad y precisi\u00f3n, en tanto que la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a cuestionar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0la otra, a increpar una conclusi\u00f3n probatoria del juzgador, sin \u00a0que se advierte la existencia del error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra recordar que la sentencia llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto es, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos y los medios de convicci\u00f3n declarados como probados se ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0norma sustancial escogida era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0compete \u00a0al casacionista derrumbarla de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentarlo\u00a0 con argumento \u00a0l\u00f3gicos que lleve a la Sala a colegir en la existencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al segundo cargo, tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, en tanto que el libelista apoyado en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, se aparta de los juicios del juzgador, \u00a0sin que se advierta la errada aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0vale destacar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0a la sentencia se postula por los senderos de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0proponiendo \u00a0que no se comparte la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, que se seleccion\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, que se excluy\u00f3 otra que encajaba en los hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados en el fallo o, que habi\u00e9ndola escogido correctamente \u00a0se le dio un alcance que no consulta con su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no resulte acertado que en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0los hechos y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho elaboradas por el juzgador, se ajustan a la \u00a0actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0en que el juzgador (de primera \u00a0instancia) \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0al \u00a0dictar la Resoluci\u00f3n 0544 y que utilizaron medios enga\u00f1osos \u00a0aprovechando el desorden administrativo que padec\u00eda la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el censor en vez de demostrar que los \u00a0hechos \u00a0declarados\u00a0 \u00a0como \u00a0probados no encajaban en la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0abstractamente \u00a0describen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 y 372 del C\u00f3digo Penal, se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, habida cuenta que no comparte que se \u00a0hubiese \u00a0inferido en los elementos integrantes de la conducta punible de estafa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dichos \u00a0hechos \u00a0se adecuan el tipo pena de aprovechamiento de error \u00a0ajeno o caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el discurso argumentativo \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0respeta los hechos declarados como probados en los fallos, sino \u00a0que \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal \u00a0versi\u00f3n de los mismos, para seguidamente advertir \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se le debi\u00f3 condenar por la conducta punible contentiva en el \u00a0art\u00edculo 361 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que el cargo hubiese sido \u00a0postulado \u00a0por \u00a0los senderos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0anota \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, de todos modos del discurso no se puede advertir en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el cual se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria y, finalmente, en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el presupuesto que condiciona la validez del elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto al tercer reproche \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0funda por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia, se qued\u00f3 en \u00a0el simple enunciado, toda vez que no lo demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra elemento de juicio que indique si el Juzgado S\u00e9ptimo Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0hubiese \u00a0promovido incidente de desacato, pero en manera \u00a0alguna \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0hecho \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte dispositiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura el \u00a0actor \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en\u00a0 afirmar que en el proceso no obra prueba de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial o documental que lleve a colegir que el acusado continu\u00f3 \u00a0realizando \u00a0reclamaciones \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos, \u00a0sin que hubiese dedicado l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0a \u00a0demostrar como dicha conclusi\u00f3n incidi\u00f3 en contra del acusado en el \u00a0fallo impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 son \u00a0 simple \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no demuestran los errores en la actividad probatoria ni en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 que \u00a0recurre,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, no se admitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0ALVARADO \u00a0ESTEPA.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen.\u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27425 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0033 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de febrero de \u00a0dos mil ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}