\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27414 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos (2) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de DIEGO HUMBERTO L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0contra el fallo de \u00a07\u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2006, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia primera instancia, dictada el \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02006 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Pedro de los Milagros (Antioquia), \u00a0con \u00a0la que \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(48) \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0lapso; \u00a0 \u00a0le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem los relat\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDiego Humberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Zapata \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0en el Hospital Santa Isabel del \u00a0municipio de San Pedro de los Milagros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0L\u00f3pez \u00a0Zapata \u00a0atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0consultorio \u00a0a la ni\u00f1a \u00a0(***)1, \u00a0quien \u00a0a la saz\u00f3n contaba \u00a0con \u00a012 a\u00f1os de edad, y en medio de la charla que entablaron, pues hab\u00eda ido a \u00a0ese \u00a0lugar para que el m\u00e9dico le diera consejos ya que era amigo personal de la \u00a0familia, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 besarla \u00a0 y \u00a0a \u00a0accederla \u00a0sexualmente, \u00a0contando \u00a0para \u00a0ello \u00a0con \u00a0la aquiescencia de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0122 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito del municipio de San \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Milagros, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a011 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 20022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular a DIEGO HUMBERTO L\u00d3PEZ ZAPATA como sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a020043, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0con \u00a0interlocutorio de 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020054, \u00a0el \u00a0funcionario instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 20055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitido el expediente para adelantar \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el asunto al Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de San \u00a0Pedro de los Milagros (Antioquia); \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0y \u00a0el \u00a0 \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o6, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la cual, en sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020067, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0ZAPATA, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 ya \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada la \u00a0anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a020068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0la \u00a0impugn\u00f3, \u00a0por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0estudia \u00a0el \u00a0aspecto formal del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo propone \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocino.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 incorrecta \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, y por no \u201ctener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su integridad\u201d \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 omitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0procesales que \u00a0demuestran \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 denunciados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0ocurrencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que se desconocieron por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia, todos los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sesgado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, para darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de la v\u00edctima (la menor), y descartar de plano las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0con lo que se esta \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0ni\u00f1a si estuvo en el consultorio del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza de su realizaci\u00f3n y todo es producto de la \u00a0fantas\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0mentira \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 manera \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0analiza el testimonio de la menor frente \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sindicando \u00a0directamente \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0haberla \u00a0accedido \u00a0carnalmente y lo manifestado en la \u00a0denuncia \u00a0es para ocultar sus relaciones con Adri\u00e1n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0un \u00a0joven \u00a0mayor \u00a0que \u00a0ella, \u00a0quien extra\u00f1amente no fue vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo que se le est\u00e1 desconociendo, adem\u00e1s, el principio de \u00a0favorabilidad; \u00a0enfatiza que si se hubiera tomado en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en la apelaci\u00f3n por parte de la \u00a0segunda instancia, se habr\u00eda proferido una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0diciendo \u00a0que, \u00a0con \u00a0esta \u00a0forma \u00a0errada de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0ni \u00a0consiste \u00a0en \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y sin acatamiento de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no fue concebido como un medio adicional para \u00a0litigar \u00a0libremente, sino como una excepcional v\u00eda de llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que se refleja en la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0suficiente, para acceder a ese extraordinario \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, la presentaci\u00f3n de un alegato de aquellos que se suelen \u00a0allegar \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedibilidad, \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0donde aparezca \u00a0expresada \u00a0la \u00a0causal y la formulaci\u00f3n del cargo o cargos aducidos en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa de sus \u00a0fundamentos, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo tiene establecido el art\u00edculo 212, numeral 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Por lo tanto, el incumplimiento \u00a0de dichas exigencias dar\u00e1 lugar a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0que \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n9, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulte \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el medio id\u00f3neo para \u00a0avizorar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 denunciados \u00a0 con \u00a0respecto a las conclusiones adoptadas en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, esto es, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0fue \u00a0precisamente la anunciada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso-, el recurrente debe concretar cada uno de ellos, si es \u00a0de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que \u00a0recae \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia o incidencia en \u00a0la trasgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 error es de \u00a0hecho, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar o valorar el \u00a0medio, \u00a0bien porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso, ora porque \u00a0la \u00a0supone existente sin estarlo o se la inventa (falso juicio de existencia); o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna y legalmente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar la \u00a0prueba \u00a0transgrede los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de la experiencia, esto es, los principios de \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, es deber del casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de prueba, es su deber concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice el medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tomarse \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 clases \u00a0de \u00a0error, obedecen a momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0corresponden a una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a la misma prueba y dentro del mismo cargo,\u00a0 o en otro postulado en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la prelaci\u00f3n con que la Corte ha de abordar su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 se \u00a0mezclen \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, sin \u00a0dificultad \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 exigencias, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0indefectiblemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda, tal como en seguida \u00a0se indicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor postula un cargo \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0motivo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0 anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0testimonio \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0menor \u00a0que \u00a0no dice la verdad; al \u00a0contrario, \u00a0se descarta la versi\u00f3n del procesado y los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les, \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la inocencia de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0actividad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se \u00a0desconocieron \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio\u201d, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de valorar pruebas que indican \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0esa \u00a0\u201cerrada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios en ambas \u00a0instancias \u00a0es que la defensa plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por falso juicio de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 as\u00ed \u00a0presentada, \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0sin ning\u00fan sustento coherente, lo cual impide a la Corte develar el \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0son \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0como \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0en la demanda, el actor debe \u00a0sustentarlos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estos \u00a0 \u00a0par\u00e1metros, \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0definidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acatados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0sencillamente, \u00a0en \u00a0su particular estilo, considera que el sentenciador en forma \u00a0extra\u00f1a \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 incorrectamente \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0 no \u00a0\u201ctener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad\u201d \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA \u00a0\u201cy \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que los hechos denunciados por la menor no tuvieron \u00a0ocurrencia\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0que pruebas no \u00a0fueron \u00a0apreciadas, lo cual, por lo dem\u00e1s, se aparta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0 simple \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0su \u00a0sustento \u00a0probatorio; \u00a0de esta manera, el censor \u00a0no \u00a0es \u00a0fiel \u00a0a los fundamentos del fallo impugnado, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda del principio de lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0 entonces \u00a0 ostensibles \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y argumentativas que la demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se deja expuesto, al punto de no \u00a0saberse \u00a0si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falsos \u00a0raciocinio, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0como lo indica en uno de sus \u00a0apartes, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concreta, \u00a0y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0sin que a simple vista se vislumbre quebranto alguno \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado, que amerite el ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0 oficiosas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de DIEGO HUMBERTO L\u00d3PEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0y 47-8, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno 1, folio 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno 1, folio 186.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ibidem, folio 203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ibidem, folio 225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ibidem, folio 267.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ibidem, folio 314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ibidem, folio 372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 25709. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27414 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0348 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos (2) de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}