\u00a0 \u00a0 Proceso No 27413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.061 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de marzo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 4 de julio del 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or Guillermo \u00a0 \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0 Zuluaga \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 305 del C\u00f3digo Penal de 1980. Le impuso la pena de \u00a038 \u00a0meses de prisi\u00f3n, la de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el procesado y su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 12 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sindicado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En el mes de octubre de 1999, la ni\u00f1a LMCM, \u00a0nacida \u00a0el 13 de febrero de 1988, conoci\u00f3 a Guillermo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Zuluaga, \u00a0de \u00a056 a\u00f1os de edad, quien desde \u00a0entonces \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0halagarla \u00a0y \u00a0a \u00a0darle \u00a0regalos \u00a0y \u00a0sumas \u00a0importantes de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ganada \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la menor, le hizo \u00a0invitaciones, \u00a0la \u00a0llev\u00f3 en su veh\u00edculo a diversos sitios, en varias ocasiones \u00a0la \u00a0bes\u00f3 en la boca, le toc\u00f3 los senos y la vagina y le pidi\u00f3 que le diera un \u00a0\u00f3sculo en su \u00f3rgano genital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 6 de agosto \u00a0del \u00a02001 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 al procesado por el concurso de delitos citado. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0avalada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior, el 8 de abril del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilizando \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos. As\u00ed los presenta y desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0principal. \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 tercera. \u00a0 Invoca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral como garant\u00eda inherente a las formas propias \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso y la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n del principio lo deriva de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que fueron decretadas y conduc\u00edan a \u00a0descartar \u00a0la responsabilidad del procesado y a controvertir el testimonio de la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno implic\u00f3 la afectaci\u00f3n de su \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, estim\u00f3 vulnerados el inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 y el 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como los \u00a0art\u00edculos 1\u00ba y 333 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del desarrollo doctrinal del aludido \u00a0principio \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que dejaron de ser practicados \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que terminar\u00edan por atentar contra el ejercicio de la \u00a0garant\u00eda fundamental a la defensa de Arbel\u00e1ez Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el 25 de abril de \u00a02000 \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la menor LMCM a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0aportara \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento, la cual fue \u00a0ordenada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, disponiendo de oficio adem\u00e1s escuchar a la \u00a0menor EGC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 20 de diciembre de 2000, \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 los testimonios de los padres de la menor (Rosa Elena Mazo \u00a0y \u00a0Aurelio \u00a0Castro), \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Mar\u00eda \u00a0Katana Garc\u00eda, de la t\u00e9cnica \u00a0judicial \u00a0Geny \u00a0Santillana \u00a0Orozco, de Oscar Arana Navarro, Gerardo Landauer; la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del fiscal Carlos Alberto Cardona; el examen psiqui\u00e1trico \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Arbel\u00e1ez; \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Oveida \u00a0Moreno Marulanda, Omaira \u00a0Salas, \u00a0 la \u00a0 \u201cmadre \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Jes\u00fas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprofesora \u00a0Elizabeth\u201d, \u00a0H\u00e9ctor Caldas Peraf\u00e1n, Mariano Moya y \u00a0las menores FEM y EGC, cuya declaraci\u00f3n ya hab\u00eda sido ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estas pruebas fueron decretadas, mediante \u00a0auto \u00a0del 7 de mayo de 2001, los testimonios de los padres de la menor, de Oscar \u00a0Arana \u00a0Navarro, \u00a0Gerardo \u00a0Landauer, \u00a0Oveida \u00a0Moreno Marulanda y Omaira Salas, la \u00a0\u201cmadre \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Jes\u00fas\u201d, \u00a0la \u00a0profesora \u00a0Elizabeth, \u00a0la \u00a0menor \u00a0EGC \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0del sindicado, la tarjeta \u00a0decadactilar, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0un \u00a0dep\u00f3sito judicial, los testimonios de Rosa \u00a0Elena \u00a0Mazo \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Caldas \u00a0y \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0LMCM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las se\u00f1oras Oveida Moreno, Omaira Salas, la \u00a0madre \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Jes\u00fas \u00a0y \u00a0la \u00a0profesora \u00a0Elizabeth \u00a0fueron \u00a0citadas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0comparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la menor \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2000, pero fue suspendida y no se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0porque ella no respondi\u00f3 a las nuevas citaciones, lo que impidi\u00f3 que \u00a0fuera contrainterrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0avalado \u00a0la \u00a0condena \u00a0producida \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del menor \u00a0afectado, \u00a0tambi\u00e9n destaca que la Corte Constitucional ha tutelado casos en que \u00a0no \u00a0fueron practicadas pruebas conducentes y pertinentes para el esclarecimiento \u00a0de los hechos materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, estima que el testimonio \u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tornar \u00a0en \u00a0una \u00a0verdad \u00a0incontrovertible, \u00a0como sucedi\u00f3 en este caso, donde la defensa se vio abocada a \u00a0\u201cespecular\u201d \u00a0sobre \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pues no hab\u00eda m\u00e1s pruebas que \u00a0descartaran la verosimilitud de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo se soport\u00f3 en el testimonio de la \u00a0menor, \u00a0de \u00a0sus padres y en el dictamen pericial de la psic\u00f3loga, por lo que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ten\u00eda \u00a0relevancia frente a la certeza para \u00a0condenar, \u00a0sobre \u00a0todo porque el testimonio de la ofendida no resiste las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda solicit\u00f3 la emisi\u00f3n de \u00a0sentencia absolutoria por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor es \u00a0contradictorio \u00a0frente \u00a0al de ella.\u00a0 Igualmente, la entrevista psicol\u00f3gica \u00a0es incompleta y tiene como \u00fanica fuente la versi\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de investigaci\u00f3n integral es la \u00a0v\u00eda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la presunci\u00f3n de inocencia puede ser garantizada\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal o por lo menos permite la absoluci\u00f3n por duda. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0\u00fanica posibilidad con que contaba el procesado era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a ment\u00eda, lo cual hubiera sido posible con la pr\u00e1ctica \u00a0de los medios de prueba que dejaron de incorporarse al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 presunta \u00a0 v\u00edctima \u00a0 podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0desarreglos \u00a0en \u00a0su personalidad porque cambi\u00f3 de instituci\u00f3n educativa en por \u00a0lo \u00a0 menos \u00a03 \u00a0ocasiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0experticio \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0se present\u00f3, sobre todo porque el dictamen pericial \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso fue rendido por una practicante de psicolog\u00eda cuya \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no era funcionaria \u00a0judicial, \u00a0ni \u00a0perito \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0su nombramiento y \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0la acreditaci\u00f3n de sus credenciales acad\u00e9micas y de su experiencia \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se concluyera que aquel era un peritazgo \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0traslado \u00a0del mismo a las partes para que pudiera ser objetado, o \u00a0solicitado \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no re\u00fane las caracter\u00edsticas propias de un \u00a0dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo sin que se hubiera practicado el experticio psiqui\u00e1trico.\u00a0 \u00a0En todo caso, la menor no compareci\u00f3 a la citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0la afirmaci\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el procesado la recog\u00eda en su carro, pues la testigo \u00a0EGC no compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El registro civil de nacimiento allegado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0duda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta de Bogot\u00e1 \u00a0certific\u00f3 \u00a0que ni \u00e9l, ni las declaraciones notariales respectivas existen, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha establecido si el abuso se habr\u00eda realizado con una menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0constituir \u00a0un \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable la pericia de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 \u201cmomento \u00a0 anterior \u00a0a \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0que \u00a0se practique la prueba de la \u00a0defensa que fue pretermitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad (art\u00edculo 10 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) e igualmente del art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, lo \u00a0que \u00a0condujo a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 305 del decreto 100 de 1980 \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el cargo en que la sentencia dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0favorablemente \u00a0el referido art\u00edculo 448, que ante la solicitud de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0impide \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0refiere \u00a0el actor que cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado (12 de diciembre de 2006), e inclusive \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n, la Ley 906 de 2004 ya\u00a0 hab\u00eda entrado en \u00a0vigencia. \u00a0 Por \u00a0 esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, lo \u00a0procedente era dictar fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de conformidad con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal precis\u00f3 que en el sistema regido por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0formulaba \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pod\u00eda \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0tal petici\u00f3n y condenar, pues \u00a0aquel \u00a0perd\u00eda \u00a0competencia \u00a0sobre la acci\u00f3n penal, lo que no sucede con la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pues tal solicitud es equivalente al retiro de cargos, por cuanto \u00a0es el titular de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque reconoce que la posici\u00f3n mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal sobre la aplicaci\u00f3n favorable de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0acude a un \u201cjuicio de equivalencia\u201d \u00a0entre las figuras procesales comparadas, considera que conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad contenido en el art\u00edculo 29 superior, \u00e9ste es \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito material sino en el procesal, es decir a la \u00a0transici\u00f3n de leyes procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0No. 3 de 2002 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0implementara el sistema acusatorio se aplicar\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0a los delitos cometidos con posterioridad a su vigencia, es posible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, tal como lo ha venido haciendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia frente a institutos procesales m\u00e1s ben\u00e9ficos de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0\u201cjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivalencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0a nivel de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0acogido \u00a0o no respectivamente, la posibilidad de aplicar de manera \u00a0favorable \u00a0la Ley 906 de 2004 frente a los institutos procesales de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos, seg\u00fan sean similares o id\u00e9nticos para \u00a0cada \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 prefiere \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad frente a fen\u00f3menos id\u00e9nticos y \u00a0lo \u00a0 permite \u00a0para \u00a0figuras \u00a0\u201can\u00e1logas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0este \u00a0supuesto, estima que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en el sistema procesal regido por la Ley 600 de 2000, \u00a0es \u00a0similar a la que actualmente se ejerce bajo la Ley 906 de 2004, en cuanto le \u00a0corresponde \u00a0llevar \u00a0la acusaci\u00f3n dentro del juicio, m\u00e1xime cuando al tenor de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0452 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0408 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600, era \u00a0obligatoria su presencia en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las circunstancias que tornar\u00edan an\u00e1logo el \u00a0rol \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la activaci\u00f3n del juicio, las circunscribe a que en \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0procesales, \u00a0ella \u00a0es \u00a0tenida como parte durante esta etapa, su \u00a0presencia \u00a0 es \u00a0 obligatoria, \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0es \u00a0representante \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0llevar la acusaci\u00f3n y \u00e9sta \u00a0queda \u00a0atada \u00a0al \u00a0n\u00facleo de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica efectuada en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o la formulaci\u00f3n de la misma seg\u00fan se trate de la Ley 600 o la \u00a0906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite que entre uno y otro sistema procesal \u00a0se \u00a0da \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0procesal diferente cuando la fiscal\u00eda solicita en el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, pues en el anterior, el juzgador no quedaba atado a tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0absolver \u00a0o \u00a0condenar, \u00a0en \u00a0cambio, en el actual, \u00a0necesariamente debe absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Ley 906 de 2004 entr\u00f3 a regir antes \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0su favor, \u00a0imponi\u00e9ndose un fallo de reemplazo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda no casar la sentencia. Sus motivos \u00a0son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0(nulidad). \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de los cargos \u00a0porque \u00a0 entremezcla \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y el derecho de defensa, sin diferenciar entre errores in procedendo y \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0pueden afectarse al tiempo, deben ser desarrollados \u00a0separadamente, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0responden a distintos \u00a0motivos en su demostraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las presuntas irregularidades por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso relacionadas con la falta de pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan a la defensa y demostraban que el dicho de la menor no \u00a0era \u00a0incontrovertible \u00a0por \u00a0no resistir las reglas de la sana cr\u00edtica, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no es el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0abundante prueba sino la incorporaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a partir de una detallada rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0determin\u00f3 que no existi\u00f3 la \u00a0alegada nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que aunque en la fase instructiva se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0ello no fue posible por la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0citar \u00a0a los testigos. Aclar\u00f3 que las se\u00f1oras Oveida Moreno, \u00a0Omaira \u00a0Salas, \u00a0la madre Mar\u00eda Jes\u00fas y la profesora Elizabeth no comparecieron \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron citadas, por lo que no se viol\u00f3 el debido proceso, pues no \u00a0hubo \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0el desconocimiento de las ritualidades \u00a0propias de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de Gerardo \u00a0Landauer \u00a0(instrucci\u00f3n) \u00a0y Rosa Elena Mazo -madre de la menor- y H\u00e9ctor Caldas \u00a0Peraf\u00e1n \u00a0\u2013contador de la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0 Plaza \u00a0 de \u00a0 Toros-, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0interrogados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, efectu\u00f3 un an\u00e1lisis de la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitados por la defensa hubieran \u00a0podido \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 censurado, \u00a0 concluyendo \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0reclamados \u00a0simplemente \u00a0podr\u00edan \u00a0limitarse a corroborar los rumores escuchados \u00a0en el colegio, as\u00ed como el dicho de la menor y de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0suspensi\u00f3n de la ampliaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2000, no \u00a0implic\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00eda alguna pues ella devino de lo avanzado de la \u00a0hora. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0para \u00a0el 26 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0menor \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0antes \u00a0ampliamente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pudo \u00a0interrogar \u00a0sobre los t\u00f3picos requeridos sin oponerse a la referida decisi\u00f3n y \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0interrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) El que la menor no hubiera concurrido a \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0experticia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0pues \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica s\u00f3lo fue solicitada despu\u00e9s de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de la ocurrencia de los hechos y posiblemente ya no pod\u00eda ser ubicaba en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia o hab\u00eda perdido inter\u00e9s en la pr\u00e1ctica de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) El informe sobre la atenci\u00f3n prestada a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0sus \u00a0padres rendido por la psic\u00f3loga practicante de la Comisar\u00eda \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0Casa de Justicia de Silo\u00e9, goza de legitimidad por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0prestaba \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica para cuyo ejercicio se \u00a0requiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de una practicante, su idoneidad \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0grado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su labor es dirigida, evaluada y \u00a0calificada.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0necesario su nombramiento, posesi\u00f3n, presentaci\u00f3n de credenciales y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su experiencia, pues s\u00f3lo el perito particular no adscrito a \u00a0un ente del Estado lo requer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0del dictamen no se corri\u00f3 traslado, \u00a0ello \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pudo \u00a0solicitarlo \u00a0para solicitar \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n u objetarlo antes de la finalizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) El camino para atacar la duda respecto del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento de la menor no es el adecuado porque se dirige a \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la edad cl\u00ednica de la menor (12 a\u00f1os), mismo monto que se\u00f1alaron \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que est\u00e1 en el rango exigido por el tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar por cuanto ser\u00eda incurrir en el error de considerar \u00a0meras \u00a0posibilidades \u00a0y \u00a0no \u00a0concretas realidades de factible demostraci\u00f3n, que \u00a0variar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el estudio que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0censor \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0torno al derecho de defensa \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hizo \u00a0mayor \u00a0planteamiento, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0entremezclar \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso e investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n probatoria impidi\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la menor, pese a que fueron \u00a0decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, a partir de la verificaci\u00f3n de las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso concluy\u00f3 que el derecho a la defensa del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se conculc\u00f3, pues si bien el apoderado solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas que fueron decretadas, su recepci\u00f3n no implic\u00f3 la negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios sino la dificultad para ubicar los declarantes, las cuales \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0resultaban \u00a0intrascendentes \u00a0de cara a la legalidad del fallo ya que \u00a0eran \u00a0testimonios de o\u00eddas, tanto as\u00ed, que ni el mismo censor supo precisar su \u00a0importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo (violaci\u00f3n \u00a0directa). \u00a0 Record\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 basa \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0emiti\u00f3 sentencia condenatoria, pese a que la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n hab\u00eda solicitado la absoluci\u00f3n del procesado Guillermo Arbelaez \u00a0Zuluaga, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le imped\u00eda al fallador condenar atendiendo a las previsiones \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 (sic), \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 reclama \u00a0 por \u00a0 favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, estim\u00f3 que este aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0reclamo \u00a0en apelaci\u00f3n, por lo que la segunda instancia no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento alguno y en ese orden, desconoce el presupuesto que indica \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben guardar identidad \u00a0tem\u00e1tica con los que fueron objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0haya renunciado con la \u00a0alzada \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, record\u00f3 que cuando se acude a la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no es posible discutir los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0respectiva \u00a0sino \u00a0demostrar que el juzgador err\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ense\u00f1ando la trascendencia del mismo frente a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0doctrinalmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0inadecuada \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u201cno \u00a0se\u00f1ala las normas de car\u00e1cter sustancial que estima contienen \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0para \u00a0el caso de la Ley 600 de 2000, de permitirle al \u00a0juez \u00a0proferir fallo condenatorio a\u00fan cuando la Fiscal\u00eda solicite absoluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0que establece que cuando se solicita \u00a0absoluci\u00f3n el juez no puede condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las consideraciones del \u00a0censor \u00a0son criterios de interpretaci\u00f3n surgidos de los dos sistemas procesales \u00a0penales \u00a0vigentes, \u00a0y como no existe norma que regule el asunto, no es viable la \u00a0aplicaci\u00f3n del referido principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, diferenci\u00f3 las facultades \u00a0del \u00a0fiscal en el juicio en los sistemas regulados por el decreto 2700 de 1991 y \u00a0las \u00a0Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, precisando que los primeros, de estructura \u00a0mixta, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal termina con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de ella adquiere la calidad de sujeto \u00a0procesal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo de corte acusatorio, conserva el impulso \u00a0de la acci\u00f3n penal durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el proceso penal regulado por la \u00a0Ley \u00a0600,\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0la absoluci\u00f3n, el juzgador s\u00f3lo debe \u00a0observar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0respetando \u00a0la congruencia, pero no \u00a0necesariamente debe atender la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u201cla \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas es la que permite o no retirar los cargos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de las dos primeras legislaciones, ello no era posible, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se convert\u00eda en ley del proceso y bajo \u00a0este \u00a0marco \u00a0se \u00a0deb\u00eda desarrollar el juicio y pronunciarse el juez, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0solicitud de absoluci\u00f3n que hace el fiscal no se puede asimilar a \u00a0la \u00a0de \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. Ya bajo la ley 906 de 2004, cuando el fiscal \u00a0abandona \u00a0su \u00a0rol \u00a0de \u00a0acusador \u00a0y no solicita condena, puede entenderse como un \u00a0verdadero \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, toda vez que siendo el titular de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0juez \u00a0queda \u00a0imposibilitado para condenar por delitos por los que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solicite esta decisi\u00f3n, independientemente de las peticiones que \u00a0hagan \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del procesado, \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ella se convierte en ley del proceso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual se pronuncia el juez, sin que fuera vinculante para determinar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Inexistencia de violaci\u00f3n del principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige menos ritualidades que las dem\u00e1s, pero no exonera al censor de \u00a0describir \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la irregularidad sustancial o el defecto que genera \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0los \u00a0supuestos de hecho y derecho que la generan por violaci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0norma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, aunque tal como lo consign\u00f3 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en su concepto, es evidente que el impugnante equivoc\u00f3 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo al entremezclar los ataques \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos a la defensa y al debido proceso, y al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, sin percatarse que, por regla general, corresponden \u00a0a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos (vicios de estructura y de garant\u00eda), lo cierto es que si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el libelo fue precisamente porque encontr\u00f3 satisfechos los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddicos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0y \u00a0porque concurren los \u00a0presupuestos esenciales de acceso a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la Sala entiende superadas las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas se\u00f1aladas por el ente fiscal, para proceder a emitir el \u00a0pronunciamiento de fondo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el planteamiento del censor frente a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0subsumido \u00a0en la \u00a0presunta \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar\u00e1 \u00a0si tal como lo sugiere el actor la sentencia incurri\u00f3 en tal vicio \u00a0de estructura con la capacidad de afectar la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, pertinente resulta recordar que \u00a0para \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de tal censura no es suficiente que el accionante enuncie \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba cuya pr\u00e1ctica fue omitida total o parcialmente, sino que \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0su conducencia y pertinencia, as\u00ed como su trascendencia frente \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sea claro, que de haber sido incorporados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 habr\u00eda \u00a0variado \u00a0diametralmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0tornando \u00a0necesaria \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a fin de \u00a0rehacerla desde el momento en que se incurri\u00f3 en el defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0implica \u00a0 necesariamente \u00a0 la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0principio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si las pruebas dejadas de decretar resultan \u201cinocuas, \u00a0 superfluas \u00a0 o \u00a0 intrascendentes \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0o \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0que a pesar de haber sido decretadas no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a los administradores de \u00a0justicia, \u00a0no puede originar menoscabo de los derechos de quien ha solicitado su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 persistido \u00a0 en \u00a0 ella\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta \u00a0forma, siguiendo la metodolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0corresponde a la Sala determinar si la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de cada uno de los medios de convicci\u00f3n que el censor echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0implic\u00f3 el desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno, pudiera haber generado un defecto f\u00e1ctico-procedimental capaz \u00a0de afectar de nulidad la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0primera \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa2 solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0as\u00ed como su \u00a0certificado civil de nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellos \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0por la fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a020003, ordenando de \u00a0oficio \u00a0 escuchar \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0EGC.\u00a0 \u00a0Las \u00a0citaciones \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libradas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de la citaci\u00f3n, la menor \u00a0ofendida \u00a0compareci\u00f3 \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su padre, pero la defensora de confianza \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 compareci\u00f35, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se procedi\u00f3 a \u00a0fijar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fecha6 \u00a0y \u00a0a librar las citaciones de \u00a0rigor7, \u00a0pero \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n, no fue posible \u00a0encontrar la direcci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de la defensa en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0referida \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n8, se libr\u00f3 una \u00a0nueva \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2000, a la que acudi\u00f3 la menor, \u00a0siendo \u00a0interrogada \u00a0por la fiscal\u00eda y la defensa. La diligencia fue suspendida \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0avanzado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hora9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0certificado \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0cuando \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 como \u00a0tal10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de la \u00a0defensa11 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los padres de la menor \u2013Rosa \u00a0Elena Mazo y Aurelio Castro-, la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0practicante -Mar\u00eda Katana Garc\u00eda-, la t\u00e9cnico judicial ante quien \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0\u2013Geny \u00a0Santillana \u00a0Orozco-, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Cardona \u00a0Pati\u00f1o, Oscar \u00a0Arena, \u00a0Gerardo \u00a0Landauer, \u00a0Oveida Moreno, Omaira Salas, la madre Mar\u00eda Jes\u00fas, \u00a0la \u00a0profesora \u00a0Elizabeth, las menores EGC, FEM, H\u00e9ctor Caldas Farf\u00e1n y Mariano \u00a0Boya, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de los abonados telef\u00f3nicos a nombre del \u00a0procesado y un examen psiqui\u00e1trico del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200112, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 por \u00a0 improcedentes, \u00a0 inconducentes \u00a0e \u00a0impertinentes \u00a0las declaraciones de la psic\u00f3loga, la t\u00e9cnico judicial y de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0H\u00e9ctor Caldas Farf\u00e1n y Mariano Boya.\u00a0 Las dem\u00e1s pruebas fueron \u00a0decretadas \u00a0salvo \u00a0por \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0una certificaci\u00f3n de los abonados \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no se pronunci\u00f3.\u00a0 Las \u00a0citaciones \u00a0 \u00a0 respectivas \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 libradas \u00a0 \u00a0 oportunamente13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0constancia que los padres de la menor \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comparecieron14.\u00a0 \u00a0En cambio, el se\u00f1or \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Landauer \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 y \u00a0 d\u00eda \u00a0programados15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libradas \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0citaciones, \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0encontradas \u00a0 las \u00a0 direcciones16. \u00a0 La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0intent\u00f3 \u00a0comunicarse \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0el padre de la v\u00edctima, pero siempre sonaba \u00a0ocupado17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa de juzgamiento y concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria celebrada el 30 de noviembre de 2005, las partes \u00a0no \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 alguna. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 de \u00a0 oficio18, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los antecedentes penales del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de un dep\u00f3sito judicial y \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 \u2013Rosa \u00a0Elena \u00a0Mazo-, H\u00e9ctor Caldas, la \u00a0menor \u00a0EGC \u00a0y \u00a0la entrevista psiqui\u00e1trica de la menor ofendida. Para el efecto, \u00a0libr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0citaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0separado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0el procesado solicit\u00f3 directamente la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas20 \u00a0que fueron negadas mediante \u00a0auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00eda21, \u00a0por \u00a0cuanto la oportunidad \u00a0procesal para ello hab\u00eda fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para que la menor \u00a0compareciera \u00a0 a \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0para \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico22, \u00a0 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0compareci\u00f3; \u00a0al efecto, obra constancia del \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a01\u00ba de marzo y 18 de abril de 2006, se recibi\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la menor \u2013Rosa \u00a0Elena \u00a0Mazo- \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Caldas, \u00a0quienes fueron \u00a0contrainterrogados por la defensa y en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0minuciosa rese\u00f1a no se advierte el \u00a0defecto de estructura reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la petici\u00f3n de ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue atendida porque fue decretada y practicada, \u00a0inclusive \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0compareciera \u00a0en \u00a0una ocasi\u00f3n, pero la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0llevarse \u00a0a cabo por inasistencia de la apoderada de la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0suspendida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0era \u00a0interrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, no tuvo la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0cercenar \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, por cuanto \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suficientemente indagada sobre los supuestos de hecho \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el censor tampoco se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 \u00a0aspectos f\u00e1cticos no pudieron ser cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el recurrente reprocha una presunta \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autenticidad del registro civil de nacimiento aportado \u00a0por \u00a0la parte civil por cuanto ser\u00eda determinante para establecer la edad de la \u00a0menor, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ello resulta intrascendente por cuanto la misma fue \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal respectivo, que estableci\u00f3 como edad \u00a0cl\u00ednica \u00a0 promedio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ofendida: \u00a012 \u00a0a\u00f1os24, que fue la misma que dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas de sus padres, m\u00e1xime cuando dentro del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0imperante, \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0eran \u00a0suficientes para probar el aspecto se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no debe olvidar que no existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0alguna que disponga su verificaci\u00f3n por el \u00fanico medio indicado \u00a0por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de pr\u00e1ctica de los testimonios que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n pese a haber sido decretados a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, no constituye una trasgresi\u00f3n del aludido principio, \u00a0ni \u00a0del derecho al debido proceso porque evidentemente la ausencia de los mismos \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a alguna actitud negligente de las autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso, sino a la imposibilidad de ubicar las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0los testigos -en algunos casos- y a su falta de comparecencia a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 enterados \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0otros-, \u00a0tal como se desprende del \u00a0recuento procesal realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0sucede \u00a0respecto \u00a0del \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretado \u00a0no fue \u00a0practicado, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la ofendida, quien no compareci\u00f3 a pesar de que \u00a0sus padres fueron requeridos en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, ning\u00fan reparo merece para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el que el ente instructor hubiere negado el decreto de los testimonios \u00a0de \u00a0la psic\u00f3loga, la t\u00e9cnico judicial y de los se\u00f1ores H\u00e9ctor Caldas Farf\u00e1n \u00a0y \u00a0Mariano \u00a0Boya que fueron solicitados por la defensa, por cuanto tal decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0debidamente motivada indicando que ellos eran impertinentes e inconducentes \u00a0para \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n toda vez que su competencia no se extend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0funcionarios \u00a0sino \u00a0a \u00a0indagar \u00a0si la conducta del \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 encuadraba \u00a0 en \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual \u00a0de \u00a0LMCM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aunque \u00a0la Sala observa que el \u00a0ente \u00a0 instructor \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de los abonados telef\u00f3nicos del procesado, \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es que tal omisi\u00f3n no fue censurada por el recurrente, ni tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0falta de decreto y pr\u00e1ctica hubiera podido incidir en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiera \u00a0podido aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0a los utilizados por los juzgadores para \u00a0condenar al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo dicho es necesario insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral \u00a0alude \u00a0al \u00a0deber \u00a0que \u00a0se le impone al instructor de “averiguar, con igual celo, \u00a0las \u00a0circunstancias que demuestren la existencia de la conducta punible, las que \u00a0agraven, \u00a0aten\u00faen \u00a0o exoneren de responsabilidad al procesado y las que tiendan \u00a0a \u00a0demostrar su inocencia”, seg\u00fan la f\u00f3rmula adoptada por el art\u00edculo 234 del \u00a0de \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que desarroll\u00f3 el inciso final del original \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se dej\u00f3 de practicar alg\u00fan medio de convicci\u00f3n e inclusive, si \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0conducente \u00a0y \u00a0pertinente, es necesario establecer una articulaci\u00f3n \u00a0consecuencial \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba echada de menos y el efecto causado en el fallo \u00a0por \u00a0la respectiva exclusi\u00f3n, de tal manera que se logre acreditar que de haber \u00a0sido \u00a0apreciada, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto al adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, el censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba omitidos fuera trascendente y \u00a0razonadamente \u00a0se infiere que no tendr\u00edan el alcance de mudar la condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los testimonios \u00a0reclamados \u00a0por la defensa s\u00f3lo pudieron haberse limitado a reproducir el dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pues fue por ella que tanto sus padres, compa\u00f1eras del colegio, \u00a0madres \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y profesoras se habr\u00edan enterado de las relaciones que \u00a0LMCM sostuvo con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe olvidarse que en conductas como la \u00a0investigada \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0el \u00a0testigo por excelencia y \u00fanico, es la propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0de donde surge que los restantes son de simple referencia o t\u00e9cnico, \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0narrar \u00a0lo contado por aquella a lo observado por el \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0practicar \u00a0el examen psiqui\u00e1trico de la menor, lo cierto es que obra un informe \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por la psic\u00f3loga practicante Mar\u00eda Katana Garc\u00eda de la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0Novena \u00a0de Familia de la Casa de la Justicia de Silo\u00e9, seguidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos materia de investigaci\u00f3n, que soporta junto con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la menor ofendida y la de sus padres as\u00ed como otros medios \u00a0de prueba, el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor apunta a cuestionar la idoneidad \u00a0del \u00a0mismo, por cuanto la doctora Garc\u00eda no habr\u00eda sido nombrada y posesionada \u00a0presentando \u00a0 las \u00a0credenciales \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0su \u00a0experiencia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tales \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0eran necesarios por cuanto s\u00f3lo eran exigidos \u00a0para \u00a0peritos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0vinculados \u00a0a una entidad \u00a0estatal, al tenor del art\u00edculo 266 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el reproche dirigido a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0al dejar de correr traslado del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0controvertido \u00a0por los sujetos procesales \u00a0solicitando \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n u objeci\u00f3n, fue respondido por el mismo \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0bien pudo \u00a0intentar \u00a0cuestionarlo \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que terminara la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento; sin embargo, prefiri\u00f3 guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, lo que interesa en respeto del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa es que el dictamen se hubiera incorporado a la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0hubieran tenido acceso a \u00e9l, como aqu\u00ed ocurri\u00f3.\u00a0 No \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0lo \u00a0que debe prevalecer es lo sustancial sobre las \u00a0simples formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0concluir \u00a0entonces \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad del principio de investigaci\u00f3n integral no \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de todas las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser recaudadas \u00edntegramente por \u00a0circunstancias ajenas a la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Corte26 \u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar\u00a0 \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el curso del proceso, como con no \u00a0poca \u00a0frecuencia \u00a0equivocadamente se entiende, sino porque los funcionarios nada \u00a0hacen\u00a0 \u00a0para recaudarla, o porque la actividad realizada con ese prop\u00f3sito \u00a0es\u00a0 \u00a0deficiente, \u00a0siendo la prueba conducente, pertinente e importante para \u00a0la definici\u00f3n del caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inexistencia del elemento probatorio en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0solo \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n de la violaci\u00f3n de este \u00a0principio \u00a0rector, no la demostraci\u00f3n de su inobservancia. De all\u00ed que resulte \u00a0desacertado \u00a0 pretender \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los funcionarios dejaron de practicar determinadas pruebas, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0objetivamente que nada hicieron por allegarlas, o que su actividad \u00a0fue \u00a0precaria, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0que dispon\u00edan o de las cuales \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer uso. Esto, por cuanto bien puede suceder que pese a los esfuerzos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0la \u00a0prueba no haya podido allegarse, en cuyo \u00a0caso \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior, es necesario agregar que la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que habr\u00edan incurrido los juzgadores pierde \u00a0relevancia \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0i), \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a04 de julio de 2001, no fue recurrida por la defensa \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de elementos de juicio para \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario, ii), durante la audiencia preparatoria, no se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 prueba \u00a0 alguna \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0fue \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien de oficio resolvi\u00f3 decretar algunas y iii), la petici\u00f3n de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el procesado durante el juzgamiento fue presentada \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo dicho, se infiere fundadamente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juicio, la parte defendida no se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0afectada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de pruebas que solamente ech\u00f3 de \u00a0menos en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, frente a la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Zuluaga, adem\u00e1s que el impugnante \u00a0dej\u00f3 \u00a0de realizar una argumentaci\u00f3n relevante que acompa\u00f1e alg\u00fan reclamo por \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0el n\u00facleo esencial de tal \u00a0derecho \u00a0pues \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0inadvertidamente \u00a0los funcionarios judiciales \u00a0hayan dejado de investigar lo favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como ya se dijo, la mayor\u00eda de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa fueron decretadas. Tambi\u00e9n de oficio se \u00a0decretaron \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 operadores \u00a0 judiciales \u00a0 resultaron \u00a0conducentes.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0practicados y se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0contrainterrogara \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 que \u00a0comparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo censor lo \u00a0reconoce, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0cuestionarse \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0fundamentalmente \u00a0se \u00a0soporte en la versi\u00f3n del menor objeto \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual, pues de manera pac\u00edfica, la Sala ha dilucidado este aspecto \u00a0concluyendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0es \u00a0acertado \u00a0imponer \u00a0una veda o \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0margine \u00a0de \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de los \u00a0menores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra persona por su mera condici\u00f3n, como \u00a0suele \u00a0 ocurrir \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0ancianos \u00a0y \u00a0algunos \u00a0discapacitados \u00a0mentales, \u00a0con \u00a0fundamento en que o bien no han desarrollado (en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los ni\u00f1os o personas con problemas mentales) o han perdido algunas \u00a0facultades \u00a0sico-perceptivas \u00a0(como ocurre con los ancianos).\u00a0 Sin embargo, \u00a0tales \u00a0limitaciones \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0suficientes \u00a0para restarles total \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0han efectuado un relato objetivo de los \u00a0acontecimientos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0premisa \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que\u00a0 ver con que la ley penal no impone restricci\u00f3n en \u00a0ese \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso espec\u00edfico del testimonio de los menores de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por ejemplo, actualmente no existe prevenci\u00f3n al respecto, ni en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 -que rige este asunto- (art\u00edculo 266), ni en la 906 de 2004 (383, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0distinta \u00a0a la de que en las dos legislaciones se precisa que \u00a0cuando \u00a0depongan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos no se les recibir\u00e1 juramento y que durante \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0deber\u00e1n \u00a0estar \u00a0asistidos -en lo posible- por su representante \u00a0legal \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0pariente \u00a0mayor \u00a0de edad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que como cualquier otra prueba de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del menor, que es el tema que incumbe \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y a su confrontaci\u00f3n con los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que se encuentre raz\u00f3n v\u00e1lida para no otorgar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0sus aportes objetivos bajo el pretexto de una supuesta inferioridad \u00a0mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, razonable es colegir, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0no \u00a0pierde \u00a0credibilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0goce \u00a0de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0de discernimiento, b\u00e1sicamente porque cuando se \u00a0asume \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0juicios \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0para \u00a0lo cual s\u00ed ser\u00eda imprescindible que contara a plenitud \u00a0con \u00a0 las \u00a0facultades \u00a0cognitivas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cuan \u00a0objetiva \u00a0es \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza, \u00a0tarea para la cual basta con verificar que no existan \u00a0limitaciones \u00a0acentuadas \u00a0en \u00a0su capacidad sico-perceptiva distintas a las de su \u00a0mera \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o que carece del m\u00ednimo raciocinio que le impida efectuar un \u00a0relato \u00a0medianamente inteligible;\u00a0 pero, superado ese examen, su dicho debe \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0al \u00a0mismo \u00a0rigor\u00a0 que se efect\u00faa respecto de cualquier otro \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tamiz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0se precisa en la anterior \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el testimonio del menor \u00a0desatiende \u00a0estudios elaborados por la sicolog\u00eda experimental y forense, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0una tal postura contraviene las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del funcionario debe mostrarse acorde con los \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos.\u00a0 \u00a0Estudios recientes realizados por profesionales \u00a0de \u00a0esas \u00a0\u00e1reas, \u00a0indican \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0menor, \u00a0a pesar de sus \u00a0limitaciones, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0un relato objetivo de unos \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 muy \u00a0 especialmente \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0abusos \u00a0sexuales27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con investigaciones de innegable \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico, \u00a0se ha establecido que cuando el menor es la v\u00edctima de \u00a0atropellos \u00a0sexuales \u00a0su \u00a0dicho adquiere una especial confiabilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho descarta con aptitud la tesis del \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el que la sentencia se haya soportado esencialmente \u00a0en \u00a0el testimonio de la menor ofendida, sumado a la omisi\u00f3n probatoria alegada, \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, pues ante la valoraci\u00f3n cr\u00edtica de la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0afectada \u00a0y de los dem\u00e1s medios de prueba (denuncia formulada por el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0indagatoria, \u00a0informe \u00a0de \u00a0psicolog\u00eda rendido por Mar\u00eda \u00a0Katana \u00a0Garc\u00eda, testimonios de la madre de la menor -Rosa Elena Mazo- y H\u00e9ctor \u00a0Caldas), \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0fundamentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inexistencia de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0centra \u00a0su disenso en que si \u00a0bien \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento la fiscal\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado29, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0omitiendo aplicar favorablemente el art\u00edculo 448 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0prev\u00e9 que ante el retiro de los cargos por parte de la \u00a0fiscal\u00eda, se impone la emisi\u00f3n de fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0precisar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0regulada \u00a0ni sometida a los par\u00e1metros de la Ley 906 de \u00a02.004, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda solicit\u00f3 la referida absoluci\u00f3n el proceso \u00a0estaba regido por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0consistente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prolija \u00a0en \u00a0abordar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la favorabilidad entre los dos sistemas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal coexistentes en la actualidad \u2013Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (mixto con tendencia \u00a0acusatoria) y Ley 906 de 2004 (acusatorio)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha dicho que es posible reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 contenido \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 que sean m\u00e1s benignos, lo que a su vez \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0efectividad del principio de igualdad30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, ha admitido la posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las normas de la Ley 906 que de manera m\u00e1s favorable restringen la \u00a0libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, ha precisado que el correcto \u00a0entendimiento \u00a0de la cl\u00e1usula constitucional contenida en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0permite la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0canon \u00a0procedimental \u00a0acusatorio a procesos \u00a0rituados \u00a0bajo el anterior r\u00e9gimen procesal mixto, siempre que ellas regulen de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0ben\u00e9vola \u00a0 \u00a0 \u00a0institutos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 an\u00e1logos \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0requiere \u00a0entonces, \u00a0que las leyes que \u00a0sucesivas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0o coexistentes en el mismo, que deban ser comparadas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0m\u00e1s permisiva, tengan identidad tem\u00e1tica en el objeto de \u00a0regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de este razonamiento, es claro que \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de la Ley 906 de 2004 no puede elaborarse en el presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto al cotejar los dos sistemas (mixto con tendencia acusatoria y \u00a0acusatorio) \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido regule el mismo \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 con \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0m\u00e1s \u00a0benignas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurre, precisamente porque las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0calidades \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y del juez de conocimiento en los dos \u00a0sistemas procesales penales son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el sistema regulado por la Ley \u00a0600, \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0variada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0vinculado \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0ellas \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0admitirlas, \u00a0cuidando \u00a0por \u00a0supuesto, de respetar el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0dirige el proceso, puede actuar de \u00a0oficio \u00a0y su decisi\u00f3n final debe respetar los lineamientos de la acusaci\u00f3n que \u00a0es una providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio procesal, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encargada \u00a0primariamente \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0deja \u00a0de ser el \u00a0representante \u00a0del Estado, para convertirse en un sujeto procesal como los otros \u00a0(defensa, \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, terceros incidentales), cuyas peticiones pueden \u00a0o no ser atendidas por el funcionario judicial de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0regulado por la Ley 906, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal durante todo el proceso, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0al \u00a0formular \u00a0la acusaci\u00f3n no renuncia a la potestad de retirar los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0pues \u00a0es due\u00f1o de la posibilidad de impulsarla o no.\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n, no es una decisi\u00f3n judicial, sino su pretensi\u00f3n. El Juez est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0porque \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0punto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido definido por la \u00a0Sala31, \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n,\u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad por violaci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0 Dijo en esa oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n que entonces hizo el fiscal en el curso de la audiencia p\u00fablica \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen legal aplicado al asunto, ni tampoco en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0una \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos formulados en la acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta formal, material y legalmente exist\u00eda con los efectos que le eran \u00a0propios, \u00a0por \u00a0ende ninguna vulneraci\u00f3n al debido proceso cabe predicar por ese \u00a0respecto y en consecuencia el cargo carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ha de olvidarse que si bien \u2013en \u00a0todo \u00a0caso- \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en vigencia tanto del Decreto 2700\/91 (art. 24) \u00a0como \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00 \u00a0(art. \u00a026) \u00a0era \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y a los jueces en la de la causa, a quienes compet\u00eda el impulso \u00a0o \u00a0el \u00a0ejercicio de la misma, a diferencia de lo previsto en la ley 906\/04 (art. \u00a066) \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye exclusivamente\u00a0 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0la carga del impulso de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa diferencia nace la posibilidad para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0retira \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0cargos, como que en tr\u00e1mite del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y la ley 600 est\u00e1 inhabilitado para hacerlo, porque de cara a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ejecutoriada \u00e9sta se convierte en ley del proceso y en \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y se pronuncia el juez, no \u00a0pudiendo \u00a0asimilarse a tal retiro la petici\u00f3n que de absoluci\u00f3n haga el fiscal \u00a0porque \u00a0surja prueba conclusiva en contrario (art 142-11 ley 600\/00) o porque la \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acusar \u00a0no satisface el grado de certeza que exigen el \u00a0Decreto 2700 (art. 247 y la ley 600 (art. 232). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, en aplicaci\u00f3n de la ley 906\/04 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0abandona \u00a0su \u00a0rol \u00a0de acusador para demandar absoluci\u00f3n s\u00ed \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0tal \u00a0actitud como un verdadero retiro de los cargos, como que \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo es el titular de la acci\u00f3n penal, siendo ello tan cierto que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por delitos por los que no se haya \u00a0solicitado \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal (independientemente de lo que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0soliciten), tal como paladinamente lo se\u00f1ala el art. \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0(entre \u00a0otro caso) la congruencia se \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena- \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una gran diferencia se encuentra en \u00a0este \u00a0campo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto 2700 en la medida en que \u00a0\u2013en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la ley 906- un juez de conocimiento puede condenar a un acusado a\u00fan \u00a0mediando \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del fiscal, ministerio \u00a0P\u00fablico, sindicado y defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0frente de la Ley 906 de \u00a02.004, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1.991 y en la Ley 600 de 2.000 rige el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0-como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto de \u00a0septiembre \u00a07 \u00a0de \u00a02.005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a023.700- la imposibilidad de aplicar \u00a0criterios \u00a0propios \u00a0del \u00a0principio de oportunidad seg\u00fan los cuales la fiscal\u00eda \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0puede \u00a0prescindir \u00a0de proseguir con la actuaci\u00f3n con fundamento \u00a0en \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0de acuerdo con las legislaciones que acogen \u00a0este \u00a0principio, \u00a0pueden estar reguladas en la ley o ser discrecionales de quien \u00a0tiene la funci\u00f3n de acusar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0 sentido, \u00a0 recientemente \u00a0 la \u00a0Sala32 reiter\u00f3 el referido criterio y se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En efecto, ha destacado la doctrina de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda dentro de la filosof\u00eda procesal de la Ley 600 de \u00a02.000 \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0se le ha discernido durante la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal -la que corresponde al Estado-, \u00a0pero \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que da lugar al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio -art\u00edculo 400 id.-, el Fiscal adquir\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, correspondiendo la acci\u00f3n penal a los jueces, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace imperativa la presencia de la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, no est\u00e1 obligada a sostener la acusaci\u00f3n, como tampoco el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a lo peticionado por tal \u00a0sujeto, \u00a0toda que vez que la independencia en ese orden era plena (Fallos 17.167 \u00a0de \u00a06 de septiembre de 2.001, 19.169 de 11 de diciembre de 2.003 y 21.837 del 17 \u00a0de marzo de 2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En un contexto semejante, desde luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue descartada la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de vicio procesal fue arg\u00fcida, toda vez que la disonancia \u00a0reprochable \u00a0es \u00a0la \u00a0que surge -como resulta bien sabido-, pero de la variaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, esto es, que una \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0este sentido se mantendr\u00eda siempre y cuando se condene por los \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente errado (21.769 de 15 de septiembre de 2.004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
9. Por tanto, el hecho de que la Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0solicitado absoluci\u00f3n en desarrollo del rito \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0configura \u00a0en el sistema procesal aplicado de la Ley 600 de 2.000, \u00a0ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pretendida \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo dicho en precedencia, se puede concluir \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que en ninguna violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal al impartir confirmaci\u00f3n al fallo condenatorio proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, por cuanto a partir de una \u00a0juiciosa \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba incorporados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0habilitado \u00a0para condenar al procesado por hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n de la conducta punible endilgada (actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os) a pesar de que el ente instructor hubiera \u00a0solicitado su absoluci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0fue demostrada la ilegalidad de la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, ni se prob\u00f3 la existencia de los errores se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pudieran \u00a0 \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo \u00a0recurrido, \u00e9ste debe mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia del 12 de diciembre de 2006, proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sobre \u00a0el particular ver auto del 15 de agosto de 2007, radicado 27982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folio 41 del cuaderno de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 42 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 49 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folio 52 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folios 58-59 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folio 88 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folios 92-100 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folio 128 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0folios 104 -105 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folios 150-151 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folios 152-156 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0folio 158 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folio 159 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0folio 170 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0folio 171 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0folios 266-268 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0folios 271-277 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0folios 278-295 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0folio 303 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0folio 321 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0folio 332 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0folio 19 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0auto de casaci\u00f3n del 14 de febrero de 2000. Radicaci\u00f3n: 22952. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 4 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 23.725. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u201cLa \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0infantil \u00a0ante \u00a0supuestos de abuso sexual: \u00a0indicadores \u00a0psico \u00a0sociales\u201d, \u00a0tesis \u00a0doctoral \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Josep Ram\u00f3n \u00a0Ju\u00e1rez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Universidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Girona, \u00a0 Italia, \u00a0 a\u00f1o \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 26 de enero de 2006. Radicaci\u00f3n: 23706. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Ver \u00a0folios 346-360 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005. \u00a0Radicaci\u00f3n: \u00a023910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0Radicaci\u00f3n:\u00a0 \u00a015843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2007. \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a023.243. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.061 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de marzo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 4 de julio del 2006, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}