\u00a0 \u00a0 Proceso No. 27404 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 185 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de la Electrificadora del Huila S.A. \u00a0E.P.S. \u00a0como representante de la parte civil dentro del proceso penal adelantado \u00a0contra \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0PERDOMO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y FERNANDO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALDANA \u00a0VARGAS \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito, el 24 de marzo del mismo a\u00f1o,\u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los citados procesados de los cargos formulados en su \u00a0contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0origina \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0en la investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de la Electrificadora del Huila a los \u00a0funcionarios \u00a0ALDANA \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0PERDOMO \u00a0ALARCON, \u00a0al ser denunciados ante este \u00a0organismo \u00a0por \u00a0Eliana \u00a0Papamija Anacona como las personas que a finales del mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003, se presentaron a su vivienda ubicada en la carrera 9 No 17 \u00a0a \u00a025 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Los Guaduales de Pitalito, a exigirle la suma de trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0pera evitar levantar el acta con motivo de haber advertido un fraude \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica prestado en ese domicilio logrando la \u00a0quejosa \u00a0 rebajarlo \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrado por su hermano Marino Papamija \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante el Circuito de Pitalito, el 7 de julio de \u00a02004, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0PERDOMO \u00a0ALARC\u00d3N y \u00a0FERNANDO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALDANA VARGAS por la conducta punible \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 d\u00eda 23 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito,\u00a0 el 24 de marzo de 2006, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en la que absolvi\u00f3 a JES\u00daS ANTONIO PERDOMO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y FERNANDO C\u00c9SAR ALDANA VARGAS,\u00a0 por el \u00a0delito citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Huila \u00a0S.A. \u00a0ESP, el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0el 29 de noviembre de 2006, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de \u00a0la parte civil interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado sujeto procesal acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201csustancial por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0norma vulnerada el art\u00edculo 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, puesto que se desconoci\u00f3 las reglas que \u00a0informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal al valorar las pruebas \u00a0y \u00a0su contenido \u201cse ha marginado de los razonamientos \u00a0l\u00f3gicos\u201d, en tanto que no tuvo en cuenta las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0que \u00a0determinaban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los \u00a0acusados,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en el proceso obran\u00a0 pruebas suficientes para \u00a0predicar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, manifiesta que el Tribunal se equivoc\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, en el tr\u00e1mite obra las \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados, Por \u00a0ejemplo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se recibi\u00f3 el testimonio de \u201cEnelia \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0Papamija \u00a0 Anacona\u201d, \u00a0declaraci\u00f3n que no fue atendida por el juzgador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0las condiciones de la \u00a0deponente \u00a0como \u00a0las \u00a0circunstancias de su relato en relaci\u00f3n a como sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que se trata de un testimonio \u201c ilustrativo, \u00a0coherente, \u00a0l\u00f3gico y guarda relaci\u00f3n por que no debe \u00a0ser \u00a0demeritado-entre \u00a0otros \u00a0motivos-por entrar en contradicci\u00f3n con el de los \u00a0encartados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el testimonio \u00a0rendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por el Sr. Mauricio S\u00e1nchez Cede\u00f1o \u201cno \u00a0es razonable darle cr\u00e9dito\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se trata de un conocido de los procesados, raz\u00f3n por la cual su dicho \u00a0ten\u00eda como fin el de no perjudicarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0escenario \u00a0aparecen \u00a0cuatro actores principales: la ofendida, el \u00a0testigo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cede\u00f1o, y los dos procesados; estos tres \u00faltimos que tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0si \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n exculpativa, y la \u00a0primera \u00a0que \u00a0es la ofendida aparece aislada en su dicho que infortunadamente no \u00a0es \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0juicio\u201d. \u00a0 A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0dado una estricta apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas de la sana critica, otro hubiera sido el sentido \u00a0del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, por lo tanto,\u00a0 condenar a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0C\u00e9sar \u00a0Aldana \u00a0Vargas, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, solicita a la Corte la inadmisi\u00f3n de la demanda presentada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil, habida cuenta que la misma no fue \u00a0confeccionada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley y la \u00a0jurisprudencia han establecido para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que califique\u00a0 que la demanda \u00a0constituye un escrito de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como lo ha dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el escrito con el cual se \u00a0denuncia \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en el fallo o en el \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el evento, raz\u00f3n por la cual se debe construir de acuerdo con \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, entre ellos, encuadrar el \u00a0vicio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las causales, fundamentarlo y demostrar c\u00f3mo el \u00a0mismo incidi\u00f3 en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0debe contener, de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretende la infirmaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0deben \u00a0ser l\u00f3gicos, demostrar los errores en precedencia rese\u00f1ados \u00a0y, \u00a0finalmente, advertir su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formula\u00a0 \u00a0bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al libelista le corresponde se\u00f1alar cu\u00e1l fue la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte dispositiva de la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n tendr\u00e1 que tener en cuenta las probanzas en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir en la existencia del hecho o en la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con los anteriores par\u00e1metros, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista postula contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado no re\u00fane los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en el acto de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0centrar \u00a0la fundamentaci\u00f3n en una simple discrepancia de criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al m\u00e9rito dado por los juzgadores a los elementos de juicio y de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0dedujeron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n que del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0hace el censor se advierte que est\u00e1 en desacuerdo con el m\u00e9rito dado al \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cede\u00f1o \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 procesados, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0anota:\u00a0 \u00a0 \u201cestos \u00a0 tres \u00a0\u00faltimos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad entre si coinciden en su versi\u00f3n exculpativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, asevera que no comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0testimonio de la ofendida, toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0 \u201caparece \u00a0 aislada \u00a0 en \u00a0su \u00a0dicho \u00a0que \u00a0infortunadamente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados,\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n que no comparte puesto que se \u00a0les dio un valor distinto a lo consagrado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras,\u00a0 de acuerdo con el \u00a0contenido \u00a0tem\u00e1tico \u00a0que \u00a0elabora \u00a0el \u00a0libelista, se debe concluir que el actor \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0la medida en que no demostr\u00f3 los \u00a0presuntos \u00a0errores\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0juicio de hecho, en especial respecto de la probanzas que califica \u00a0como \u00a0mal \u00a0apreciadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0arremete \u00a0contra el grado de credibilidad que \u00a0aquellos \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0los mentados elementos de juicio, tratando que la Corte \u00a0concluya \u00a0que del examen individual y mancomunado de la unidad probatoria emerge \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de certeza respecto de la existencia del hecho y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y, por lo mismo, se cumplen los presupuestos \u00a0para proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a los elementos de juicio no constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0el proceso penal,\u00a0 el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0principios que informan la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, recu\u00e9rdese que la sentencia llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas declaradas como probadas en el fallo se ajustan a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el proceso; y que la norma sustancial \u00a0escogida \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que \u00a0corresponde \u00a0al censor desvirtuar con base en los precisos motivos se\u00f1alados en \u00a0la ley para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, la demanda \u00a0se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil dentro del proceso \u00a0penal \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0PERDOMO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALDANA \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia, se DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 27404 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 185 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}