\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 27395 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 236 \u00a0\u00a0<\/p>\n
San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Manlio Fidel \u00a0Tejada \u00a0Guti\u00e9rrez contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz-, el primero de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n absolutoria emitida en primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito el 28 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que conden\u00f3 al aqu\u00ed procesado a la pena principal de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en el equivalente a 36.35 s.m.l.m. e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso por el delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de este proceso aparecen glosados \u00a0en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de la foliatura, que para el 2 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Adalberto Llinas se desempe\u00f1aba como \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Malambo Atl\u00e1ntico, se celebr\u00f3 entre \u00e9ste y el FIS \u00a0(Fondo \u00a0de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n para la Inversi\u00f3n Social), el Convenio 1780 (folios \u00a0150-153 \u00a0primer \u00a0cuaderno), \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un centro de vida para las personas de la tercera edad en ese \u00a0municipio, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$148\u2019603.000 \u00a0de \u00a0los cuales el FIS aportaba \u00a0$90\u2019000.000 y el municipio \u00a0los \u00a0$58\u2019603.000 restantes. \u00a0El \u00a0plazo \u00a0del \u00a0convenio \u00a0era \u00a0de \u00a012 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0venc\u00edan el 30 de octubre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el 2 de octubre de 1998, esto es, a pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0vencerse el plazo pactado y ya siendo alcalde del citado municipio el \u00a0Doctor \u00a0Manlio \u00a0Fidel \u00a0Tejada \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y seg\u00fan \u00e9l, con el \u00fanico fin de no \u00a0perder \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del \u00a0FIS, \u00a0y \u00a0sin \u00a0el lleno de los requisitos legales que le \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, celebr\u00f3 tres contratos para la ejecuci\u00f3n de la \u00a0obra \u00a0antes \u00a0dicha, \u00a0as\u00ed: \u00a0uno con el se\u00f1or Edgardo Rosas, por $47\u2019119.150; \u00a0otro \u00a0con \u00a0Fredy \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Castilla, \u00a0por \u00a0$49\u2019882.300; \u00a0y \u00a0otro \u00a0con \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Auza Hermosa, como representante de la firma INCRO \u00a0LTDA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$49\u2019673.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos fueron originalmente puestos en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades por el ciudadano Erasmo Acelas Acevedo, quien \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la denuncia anexos relacionados con el Convenio 1780 del FIS y de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0directamente para la ejecuci\u00f3n de la obra \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0acto, \u00a0elementos \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0sustento fundament\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 Seccional de Barranquilla la formal apertura instructiva el 1\u00b0 de \u00a0julio de 1999 (fl.42 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0procesado \u00a0Manlio Fidel Tejada Guti\u00e9rrez (fl.367 \u00a0 c.o.2), \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0(fl.401 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de reposici\u00f3n, el 16 de diciembre \u00a0posterior \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de primer grado precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, al tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn revoc\u00f3 dicho prove\u00eddo para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0(fl.588 \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez aportada prueba de diversa \u00edndole al \u00a0expediente, \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(fl.843 c.o.4) y aportado \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0CTI sobre la ejecuci\u00f3n de la obra a que se contra\u00eda el Convenio \u00a01780, \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el delito de contrato sin requisitos \u00a0legales (fl.954 c.o.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 53 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Manlio Fidel \u00a0Tejada \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se le mantuvo \u00a0privado de la libertad (fl.113 c.o.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En actuaci\u00f3n independiente, por prove\u00eddo del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de ese a\u00f1o, esta misma Fiscal\u00eda se abstuvo de afectar al procesado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en la actuaci\u00f3n seguida por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por el mismo \u00a0(fl.1172 c.o.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, fueron emitidas las sentencias en los \u00a0t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un cargo es aducido por el procurador judicial \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Manlio \u00a0 \u00a0 Fidel \u00a0 \u00a0 Tejada \u00a0Guti\u00e9rrez, acusando el fallo de ser violatorio de una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor v\u00eda de hecho\u201d, con respaldo en el cuerpo segundo de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por omitir valorar diversas pruebas, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Sin \u00a0mencionar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elemento \u00a0est\u00e1 \u00a0referido, \u00a0alude \u00a0en primer t\u00e9rmino que no se tuvo en cuenta que el FIS hizo el \u00a0primer \u00a0desembolso \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$45\u2019000.000 \u00a0el 30 de octubre de 1997 y el segundo por el mismo valor el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998, con ocasi\u00f3n del Convenio 1780 y en donde consta que el \u00a0mismo \u00a0venc\u00eda el 30 de octubre de 1998 (fl.243 c.o.4); b) Convenio 1780 fechado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0en cuya cl\u00e1usula 7\u00aa., se se\u00f1ala expresamente el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0su vencimiento (fl.284 c.o.2); c) Acuerdo No.20 del Consejo municipal \u00a0de \u00a0Malambo \u00a0aprobado el 23 de mayo de 1998, en el que se adicionan recursos del \u00a0FIS \u00a0(fl \u00a0183 \u00a0y \u00a0ss \u00a0c.o.2); d) Acuerdo No.27 del Consejo Municipal de Malambo, \u00a0aprobado \u00a0el \u00a031 de julio de 1998, en el que se le otorgan facultades al Alcalde \u00a0para \u00a0comprar un lote en donde se construir\u00eda el Centro de Vida Para la Tercera \u00a0Edad \u00a0(fl. \u00a0293 \u00a0y \u00a0ss \u00a0c.o.2); \u00a0e) Promesa de compraventa de un lote de terreno \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 de septiembre de 1998, celebrada entre el Municipio de Malambo y \u00a0Ana \u00a0Cecilia Camacho (fl. 149 y ss c.o.2) y f) estudios t\u00e9cnicos de obra (fls 1 \u00a0y ss c.o.9).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, el Tribunal hizo caso omiso de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, a tal punto que si bien se celebraron tres contratos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto era uno s\u00f3lo, ello no se hizo con el prop\u00f3sito de evadir la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva en licitaci\u00f3n p\u00fablica y as\u00ed contratar directamente, pues \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0el plazo se\u00f1alado de vencimiento por el FIS constitu\u00eda una \u00a0camisa \u00a0de \u00a0fuerza la contrataci\u00f3n directa se adelant\u00f3 pero para no reembolsar \u00a0los \u00a0recursos, por lo que lo adecuado fue hacerlo a trav\u00e9s de tres contratos de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0con \u00a0miras a tener oportunidad de acreditar lo ejecutado y as\u00ed \u00a0mismo \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para su pr\u00f3rroga, conforme a la cl\u00e1usula \u00a0s\u00e9ptima del Convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No siendo, por tanto, suficiente el tiempo con \u00a0el \u00a0que \u00a0se contaba para licitar, comprometer los recursos y acreditar el inicio \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0Convenio, \u00a0fue \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0mostrada por su \u00a0asistido \u00a0como \u00a0se \u00a0logr\u00f3 proponer el proyecto de acuerdo para adicionarlo, sin \u00a0que \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 fuera \u00a0 fraccionar \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0y \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco valor\u00f3 el Tribunal la prueba glosada \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0c),en cuanto a que negado el primer proyecto de adici\u00f3n por el \u00a0Concejo, \u00a0su \u00a0asistido presenta otro el 12 de mayo, todo lo cual es demostrativo \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0y diligencia por utilizar el menor tiempo posible para cumplir \u00a0con el Convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0dice \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0destacados \u00a0como \u00a0d) \u00a0y \u00a0e), \u00a0conforme \u00a0a los cuales se conoce que el Concejo de \u00a0Malambo \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo de adici\u00f3n del presupuesto el 23 de mayo de 1998, \u00a0que \u00a0es \u00a0sancionado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0posterior \u00a0y \u00a0el \u00a0acuerdo que lo faculta para \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0lote \u00a0es \u00a0del \u00a031 de julio, ni la promesa de compraventa que est\u00e1 \u00a0calendada \u00a0el \u00a015 de septiembre siguiente, rest\u00e1ndole nada m\u00e1s 45 d\u00edas que no \u00a0alcanzaban para efectuar el tr\u00e1mite de la licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cita, tendr\u00eda que concluir en que la tardanza en la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Acuerdos, \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino para el tr\u00e1mite de la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Convenio venc\u00eda el 30 de octubre, desech\u00e1ndose de esta \u00a0manera el prop\u00f3sito de provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.10 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en tanto el procesado obr\u00f3 con error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0su conducta un hecho constitutivo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del art\u00edculo 146 de la misma normativa, pues Manlio \u00a0 Fidel \u00a0Tejada \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0no \u00a0actuaba \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener provecho il\u00edcito, ni tuvo la intenci\u00f3n dolosa de dicho \u00a0provecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su actuar tuvo otro prop\u00f3sito: el de salvar el Convenio y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0obra Centro de Vida para la Tercera Edad\u201d, no siendo su proceder \u00a0t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0el error acusado recay\u00f3 sobre un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo, esto es, el \u201cprop\u00f3sito de obtener un provecho \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si el Tribunal no hubiera omitido las pruebas \u00a0aludidas, habr\u00eda absuelto a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del Procurador Segundo Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, el actor incurre en evidente falta de t\u00e9cnica al no \u00a0se\u00f1alar la trascendencia de los pretendidos yerros acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el Delegado que el Tribunal introdujo \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el casacionista al desestimar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por estar puestas fuera de contexto, \u00a0excluyendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0eximente de responsabilidad aducida, pues fue muy claro en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00fanica excepci\u00f3n para que se pueda obviar la licitaci\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0fue \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico est\u00e1 fuera de \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0administrativos \u00a0\u201csobre \u00a0el \u00a0mismo objeto sin cumplir las etapas de la licitaci\u00f3n p\u00fablica\u201d, \u00a0requisitos \u00a0que fueron eliminados de tajo por el imputado con evidente ofensa al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u201cilicitud de no adelantar el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0para \u00a0contratar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la edificaci\u00f3n\u201d, \u00a0motivos todos para solicitar a la Corte no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, es te\u00f3ricamente plausible como \u00a0correcta \u00a0proposici\u00f3n de una tacha contra la sentencia impugnada, que se aduzca \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por la v\u00eda indirecta acusando la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado el juzgador pruebas que en criterio del \u00a0actor \u00a0habr\u00edan incidido positivamente en el desenlace de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0para \u00a0el imputado, bien por atenuar el sentido de la decisi\u00f3n en su favor o por \u00a0definitivamente \u00a0estar \u00a0en capacidad de desvirtuar la responsabilidad que en los \u00a0hechos investigados hubo de declarar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Imprescindible es, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0aquellos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0asegura \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0el mancomunado an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para la decisi\u00f3n atacada, demuestre la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0aspecto al que apunta la necesidad de dinamizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0pretendidamente \u00a0omitidos \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0servido de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0posibilitar\u00edan aprehender la realidad de lo investigado en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se advirti\u00f3, conduzcan a definir el proceso de manera \u00a0favorable a los intereses del casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Este es un aspecto \u00a0que \u00a0encuentra el Procurador ostensiblemente precario en el escrito de demanda y \u00a0a \u00a0cuya cr\u00edtica coadyuva la percepci\u00f3n de la Sala, pues al margen de aludir el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0asegura \u00a0no \u00a0consult\u00f3 el fallo, no son \u00a0correlacionadas \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0que sirvieron de sustento para su emisi\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0intenta hacer una valoraci\u00f3n del proceso al margen de la concreci\u00f3n misma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha sido objeto de \u00a0imputaci\u00f3n y final condena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De ah\u00ed que sea \u00a0forzoso \u00a0comenzar \u00a0por recordar que la concreta imputaci\u00f3n de cargos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0-acorde \u00a0con \u00a0la cual por dem\u00e1s conexamente se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo-, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al ex alcalde de Malambo (Atl\u00e1ntico) Manlio \u00a0Fidel \u00a0Tejada \u00a0Guti\u00e9rrez de haber \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0condici\u00f3n \u00a0y por ende en su desempe\u00f1o como servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tres \u00a0contratos relacionados con un mismo e id\u00e9ntico objeto, como lo \u00a0era \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de un centro de vida para las personas de la tercera edad \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $148\u2019603.000 \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n el Fondo de Cofinanciaci\u00f3n para la \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0Social \u00a0FIS desembols\u00f3 $90\u2019000.000, \u00a0 \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 \u00a0los \u00a0$58\u2019603.000 restantes-, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0acudiendo a un evidente fraccionamiento contractual, eludi\u00f3 el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que se impon\u00eda dada la cuant\u00eda de la \u00a0obra, \u00a0para adjudicar en forma directa los tres negocios jur\u00eddicos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las pruebas que \u00a0aduce \u00a0obviadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia el impugnante, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0entran a controvertir el hecho censurado como constitutivo del reato de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0ex \u00a0burgomaestre \u00a0le \u00a0fuera imputado, esto es: haber \u00a0fraccionado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0en tres distintos con el mismo cometido que en virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0\u00fanico y suficientemente clarificado deb\u00eda cumplir -en evidente \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las normas contenidas, entre otros, en los art\u00edculos 22, 23, 24, \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993- \u00a0incumpli\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ende \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0presupuestos \u00a0 legalmente \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0cuant\u00eda \u00a0y finalidad, todo lo cual implic\u00f3 necesariamente arrasar \u00a0con \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de transparencia, imparcialidad, selecci\u00f3n objetiva, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0igualdad, moralidad, etc. -m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ostensible \u00a0dentro \u00a0del \u00a0c\u00famulo de irregularidades observadas: que se \u00a0pactaron \u00a0para \u00a0construir \u00a0una \u00a0sede social cuando ni siquiera se ten\u00eda el lote \u00a0comprado; \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0plazos \u00a0para la ejecuci\u00f3n de la obra que no podr\u00edan \u00a0satisfacerse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0motivo; \u00a0se \u00a0asumieron \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una obra que en tanto no se adquiriera el inmueble no tendr\u00eda \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0mendazmente \u00a0la \u2018suspensi\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0simular \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0sin siquiera haberla comenzado habida cuenta que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se celebraron el 2 de octubre de 1998 y a\u00fan en junio de 1999 la \u00a0construcci\u00f3n no hab\u00eda podido iniciarse-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por el contrario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconexa, \u00a0refiere \u00a0el impugnante diversos elementos con base en los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0tacha \u00a0sea desvirtuar la ilegalidad \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0en \u00a0la \u00a0forma se\u00f1alada, sino en \u00a0edificar \u00a0 una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0culmina \u00a0parad\u00f3gicamente \u00a0reclamando \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u201cerror invencible\u201d en t\u00e9rminos del art\u00edculo 32.10 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0hizo el ex alcalde procesado fue lo conducente a fin de no \u00a0\u201cperder\u201d \u00a0los recursos asignados por el FIS para construir el Centro de Vida \u00a0para \u00a0la Tercera Edad, pues dada la premura de tiempo con el que contaba, aqu\u00e9l \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0abrir \u00a0una licitaci\u00f3n p\u00fablica habr\u00eda desbordado el plazo \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el Convenio 1780, cuyo vencimiento era en octubre de \u00a01998, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 como \u00a0 destino \u00a0 su \u00a0 inminente \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alude \u00a0a \u00a0diversas \u00a0pruebas con base en las cuales asegura se corrobora que al incriminado \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0ignorar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos reglados para la contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto y en procura de consolidar el bienestar para las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la tercera edad en el municipio, proceder conforme lo ha censurado \u00a0la justicia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0destacados, \u00a0circunstancias \u00a0tales \u00a0como \u00a0la fecha de vencimiento del \u00a0Convenio, \u00a0las actuaciones adelantadas ante el Concejo municipal por el entonces \u00a0alcalde \u00a0Manlio \u00a0Fidel \u00a0Tejada Guti\u00e9rrez para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0presupuestal, \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0lote \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0levantar\u00eda \u00a0la obra, carecen de la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0posibilidad de enervar el juicio de reproche de su conducta, estando en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan el cual el Centro de Vida finalmente fue \u00a0construido \u00a0sin \u00a0que \u00a0existieran \u00a0reparos desde el punto de vista presupuestal o \u00a0sin que se advirtiera menoscabo para el erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas circunstancias, seg\u00fan se anot\u00f3, \u00a0son \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante para afirmar la presencia de la excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0error \u00a0sobre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales, esto es, que el imputado actu\u00f3 pensando que \u00a0al \u00a0 celebrar \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0no \u00a0se \u00a0obten\u00eda \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Circunscrita \u00a0entonces \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0aparente error de tipo, que se dice derivado del \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento el actor estim\u00f3 concurrente el \u00a0elemento \u00a0\u201cprovecho \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0integrado \u00a0en \u00a0la estructura descriptiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales en la forma que lo \u00a0contempla \u00a0el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal (modificado por el art\u00edculo 57 de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993), debe en primer t\u00e9rmino precisar la Sala que obedeciendo la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0a la conceptualizaci\u00f3n explicativa de la conducta \u00a0como \u00a0derivada \u00a0de una discordancia entre la conciencia del agente y la realidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a alguno de los aspectos objetivos del modelo penal que la describe, \u00a0si \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0d\u00edcese \u00a0eliminar \u00a0el dolo, esto \u00a0solamente \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0te\u00f3ricos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando el error sea invencible o inevitable, esto es, en \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que dadas las condiciones en que el actor desarrolla su \u00a0conducta \u00a0estaba \u00a0o \u00a0no \u00a0en posibilidad de tomar entendimiento de que su acci\u00f3n \u00a0actualizaba la totalidad de elementos componentes del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Como emerge con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0Manlio Fidel \u00a0Tejada \u00a0Guti\u00e9rrez, a quien en desempe\u00f1o de funciones \u00a0como \u00a0burgomaestre \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Malambo \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan viciados en sus requisitos legales, es un abogado de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0derecho \u00a0administrativo, \u00a0esto es, en el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0que se contraen precisamente el cumplimiento de sus \u00a0obligaciones \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0quien \u00a0revestido \u00a0de \u00a0tan \u00a0cualificada \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0jur\u00eddica no le era dable considerar que pod\u00eda separarse de las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0le impon\u00edan pautas de inexorable rito, fundamento legal y \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal, sin desde luego advertir dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0forzosa \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0comportaba \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0el consiguiente beneficio il\u00edcito para quienes \u00a0en \u00a0semejantes \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0vieron \u00a0beneficiados con la celebraci\u00f3n de los \u00a0convenios con el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte no ha pasado \u00a0desapercibido, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0para el delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0el C. P. de 1980 -y sus modificaciones-, \u00a0contemplaba \u00a0un \u00a0elemento \u00a0referido \u00a0al prop\u00f3sito que deb\u00eda signar la conducta \u00a0del \u00a0autor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0\u201cobtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed, para el \u00a0contratista \u00a0o para un tercero\u201d -que no aparece en el tipo penal del art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto y en dicha medida su proceso de adecuaci\u00f3n deviene de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0o \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales-, \u00a0ingrediente \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno se \u00a0identific\u00f3 \u00a0 o \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contenido \u00a0estrictamente \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0patrimonial \u00a0-bajo \u00a0el \u00a0clarificado \u00a0entendido que si la conducta \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 comportaba \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0esto \u00a0comportaba el \u00a0concurso \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0con \u00a0otros \u00a0reatos-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en sentencia 18754 del 20 de mayo \u00a0de 2003, la Corte hubo de precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0bastaba \u00a0por tanto, y tampoco en este asunto, que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0celebrare \u00a0un \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos legales \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0fuere \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s se hace \u00a0necesario \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201ccon \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o para \u00a0un \u00a0tercero\u201d, ingrediente \u00e9ste que, como equivocadamente lo se\u00f1ala y reitera \u00a0insistentemente \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0un \u00a0aprovechamiento \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pues \u00a0otro \u00a0delito \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido, \u00a0cuando \u00a0ciertamente \u00a0\u00e9l obedece a otra concepci\u00f3n dentro de las diversas que ofrece el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0pues \u00a0expres\u00e1ndose \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0diferentes \u00a0maneras, \u00a0es obvio que la variedad de tipos penales que tienden a su \u00a0tutela \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 hacen \u00a0desde \u00a0diversos \u00a0\u00e1mbitos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0protegiendo \u00a0directamente \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la manera como \u00e9ste se compromete y \u00a0utiliza, \u00a0la eficiencia y eficacia de la administraci\u00f3n, la moralidad de \u00e9sta, \u00a0el comportamiento de sus servidores, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n administrativa, el mecanismo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0sus \u00a0entes \u00a0comprometen \u00a0sus \u00a0recursos, \u00a0como funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0es, \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0al \u00a0servicio de los intereses generales y se \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0publicidad\u2026\u201d(art. \u00a0209 \u00a0C.N.), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ella \u201clas entidades buscan el cumplimiento de los fines estatales, \u00a0la \u00a0continua y eficiente prestaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos\u201d (art. 4\u00ba Ley \u00a080 \u00a0de 1.993), por eso se trata de un proceso reglado que necesariamente obedece \u00a0a \u00a0unos \u00a0principios, \u00a0a \u00a0unos fines, a ciertas competencias e ineludiblemente al \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0una serie de etapas y al cumplimiento de ciertos requerimientos \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0garantizar los fines generales del Estado y los espec\u00edficos de \u00a0la \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0erario \u00a0sea \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0un \u00a0juego \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0 igualitarias \u00a0 y \u00a0 transparentes \u00a0 que \u00a0 garantice, \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0administrados, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0arriesgar \u00a0por \u00a0el \u00a0capricho \u00a0o arbitrio del \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0turno; \u00a0en fin, el proceso de contrataci\u00f3n administrativa est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0ineluctablemente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0ello el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0le \u00a0ordena \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0estatuto, \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so pena de incurrir en un hecho punible, \u00a0omitir \u00a0tales deberes, ni inventarse, per se, un proceso de contrataci\u00f3n, as\u00ed, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 \u00a0beneficioso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0protege, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0\u201ccontrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales\u201d \u00a0es \u00a0precisamente ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa, sancion\u00e1ndose en \u00a0consecuencia \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que, al celebrar un convenio, se aparte de \u00a0las \u00a0exactas \u00a0previsiones \u00a0normativas \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha previsto para las \u00a0diversas etapas de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0obviamente, \u00a0el \u00a0provecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0sea econ\u00f3mico, debe derivarse de la vulneraci\u00f3n de ese proceso \u00a0reglado \u00a0y \u00a0en este asunto ello efectivamente aconteci\u00f3 en la medida en que los \u00a0contratistas \u00a0se \u00a0beneficiaron \u00a0con la contrataci\u00f3n misma, pues es evidente que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0el criterio subjetivo del gobernador no \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0contratados, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0no en las condiciones en que lo \u00a0fueron. \u00a0Beneficiados \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0tambi\u00e9n lo fueron con la \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 les \u00a0 deriv\u00f3, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0acaso \u00a0con el afianzamiento en sus respectivos nombres, pero \u00a0tal \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0les \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0no porque se hubieran sometido al proceso \u00a0reglado \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0gracias \u00a0al criterio personal y subjetivo del \u00a0gobernador \u00a0acusado, \u00a0por eso, dicho beneficio o provecho as\u00ed obtenido, resulta \u00a0il\u00edcito, \u00a0porque \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las normas que rigen de modo \u00a0estricto \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal, su ilicitud no se deriva de la mala calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0constat\u00f3, todo lo contrario, ni de alg\u00fan desmedro \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0el \u00a0departamento \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0por \u00a0eso \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acerca de que no hubo finalmente obras de mala \u00a0calidad \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0ejecutadas, \u00a0o \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n negativa se \u00a0caus\u00f3 \u00a0al erario del departamento, resultan intrascendentes cuando, ciertamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se tutela a trav\u00e9s del tipo penal en examen, no son esas facetas de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 sino, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0con \u00a0mejor \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa la Ley 599 de 2.000 \u00a0elimin\u00f3 \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, pues \u00a0indudablemente, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0proteger la legalidad de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 suficiente \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0que rige la contrataci\u00f3n del Estado para que la conducta \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 considere \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos se\u00f1alados y advertido por la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa Justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 27395 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 236 \u00a0\u00a0 San Gil, veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}