\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10971 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 056\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARTIN \u00a0OCHOA MEJIA \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 16 de noviembre de 1994 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, que confirm\u00f3 el de primera instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad de fecha 30 de \u00a0septiembre \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad de cincuenta y tres (53) meses y \u00a0veinticuatro \u00a0(24) d\u00edas de prisi\u00f3n; a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al de la pena principal y al pago de perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0el equivalente a ciento treinta (130) gramos oro, como autor de los \u00a0punibles \u00a0de\u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa en concurso con falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico, neg\u00e1ndole el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a-quo \u00a0los \u00a0sintetiza \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInicialmente el se\u00f1or\u00a0 LUIS GONZAGA \u00a0CARLOS \u00a0DIB \u00a0DAVID el d\u00eda mi\u00e9rcoles 13 de octubre de la anterior anualidad (se \u00a0refiere \u00a0a \u00a01993), \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0carta \u00a0dirigida a \u00e9l en la que le solicitaba \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma de diez millones de pesos ($10.000.000.oo). Posteriormente en \u00a0su \u00a0casa \u00a0recibi\u00f3 \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los lugares de su trabajo, unas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo que se hizo llamar ARISTIZABAL, con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se atendiera su petici\u00f3n, so pena de perder la vida o la de \u00a0alg\u00fan \u00a0familiar \u00a0suyo. \u00a0Con \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a027 \u00a0del mismo a\u00f1o el extorsionado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0otra comunicaci\u00f3n con las mismas amenazas y anex\u00f3, un panfleto de la \u00a0Octava Conferencia Nacional de Guerrilleros\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnteradas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas, \u00a0rastrearon \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo; \u00a0el d\u00eda 16 de noviembre del \u00a0nombrado \u00a0a\u00f1o, a eso de las 2:30 de la tarde se produjo la conocida llamada; el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIB \u00a0DAVID \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al extorsionista que lo llamara al tel\u00e9fono No. \u00a0214227, \u00a0con \u00a0el fin de acordar el lugar de entrega del dinero, suma ya rebajada \u00a0a \u00a0tres millones quinientos mil pesos ($ 3.500.000.oo); en la \u00faltima llamada el \u00a0identificado \u00a0como \u00a0ARISTIZABAL \u00a0colg\u00f3 \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que despu\u00e9s lo llamar\u00eda; \u00a0seguidamente \u00a0llam\u00f3 \u00a0un agente de UNASE para verificar su n\u00famero telef\u00f3nico y \u00a0comunicarle \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0capturado \u00a0al \u00a0extorsionista; \u00a0al \u00a0llegar a UNASE fue \u00a0informado \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado se identificaba como CARLOS ALBERTO GARCES O\u00d1ATE, \u00a0portando \u00a0 una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0aparentemente \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0\u00e9l mismo sosten\u00edan que se trataba de su \u00a0antig\u00fco \u00a0empleado MARTIN OCHOA, tambi\u00e9n reconocido por su empleada dom\u00e9stica. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0MARTIN \u00a0OCHOA tambi\u00e9n obtuvo otra identidad como \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO GARCES O\u00d1ATE, documento expedido por la Registradur\u00eda Civil de \u00a0Ci\u00e9naga Magdalena\u201d (fl. 266 y 267 -Cuad. Original No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Delegada ante Unidades de Santa Marta el 17 de noviembre de \u00a01993 \u00a0(fl. \u00a037), \u00a0siendo \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria Ochoa Mej\u00eda \u00f3 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00e9s \u00a0O\u00f1ate el 19 siguiente (fl. 39 a 44 vto.). Por competencia las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Especializadas de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0si\u00e9ndole definida su situaci\u00f3n jur\u00eddica por la Fiscal\u00eda 3\u00aa. \u00a0Seccional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico mediante resoluci\u00f3n del 23 de los \u00a0citados \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0delitos \u00a0(fl. \u00a050 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0injurada de MARTIN OCHOA MEJIA \u00a0(fl. \u00a0130), \u00a0allegadas \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0recepcionados \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria de personas ausentes a Javier \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Uribe \u00a0 Palacio, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Gerardino \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Campuzano, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n el 15 de \u00a0febrero de 1994 (fl. 168 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Tercero Seccional de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Patrimonio \u00a0 Econ\u00f3mico, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0mediante Resoluci\u00f3n Acusatoria de fecha 7 de abril para todos los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa y, adem\u00e1s, para \u00a0Ochoa \u00a0Mej\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (fl. \u00a0 182 \u00a0 a \u00a0 192), \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ejecutori\u00f3 \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta el 29 de abril de 1994 se dio aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0466 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (fl. 212), empero, el 9 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0MARTIN \u00a0OCHOA \u00a0MEJIA manifest\u00f3 acogerse a los beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(fl. \u00a0224), \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0sentencia \u00a0anticipada el 27 de los mismos mes y a\u00f1o, conden\u00e1ndolo a la pena de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena principal, al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en equivalencia a 130 gramos oro y le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional (fl. 227 a 240). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por el defensor, dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado a los dem\u00e1s sujetos procesales, el Procurador 164 en \u00a0lo \u00a0Judicial present\u00f3 escrito demandatario de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, siendo remitido el expediente al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0quien en prove\u00eddo del 18 de agosto de 1994 acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamiento \u00a0del Ministerio P\u00fablico y por lo mismo decret\u00f3 la nulidad a \u00a0partir \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0Ochoa Mej\u00eda demandatorio de la sentencia \u00a0anticipada (fl.3 a 11 – Cuad. No. 1 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, el \u00a0procesado \u00a0Ochoa \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0su defensor, presentaron nuevo escrito en el que el \u00a0primero \u00a0acept\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los \u00a0cargos \u00a0elevados en la respectiva resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl. 262), petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera admitida por auto del 16 de septiembre de 1994 (fl. 263), dict\u00e1ndose \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0los \u00a0citados mes y a\u00f1o contra MARTIN OCHOA \u00a0MEJIA \u00a0(fl. \u00a0266 \u00a0a \u00a0283), \u00a0cuyas determinaciones fueron consignadas en p\u00e1rrafo \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(fl. \u00a0284), el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(Procurador \u00a0No. 164 en lo Judicial – Asuntos \u00a0Penales), \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en el que solicit\u00f3 del Tribunal la reforma de la \u00a0sentencia \u00a0(fl. \u00a0291 \u00a0y ss.), coincidiendo en lo esencial con las alegaciones de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0sustentatorio de la apelaci\u00f3n (fl. 286 a 288), es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta y el otorgamiento del subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(fl. \u00a03 a 7 -Cuad. No. 2 Tribunal). El \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a09 \u00a0id.), \u00a0si\u00e9ndole concedido por auto del 26 de enero de1995 (fl.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0 E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OCHOA \u00a0MEJIA \u00a0presenta dos cargos, el primero con apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0motivo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial al haber interpretado err\u00f3neamente los art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, por exagerada valoraci\u00f3n \u00a0punitiva respecto de los delitos imputados a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso, con lo cual, se impone \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad que depreca, pues el 9 de junio de 1994 Ochoa Mej\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de sentencia anticipada, pedimento que fue acogido \u00a0por \u00a0el \u00a0A-quo en sentencia del 27 de los citados mes y a\u00f1o, conden\u00e1ndolo a la \u00a0pena \u00a0de \u00a032 meses de prisi\u00f3n por los punibles imputados.\u00a0 Sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, decidi\u00f3 el 18 de agosto siguiente, declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a una segunda \u00a0sentencia \u00a0de fecha 30 de septiembre de 1994, en la que se conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a053 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n, siendo ratificada la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 colegiatura \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el censor que con la agravaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado el derecho a la seguridad jur\u00eddica, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0violaban el debido proceso y el derecho de defensa de Mart\u00edn \u00a0Ochoa \u00a0Mej\u00eda en el tr\u00e1mite de su solicitud, pues en el citado pronunciamiento, \u00a0solo \u00a0se \u00a0daban pautas al juzgador de primer grado para subsanar el error en que \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0corresponder \u00a0por \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0puntualizado en la providencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0fue exclusivamente como ejemplo de la forma como deb\u00eda ser \u00a0tramitada y decidida una petici\u00f3n de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0aqu\u00ed \u00a0quebrantada, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0su funci\u00f3n judicial, \u00a0mantenga \u00a0criterios \u00a0claros \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cAplicaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0de subrogados \u00a0penales, \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0libertades \u00a0etc., \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0sean \u00a0inmutables \u00a0y \u00a0peremnes\u201d, es decir, que se manejen dentro de pautas jur\u00eddicas \u00a0equilibradas, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0desconcierto entre los coasociados, evento este que \u00a0dentro del caso sub-judice se present\u00f3 sin lugar a dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que a Ochoa Mej\u00eda no se le respet\u00f3 \u00a0su \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0forma \u00a0material se rompi\u00f3 la certidumbre existente en la \u00a0vida \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0persigue \u00a0evitar \u00a0la \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0coasociado \u00a0respecto de las determinaciones adoptadas en el proceso en la que no \u00a0puede \u00a0reinar \u00a0la \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra parte, en el aspecto psicol\u00f3gico, el \u00a0desconcierto \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0que \u00a0modificara \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, por\u00a0 aires de \u00a0intranquilidad \u00a0y \u00a0desconfianza, \u00a0solicitando \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de Santa Marta, calendada el 30 de septiembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Lo enuncia con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 29 de la Constituci\u00f3n, \u201cya que siendo la \u00a0norma \u00a0la \u00a0que \u00a0sin \u00a0dura \u00a0regul\u00f3 \u00a0el \u2018asunto \u00a0materia del juicio\u2019 \u00a0se \u00a0le \u00a0dio un entendimiento equivocado, produciendo \u2018efectos \u00a0que \u00a0carece \u00a0o \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0contrarios\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe lo pertinente de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de 53 meses y 24 d\u00edas impuesta a Ochoa \u00a0Mej\u00eda, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0entendimiento, hizo producir \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la norma, cuando afirm\u00f3 que la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0es \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada por el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza el actor una comparaci\u00f3n entre los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0producidos, el del 27 de junio de 1994 -declarado nulo- y el del 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, para resaltar que respecto al an\u00e1lisis para la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0son esencialmente los mismos que se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0negativa \u00a0en \u00a0la segunda, la que contiene una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0exagerada \u00a0ya \u00a0que la sanci\u00f3n justa es la de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de la ausencia de antecedentes \u00a0judiciales, su buena conducta anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0pero \u00a0que \u00a0el juzgador le dio un entendimiento equivocado, con lo cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0efectos \u00a0de los que carece, es decir, que le son contrarios, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe casar el fallo impugnado y en su lugar proferir el que \u00a0legalmente corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO : \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar el fallo recurrido extraordinariamente, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0de la \u00a0nulidad, \u00a0requiere como primer supuesto b\u00e1sico, la existencia de una actuaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0bien \u00a0porque un determinado acto \u00a0procesal \u00a0se haya cumplido por fuera de las reglas que lo regulan, ora porque en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se hayan desconocido las garant\u00edas judiciales del incriminado, y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0esa irregularidad por su naturaleza y magnitud, represente un \u00a0verdadero \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y procesales o la \u00a0estructura \u00a0del proceso, de tal suerte que sea imposible su soluci\u00f3n por camino \u00a0diferente al del remedio extremo que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el Ministerio P\u00fablico que cuando se \u00a0demanda \u00a0en casaci\u00f3n la anulaci\u00f3n de una actuaci\u00f3n, el compromiso intelectual \u00a0del \u00a0actor no puede estar limitado a la exposici\u00f3n de hipot\u00e9ticas situaciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de actos efectivamente cumplidos y \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se haya incurrido en alguna afectaci\u00f3n de los ritos \u00a0procesales con incidencia en las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que al presentarse en este proceso \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la nulidad, decretado por el Tribunal Superior de Santa Marta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0\u201cdel \u00a0pedimento imprecado por el procesado MARTIN \u00a0OCHOA \u00a0MEJIA \u00a0o \u00a0CARLOS ALBERTO GARCES O\u00d1ATE, \u00a0en \u00a0donde \u00a0solicita \u00a0que se le profiera sentencia anticipada\u201d, \u00a0por \u00a0haber considerado que al hallarse el proceso con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0debido poner en conocimiento del defensor la petici\u00f3n elevada por \u00a0su \u00a0representado \u00a0para \u00a0garantizarle \u00a0su derecho de defensa t\u00e9cnica, por cuanto \u00a0exist\u00eda \u00a0 la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0avalar \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha declaratoria se \u00a0rest\u00f3 \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0cuanto su \u00a0proferimiento \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales, \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0es el de suprimir del proceso el acto afectado, con la p\u00e9rdida de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0o \u00a0consecuencias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide que de \u00e9l se desprendan \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0tales \u00a0como la seguridad jur\u00eddica, la interdicci\u00f3n de \u00a0la reforma peyorativa, la de su posibilidad de impugnaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0despr\u00e9ndese \u00a0que \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0que la entiende el demandante \u00a0-derecho \u00a0a \u00a0conservar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de graduaci\u00f3n punitiva-, no naci\u00f3 a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica en raz\u00f3n a que la providencia que contiene tales par\u00e1metros de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0nula en su integridad, sin que el ad-quem hubiera \u00a0dejado \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella relativa a la forma como se estableci\u00f3 el \u00a0quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0impuso \u00a0menor \u00a0pena, \u00a0ella \u00a0solo \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de lo \u00a0inexistente \u00a0para \u00a0el proceso, mientras que la segunda, \u201cdebidamente estudiada \u00a0por \u00a0el ad quem y confirmada, es de la que deben derivar de manera independiente \u00a0todos \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0surjan de su contenido; mas no habiendo cumplido tal \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0censor, \u00a0su ataque no puede prosperar en la medida que del fallo \u00a0no demostr\u00f3 yerro alguno endilgable al juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 inciso 2\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por resultar exagerada la graduaci\u00f3n punitiva respecto de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados-, \u00a0la Delegada advierte que bien se sabe que tal opci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0un \u00a0error \u00a0en el significado de la norma, siendo \u00e9sta la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso concreto, donde el yerro se produce por haberle dado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0o \u00a0en \u00a0haberse dispensado \u00a0consecuencia que no produce por serle ajenos a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un \u00a0prolijo \u00a0estudio \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este sentido, \u201ces verdad que no fluye \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0haga \u00a0posible la demostraci\u00f3n del yerro propuesto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0consolida su tesis con argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0jus \u00a0puniendi \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que contribuye a la aplicaci\u00f3n de una pena justa, equilibrada y \u00a0motivada, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0hubiese encontrado aplicaci\u00f3n en la medida que la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0hubiera \u00a0sido la misma que se hab\u00eda determinado en la sentencia \u00a0proferida \u00a0el veintisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro -32 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0en \u00a0la que con id\u00e9nticos elementos para negar el subrogado de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la pena, se produjo el aumento punitivo en la dictada \u00a0el treinta de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0dos \u00a0falencias \u00a0presenta \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del casacionista, una porque no demuestra c\u00f3mo se produjo la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0notorio el hecho que el \u00a0fallador \u00a0 hab\u00eda \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0los \u00a0l\u00edmites\u00a0 \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0descritos como delitos, u otra, porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0recurre \u00a0en \u00a0vano \u00a0a una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0uno \u00a0de \u00a0los objetos del s\u00edmil establecido es inexistente, \u00a0por \u00a0lo que su intenci\u00f3n de darle vida a un acto sin ella, es del todo impropio \u00a0y \u00a0 repetitivo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, para el Ministerio p\u00fablico \u00a0resulta \u00a0in\u00fatil \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0censor, \u00a0es \u00a0decir \u00a0ineficaz \u00a0y no rompe el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de que viene precedido el fallo censurado, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993, dispone un significativo aumento de la pena \u00a0para \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0violenta valores \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0protegidos decididamente por el legislador, seg\u00fan se desprende de \u00a0los motivos que impulsaron la creaci\u00f3n de la citada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0En cuanto al primer motivo de reproche \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor, \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que la nulidad no escapa a la existencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que regula el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues corresponde al \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se pretende \u00a0constituye \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0presentar \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0s\u00f3lidas \u00a0las razones que lo llevan a considerar viciada, parte \u00a0o \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida por los funcionarios judiciales que \u00a0conocieron del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0entonces \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 cuando \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0sobre \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0situaciones, \u00a0 reclamar \u00a0 efectos \u00a0 anulatorios, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0actos \u00a0efectivamente \u00a0cumplidos, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ritos \u00a0previamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, con el correspondiente agravio de \u00a0las garant\u00edas constitucionales y legales del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura central del casacionista, est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con la sentencia proferida por la Juez Cuarta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 1994, confirmada en su \u00a0integridad \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad mediante fallo del 16 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n de las formas propias del juicio, reclamando la nulidad \u00a0a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0inclusive, \u00a0fundament\u00e1ndola \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0confusas \u00a0argumentaciones, \u00a0que \u00a0en lo esencial coinciden con el reproche presentado en el \u00a0segundo cargo con apoyo en otra causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretendida \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n a imponer a OCHOA MEJIA, plasmadas en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 de junio de 1994 que fijara en treinta y dos (32) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo porque no admite duda alguna que ante la nulidad \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta en su pronunciamiento del 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, su inexistencia resulta ostensiblemente manifiesta, luego \u00a0equivocados \u00a0se \u00a0muestran \u00a0los \u00a0argumentos del censor, al pretender edificar una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso con el solo advenimiento del fallo que le \u00a0impuso \u00a0una pena superior, precisamente en cumplimiento del deber constitucional \u00a0previsto en el art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al decretar la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la solicitud del procesado para que se dictara \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0le rebajara una sexta parte de la sanci\u00f3n, no hizo \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0garantizarle \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales como imputado, es \u00a0decir \u00a0un \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, sin que tuviese que referirse \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0aspectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0invalidada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de dar curso a la \u00a0solicitud del imputado conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar la acusaci\u00f3n, debe dec\u00edrsele al recurrente que a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0la referencia que hizo el Tribunal de Santa Marta en su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es decir a la forma como debe realizarse la labor \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0referida \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto sino como \u00a0ilustrativa \u00a0para \u00a0el juzgador de primera instancia a manera de ejemplo, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0ya dicha, las consideraciones expuestas por la Juez Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad en el fallo invalidado, en el que le fij\u00f3 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) meses de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, en concurso con el de falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico, en la segunda sentencia en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0mantuvieron, solo que en esta nueva oportunidad en la que no pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 declarado \u00a0 nulo, \u00a0 corrigi\u00f3 \u00a0los \u00a0yerros \u00a0protuberantes \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ya \u00a0mencionada y que violaban el \u00a0principio de legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0incurri\u00f3 all\u00ed el juzgador en \u00a0grave \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al realizar el proceso aritm\u00e9tico correspondiente para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n, pues luego de haber determinado que la pena a imponer \u00a0era \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 40 de 1993, es decir, de cuatro (4) a veinte (20) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados por los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0de \u00a0la citada codificaci\u00f3n, deb\u00eda partir de cincuenta y \u00a0cuatro \u00a0(54) meses de prisi\u00f3n, no obstante lo cual finalmente afirm\u00f3 que \u201cen \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el procesado ser\u00e1 de 32 meses de prisi\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 238 -Cuaderno original No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en el fallo de fecha 30 de septiembre de \u00a01994, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0aplicable, la misma funcionaria estim\u00f3 que \u00a0\u201cpor \u00a0tratarse \u00a0del delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa, de acuerdo con \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 355 y 22 del C.P., con el incremento\u00a0 de la penalidad \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993, se debe partir de sesenta meses por el primer \u00a0punible, \u00a0mas \u00a0una \u00a0tercera parte por concurrir las circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del art. 372, numeral 1\u00ba., que sumar\u00eda veinte (20) meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de ochenta (80) meses, disminuidos en la mitad, en virtud \u00a0de \u00a0lo consagrado en el art. 22 del C.P., quedando en cuarenta meses de prisi\u00f3n \u00a0por el delito de Extorsi\u00f3n en su modalidad de tentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0otro \u00a0reato \u00a0imputable \u00a0a MARTIN OCHOA MEJIA tipificado en el art. 226 del estatuto punitivo, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de la pena aumentando la antes fijada hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, veinticuatro (24) meses, para un total de sesenta y cuatro (64) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0dictara \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que le fueron formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0esto en la etapa de juzgamiento, MARTIN OCHOA MEJIA \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor a la rebaja de una sexta (1\/6) parte de la pena, como as\u00ed lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art. \u00a037 del C. de P.P., por lo que el procesado deber\u00e1 cumplir un \u00a0total \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(53) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0sin que se advierta en tal proceso yerro que eventualmente pudiese \u00a0quebrantar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 Constitucionales \u00a0 o \u00a0legales \u00a0del \u00a0condenado \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0 permitiera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 atender \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0son \u00a0simples \u00a0remedios, \u00a0aplicables \u00a0fatalmente \u00a0contra \u00a0cualquier vicio que se presente en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues ellas persiguen corregir aquellas anomal\u00edas que no pueden ser \u00a0enmendadas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0forma. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, si en el presente caso la \u00a0defensa \u00a0basa \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, por contener una \u00a0condena \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad no consulta las pretensiones del \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener una nueva determinaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por la v\u00eda de nulidad, sino por \u00a0causal \u00a0diferente, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo el actor al demandar de la Corte un \u00a0fallo \u00a0sustitutivo, lo que pone de presente con mayor fuerza la inconducencia de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Como \u00a0segundo \u00a0motivo de casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OCHOA MEJIA aduce que \u201cLas variables de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0yerros de l\u00f3gica jur\u00eddica: En cuanto a la existencia (Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0(Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0y, \u00a0en cuanto al sentido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea).\u201d, \u00a0fundando en \u00e9sta \u00faltima la acusaci\u00f3n, \u201cya \u00a0que \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u2018asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0juicio\u2019\u00a0 se le dio \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018efectos \u00a0que \u00a0carece \u00a0o \u00a0que le son \u00a0contrarios\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera directa los art\u00edculos 29, inciso 2\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a01\u00b0, \u00a022, 226, 355 y 372 del C\u00f3digo Penal, aceptando que \u201cComo bien se indica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta es jur\u00eddica y \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada por el principio de legalidad (art. 29 Inc. 2\u00b0 C.N., y art. 1\u00b0 \u00a0C.P.) \u00a0que \u00a0ha sido mantenido en su unidad sustancial\u201d, no obstante lo cual, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cEsta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0posee \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0haciendo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0norma\u201d. \u00a0(fl. \u00a021 \u00a0-cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0efectos \u00a0los \u00a0hace consistir en que \u00a0\u201cbajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0principio, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le dio una \u00a0inteligencia \u00a0equivocada, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estas \u00a0consecuencias jur\u00eddicas no \u00a0deben \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 EXAGERADAS \u00a0VALORACIONES \u00a0PUNITIVAS; RECORDEMOS C\u00d3MO LA RESTRICCI\u00d3N AL Jus \u00a0Puniendi, \u00a0a \u00a0partir del principio de legalidad, ordena como deber (deontolog\u00eda \u00a0punitiva), \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de pena justa, equilibrada al acto o comportamiento \u00a0imputado\u201d, \u00a0entrando en comparaciones sobre los criterios para la tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0la Juez Cuarta Penal del Circuito de Santa Marta consign\u00f3 en los \u00a0dos \u00a0pronunciamientos, \u00a0declarado \u00a0nulo el primero por el Tribual Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0luego reclamar como sanci\u00f3n para su representado la de 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0justa \u00a0y \u00a0equilibrada \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0reparo se traduce en que en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia el Juzgador estim\u00f3 que conforme a los lineamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la pena que deb\u00eda imponer al \u00a0procesado \u00a0deber\u00eda \u00a0partir \u00a0de sesenta (60) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0realizando \u00a0a continuaci\u00f3n los c\u00e1lculos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00edan \u00a0de acuerdo a la modalidad de los\u00a0 delitos \u00a0imputados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y finalmente, deduciendo una sexta (1\/6) parte como rebaja \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo Penal, sanci\u00f3n que se fij\u00f3 en \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(53) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinticuatro \u00a0(24) d\u00edas de prisi\u00f3n, la que \u00a0posteriormente \u00a0fuera \u00a0ratificada por el Tribunal al no encontrar en ella reparo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica \u00a0el \u00a0libelista por parte alguna, \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le permiten afirmar un desbordamiento del proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0que lo llev\u00f3 en forma exagerada a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que finalmente impuso, distinta de aquella comparativa con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n fijada en la sentencia declarada nula por el Tribunal, es claro que \u00a0si \u00a0la pena prevista para el delito m\u00e1s grave (art\u00edculo 355 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 40 de 1993), es la de cuatro (4) a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0deducida \u00a0para la extorsi\u00f3n se \u00a0muestra \u00a0 apenas \u00a0 razonable \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0determinados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del C\u00f3digo Penal, disposiciones que el actor acepta como \u00a0debidamente \u00a0aplicadas, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda ninguna \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0una \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por parte del juzgador en su \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0reparo \u00a0a los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0realizados \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0aumentos punitivos referidos a la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por la cuant\u00eda (art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal) y por el concurso \u00a0delictual \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0menciona \u00a0que \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 22 del C\u00f3digo Penal \u00a0(tentativa) \u00a0y \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (sentencia anticipada), \u00a0fueron \u00a0exactamente \u00a0las \u00a0que le correspond\u00edan una vez fijada la pena total que \u00a0se dedujo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resultan impertinentes las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0quedando \u00a0su escrito reducido a un simple alegato de instancia que en \u00a0manera alguna permite un fallo sustitutivo como es su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0resultan \u00a0acertadas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la Delegada cuando advierte que \u201cla calificaci\u00f3n que dio el \u00a0ad \u00a0quem a la pena como legal y jur\u00eddica no admite discusi\u00f3n y el hecho de que \u00a0antes \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dictado \u00a0una sentencia, su posterior declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0injerencia pod\u00eda tener sobre la nueva, es decir la que \u00a0apelada \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que merec\u00eda la confirmaci\u00f3n integral\u201d (fl. \u00a030). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0ADMINISTRANDO \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0NO CASAR la \u00a0sentencia recurrida de fecha, origen y naturaleza ya precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme, \u00a0vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10971 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}