\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027357 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.128 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0GALINDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villavicencio \u00a0 \u00a0 \u00a0(Meta) \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, por cuyo medio fue condenado \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, en Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 3:15 \u00a0p.m., \u00a0 fue \u00a0 atendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Carlos \u00a0Hugo \u00a0Estrada Castro del \u00a0Instituto \u00a0del \u00a0Seguro Social, Luz Dary Franco, quien presentaba dolor abdominal \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0doce horas y sangrado vaginal escaso. El m\u00e9dico que la examin\u00f3, \u00a0Dr. \u00a0RICARDO GALINDO ESCOBAR, \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0un \u00a0probable \u00a0embarazo \u00a0de \u00a0siete semanas de evoluci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0indic\u00f3 la paciente de su \u00faltimo per\u00edodo menstrual, con amenaza de \u00a0aborto, \u00a0infecci\u00f3n \u00a0urinaria \u00a0y \u00a0enfermedad \u00a0p\u00e9lvica inflamatoria, por lo cual \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0hospitalizaci\u00f3n, \u00a0sujeta a dieta l\u00edquida y l\u00edquidos endovenosos, \u00a0realizar \u00a0hemograma, uroan\u00e1lisis, gravindex y ecograf\u00eda obst\u00e9trica, as\u00ed como \u00a0aplicarle \u00a0un \u00a0gramo \u00a0de \u00a0ampicilina \u00a0cada \u00a0seis \u00a0horas, medicamento que estim\u00f3 \u00a0apropiado \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la entrevista ella no refiri\u00f3 antecedentes al\u00e9rgicos a \u00a0droga alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0galeno \u00a0no \u00a0inform\u00f3 a la \u00a0paciente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0dispuesto, ni orden\u00f3 practicar la prueba de \u00a0sensibilidad \u00a0 al \u00a0 antibi\u00f3tico, \u00a0 y \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica, a las 11:30 p.m., de la esa fecha, cuando \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0la \u00a0primera \u00a0dosis \u00a0del \u00a0medicamento ordenado por el m\u00e9dico, \u00a0aquella \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 a la enfermera qu\u00e9 droga le estaban aplicando y al saber \u00a0que \u00a0era \u00a0ampicilina \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0al\u00e9rgica, \u00a0entrando \u00a0enseguida \u00a0en shock \u00a0anafil\u00e1ctico, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0horas \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0para \u00a0estabilizarla, \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0colapso \u00a0cardiovascular \u00a0determinante \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento el 9 de marzo de 1998, a las 9:55 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la denuncia formulada el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero permanente de Luz Dary Franco, luego de una \u00a0dilatada \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000, un fiscal seccional \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 vincular \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de \u00e9ste fue resuelta el 16 de febrero de 2001, con medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue concedida la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(f. \u00a05, 45, 189 y 255 cuaderno \u00a0original # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado el ciclo instructivo, el 25 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02002 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 (f. 87, cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a02, y 19 cuaderno de segunda instancia ante la Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa se adelant\u00f3 ante el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Villavicencio (Meta), \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el acusado por el delito atribuido en el pliego de cargos, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0suspenderlo en el ejercicio de la profesi\u00f3n como m\u00e9dico. Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados con la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima (f. \u00a0 \u00a0227 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0239 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0# \u00a0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito de Villavicencio lo confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 4 de octubre de 2006, excepto en cuanto a la pena de multa \u00a0que \u00a0redujo \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0cinco \u00a0mil pesos ($ \u00a05.000), \u00a0sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya \u00a0demanda \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la misma rindi\u00f3 concepto el \u00a0Delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 (f. \u00a0 \u00a07-15 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a028-41 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el censor alega la violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia consagrado en el art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente la norma que define el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0el \u00a0recurrente sostiene, de un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores no tuvieron en cuenta la existencia de dos historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0diferentes, una de las cuales era \u00a0al\u00e9rgica \u00a0a \u00a0los \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0y \u00a0la otra no, la tratada por su prohijado, lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0reprocharle \u00a0a \u00a0\u00e9ste la omisi\u00f3n del antecedente acerca de una \u00a0probable \u00a0alergia \u00a0a \u00a0las penicilinas de la hoy fallecida, y ante la ausencia de \u00a0necropsia, \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el actor, habr\u00eda permitido \u00a0conocer \u00a0las \u00a0causas \u00a0del deceso de Luz Dary Franco, la duda que tales elementos \u00a0de convicci\u00f3n generan debe ser resuelta a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, sostiene que la actuaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue ajustada a derecho, pues en la historia cl\u00ednica \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0elabor\u00f3 \u00a0al atender a la paciente por urgencias, tras el conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0s\u00edntomas \u00a0que presentaba, el interrogatorio acerca de sus antecedentes \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ella neg\u00f3 alguna condici\u00f3n al\u00e9rgica, y la valoraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 del \u00a0 galeno \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0los \u00a0probables \u00a0males que la aquejaban y orden\u00f3 practicar las \u00a0respectivas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0para confirmar o descartar la patolog\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del antibi\u00f3tico, llegando hasta ah\u00ed su actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0al \u00a0quedar \u00a0hospitalizada \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Franco, \u00a0pas\u00f3 \u00a0al cuidado de otro \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 la historia cl\u00ednica elaborada por el acusado y concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0bien \u00a0el procedimiento realizado, luego no podr\u00eda catalogarse como \u00a0negligente \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0confirmaron \u00a0la infecci\u00f3n urinaria, y por ende la procedencia y necesidad de la \u00a0droga formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el grado \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0el procesado someti\u00f3 a Luz Dary Franco a un riesgo \u00a0injustificado, \u00a0y \u00a0que \u00a0como consecuencia de ello sobrevino su fallecimiento, ya \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, analizados en conjunto, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue acertado y \u00a0apropiado \u00a0a \u00a0la \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0aquella cuando concurri\u00f3 al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00ednica \u00a0Carlos Hugo \u00a0Estrada del Instituto del Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior concluye que como \u00a0no \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0culpa \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0atribuida al acusado, \u00a0incurrieron \u00a0los juzgadores en la violaci\u00f3n de la ley denunciada, y dado que no \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0un \u00a0obrar culposo, la sentencia debe ser \u00a0casada, para absolverlo del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ProcuradoraTercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal, se\u00f1ala que la demanda no est\u00e1 llamada a prosperar por cuanto \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s elemental t\u00e9cnica exigida para el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, pues, en su opini\u00f3n, el libelo no pasa de ser un escrito \u00a0deshilvanado \u00a0de ataques contra la sentencia de segunda instancia, en el cual se \u00a0ignoran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0e independencia de los cargos y se omite \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de los supuestos errores planteados, todo lo cual lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un insustancial alegato de instancia que imposibilita al juez del \u00a0recurso adentrase en el estudio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior y al considerar \u00a0que \u00a0el fallo recurrido no padece vicio alguno que afecte su legalidad, solicita \u00a0no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Precisi\u00f3n inicial. \u00a0<\/p>\n
1.1. De conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s favorable, es procedente en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando la conducta punible de homicidio culposo de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 est\u00e1 sancionada con una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0condenaron al procesado por el mencionado delito fueron \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la norma aplicable al caso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos (marzo \u00a0de \u00a01998), \u00a0es \u00a0la consagrada en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, la cual se\u00f1alaba que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0proced\u00eda \u00a0contra sentencias proferidas por delitos que \u00a0tuvieran \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo fuera o excediera de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0monto \u00a0que justamente corresponde a la conducta t\u00edpica aqu\u00ed \u00a0tratada, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0(Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0329) \u00a0como en la actual legislaci\u00f3n \u00a0penal sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Igualmente es \u00a0necesario \u00a0precisar, \u00a0acerca de la demanda, que aun cuando en la formulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre en manifiestas impropiedades de orden l\u00f3gico \u00a0argumentativo, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0extenso \u00a0se refiri\u00f3 la Delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0mayor \u00a0medida \u00a0la desestimaci\u00f3n de la censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0articular dos cuestionamientos, ambos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0aludiendo, \u00a0en \u00a0el primero, un falso juicio de identidad \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n equivocada de dos historias cl\u00ednicas que pertenecen \u00a0a \u00a0distintas \u00a0pacientes \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0una sola; y el otro \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0un probable falso raciocinio, por cuanto las pruebas analizadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica, demuestran un \u00a0actuar del procesado conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de tales censuras, con prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0l\u00f3gico argumentativos que ostenta el libelo, se ocupar\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 siendo \u00a0 oportuno \u00a0aqu\u00ed \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la casaci\u00f3n no puede apreciarse como un fin en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pues, \u00a0desprovista \u00a0del \u00a0loable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de realizar el derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ser\u00eda un instrumento ciego al servicio de una justicia burocr\u00e1tica \u00a0y \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0objetivo y la \u00a0creaci\u00f3n del riesgo no permitido en el delito imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0 decreto \u00a0 ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0defin\u00eda \u00a0al \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0\u2014o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprudente\u2014 \u00a0como \u00a0el hecho punible realizado por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0con \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n del resultado previsible o con la \u00a0confianza de poder evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo, se \u00a0consideraba \u00a0a \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0fundada \u00a0en \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprevisibilidad\u201d2, \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 generadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cnegligencia\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0\u201cimpericia\u201d3; sin embargo, como tal noci\u00f3n \u00a0presentaba \u00a0alguna \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n coherente de una teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la doctrina fue desplazando los criterios de realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo hacia aspectos m\u00e1s objetivos, situados en la categor\u00eda de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0y \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cinfracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0cuidado\u201d \u00a0 4, \u00a0noci\u00f3n que \u00a0igualmente \u00a0 fue \u00a0 acogida \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0consiste en que la comisi\u00f3n del punible se encuentra \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del deber de cuidado ya sea por la negligencia, la \u00a0imprudencia, \u00a0la violaci\u00f3n de reglamentos o la impericia del agente\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que, \u00a0<\/p>\n
\u201cLa violaci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0objetivo se eval\u00faa siempre dentro de un \u00e1mbito situacional \u00a0determinado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio de la conducta humana en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0no \u00a0en el \u00a0aislamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hizo \u00a0 o \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 hacer\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al entrar en vigencia de la Ley 599 de 2000, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0atendiendo \u00a0el desarrollo y avances de las dos aludidas fuentes \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u2014doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia\u2014, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 23 que \u201cLa \u00a0conducta \u00a0es \u00a0culposa \u00a0cuando el resultado t\u00edpico es producto de la infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0debi\u00f3 haberlo previsto por ser \u00a0previsible, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0previsto, \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo\u201d, \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imprudente \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0armonizada \u00a0con \u00a0dos \u00a0postulados que en el mismo ordenamiento constituyen normas \u00a0rectoras \u00a0prevalentes, \u00a0orientadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del sistema penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cLa \u00a0causalidad por si sola no \u00a0basta \u00a0para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado\u201d y \u00a0\u201ctoda forma de responsabilidad objetiva\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0proscrita \u00a0 o \u00a0 erradicada \u00a0 (art\u00edculos 9, 12 y 13 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0injusto \u00a0culposo \u00a0est\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0componentes \u00a0objetivos \u00a0\u2014descriptivos \u00a0o normativos\u2014, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 elementos \u00a0 o \u00a0aspectos \u00a0subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los componentes objetivos o normativos que lo \u00a0integran \u00a0 \u00a0son: \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 \u2014que \u00a0es \u00a0indeterminado o calificado, como sucede, por ejemplo, en el \u00a0peculado \u00a0culposo\u2014; acci\u00f3n \u00a0extrat\u00edpica, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber objetivo de cuidado; \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0lesivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0relevante \u00a0 \u2014descrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 penal \u00a0imputada\u2014, y la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0nexo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2014la \u00a0transgresi\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0deben \u00a0estar vinculados por una relaci\u00f3n de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 ocasiona \u00a0 el \u00a0resultado\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado”, no significa que ese elemento de \u00a0la \u00a0 culpa \u00a0 s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0concebirse \u00a0objetivamente \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0legal \u00a0recalca \u00a0la previsibilidad del agente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0va \u00a0ligado \u00a0a consideraciones eminentemente \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0no \u00a0hay \u00a0un cat\u00e1logo de \u00a0deberes \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las actividades de interacci\u00f3n social, el operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado, \u00a0en \u00a0cada caso particular, a remitirse a las fuentes \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0directrices para establecer si se configura o no el elemento en \u00a0examen, \u00a0desarrolladas \u00a0tanto \u00a0por la doctrina como por la jurisprudencia, y que \u00a0se resumen en las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El autor debe \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta como lo har\u00eda una persona razonable y prudente puesta en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera que si no obra con arreglo a esas exigencias \u00a0infringir\u00e1 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado. Elemento con el que se aspira a que \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0disminuya al m\u00e1ximo los \u00a0riesgos \u00a0para \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0peligrosas, que es conocido como el riesgo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Las normas de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0o reglamentaria atinentes al tr\u00e1fico terrestre, mar\u00edtimo, a\u00e9reo \u00a0y \u00a0fluvial, \u00a0y \u00a0a \u00a0los reglamentos del trabajo, dirigidas a disciplinar la buena \u00a0marcha de las fuentes de riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0normatividad, y \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0comporta \u00a0en el tr\u00e1fico de acuerdo con las normas \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0participantes en el mismo tr\u00e1fico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hagan, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0se \u00a0pueda suponer lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApotegma que se \u00a0extiende \u00a0a los \u00e1mbitos del trabajo en donde opera la divisi\u00f3n de funciones, y \u00a0a \u00a0las esferas de la vida cotidiana, en las que el actuar de los sujetos depende \u00a0del comportamiento asumido por los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El criterio \u00a0del \u00a0hombre \u00a0medio, \u00a0en raz\u00f3n del cual el funcionario judicial puede valorar la \u00a0conducta \u00a0compar\u00e1ndola \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0observado \u00a0un \u00a0hombre prudente y \u00a0diligente \u00a0situado \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n del autor. Si el proceder del sujeto agente \u00a0permanece \u00a0dentro \u00a0de esos par\u00e1metros no habr\u00e1 violaci\u00f3n al deber de cuidado, \u00a0pero \u00a0si \u00a0los \u00a0rebasa proceder\u00e1 la imprudencia siempre que converjan los dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0t\u00edpicos\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los elementos subjetivos en el \u00a0delito \u00a0imprudente, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de contenidos de esa naturaleza es clara. En \u00a0efecto, \u00a0en cuanto al aspecto volitivo, el resultado t\u00edpico debe corresponder a \u00a0una \u00a0causalidad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a0acto al que dirigi\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0agente, y respecto del elemento cognoscitivo, es condici\u00f3n que el \u00a0autor \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0representa \u00a0para \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos y de prever el resultado con arreglo a \u00a0esa cognici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que el \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0puede \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad, m\u00e1s concretamente en la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0interactuar \u00a0con \u00a0el concepto de riesgo permitido, con la \u00a0invariable \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos subjetivos que acompa\u00f1an el punible en \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0como es el de conocer el riesgo y su \u00a0consecuente \u00a0cuidado \u00a0debido, \u00a0adicion\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de resultado o el \u00a0da\u00f1o \u00a0propiamente \u00a0ocasionado, \u00a0siendo por ello que el c\u00f3digo prescribe que la \u00a0causalidad por s\u00ed sola no basta para la producci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, de acuerdo con la evoluci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0y jurisprudencial del delito imprudente, lo esencial de la culpa no \u00a0reside \u00a0en \u00a0actos \u00a0de \u00a0voluntariedad \u00a0del sujeto agente, superando as\u00ed aquellas \u00a0tendencias \u00a0ontologicistas que enlazaban acci\u00f3n y resultado con exclusivo apoyo \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conocidas \u00a0 \u00a0 teor\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0\u2014teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0equivalencia, \u00a0conditio \u00a0 sine \u00a0qua \u00a0non, \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adecuada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica\u2014, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el desvalor de la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizada, \u00a0signado \u00a0por \u00a0la \u00a0contrariedad o desconocimiento del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0siempre y cuando en aquella, en la acci\u00f3n, se concrete, \u00a0por \u00a0un \u00a0nexo de causalidad o determinaci\u00f3n, el resultado t\u00edpico, es decir, el \u00a0desvalor \u00a0del resultado, que estuvo en condiciones de conocer y prever el sujeto \u00a0activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En la doctrina \u00a0penal \u00a0contempor\u00e1nea, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n dominante considera que la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0objetivo en el delito imprudente (o, mejor dicho, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de cuidado) se satisface con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0hecho causado por el agente le es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0\u00e9l si con su comportamiento ha creado un peligro \u00a0para \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 abarcado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 permitido \u00a0y \u00a0dicho \u00a0peligro \u00a0se \u00a0realiza en el resultado concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que si la infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0se concreta en el desconocimiento de la norma de cuidado \u00a0inherente \u00a0a \u00a0actividades en cuyo \u00e1mbito se generan riesgos o puesta en peligro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelados, es necesario fijar el marco en el cual se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta y se\u00f1alar las normas que la gobernaban, a fin de develar \u00a0si \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0ex \u00a0ante \u00a0y \u00a0 ex \u00a0 post, \u00a0el resultado que se produjo, puede ser imputado al comportamiento \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una posible \u00a0conducta \u00a0culposa, el juez, en primer lugar, debe valorar si la persona cre\u00f3 un \u00a0riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 ex \u00a0 ante, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 teniendo \u00a0que \u00a0retrotraerse \u00a0al \u00a0momento de realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n y examinando si conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0un \u00a0observador \u00a0inteligente situado en la posici\u00f3n del \u00a0autor, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sum\u00e1rsele \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0especiales de este \u00faltimo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ser\u00eda \u00a0o \u00a0no adecuado para producir el resultado t\u00edpico8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, el funcionario tiene que \u00a0valorar \u00a0si \u00a0ese \u00a0peligro \u00a0se realiz\u00f3 en el resultado, teniendo en cuenta todas \u00a0las circunstancias conocidas ex post. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0 \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 \u00a0se \u00a0 concreta \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0no, la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0integra \u00a0varios \u00a0criterios \u00a0limitantes o \u00a0correctivos \u00a0que \u00a0llenan \u00a0a esa expresi\u00f3n de contenido, los cuales tambi\u00e9n han \u00a0tenido \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. No provoca un \u00a0riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0 quien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cconducta \u00a0socialmente normal y generalmente no peligrosa\u201d10, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto no est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que con la misma haya \u00a0ocasionado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0causal \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0o \u00a0incluso \u00a0haya \u00a0sido \u00a0determinante para su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0Tampoco se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0cuando, en el marco de una cooperaci\u00f3n con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0en el ejercicio de cualquier actividad especializada o \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0observa \u00a0los deberes que le eran exigibles y es \u00a0otra \u00a0persona \u00a0perteneciente \u00a0al grupo la que no respeta las normas o las reglas \u00a0del \u00a0 arte \u00a0 (lex \u00a0 artis) \u00a0pertinentes. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0seg\u00fan el cual \u00a0\u201cel \u00a0hombre normal espera que los dem\u00e1s act\u00faen de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la organizaci\u00f3n de la sociedad \u00a0actual \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto de roles, cada individuo tiene asignado uno, y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0se comporte de una determinada manera en cada \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Si cada sujeto espera que el otro act\u00fae satisfaciendo la \u00a0expectativa \u00a0que \u00a0de \u00e9l se deriva, su actuaci\u00f3n ser\u00e1 una y no otra; es decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede esperar el actuar imprudente de los dem\u00e1s ya que esto llevar\u00eda a \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 ca\u00f3tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0celo \u00a0provocar\u00eda \u00a0una \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0entra\u00f1e \u00a0riesgo, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0pocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0en \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0existe \u00a0el principio de \u00a0confianza, \u00a0ser\u00e1 \u00a0l\u00edcito \u00a0obrar \u00a0como \u00a0si \u00a0los otros \u00a0participantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(intervinientes) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obraran \u00a0de \u00a0modo \u00a0correcto, \u00a0aunque \u00a0no lo hagan, pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0escuda \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de confianza haya \u00a0acomodado \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que disciplinan la concreta actividad \u00a0riesgosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0Igualmente, \u00a0falta \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del riesgo desaprobado cuando alguien s\u00f3lo ha participado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la conducta de otro en una \u201cacci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0propio \u00a0 riesgo\u201d12, \u00a0 o \u00a0 una \u00a0\u201cautopuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa\u201d13, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0procedencia la \u00a0Sala ha se\u00f1alado los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de la v\u00edctima excluya o \u00a0modifique \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0ella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno. En el caso \u00a0concreto, \u00a0 tenga \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 decidir \u00a0 si \u00a0 asume \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 y \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. \u00a0Que \u00a0sea \u00a0autorresponsable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0conozca \u00a0o \u00a0tenga \u00a0posibilidad de conocer el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0afronta \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar. \u00a0Con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0que la acompa\u00f1e \u00a0capacidad para discernir sobre el alcance del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres. \u00a0Que \u00a0el \u00a0actor \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ella\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. \u00a0En cambio, \u00a0\u201cpor \u00a0regla \u00a0absolutamente \u00a0general \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0peligro \u00a0suficiente la infracci\u00f3n de normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0la \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado producido\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5. As\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0crea un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado cuando concurre el fen\u00f3meno de la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo, que se presenta \u201ccuando una \u00a0persona \u00a0con su comportamiento supera el arrisco admitido o tolerado jur\u00eddica y \u00a0socialmente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cuando, \u00a0tras \u00a0sobrepasar \u00a0el l\u00edmite de lo aceptado o \u00a0permitido, \u00a0 intensifica \u00a0 el \u00a0 peligro \u00a0 de \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1o\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El caso objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0precisada \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y en \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 elevado \u00a0 contra \u00a0 RICARDO \u00a0GALINDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0el fallador de \u00a0primer \u00a0grado encontr\u00f3 acreditada la \u201cviolaci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado\u201d, ya que en ejercicio de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica \u00a0que cumpl\u00eda en nombre del Instituto de Seguro Social el \u00a0procesado: \u00a0uno: \u00a0formul\u00f3 \u00a0de manera prematura la ampicilina a Luz Dary Franco, \u00a0sin \u00a0que \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0paracl\u00ednicamente \u00a0existiera \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0salud de ella; dos: omiti\u00f3 establecer el di\u00e1logo adecuado \u00a0interpersonal \u00a0 con \u00a0aquella \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0actuar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0la puso al tanto de la medicina que le iba a \u00a0suministrar, \u00a0acerca de la cual la v\u00edctima se sab\u00eda al\u00e9rgica, como se lo hizo \u00a0saber \u00a0a la enfermera en el momento en que le estaba siendo aplicada; y tres: no \u00a0orden\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0sensibilidad para establecer contraindicaci\u00f3n para el \u00a0antibi\u00f3tico formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, concluy\u00f3 el a-quo \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el fallecimiento de la paciente, resultaba \u00a0unido \u00a0por \u00a0un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0o \u00a0condici\u00f3n \u00a0determinante \u00a0con \u00a0el obrar \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0negligente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00e9l depend\u00edan los \u00a0resultados \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9l \u00a0los gener\u00f3, estando a su alcance evitarlos, de haber \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de sensibilidad, informado a la v\u00edctima del tratamiento y \u00a0esperado los resultados de laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0ad-quem, \u00a0aval\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0reiterando, en pocas palabras, que la \u00a0paciente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201criesgo \u00a0injustificado\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo puntualiz\u00f3 el juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0sobrevino \u00a0como \u00a0producto \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del deber objetivo de cuidado por parte del acusado, a quien le era \u00a0exigible \u00a0 desplegar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0 profesional \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0\u201crazonablemente\u201d \u00a0posibles \u00a0para evitar que sucediera el fatal desenlace conocido, lo cual no hizo \u00a0y por ende el comportamiento le es atribuible a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 inescindible \u00a0formada \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pretende quebrarla el demandante, como se anunci\u00f3 al principio, con \u00a0base en dos cuestionamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Al referir el \u00a0censor \u00a0 que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0al\u00e9rgico \u00a0a la penicilina por parte de la paciente, se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0historias cl\u00ednicas, tomadas como una \u00a0sola, \u00a0que \u00a0corresponden, \u00a0seg\u00fan el actor, a dos mujeres diferentes, una de las \u00a0cuales \u00a0era \u00a0al\u00e9rgica \u00a0a los antibi\u00f3ticos y la otra no, lo que est\u00e1 aludiendo \u00a0es un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se sabe el error de hecho en \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, se presenta cuando el funcionario, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, al aprehender su contenido, \u00a0prescinde \u00a0 \u00a0o \u00a0 suprime \u00a0 aspectos \u00a0 sustanciales \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 cercenamiento), \u00a0le \u00a0agrega, anexa o complemente con cuestiones ajenas a su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por adici\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 tergiversa \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0(falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n), \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, en cualquiera de las tres hip\u00f3tesis, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0revele \u00a0o \u00a0haga \u00a0un \u00a0aporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que no es ver\u00eddico, \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0que \u00a0alude el recurrente, se concluye que no es verdad \u00a0que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0\u2014y \u00a0menos \u00a0el \u00a0perito\u2014 \u00a0hayan \u00a0fusionado \u00a0o \u00a0mezclado \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de dos personas diferentes, de las \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0correspondiera a la v\u00edctima. Lo ocurrido es que la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Franco \u00a0la \u00a0componen \u00a0dos partes: la primera, en varias \u00a0hojas, \u00a0 \u00a0relata \u00a0 \u00a0la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 prestada \u00a0 aquella \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 Carlos \u00a0Hugo \u00a0Estrada \u00a0Castro, \u00a0desde \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de 1998, cuando a las 3:15 p.m., ingres\u00f3 por el servicio \u00a0de \u00a0urgencias, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del cad\u00e1ver de aquella a las 4:15 p.m., del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en una sola hoja, \u00a0diligenciada \u00a0por \u00a0ambas \u00a0caras, \u00a0refiere \u00a0la asistencia suministrada a la misma \u00a0mujer, \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0instituci\u00f3n, d\u00edas antes, en una fecha indetermina, \u00a0por \u00a0 \u00a0consulta \u00a0 externa, \u00a0 titulada \u00a0 \u201cATENCI\u00d3N \u00a0GENERAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera parte de la historia cl\u00ednica, \u00a0o \u00a0en \u00a0la que corresponde a la atenci\u00f3n suministrada a aquella en urgencias, la \u00a0hoja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0diligenciada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 GALINDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PERSONALES\u201d, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0anotaciones, \u00a0el \u00a0galeno \u00a0dej\u00f3 constancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en el momento de esa valoraci\u00f3n la paciente no refiri\u00f3 alg\u00fan \u00a0antecedente \u00a0al\u00e9rgico. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00faltima hoja, la contentiva de la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00e9poca \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0de los hechos, el m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0por \u00a0medicina general \u201cJULIO MART\u00cdN ANAYA \u00a0CARVAJAL\u201d, \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la paciente tratada, Luz \u00a0Dary Franco, era al\u00e9rgica a la penicilina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una sola historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una misma persona, la v\u00edctima, que refiere la atenci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0entre el 8 y 9 de marzo de 1998, por urgencias, d\u00edas en los \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el suceso investigado, y otro servicio m\u00e9dico deparado a ella con \u00a0anterioridad, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos consignados en el respectivo folio, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0entre \u00a0el 1\u00b0 de octubre de 1997, fecha que indic\u00f3 en ese entonces \u00a0de \u00a0su \u00faltima menstruaci\u00f3n y el 17 de enero de 1998, calenda que corresponde a \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Franco \u00a0como \u00a0la de su \u00faltimo per\u00edodo menstrual, \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0urgencias de la Cl\u00ednica del Seguro Social en \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0entonces, la ocurrencia del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que alude el demandante, luego por estar fundado el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada aprehensi\u00f3n de la prueba por parte del demandante, \u00a0la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Dentro de la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n el censor ensaya otro ataque a la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, al sostener que la actuaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0frente a Luz Dary Franco, de acuerdo con la \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0que \u00a0ella presentaba cuando concurri\u00f3 el 8 de marzo de 1998 al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica Carlos Hugo \u00a0Estrada \u00a0Castro \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguro Social, fue \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no increment\u00f3 el riesgo permitido, ni la someti\u00f3 a un \u00a0riesgo \u00a0injustificado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su impresi\u00f3n diagnostica fue acertada debido a \u00a0que \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes de laboratorio confirmaron que ella estaba desarrollando una \u00a0infecci\u00f3n \u00a0urinaria, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0tratamiento \u00a0estaba \u00a0indicado \u00a0el tratamiento \u00a0emp\u00edrico \u00a0con \u00a0ampicilina, \u00a0como \u00a0lo \u00a0corroboraron \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que, tras su \u00a0hospitalizaci\u00f3n, quedaron a cargo de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la anterior postulaci\u00f3n, necesario \u00a0se \u00a0hace recordar que tanto en primera como en segunda instancia, la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al acusado en el deceso de la citada paciente, con ocasi\u00f3n \u00a0de su actuaci\u00f3n, se halla edificada en tres aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Formular de manera prematura la ampicilina \u00a0a \u00a0Luz Dary Franco, sin que cl\u00ednica y paracl\u00ednicamente existiera evidencia que \u00a0lo hiciera necesario para su estado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Omitir \u00a0un \u00a0di\u00e1logo \u00a0adecuado \u00a0con \u00a0la \u00a0paciente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0y en consecuencia actuar, pues no la \u00a0puso \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina que le formul\u00f3, acerca de la cual aqu\u00e9lla se \u00a0sab\u00eda \u00a0al\u00e9rgica, adem\u00e1s que en su historia cl\u00ednica se hallaba registrado ese \u00a0antecedente; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) No ordenar una prueba de sensibilidad para \u00a0establecer contraindicaci\u00f3n al antibi\u00f3tico formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no lo manifiesta en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0t\u00e9cnicos, su r\u00e9plica impl\u00edcitamente ataca el fundamento de los dos \u00a0primeros \u00a0aspectos se\u00f1alados en las instancias para atribuir responsabilidad al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Luz Dary Franco, circunstancias que los falladores \u00a0basaron \u00a0en las conclusiones del dictamen rendido por el perito del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses, al estudiar la historia cl\u00ednica integral \u00a0de la fallecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, le asiste parcialmente \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0libelista \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0con sujeci\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0la Sala encuentra que los juzgadores de primero y segundo grado \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una errada estimaci\u00f3n del dictamen al deducir, con base en sus \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0conclusiones, \u00a0un \u00a0obrar imprudente, por ordenar un tratamiento \u00a0emp\u00edrico \u00a0a \u00a0la paciente con un antibi\u00f3tico para una sintomatolog\u00eda que no lo \u00a0ameritaba, \u00a0y de negligencia, por soslayar el antecedente al\u00e9rgico de ella a la \u00a0penicilina, documentado en la historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, en el sistema penal vigente, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0no opera la tarifa legal de pruebas, sino que rige la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conferirle \u00a0al \u00a0dictamen pericial un valor espec\u00edfico, este se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0apreciarlo y otorgarle, como cualquiera otra prueba, \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0su \u00a0racional \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0le indique, pero sin \u00a0contravenir las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba pericial debe valorarla el juez con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 257 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los fallos de primero y \u00a0segundo \u00a0 grado), \u00a0 norma \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201c[a]l apreciar el dictamen \u00a0se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 del \u00a0 perito, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0aseguramiento de calidad \u00a0aplicado, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cadena de custodia registrado y los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 obren \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u201d, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo dispon\u00eda el art\u00edculo 273 del Decreto 2700 de 1991 (en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos y la fecha de la experticia \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionada) \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201c[a]l \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0firmeza, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la idoneidad de los peritos y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 obren \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta incuestionable que los argumentos de \u00a0autoridad \u00a0cient\u00edfica, t\u00e9cnica, profesional o human\u00edstica son de recibo en el \u00a0proceso \u00a0penal, por la innegable realidad de la divisi\u00f3n del trabajo y las cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0urgentes \u00a0especializaciones \u00a0en \u00a0el desenvolvimiento del hombre en la \u00a0sociedad, \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y el tratamiento de los problemas o conflictos, \u00a0empero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0ni \u00a0tolerarse es una actitud pasiva o de \u00a0irreflexiva \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador frente al dictamen, dado que f\u00e1cilmente \u00a0puede \u00a0potenciar \u00a0y \u00a0acoger \u00a0errores de fundamentaci\u00f3n en que haya incurrido el \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que cuando \u00a0el \u00a0juez simplemente describe las premisas y se adhiere a las conclusiones de la \u00a0pericia, \u00a0sin abordar la calidad epistemol\u00f3gica de las mismas desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia com\u00fan o cient\u00edfica, de la probabilidad \u00a0estad\u00edstica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, con m\u00e1s veras cuando un m\u00ednimo de cuidado en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0podr\u00eda \u00a0revelar \u00a0un \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de comprobaciones estables \u00a0difundidas \u00a0por \u00a0la comunidad cient\u00edfica, entonces incurre en un error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0dictamen se afirma que el manejo m\u00e9dico dado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado a la paciente no fue adecuado y se le \u00a0someti\u00f3 aun riesgo injustificado, entre otras razones, porque, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Se omiti\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alergia \u00a0establecida \u00a0a \u00a0la \u00a0penicilina, pese a lo cual se \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0manejo \u00a0antibi\u00f3tico \u00a0no \u00a0indicado \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0un diagn\u00f3stico \u00a0establecido, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no estaba recomendado y que pon\u00eda en riesgo la vida \u00a0de la paciente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0rendir \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0forense \u00a0contaba con toda la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de Luz Dary Franco, es decir, incluida aquella hoja en la que \u00a0se \u00a0da cuenta de un servicio m\u00e9dico prestado con anterioridad a la fecha de los \u00a0hechos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0perito, \u00a0como \u00a0tampoco lo hicieron los \u00a0juzgadores, \u00a0que seg\u00fan lo ense\u00f1a la experiencia, esa informaci\u00f3n acerca de la \u00a0alergia \u00a0a \u00a0la \u00a0penicilina \u00a0de \u00a0la \u00a0prenombrada, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0a disposici\u00f3n del \u00a0enjuiciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la paciente lleg\u00f3 el 8 de marzo de 1998 a la Cl\u00ednica del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0por \u00a0una \u00a0emergencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Secci\u00f3n de Urgencias, \u00a0dependencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0reposan \u00a0las \u00a0historias cl\u00ednicas de los usuarios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta la \u00e9poca de los hechos y la presentaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0 \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u2014diligenciado \u00a0 \u00a0a \u00a0 mano\u2014, \u00a0lo \u00a0cual es indicativo de que en la \u00a0aludida \u00a0entidad, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, no estaba implementada una organizaci\u00f3n \u00a0sistematizada, \u00a0con \u00a0avances tecnol\u00f3gicos que permitieran, en cualquier momento \u00a0a sus galenos, la consulta electr\u00f3nica de las historias cl\u00ednicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 GALINDO \u00a0ESCOBAR llen\u00f3 la hoja de ingreso \u00a0por \u00a0el servicio de urgencias, con los datos que record\u00f3 o quiso suministrar la \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto la afirmaci\u00f3n del \u00a0perito, \u00a0acogida por los falladores, en el sentido de que el enjuiciado someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0al \u00a0riesgo \u00a0de la anafilaxia porque le formul\u00f3 un antibi\u00f3tico \u00a0\u201cpara \u00a0el cual hab\u00eda evidencia cl\u00ednica escrita de \u00a0sensibilizaci\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0alergia \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0constituye un error de razonamiento dado que la premisa en la que \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida de un convencimiento viciado por desatenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0en \u00a0este caso, de las m\u00e1ximas de la de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera resulta contrario al sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0suponer \u00a0que como la paciente s\u00ed sab\u00eda de su condici\u00f3n de al\u00e9rgica, \u00a0y \u00a0de hecho as\u00ed se lo comunic\u00f3 a la enfermera en el momento que le aplicaba el \u00a0antibi\u00f3tico, \u00a0el galeno aqu\u00ed procesado, sin indagar con la hoy fallecida, a su \u00a0antojo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 \u201cAntecedentes \u00a0Personales\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de ingreso por urgencias, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0ella no ten\u00eda antecedentes al\u00e9rgicos, pues un obrar semejante, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0inconcebible \u00a0en cualquier profesional de la medicina, por la elevada \u00a0funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 obligados \u00a0a \u00a0desarrollar18, \u00a0sino que de existir alguna \u00a0base \u00a0objetiva \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0afirmarlo, \u00a0implicar\u00eda que con plena conciencia y a \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0acusado quiso exponer a su paciente a que sufriera alg\u00fan da\u00f1o en \u00a0su \u00a0salud, \u00a0por \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0fuera, \u00a0ubicando \u00a0su \u00a0obrar \u00a0en otra modalidad de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0revisados \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, la raz\u00f3n se inclina a considerar que Luz \u00a0Dary \u00a0Franco, \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual no hay elementos de juicio \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0develarlo, \u00a0call\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0galeno \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0al\u00e9rgica \u00a0a \u00a0la \u00a0penicilina, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no fue el \u00fanico en el cual omiti\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recibir atenci\u00f3n por el servicio de urgencias, pues seg\u00fan lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de ingreso, le dijo al m\u00e9dico que ten\u00eda \u201c36\u201d \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0nacido \u00a0el \u00a0\u201c1-1-62\u201d, \u00a0es decir, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01962, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan la fotocopia de su documento de \u00a0identidad, \u00a0aportada por el compa\u00f1ero permanente, hab\u00eda nacido el 1\u00b0 de enero \u00a0de \u00a01973, \u00a0luego \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos contaba con veinticinco a\u00f1os, \u00a0conforme se afirma en la demanda de constituci\u00f3n en Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s significativo a\u00fan que la prenombrada \u00a0le \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0ocultado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0prestada d\u00edas o meses atr\u00e1s \u00a0por \u00a0consulta \u00a0general, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la ausencia de menstruaci\u00f3n y el sangrado \u00a0vaginal \u00a0que presentaba para el 8 de marzo de 1998 cuando acudi\u00f3 al servicio de \u00a0urgencias, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 establecido \u00a0 ya \u00a0un \u00a0origen \u00a0distinto \u00a0del \u00a0embarazo \u00a0que \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0el procesado, pues en la consulta externa por medicina general, en \u00a0la respectiva hoja se se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM \u00a0 de \u00a0 C \u00a0[Motivo \u00a0 de \u00a0 consulta] \u00a0Hipomenorrea \u00a0e \u00a0infertilidad. \u00a0\/ E.A. Paciente con oligorrea, hipomenorrea de 7 \u00a0meses \u00a0de \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le tom\u00f3 ecograf\u00eda que report\u00f3 mioma \u00a0\u2026\u2026.. \u00a0[palabra ilegible] \u00a0de \u00a02,9 \u00a0cm \u00a0x \u00a02,6 \u00a0cm y lleva 10 a\u00f1os de U.L [uni\u00f3n \u00a0libre] \u00a0sin \u00a0planificar y no queda embarazada (con el \u00a0actual \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 los \u00a0 hijos \u00a0 son \u00a0de \u00a0otro \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0anterior)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0suma de los se\u00f1alados \u00a0aspectos, \u00a0valorados \u00a0de \u00a0acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica, impide \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del antibi\u00f3tico por parte del acusado a Luz Dary \u00a0Franco \u00a0fue \u00a0un \u00a0obrar \u00a0m\u00e9dico \u00a0imprudente \u00a0o \u00a0negligente, \u00a0determinado \u00a0por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0establecido \u00a0un mejor di\u00e1logo interpersonal con la paciente, sino que obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0coherente \u00a0con \u00a0los s\u00edntomas que le revel\u00f3 aqu\u00e9lla y que \u00a0este \u00a0pudo \u00a0verificar con sus conocimientos cient\u00edficos en la auscultaci\u00f3n que \u00a0le practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente y reiterativa el perito sostiene que la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0prestada \u00a0por el acusado a la paciente fue respecto de un \u00a0\u201cdolor \u00a0abdominal, \u00a0sin \u00a0otros \u00a0signos \u00a0y s\u00edntomas \u00a0asociados, \u00a0y \u00a0con historia no documentada de la causa del dolor, se orden\u00f3 sin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 antibi\u00f3tico \u00a0 como \u00a0 la \u00a0ampicilina\u201d, \u00a0premisa con base en la cual afirma que \u00a0\u201cla paciente fue sometida a un riesgo injustificado \u00a0con \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 emp\u00edrica \u00a0 no \u00a0 sustentada \u00a0de \u00a0ampicilina\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201c1. El cuadro cl\u00ednico de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0de la instituci\u00f3n era de dolor en el hipogastrio, no \u00a0asociado \u00a0a \u00a0otros \u00a0signos ni s\u00edntomas. \/ 2. \u00a0El \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0no \u00a0ameritaba \u00a0hospitalizaci\u00f3n, pero s\u00ed \u00a0observaci\u00f3n m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la misma historia cl\u00ednica de la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencias, \u00a0transcrita \u00a0por \u00a0el \u00a0forense \u00a0al \u00a0ampliar el dictamen, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Franco, \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo de 1998 porque \u00a0presentaba \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0s\u00edntomas: \u201c12 horas de \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dolor hipog\u00e1strico\u201d, \u201ccon \u00a0sangrado \u00a0vaginal \u00a0escaso\u201d; al ser \u00a0interrogada \u00a0por sus antecedentes personales refiri\u00f3 al galeno: \u201ctres \u00a0 \u00a0gestaciones, \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0partos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0aborto \u00a0 o \u00a0ces\u00e1rea\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0planifica\u201d, \u201cfecha de la \u00a0\u00faltima \u00a0menstruaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0en \u00a0enero \u00a017 \u00a0de 1998\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0quir\u00fargicos \u00a0 ni \u00a0al\u00e9rgicos\u201d; \u00a0y \u00a0al auscultarla el m\u00e9dico encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0presentaba \u00a0 \u201cabdomen \u00a0 globoso\u201d, \u00a0\u201cdolor a la palpaci\u00f3n leve en el \u00a0hipogastrio\u201d, \u00a0\u201cAl tacto \u00a0vaginal, \u00a0sangrado \u00a0escaso, \u00a0cuello duro, cerrado, doloroso a la movilizaci\u00f3n y \u00a0\u00fatero \u00a0 \u00a0en \u00a0 antero \u00a0 verso \u00a0 flexi\u00f3n, \u00a0 aumentado \u00a0 de \u00a0 tama\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esa informaci\u00f3n suministrada por \u00a0la \u00a0paciente \u00a0y \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del m\u00e9dico de los s\u00edntomas que \u00a0evidenciada \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0\u00fanicos \u00a0datos \u00a0de \u00a0los \u00a0que dispon\u00eda en ese momento el \u00a0procesado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su experiencia y conocimientos, conceptu\u00f3 que Luz Dary \u00a0Franco \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado de embarazo, con siete semanas de evoluci\u00f3n, \u00a0con \u00a0una \u00a0probable \u00a0infecci\u00f3n \u00a0urinaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0con \u00a0amenaza de aborto, \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0descalifica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con ese \u00a0concepto se limita simplemente a se\u00f1alar, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0adecuado o no de la interpretaci\u00f3n del \u00a0cuadr\u00f3 \u00a0 cl\u00ednico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 paciente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0del \u00a0ingreso, \u00a0sin \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica ni pruebas paracl\u00ednicas que sustentaran \u00a0los \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0planteados, \u00a0no puede considerase \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0como \u00a0adecuado \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera omitido en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cl\u00ednico \u00a0del caso la informaci\u00f3n fundamental para la paciente: ella \u00a0era \u00a0 al\u00e9rgica \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penicilinas. \u00a0As\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0escrito \u00a0en \u00a0la \u00a0historia durante el colapso que la llev\u00f3 a la \u00a0muerte, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0hubiera \u00a0anotado \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0antecedentes \u00a0al\u00e9rgicos, \u00a0y \u00a0as\u00ed est\u00e1 escrito en la solicitud de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el servicio de ginecoobstetricia con la impresi\u00f3n diagnostica \u00a0de \u00a0infertilidad, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0fecha \u00a0espec\u00edfica, \u00a0puede \u00a0inferirse por la informaci\u00f3n anotada que se trataba de una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0prestada entre el 1\u00b0 de octubre de 1997 (fecha anotada de la \u00faltima \u00a0menstruaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a08 de marzo de 1998, fecha de la presentaci\u00f3n del colapso \u00a0cardiovascular). \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que en dicha remisi\u00f3n se anota claramente que la \u00a0paciente \u00a0es \u00a0al\u00e9rgica a la penicilina\u201d (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el forense no cuestiona el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0por \u00a0los \u00a0s\u00edntomas que presentaba la paciente y que \u00a0constat\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en ese momento, sino que lo censura porque \u00e9ste omiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso, \u00a0considerar \u00a0o evaluar la advertencia acerca de la \u00a0alergia \u00a0a la penicilina que reposaba en la historia cl\u00ednica, informaci\u00f3n que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0esclarecido \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0estaba a disposici\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0 GALINDO \u00a0 ESCOBAR, \u00a0debido \u00a0a que, por alg\u00fan motivo la paciente no se lo coment\u00f3, y porque la hoja \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0esos \u00a0datos, \u00a0dada la naturaleza de la atenci\u00f3n prestada por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0la secci\u00f3n de urgencias, no estaba materialmente a su alcance para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n, lo cual hace decaer el reproche acerca del obrar \u00a0imprudente del acusado por el aspecto se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0oportuno se ofrece resaltar que el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0emitido por el acusado, luego de conocer los antecedentes m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Franco acerca de su salud y de \u00a0auscultarla \u00a0 personalmente, \u00a0 resulta \u00a0 acertado \u00a0 o \u00a0 racional \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0comprobaciones \u00a0estables \u00a0difundidas \u00a0por la comunidad cient\u00edfica m\u00e9dica, pues \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0que \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0al \u00a0tratarse de una mujer \u00a0embarazada, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0presum\u00eda estado de gravidez por la ausencia de \u00a0per\u00edodo \u00a0menstrual, con una aparente infecci\u00f3n urinaria, implicaba una amenaza \u00a0seria \u00a0de \u00a0aborto, \u00a0frente a lo cual era aconsejable el inicio de un tratamiento \u00a0emp\u00edrico \u00a0con \u00a0antibi\u00f3ticos, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0constataban, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas de \u00a0laboratorio, \u00a0todas \u00a0las \u00a0variables de la respectiva sintomatolog\u00eda19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, de acuerdo con lo anterior, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertado, \u00a0con sujeci\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la orden de hospitalizaci\u00f3n y la prescripci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0emp\u00edrica \u00a0de \u00a0un \u00a0antibi\u00f3tico \u00a0para \u00a0tratar \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico que \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0constituya un actuar m\u00e9dico que implicara someter a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0a \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0injustificado \u00a0o \u00a0elevar \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido del \u00a0ejercicio de su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. Sin embargo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0decaer \u00a0aquellos fundamentos del fallo para atribuir al acusado el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0no \u00a0sale \u00a0avante \u00a0igual \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0galeno, \u00a0consistente en no \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0que \u00a0la \u00a0dejaba \u00a0hospitalizada \u00a0para la pr\u00e1ctica de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0tendientes a confirmar el cuadro cl\u00ednico diagnosticado y, sobretodo, \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0emp\u00edrico a base de antibi\u00f3ticos, as\u00ed como no \u00a0ordenar \u00a0que, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ampicilina, se le practicara \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0sensibilidad \u00a0a esa droga, proceder que ciertamente constituy\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber de cuidado inherente a su actividad y elevaci\u00f3n del \u00a0riesgo \u00a0 permitido, \u00a0 por \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se discute que respecto del \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico, determinado por la sintomatolog\u00eda que presentaba la paciente, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0al \u00a0diagnosticar un probable \u00a0embarazo, \u00a0aparente \u00a0infecci\u00f3n \u00a0urinaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0una amenaza de \u00a0aborto, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0pudo ser ajustado a ese arrisco que para el manejo de \u00a0la \u00a0 patolog\u00eda \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0Dary \u00a0Franco, \u00a0el \u00a0galeno \u00a0impartiera \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0para la pr\u00e1ctica de los respectivos ex\u00e1menes de laboratorio, \u00a0y el inicio de un tratamiento emp\u00edrico con ampicilina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que aqu\u00ed se hace evidente es que pese a \u00a0poder \u00a0actuar secundum ius el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0falt\u00f3 al deber de cuidado y elev\u00f3 el riesgo \u00a0permitido, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 informarle \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0dispens\u00e1rsele \u00a0 comprend\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0terap\u00e9utico \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0antibi\u00f3ticos, \u00a0y \u00a0al dejar de ordenar \u00a0concomitantemente \u00a0con \u00a0aquella \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba de \u00a0sensibilidad \u00a0al \u00a0antibi\u00f3tico, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de descartar que la paciente fuera \u00a0al\u00e9rgica \u00a0al \u00a0medicamento, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0previsto, aunque \u00a0apropiado, \u00a0en \u00a0lugar de contribuir a restablecer la salud de aqu\u00e9lla terminara \u00a0empeor\u00e1ndola \u00a0u ocasion\u00e1ndole efectos adversos, como ocurri\u00f3 en este caso con \u00a0las consecuencias que son ampliamente conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cualquier m\u00e9dico, s\u00ed cuenta con \u00a0fundamentos \u00a0suficientemente \u00a0v\u00e1lidos y razonables, frente a un cuadro cl\u00ednico \u00a0concreto, \u00a0puede \u00a0ordenar un tratamiento con penicilinas o sustancias similares, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede hacer ning\u00fan profesional de la medicina, es disponerlo \u00a0sin \u00a0previamente \u00a0informar \u00a0al \u00a0paciente \u00a0de \u00a0tal \u00a0medida; as\u00ed lo disciplina el \u00a0Estatuto \u00a0 de \u00a0 \u00c9tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Medicina, \u00a0 al \u00a0prever \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0m\u00e9dico \u00a0dedicar\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0paciente \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n adecuada de su salud e indicar \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0precisar \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico y prescribir la \u00a0terap\u00e9utica \u00a0correspondiente. Par\u00e1grafo. El m\u00e9dico \u00a0no \u00a0exigir\u00e1 \u00a0al paciente ex\u00e1menes innecesarios, ni lo someter\u00e1 a tratamientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0quir\u00fargicos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0justifiquen\u201d \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y lo reitera en el art\u00edculo 15, al se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0m\u00e9dico \u00a0 no \u00a0expondr\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0paciente \u00a0a \u00a0riesgos \u00a0injustificados. \u00a0 Pedir\u00e1 \u00a0 su \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0los tratamientos m\u00e9dicos y quir\u00fargicos que considere indispensables y \u00a0que \u00a0lo \u00a0puedan afectar f\u00edsica o s\u00edquicamente, salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere posible, y le \u00a0explicar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 paciente \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0responsables \u00a0de \u00a0tales \u00a0consecuencias \u00a0anticipadamente\u201d (negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0parte \u00a0alguna de la historia cl\u00ednica de \u00a0Luz \u00a0Dary Franco aparece que ella, o su acompa\u00f1ante, hubiese sido informada del \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de urgencias y de la terap\u00e9utica ordenada basada en el suministro \u00a0de \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0v\u00eda \u00a0intravenosa, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que ella o su compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba, \u00a0hubieran \u00a0autorizado \u00a0ese procedimiento y \u00a0conocido los medicamentos que le iban a suministrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el aqu\u00ed acusado hubiese acatado ese deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0impuesto \u00a0reglamentariamente, si hubiera informado a su paciente la \u00a0clase \u00a0de \u00a0droga \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0aplicarle \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0emprendido, \u00a0conociendo \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0su \u00a0alergia \u00a0a \u00a0las penicilinas \u2013pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0 a \u00a0 la \u00a0enfermera \u00a0que \u00a0le \u00a0inyect\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0dosis \u00a0de \u00a0ampicilina \u00a0desencadenante \u00a0del \u00a0choque anafil\u00e1ctico a ra\u00edz del cual falleci\u00f3\u2014, \u00a0necesariamente habr\u00eda advertido al \u00a0galeno \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0tendr\u00eda que haber obrado de conformidad \u00a0variando \u00a0 la \u00a0 alternativa \u00a0 terap\u00e9utica, \u00a0de \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0u \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0prueba \u00a0de sensibilidad para, en caso de ser negativa, proceder \u00a0al suministro de la medicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en este \u00faltimo deber de cuidado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fallo \u00a0el \u00a0galeno \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0pues aun cuando su experiencia y \u00a0conocimiento \u00a0profesional \u00a0le \u00a0permitieran considerar como viable el tratamiento \u00a0emp\u00edrico \u00a0con \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0del \u00a0cuadro cl\u00ednico de la paciente, estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adoptar medidas para evitar que la droga en cuesti\u00f3n acarreara \u00a0efectos \u00a0colaterales \u00a0adversos, \u00a0ya \u00a0que en el ejercicio de la medicina se sabe, \u00a0conforme \u00a0 as\u00ed \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0literatura \u00a0cient\u00edfica \u00a0aludida \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes, \u00a0y \u00a0otros \u00a0estudios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0medicinas \u00a0ayudan \u00a0a \u00a0las \u00a0personas, \u00a0pero todos los medicamentos \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 secundarios. \u00a0 \u00a0Entre \u00a0el 5% y el 10% de las reacciones adversas a f\u00e1rmacos de uso \u00a0com\u00fan \u00a0son \u00a0al\u00e9rgicas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0 inmunol\u00f3gico \u00a0 del \u00a0 paciente \u00a0 reacciona \u00a0 excesivamente \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0importante \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0reacciones \u00a0al\u00e9rgicas \u00a0porque pueden ser mortales, causando una \u00a0reacci\u00f3n llamada anafilaxis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa mayor parte \u00a0de \u00a0los f\u00e1rmacos pueden causar en ocasiones reacciones al\u00e9rgicas. Los \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0(la \u00a0penicilina, las \u00a0cefalosporinas \u00a0y \u00a0la \u00a0sulfa), \u00a0los \u00a0medicamentos contra los ataques convulsivos \u00a0(fenitoina) \u00a0 y \u00a0 ciertas \u00a0 medicinas \u00a0 usadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anestesia \u00a0(bloqueadores \u00a0neuromusculares) son los m\u00e1s comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0reacci\u00f3n \u00a0grave \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0cuando \u00a0el sistema inmunol\u00f3gico de una persona al\u00e9rgica \u00a0produce \u00a0el \u00a0anticuerpo al\u00e9rgico llamado IgE (inmunoglobulina E) en respuesta a \u00a0una \u00a0droga. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0organismo \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0droga, el paso del \u00a0anticuerpo \u00a0IgE \u00a0a \u00a0ciertas c\u00e9lulas, llamadas mastocitos, puede dar lugar a una \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0explosiva \u00a0de \u00a0histaminas \u00a0y \u00a0otras \u00a0sustancias \u00a0qu\u00edmicas, lo cual \u00a0desencadena \u00a0los s\u00edntomas de una reacci\u00f3n al\u00e9rgica, que puede variar desde la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ronchas \u00a0 \u00a0aisladas \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anafilaxis\u201d \u00a0 \u00a020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido conceptu\u00f3 el perito forense \u00a0en este proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de los \u00a0efectos \u00a0 colaterales \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0de \u00a0las \u00a0penicilinas, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0reacciones \u00a0de \u00a0hipersensibilidad, \u00a0las \u00a0cuales son los efectos \u00a0adversos \u00a0m\u00e1s frecuentes y estas reacciones son las alergias medicamentosas mas \u00a0comunes. \u00a0Cualquiera de las drogas de este grupo es capaz de causar la reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipersensibilidad \u00a0y \u00a0esta \u00a0tambi\u00e9n puede ser causada por cualquier v\u00eda de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0cualquier dosis usada. Las reacciones pueden variar desde \u00a0erupciones \u00a0cut\u00e1neas \u00a0de \u00a0tipo maculo \u2013papular, \u00a0erupciones urticarias, fiebre, broncoespasmo, vasculitis, \u00a0enfermedad \u00a0del \u00a0suero, \u00a0dermatitis \u00a0esfoliativa, \u00a0s\u00edndrome de Steven-Johnson y \u00a0anafilaxia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0al\u00e9rgica \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ampicilina, de cualquier magnitud, era un riesgo conocido por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de m\u00e9dico, no haber dispuesto u ordenado la \u00a0previa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0sensibilidad a los antibi\u00f3ticos21, \u00a0se erige igualmente en una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al deber objetivo de cuidado, ya que este procedimiento previo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del antibi\u00f3tico, es una pr\u00e1ctica com\u00fan ordenada, o mejor, que se \u00a0enmarca \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0lex \u00a0artis, \u00a0la \u00a0cual no es otra cosas que el empleo de las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0procedimientos \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aquellos \u00a0m\u00e9todos \u00a0que la experiencia va decantando como los mejores, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en cuanto a t\u00e9cnica en s\u00ed, sino a hechos pr\u00e1cticos; la lex \u00a0artis \u00a0se \u00a0refiere a esas t\u00e9cnicas, \u00a0m\u00e9todos \u00a0y \u00a0costumbres \u00a0m\u00e1s \u00a0usados \u00a0por \u00a0convenientes \u00a0y \u00a0beneficiosos \u00a0en el \u00a0diagnostico, \u00a0 tratamiento \u00a0 y \u00a0 terap\u00e9utica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pacientes22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo hasta aqu\u00ed puntualizado, permite adverar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 por fuera de su deber objetivo de cuidado, increment\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de producir un resultado da\u00f1oso conocido de antemano por \u00e9l, al no \u00a0informar \u00a0a \u00a0su \u00a0paciente \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0con \u00a0antibi\u00f3ticos que dispuso para \u00a0atender \u00a0su \u00a0patolog\u00eda \u00a0cl\u00ednica, y por no ordenar la pr\u00e1ctica de la prueba de \u00a0sensibilidad a la droga que orden\u00f3 aplicarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que el galeno no conoci\u00f3 por boca \u00a0de \u00a0su \u00a0paciente \u00a0que \u00a0ella fuera al\u00e9rgica a droga alguna, pero como m\u00e9dico no \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo admite en su injurada, que los antibi\u00f3ticos son \u00a0medicamentos \u00a0 que \u00a0usualmente \u00a0ocasionan \u00a0reacciones \u00a0al\u00e9rgicas \u00a0de \u00a0diferente \u00a0\u00edndole, \u00a0incluso fatales, luego, precisamente, por ese conocimiento profesional \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del Estatuto de \u00c9tica de la Medicina estaba obligado a informar \u00a0a \u00a0su paciente23, \u00a0lo \u00a0cual no hizo, y por ostentar posici\u00f3n de garante respecto de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0el hecho de que Luz Dary Franco no le hubiese comunicado \u2014por \u00a0 negligencia \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0misma, \u00a0quiz\u00e1\u2014, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 propio \u00a0riesgo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cautopuesta \u00a0 en \u00a0peligro \u00a0dolosa\u201d, \u00a0que \u00a0pueda enervar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cabe aqu\u00ed afirmar que la omisi\u00f3n de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0prueba de sensibilidad al antibi\u00f3tico resulte insuficiente para la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del resultado da\u00f1oso, por ser responsabilidad, deber u obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermera haberla efectuado antes de suministrar la ampicilina, pues aun \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0probablemente \u00a0fuera as\u00ed dentro de una distribuci\u00f3n funcional de \u00a0labores \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse a favor del acusado el \u00a0llamado \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 confianza\u201d \u00a0en \u00a0el ejercicio de su profesi\u00f3n, porque \u00e9l no se ajust\u00f3, en \u00a0la \u00a0actividad que era de su resorte, a la cabal observancia de su deber objetivo \u00a0de \u00a0 cuidado, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 lo \u00a0 incumpli\u00f3, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica u \u00a0objetiva \u00a0existe \u00a0en el presente caso, por cuanto el procesado, como m\u00e9dico que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n de urgencias a Luz Dary Franco, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que a ello se siguiera una actuaci\u00f3n singular o plural, \u00a0acept\u00f3 \u00a0encargarse \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0asumiendo respecto de ella una relaci\u00f3n \u00a0indivisible \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0deber de garante, lo obligaba a \u00a0realizar \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 necesario, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0\u201cLex \u00a0 Artis\u201d, \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0ese \u00a0mejor resultado; sin embargo, con su comportamiento, despleg\u00f3 una \u00a0actividad \u00a0riesgosa \u00a0que \u00a0fue \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0del riesgo jur\u00eddicamente permitido o \u00a0aprobado, \u00a0entrando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0lo jur\u00eddicamente desaprobado, y \u00a0produjo \u00a0un \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0factores que se hallan indisolublemente ligados \u00a0por un vinculo causal determinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten \u00a0las \u00a0anteriores consideraciones para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del cargo, y por ende para desestimar la pretensi\u00f3n \u00a0de casar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia de 28 de julio de 2000, Radicaci\u00f3n N\u00ba 13223. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carrara, \u00a0Francesco, \u00a0Programa \u00a0de \u00a0derecho \u00a0criminal \u00a0I, Temis, Bogot\u00e1, 1996, \u00a7 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cf. \u00a0Reyes \u00a0 Echand\u00eda, \u00a0 Alfonso, \u00a0Derecho \u00a0penal. \u00a0Parte \u00a0general, \u00a0 \u00a0 Temis, \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a01987, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0218-222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Welzel, \u00a0 Hans, \u00a0 Derecho \u00a0 penal \u00a0 alem\u00e1n. \u00a0 Parte \u00a0general, \u00a0Editorial \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de Chile, 1970, p\u00e1g. \u00a0187 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia de 23 de noviembre de 1995, Radicaci\u00f3n N\u00ba C9476. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia de 16 de septiembre de 1997, Radicaci\u00f3n N\u00ba 12655rc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a027325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Molina \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Fernando, Antijuridicidad penal y \u00a0sistema \u00a0de \u00a0delito, \u00a0J. \u00a0M. \u00a0Bosch, Barcelona, 2001, \u00a0p\u00e1g. 378 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0abril, \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a020 \u00a0de abril de 2006, \u00a0Radicaciones N\u00ba 12742, 16636 y 22941, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Op. cit., \u00a7 \u00a024, 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de 20 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 16636 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Jakobs, \u00a0G\u00fcnther, Derecho penal. Parte \u00a0general. \u00a0Fundamentos \u00a0y \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, \u00a0Marcial Pons, Madrid, 1997, p\u00e1g. 293 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Op. cit. \u00a7 \u00a024, 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia de 20 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 16636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Op. cit., \u00a7 \u00a024, 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia de 7 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24696. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Crf. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo y 16 de mayo de 2002, Radicaciones N\u00ba 14043 y \u00a012843, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981, \u00a0art\u00edculo 1\u00b0, \u201c1) La medicina es una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene como fin cuidar de la salud del hombre y propender por la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de las enfermedades, el perfeccionamiento de la especie humana y el \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0los \u00a0patrones \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0la colectividad, sin distingos de \u00a0nacionalidad, \u00a0ni de orden econ\u00f3mico, social, racial, pol\u00edtico y religioso. El \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0vida \u00a0y los fueros de la persona humana constituyen su esencia \u00a0espiritual. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el ejercicio de la medicina tiene implicaciones \u00a0human\u00edsticas que le son inherentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Revista \u00a0de \u00a0postgrado \u00a0de \u00a0la \u00a0VI C\u00e1tedra de Medicina. N\u00ba 155, marzo de 2006, \u00a0\u201cINFECCI\u00d3N \u00a0URINARIA \u00a0Y \u00a0EMBARAZO. \u00a0DIAGNOSTICO \u00a0Y \u00a0TERAP\u00c9UTICA\u201d \u00a0Dra. Gilda Lorena \u00c1lvarez, Dr. Juan \u00a0Cruz \u00a0Echeverr\u00eda, \u00a0Dr. \u00a0An\u00edbal \u00a0Alejandro \u00a0Garau, Dra. Viviana Alejandra Lens, \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020-23, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 http:\/\/med.unne.edu.ar\/revista\/revista155\/6_155.htm. \u00a0Igual sentido: Revista Colombiana de Obstetricia y Ginecolog\u00eda. \u00a0Vol. \u00a056 \u00a0N\u00ba \u00a03. 2005. \u201cINFECCI\u00d3N URINARIA DURANTE \u00a0EL \u00a0EMBARAZO. \u00a0PERFIL \u00a0DE \u00a0RESISTENCIA \u00a0BATERIANA \u00a0AL TRATAMIENTO EN EL HOSPITAL \u00a0GENERAL \u00a0DE \u00a0NEIVA, \u00a0COLOMBIA\u201d \u00a0Dr. \u00a0Fidel \u00a0Ernesto \u00a0Ferreira, \u00a0M.D., \u00a0Dra. Sandra Ximena Olaya, M.D., Dr. Pedro Z\u00fa\u00f1iga, M.D., Dra. \u00a0M\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Angulo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M.D., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 www.scielo.org.co\/pdf\/rcog\/v56n3\/v56n3a07.pdf; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 \u201cInfecciones \u00a0del \u00a0tracto \u00a0urinario. \u00a0Pautas de tratamiento emp\u00edrico de la infecci\u00f3n no complicada seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0sensibilidad \u00a0antimicrobiana \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1rea de salud\u201d, \u00a0L. Blasco Loureiro, C. Souto Moure, M.A. Marchena Fern\u00e1ndez. \u00a0Farmac\u00e9uticas \u00a0de Atenci\u00f3n Primaria. Centro de Salud de Fene. Centros de Salud \u00a0de \u00a0As \u00a0Pontes \u00a0y \u00a0Pontedeume. \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Salud \u00a0Fontenla \u00a0Maristany (Ferrol). \u00a0Gerencia \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Primaria de Ferrol. Servicio Gallego de Salud (SERGAS), \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 www.sefab.org\/revista\/pdf\/4.1.4.pdf. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0AMERICAN \u00a0 ACADEMY \u00a0 OF \u00a0 ALLERGY \u00a0 ASTHMA \u00a0 & \u00a0IMMUNOLOGY, \u00a0\u201cReacciones \u00a0 \u00a0adversas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 medicamentos \u00a0 y \u00a0 alergia \u00a0 a \u00a0f\u00e1rmacos\u201d, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 www.aaaai.org\/espanol\/tips\/reacciones_adversas_a_los_medicamentos.stm. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consultar: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALERGIA. \u00a0Stephen \u00a0T. \u00a0Holgate, \u00a0Martin \u00a0Church \u00a0y \u00a0Lawrence \u00a0Mark \u00a0Lichtenstein, \u00a0Capitulos \u00a010 \u00a0y 11, p\u00e1ginas 156-174, \u00a0Ediciones \u00a0 Harcourt. \u00a0 Segunda \u00a0 Edici\u00f3n, \u00a0 2002, \u00a0en \u00a0http:\/\/books.google.com.co\/books?id=Z7waxwKL_LQC&pg=PA159&lpg=PA159&dq=prueba+de+alergia+a+los+antibi%C3%B3ticos&source=web&ots=uSCL2ZH8Iu&sig=td7vkCeMtI-3-tffIKOICDkXWns&hl=es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0aconsejable \u00a0de practicar prueba de sensibilidad en tratamientos \u00a0con \u00a0 antibi\u00f3ticos, \u00a0 consultar: \u00a0 Revista \u00a0 de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Colombiana \u00a0 \u00a0de \u00a0 Alergia, \u00a0 Asma \u00a0 e \u00a0 Inmunolog\u00eda, \u00a0 Volumen \u00a0 11, \u00a0 N\u00b0 \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0Junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0\u201cAlergia \u00a0a \u00a0f\u00e1rmacos. \u00a0Parte \u00a0II\u201d, por \u00a0Dr. \u00a0Eduardo \u00a0de \u00a0Zubir\u00eda \u00a0C., \u00a0M.D. \u00a0Hospital \u00a0Universitario de La Samaritana, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0www.encolombia.com\/rinmunoalergia.htm; \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0\u201cRevista \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0M\u00e9dica\u201d, \u00a0 Volumen \u00a08, \u00a0N\u00b0 \u00a04, \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0\u201cAlergia \u00a0a \u00a0los \u00a0antibi\u00f3ticos: \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alternativas\u201d, \u00a0por \u00a0Dr. \u00a0Thomas \u00a0Kanyok, \u00a0Dr. John \u00a0William \u00a0Sensakovik, \u00a0y \u00a0Dr. \u00a0Gillian \u00a0M. \u00a0Shepherd, \u00a0en \u00a0www.drscope.com\/privados\/revistas\/atencion\/abr95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Medicina \u00a0legal, \u00a0criminal\u00edstica y toxicolog\u00eda para \u00a0abogados. Sol\u00f3rzano Ni\u00f1o, Roberto. Editorial TEMIS, \u00a01990. P\u00e1g.132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981, \u00a0art\u00edculo 16: \u201cLa \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0por \u00a0reacciones \u00a0adversas, inmediatas o tard\u00edas, \u00a0producidas \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del tratamiento no ir\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 del riesgo previsto. \u00a0El \u00a0m\u00e9dico \u00a0advertir\u00e1 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0al paciente o a sus \u00a0familiares \u00a0 o \u00a0 allegados\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027357 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.128 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}