\u00a0 \u00a0 Proceso no. 27293 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0175\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional que presenta e invoca el defensor del \u00a0procesado \u00a0ELBERTO DANILO CASTILLO OLARTE, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0dispuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, en la que le impuso a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de siete (7) meses y seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda equivalente a seis (6) salarios m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o de la licencia para conducir \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0Barrancabermeja, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0informativo que se adelanta se tiene \u00a0que \u00a0siendo aproximadamente las 06:30 minutos de la tarde del 30 de noviembre de \u00a02001 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ARNULFO \u00a0CAMACHO \u00a0D\u00cdAZ y su acompa\u00f1ante C\u00c9SAR ANTONIO \u00a0ARDILA \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a011 \u00a0con calle 52 de esta ciudad en la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0RCM-73 \u00a0marca \u00a0Suzuki y cuando se hallaban esperando el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sem\u00e1foro de rojo a verde fueron embestidos por la parte trasera por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0bus, \u00a0de \u00a0placas \u00a0XVH-191 \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ELBERTO \u00a0 \u00a0DANILO \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0OLARTE. \u00a0De \u00a0este \u00a0accidente \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0les\u00a0\u00a0 \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0deformidad f\u00edsica y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la locomoci\u00f3n de car\u00e1cter permanente para CAMACHO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0de \u00a050 \u00a0d\u00edas \u00a0definitivos y secuelas deformidad f\u00edsica que afecta el \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de la marcha, ambas de car\u00e1cter \u00a0permanente para el parrillero C\u00c9SAR ANTONIO ARDILA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Adelantada la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, \u00a0el \u00a0veinticuatro de octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce Local Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0Municipales \u00a0de Barrancabermeja, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ELBERTO DANILO CASTILLO \u00a0OLARTE \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0culposas \u00a0definido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112 \u00a0inciso \u00a0segundo, 113 inciso \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0114 \u00a0inciso \u00a0segundo y 120 del C\u00f3digo Penal de 20002, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia al haber sido declarado \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 contra \u00a0ella \u00a0interpuesto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Barrancabermeja4, en donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica5, \u00a0y el cuatro de abril de dos mil cinco se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado ELBERTO DANILO CASTILLO OLARTE a las penas principales \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) meses y seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda equivalente \u00a0a \u00a0seis (6) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la suspensi\u00f3n por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o de la licencia para conducir veh\u00edculos, la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, y al pago en concreto de \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra este fallo, la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida el ocho de septiembre de dos mil \u00a0seis \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Proferida \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0indicada, \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocando al efecto lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0oportunidad \u00a0 legal \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por manifestar que la intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de la Corte se justifica por la necesidad de proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de su asistido, los cuales, en su criterio, han sido conculcados, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u201cal iniciar la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0penal de car\u00e1cter preliminar, en marzo 14 de 2002, sin comunicarle \u00a0de \u00a0la apertura de ella\u201d y, en segundo t\u00e9rmino, por \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 presenta \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n7.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la sentencia \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los hechos objeto del proceso y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dos cargos formula el recurrente contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0argumentando \u00a0que \u00e9sta fue proferida en juicio viciado \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad, por la existencia de irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer cargo, \u00a0postulado \u00a0como \u00a0principal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la nulidad \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0comunicado oportunamente a su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en su contra, pese a que en \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0dispuso darle informaci\u00f3n sobre el curso del proceso pero \u00a0ello \u00a0nunca \u00a0se cumpli\u00f3 \u201cpor cuanto por secretar\u00eda \u00a0se \u00a0emitieron sendos oficios a la Cl\u00ednica y Hospital pero no hubo comunicaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0al se\u00f1or imputado para que pudiera ejercitar su derecho de \u00a0defensa \u00a0material. \u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 los derechos del imputado conocido y \u00a0ubicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0durante la fase preliminar se \u00a0practicaron \u00a0y allegaron algunas pruebas, respecto de las cuales su representado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0trascendentes \u00a0\u201cporque \u00a0 trataban \u00a0de \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0forenses, \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de presunta testigo de los \u00a0hechos, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 asimismo, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0omisivo \u00a0est\u00e1 \u00a0en que a espaldas del \u00a0imputado \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas, \u00a0o sea, sin poder ejercitarse el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 posee \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0fundamental\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 agrega, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0tiene como base de la sentencia de condena de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo expuesto por los se\u00f1ores lesionados LUIS ARNULFO CAMACHO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y C\u00c9SAR ANTONIO ARDILA, como tambi\u00e9n se tiene en cuenta en contra de mi \u00a0prohijado, \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 policiales \u00a0 forenses \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0a sabiendas que no se comunic\u00f3 al imputado CASTILLO OLARTE de \u00a0la \u00a0 \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diligenciamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esta censura, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de inicio de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, enunciado \u00a0como \u00a0 subsidiario, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de nulidad del proceso por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, se funda en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el \u00a0ad \u00a0quem no dio respuesta a todos y cada uno de los argumentos propuestos por la \u00a0defensa contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 sentido, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0Art. \u00a0207 \u00a0Numeral \u00a03\u00ba del C.P.P., por cuanto acuso ese fallo de no ser motivado de manera \u00a0suficiente, \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja. \u00a0No \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Superior, materia del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para rechazar mis argumentos de la \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar su aserto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro incidi\u00f3 en la declaraci\u00f3n de condena, \u201cporque \u00a0los precisos, extensos y ponderados argumentos de defensa, \u00a0que \u00a0expusimos \u00a0en los memoriales de la apelaci\u00f3n, nos fueron respondidos unos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico, \u00a0probatorio \u00a0o f\u00e1ctico, y otros dejados de lado, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la controversia de la tasaci\u00f3n de perjuicios morales, \u00a0etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que en el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0plante\u00f3 \u00a0\u201cclaramente \u00a0la \u00a0culpa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0mecanismo de defensa y de controversia de los cargos\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios y \u00a0\u201cla \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0deducida \u00a0de \u00a0algunos de \u00a0ellos, \u00a0para \u00a0reiterar la no responsabilidad\u201d de su \u00a0asistido, \u00a0pese \u00a0a lo cual \u201cno se profundiz\u00f3 sobre \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0impugna\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, dice, en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0atac\u00f3 \u00a0\u201cvehementemente y sustentadamente \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, sobretodo los de \u00edndole moral, y nada se contesta \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0Se \u00a0da \u00a0paso \u00a0a \u00a0la subjetividad y se aleja del derecho de aspecto \u00a0civil, la motivaci\u00f3n al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, despu\u00e9s de hacer algunas otras \u00a0consideraciones \u00a0sobre dicho particular, culmina solicitando a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0decretar la nulidad del fallo de segunda instancia para \u00a0que\u00a0 \u00a0se profiera uno nuevo en que se incluya la \u00a0respuesta\u00a0 a los motivos de disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0presentar \u00a0la fundamentaci\u00f3n debida frente a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00fanicos motivos \u00a0que \u00a0 \u00a0determinan \u00a0 \u00a0la \u00a0 viabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 sea \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 dicho \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0precisar \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Juez de casaci\u00f3n debe intervenir en un \u00a0asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, ha \u00a0sido \u00a0dicho, \u00a0que\u00a0 si el motivo de inconformidad \u00a0radica \u00a0 en \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a patentizar el desacierto. En tal medida, le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o la \u00a0actividad \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que pretende es que la Corte emita \u00a0un \u00a0pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n y que por oscuro deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0resulta indispensable que ello se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en el escrito respectivo, indic\u00e1ndose igualmente, si lo que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es la unificaci\u00f3n de posiciones\u00a0 encontradas sobre el particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de la Corte, y no de otra autoridad o \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una misma \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta el momento imperante por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las nuevas realidades jur\u00eddicas, pol\u00edticas, econ\u00f3micas o sociales \u00a0que \u00a0compete \u00a0precisar \u00a0al \u00a0censor, \u00a0o \u00a0el pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no \u00a0desarrollado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n demandada de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el caso y servir \u00a0de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 asimismo, \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, entre los que se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0motivo de casaci\u00f3n en que se apoya la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede ser distinto de los se\u00f1alados en el art\u00edculo 207 \u00a0ejusdem, \u00a0e \u00a0indicar clara y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0inexorablemente \u00a0han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha indicado que \u00a0es \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de su discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el evento sub examine, se observa que \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue proferida por un Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0contra la misma no procede la casaci\u00f3n com\u00fan; y \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que invoca la discrecionalidad (el defensor), ejerci\u00f3 \u00a0este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista, con lo cual tales aspectos \u00a0pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 asimismo \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0satisfecha la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar la solicitud frente a los motivos que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0en \u00a0orden a \u00a0demandar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional por la Corte, pues \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0y \u00a0 al \u00a0cabo \u00a0sostiene que el fallo fue proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0bajo unos\u00a0 supuestos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0identifica, \u00a0es tambi\u00e9n cierto que no \u00a0 sucede \u00a0igual \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0enunciar, \u00a0 desarrollar \u00a0 y \u00a0 demostrar, \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretende \u00a0postular \u00a0contra \u00a0el fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0puntualizan \u00a0 \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Con \u00a0total \u00a0 liberalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0par\u00e1metro \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 o \u00a0normativo \u00a0alguno, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en su contra, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0 la \u00a0 Corte8 \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que cuando se \u00a0acude \u00a0al \u00a0motivo \u00a0tercero de casaci\u00f3n, es de cargo del demandante no solamente \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de\u00a0 irregularidad que alega, sino que tiene por deber \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0las normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda y, lo m\u00e1s importante la trascendencia del yerro \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0cuestionado, pues esta causal, al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0integra, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0poner en evidencia la existencia de cualquier irritualidad o \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0inocua, \u00a0es \u00a0decir \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n ninguna dentro del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 inexorablemente \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el pronunciamiento que se viene de evocar \u00a0y \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0mecanismo \u00a0de la nulidad, como se sabe, es la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 extrema \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0acudirse \u00a0 \u00a0frente \u00a0a una anomal\u00eda procedimental, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener su declaratoria se requiere que el acto irregular sea \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0concuerde \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las circunstancias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que no haya cumplido la finalidad para la \u00a0cual \u00a0estaba destinado, que haya afectado garant\u00edas fundamentales de las partes \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso, que a su ocurrencia no haya \u00a0contribuido \u00a0el sujeto procesal que la reclama, que no haya sido convalidada por \u00a0la \u00a0parte \u00a0perjudicada \u00a0y \u00a0que \u00a0no exista otra forma para subsanarla, principios \u00a0todos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 310 del estatuto \u00a0procesal penal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura, \u00a0observa \u00a0la Sala la insustancialidad del vicio que se denuncia, y ello le impide \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar con la objetividad requerida en sede extraordinaria la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0los intereses que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien pudiera ser cierto que no \u00a0obstante \u00a0haberse dispuesto por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 env\u00edo \u00a0 de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0por \u00a0parte del \u00a0demandante, \u00a0ello no fue \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0etapa,\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0argumento \u00a0propuesto \u00a0podr\u00eda \u00a0contar con alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0asidero, es lo cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetivad en la formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0determinante \u00a0a su vez de la inadmisi\u00f3n al tr\u00e1mite casacional, deriva \u00a0no \u00a0 solamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que el imputado estaba enterado del \u00a0hecho \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por haber suscrito el informe de tr\u00e1nsito en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0croquis \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n y los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0frente a las lesiones causadas al conductor y pasajero de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0-aspecto \u00a0que \u00a0 es \u00a0 omitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista-, \u00a0 sino, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0concreto \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, de haber procedido el funcionario de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 propone, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo qued\u00f3 en su \u00a0solo \u00a0enunciado, pues lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0y, por ende sin demostraci\u00f3n \u00a0en cuanto hace a su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 a\u00fan \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 resultare \u00a0suficientemente ilustrativo de la inocuidad del reparo, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como en tal sentido ha \u00a0sido \u00a0indicado9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0de ataque \u00a0viene \u00a0 sosteniendo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 reiterada \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al imputado de las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0si bien el art\u00edculo 81, inciso final, de la Ley 190 de 1995 \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0se les notificara al imputado o imputados conocidos la iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, ya sea preliminar o formal, la Corte tiene sentado que si \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0no aparece menoscabo a la estructura del \u00a0proceso \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0paraje \u00a0pre \u00a0actuarial \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en la segunda, tal falla se \u00a0corrige \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 oportuna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indagatoria\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que por dicho aspecto la falta de \u00a0idoneidad sustancial del libelo aparece manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0 la \u00a0ausencia de objetividad y \u00a0de \u00a0apego \u00a0a la realidad que la sentencia ofrece, resulta manifiesta, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0asimismo \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0es \u00a0nula \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio respuesta a sus planteamientos cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n al proponer la tesis de culpa exclusiva de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del resultado da\u00f1oso, y porque no se fundament\u00f3 la condena \u00a0por concepto de los perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed visto el tema de disenso, como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0analizar\u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0protesta y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su apoyo presenta, \u00a0sin dificultad se observa que \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0con la \u00a0validez \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 sino \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00e9ste, en el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0y \u00a0con la condena en perjuicios, en el \u00a0segundo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0el \u00a0disenso \u00a0es \u00a0de modo \u00a0general \u00a0con el sentido adverso de la decisi\u00f3n y no \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le sirve de sustento, \u00a0lo cual lejos est\u00e1 de poder ser discutido al amparo \u00a0del tercer motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0baste \u00a0 con \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n contenida en la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201clos \u00a0precisos, \u00a0extensos \u00a0y \u00a0ponderados \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0expusimos \u00a0en \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0nos \u00a0fueron \u00a0respondidos unos, pero sin \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico, \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0f\u00e1ctico, y otros \u00a0dejados \u00a0de \u00a0lado, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la controversia de la tasaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0morales, \u00a0 \u00a0 \u00a0etc.\u201d (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n, pareciera \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta a ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 planteamientos \u00a0defensivos \u00a0 expuestos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0un \u00a0somero \u00a0repaso \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0entre los t\u00e9rminos de la demanda y la realidad que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ofrece, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de los requerimientos de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0exigibles \u00a0para su admisi\u00f3n \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al contrario de lo indicado por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Juzgado del Circuito descart\u00f3 expresamente la hip\u00f3tesis \u00a0defensiva \u00a0propuesta \u00a0por el recurrente, y reafirm\u00f3 que la prueba es indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado en el resultado da\u00f1oso por \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 culposa \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 f\u00edsica \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de responder in \u00a0extenso los planteamientos en torno \u00a0al reparo por la tasaci\u00f3n de los perjuicios morales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso que nos ocupa, como ya atr\u00e1s \u00a0venimos \u00a0explicando, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que magnifica el abogado de la defensa \u00a0para \u00a0pedir \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su prohijado es aparente y alejada de toda realidad \u00a0porque \u00a0la se\u00f1ora RUT viuda de URIBE como la se\u00f1ora ROJANO observan los hechos \u00a0desde \u00a0distinta posici\u00f3n y cada una de ellas ve tiempos distintos de la acci\u00f3n \u00a0pero \u00a0son \u00a0coherentes \u00a0y certeras en el entendido de que el conductor del bus no \u00a0vio \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0mont\u00f3 \u00a0encima, y en ello coincide con la otra \u00a0versi\u00f3n, \u00a0que \u00a0vista \u00a0en tiempo diferente, es decir ya m\u00e1s avanzada la marcha, \u00a0nos \u00a0dice que el bus iba a velocidad, l\u00f3gicamente porque ya hab\u00eda cambiado \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro y, tal como lo dice la otra testigo el bus \u00a0iba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 r\u00e1pido \u00a0en \u00a0la \u00a0arrancada \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0arranc\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0despacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0vemos, la aparente contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta la defensa para traer de los cabellos una sentencia absolutoria no \u00a0existe, \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva para hacer creer o para \u00a0fundamentar \u00a0graves \u00a0contradicciones\u00a0 en la versi\u00f3n de las dos principales \u00a0testigos \u00a0de cargo, y qu\u00e9 no decir de la elucubraci\u00f3n defensiva seg\u00fan la cual \u00a0no \u00a0parece \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0presente golpes atr\u00e1s y adelante, cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0como \u00a0dice \u00a0uno \u00a0de \u00a0los testigos, el bus golpe\u00f3 por la parte de \u00a0atr\u00e1s a la moto y \u00e9sta \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0de la parte delantera a manera de canguro; lo l\u00f3gico en este caso \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0al \u00a0caer nuevamente de la parte delantera sufra golpes en esa \u00a0parte \u00a0para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0arrastrada por la inercia del bus quedando debajo de la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0junto \u00a0con sus ocupantes, produci\u00e9ndose con ello las lesiones \u00a0graves que son materia de esta causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en relaci\u00f3n con el reparo\u00a0 por el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, indic\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de los perjuicios morales que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos para cada uno de los lesionados es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0acepta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales y que la divisi\u00f3n entre \u00a0morales \u00a0 objetivados \u00a0 y \u00a0 subjetivos \u00a0es \u00a0una \u00a0creaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0acept\u00f3 \u00a0el Consejo de Estado y posteriormente la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0pero \u00a0si bien el a quo no hizo la distinci\u00f3n o no discrimin\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0los cincuenta (50) salarios m\u00ednimos qu\u00e9 porcentaje de ellos corresponden a \u00a0morales \u00a0objetivados y qu\u00e9 otro porcentaje a morales subjetivos, tambi\u00e9n lo es \u00a0que, \u00a0 la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0prudencialmente \u00a0hizo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adecuada y consonante con la gravedad de los da\u00f1os causados, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior es de recalcar que ante las dificultades de salud que present\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados, \u00a0como fue el se\u00f1or CESAR\u00a0 ANTONIO ARDILA es cual \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0largo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0dada la gravedad de su \u00a0lesi\u00f3n \u00a0y a consecuencia de ella no pudo seguir trabajando en la labor habitual \u00a0en que ganaba su sustento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0que \u00a0este \u00edtem se confunda con el \u00a0lucro \u00a0 cesante \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0una \u00a0vez \u00a0adquirida \u00a0alguna \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0vio \u00a0menguados \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0porque ya no lo llamar\u00edan para el \u00a0mismo \u00a0oficio \u00a0de \u00a0\u00e1gil \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0una droguer\u00eda sino muy seguramente para \u00a0otros \u00a0menesteres \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0minusval\u00eda, \u00a0los \u00a0ingresos ser\u00edan igualmente \u00a0menguados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no se nombr\u00f3 perito \u00a0para \u00a0avaluar \u00a0este \u00a0da\u00f1o moral objetivado, adem\u00e1s por lo complejo del asunto, \u00a0por \u00a0ello fue que el a quo fij\u00f3 prudencialmente englobando en una sola cantidad \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos todos los da\u00f1os morales y por ello este \u00a0despacho \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0prudencialmente \u00a0as\u00ed \u00a0tasado \u00a0se \u00a0ajusta o \u00a0compensa \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0padecidos \u00a0y respecto del \u00a0pretium \u00a0doloris sufrido \u00a0por \u00a0 este \u00a0 lesionado \u00a0 o \u00a0 da\u00f1o \u00a0moral \u00a0subjetivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas reflejado en las angustias o \u00a0trastornos \u00a0emocionales \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0en \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0de su cuerpo y las \u00a0penurias \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 soportar \u00a0al \u00a0estar \u00a0sin \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0est\u00e9tica y funcional de su pierna derecha, tambi\u00e9n se encuentra \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0prudencial \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera el a quo y por lo tanto en ese \u00a0mismo sentido se confirmar\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 nota \u00a0 pues, \u00a0 sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como contrariamente se alude por el censor, \u00a0que \u00a0el sentenciador de alzada hubiere abandonado su \u00a0deber \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a los planteamientos propuestos por la defensa cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la discrepancia radica es \u00a0con \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, para cuyo cuestionamiento el \u00a0camino \u00a0de \u00a0ataque \u00a0no era \u00a0en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0procede, \u00a0sino \u00a0la \u00a0primera, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan resultara \u00a0procedente, nada de lo cual siquiera \u00a0ensaya \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0sin \u00a0transgredir \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Como quiera entonces que el actor omite \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 puntualmente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0invoca \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0libelo \u00a0por \u00a0parte de la Corte, en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras tampoco acredita \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0denunciable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, y de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0tornen \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la oficiosidad por la Sala,\u00a0 resulta \u00a0inexorable \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0ELBERTO \u00a0DANILO \u00a0 CASTILLO \u00a0 OLARTE, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Despacho\u00a0 \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0200 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0220 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0249 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0333 y ss.-1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a04 y ss. cno. Sda Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Fls. \u00a029 y ss. cno. Sda Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Por todas, cas. de junio 20 de 2006, rad. 25090. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Cas. de mayo 23 de 2007, rad. 26706. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del Casaci\u00f3n del 11\/12\/03. Radicaci\u00f3n: 19547. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso no. 27293 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0175\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}