\u00a0 \u00a0 Proceso No 27292 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a0033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, el\u00a0 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0 Instancia \u00a0 Doce \u00a0 Brigada, \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$1.042.550 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad como autor de la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de separaci\u00f3n absoluta de las \u00a0Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda\u00a0 instancia los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en el expediente que el sindicado, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0como \u00a0suboficial \u00a0de abastecimientos del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Contra \u00a0Narcotr\u00e1fico \u00a0N\u00ba 3, con sede en La Arandia (Caquet\u00e1), para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0del a\u00f1o 2000, omiti\u00f3 consignar oportunamente la \u00a0suma \u00a0$1.042.550, \u00a0destinada a la adquisici\u00f3n de v\u00edveres frescos concretamente \u00a0para \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Bucanero, \u00a0Unidad \u00a0T\u00e1ctica \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0en \u00a0el \u00e1rea de Puerto Rico, dinero que entreg\u00f3 al Comandante de la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 Fundamental, \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0siguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 28 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Tolemaida, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, acus\u00f3 al \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional Jorge Alberto \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez \u00a0por la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y omisi\u00f3n en el abastecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Doce de la Brigada, el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $1.042.550 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0abastecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, al desatar el recurso, el 31 de octubre de 2006, lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al acusado la circunstancia \u00a0degradante \u00a0de \u00a0la pena, consagrada en el art\u00edculo 34, literal 1\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le impuso como pena de prisi\u00f3n la de 16 \u00a0meses. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado,\u00a0 con base en las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia\u00a0 por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que para la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estaba \u00a0ocupando dos puestos laborales. El primero de ellos \u00a0como almacenista y, el segundo, como suboficial de abastecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en el expediente obra constancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual,\u00a0 su defendido estaba de permiso entre los d\u00edas 27 y 17 de \u00a0octubre de 2000, tal como se advierte de la hoja de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la declaraci\u00f3n del Capit\u00e1n L\u00f3pez \u00a0Colmenares \u00a0Fernando, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0por radiotel\u00e9fono con el S.S \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Henao P\u00e9rez, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0\u201cque \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0se encontrara en \u00a0base \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0luego \u00a0ellos \u00a0se pusieron de acuerdo en que el \u00a0dinero \u00a0se le entregar\u00eda personalmente, lo que evidentemente se hizo una vez el \u00a0S.S. \u00a0HENAO P\u00c9REZ JORGE ALBERTO regres\u00f3 del permiso conferido por la calamidad \u00a0familiar que estaba viviendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que dentro de las pruebas allegadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0elemento de juicio que indique que su \u00a0defendido, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0del Mayor Endara Plazas, gast\u00f3 los dineros, en tanto que \u00a0la versi\u00f3n de \u00e9ste carece del debido soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la conducta punible de peculado \u00a0contiene \u00a0el \u00a0verbo rector apropiarse. A continuaci\u00f3n conceptualiza sobre dicho \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0sostiene que el acusado omiti\u00f3 la consignaci\u00f3n oportuna del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0v\u00edveres \u00a0frescos atinentes a la papa, por orden de su superior \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Colmenares, \u00a0 \u201cdinero \u00a0que \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0 entregado \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0CAPIT\u00c1N \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del inculpado y que la misma, es decir, la apropiaci\u00f3n \u00a0del dinero, no se prob\u00f3 en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el juzgador supuso las pruebas para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0hubo intenci\u00f3n del acusado de \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0aspecto \u00a0que a juicio del casacionista no se encuentra \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referir los testimonios de CT. L\u00f3pez \u00a0Colmenares \u00a0Fernando, \u00a0MY \u00a0Endara \u00a0Plazas, \u00a0TE \u00a0Solano \u00a0Solano \u00a0Ricardo y del TE \u00a0Granobles \u00a0Salazar \u00a0Javier Mauricio, manifiesta que el testimonio de CP. Movilla \u00a0Villora \u00a0Blas, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0escuch\u00f3 \u00a0lo \u00a0narrado, \u00a0esto es, que no tuvo un \u00a0conocimiento directo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, destaca que\u00a0 los testimonios \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0coinciden, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Endara, con lo \u00a0referente a la entrega del dinero y de los rumores que se dec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado, con base en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que por providencia del 21 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la indagatoria rendida por el acusado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la misma se llev\u00f3 a cabo nuevamente el 18 de diciembre de \u00a02002 y se ampli\u00f3 el 13 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0defendido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que CT L\u00f3pez Colmenares, de manera verbal y a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0radio \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 que el dinero deb\u00eda entreg\u00e1rselo a \u00e9l personalmente, \u00a0situaci\u00f3n que as\u00ed aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si lo anterior ocurri\u00f3, dice, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0actuando \u00a0dentro de las normas castrenses y cumpliendo un deber de \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 exonerar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0orden\u00f3 clausurar del ciclo investigativo. Destaca que en el caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u201cla presentaci\u00f3n y justificaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba realiz\u00f3, sin involucrar elementos racionales \u00a0serios \u00a0que \u00a0permitan \u00a0suponer \u00a0que, efectivamente, su materializaci\u00f3n procesal \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0efecto determinante a favor de los intereses del procesado. Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0reitero,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se estar\u00eda justificando la demora, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0la \u00a0calamidad \u00a0dom\u00e9stica acaecida y probada en el proceso que lo \u00a0mantuvo \u00a0 por \u00a0 19 \u00a0 d\u00edas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 guarnici\u00f3n \u00a0 militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, vale destacar que en este \u00a0asunto \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0397, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, precepto por el \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 Henao \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 4 a 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica la rebaja de pena consagrada por el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0, esto es, una no menor de la sexta \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad del m\u00e1ximo, los citados guarismos \u00a0quedan entre 8 meses y 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto es, cuando estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de ese a\u00f1o, norma que fue integrada a la Ley 600 de 2000, \u00a0comportaba \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan proced\u00eda contra sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0delitos que tuvieran pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excediera \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, evento que aqu\u00ed no ocurre, en tanto que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 la citada degradante de la punibilidad que modifica \u00a0los extremos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de la jurisprudencia de la Sala y de la ley, debi\u00f3 cumplir con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0 estatuidas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que cuando\u00a0 de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el casacionista no cumpli\u00f3 con la anterior carga, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que sin advertir los motivos que lo llevaron a impugnar el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, sin m\u00e1s comentarios procedi\u00f3 a \u00a0postular los cargos, incumpliendo de esa manera con dicha carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto, tampoco la demanda cumple con \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada advierte la Sala que el censor en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos contra la sentencia de segunda instancia pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, seg\u00fan el cual, el cargo fundado por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad debe proponerse como cargo principal, habida cuenta que de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inane el estudio de los dem\u00e1s fundados por otras causales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al primer reproche que postula \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de la causal primera de casaci\u00f3n, el casacionista en vez de \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio de la actividad probatoria, es decir, que \u00a0en \u00a0el estudio individual y mancomunado de los medios de convicci\u00f3n el juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pruebas que fueron allegadas v\u00e1lidamente al proceso y supuso otras que \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 incorporadas \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0procede \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, en tanto que considera que de acuerdo con \u00a0la \u00a0personal interpretaci\u00f3n que le da a los sucesos su defendido no se apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sino \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0una \u00a0orden de un superior, aspecto que encuentra \u00a0respaldo en otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, con base en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, arremete contra la valoraci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0de la cual concluy\u00f3 en la existencia del acontecer y en la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusado, \u00a0disparidad de criterios, que como se sabe, no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, salvo que se advierta la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0cargo segundo, la Corte avizora \u00a0que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 desconoce \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acusar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que su discurso no lleva a colegir \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dejados \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, como era su deber,\u00a0 tampoco \u00a0adujo \u00a0la \u00a0fuente de pertinencia, conducencia y utilidad de los medios de prueba \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del proceso y el convencimiento del funcionario judicial. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto de la trascendencia, no demostr\u00f3 c\u00f3mo de haber sido \u00a0incorporados \u00a0 al \u00a0diligenciamiento \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0los \u00a0menos, el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable a lo intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la demanda no fue confeccionada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados por la ley, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 recurre,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27292 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a0033 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}