\u00a0 \u00a0 Proceso No 27279 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 10 de mayo de 2006, el \u00a0Juez \u00a0 27 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Cabanzo \u00a0Quintero autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un concurso de delitos agravados de actos sexuales con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. Le impuso 50 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 12 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A comienzos de mayo de 1997, la se\u00f1ora Nancy \u00a0Castellanos \u00a0Rivera \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0laborar \u00a0en \u00a0una empresa, circunstancia que la \u00a0oblig\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dejar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 menor \u00a0 hija \u00a0 AVPC1, por entonces de seis a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de su vecina Ana Duarte, residente en la carrera 3 A n\u00famero \u00a014-44 del barrio Bosa-La Estaci\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0notar \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0nalgas \u00a0estaban \u00a0quemadas. \u00a0Al \u00a0indagarle, \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0varias oportunidades \u00a0Jorge \u00a0 Cabanzo \u00a0Quintero, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Ana, le hab\u00eda acariciado sus zonas genitales, le pasaba el pene por \u00a0sus nalgas y se \u201chab\u00eda orinado\u201d en \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 4 de junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado como autor del concurso de delitos \u00a0agravados \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, previstos en los art\u00edculos \u00a0305 \u00a0y 306.5 del Decreto 100 de 1980. La decisi\u00f3n fue notificada por anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a016 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0cargos, con fundamento en la causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho a la defensa. As\u00ed los presenta y \u00a0desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0(principal). \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0 (que \u00a0 debe \u00a0 garantizarse \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0juicio) \u00a0fue \u00a0afectada \u00a0porque \u00a0desde \u00a0comienzos \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0y el informe de una \u00a0investigadora \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n, \u00a0CTI) \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la direcci\u00f3n precisa y el tel\u00e9fono del procesado (carrera 3 A \u00a0n\u00famero \u00a014-44, \u00a0tel\u00e9fono \u00a0782 \u00a01228, \u00a0Bosa, \u00a0La \u00a0Estaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0no se intent\u00f3 \u00a0localizarlo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0lo \u00a0busc\u00f3 \u00a0en un lugar donde no resid\u00eda \u00a0(calle \u00a011 \u00a0n\u00famero \u00a012-36, Bogot\u00e1), lo que torn\u00f3 inoperantes las citaciones y \u00a0\u00f3rdenes de captura, impidi\u00e9ndosele que rindiera descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La excusa judicial respecto de que la esposa \u00a0del \u00a0imputado \u00a0supo, \u00a0por voces de la denunciante, de la existencia del proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, porque la misma denunciante dijo que hizo el reclamo a esa dama, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0comunicado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0una investigaci\u00f3n en curso. De \u00a0citaciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Duarte, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0desprenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo se hubiera \u00a0enterado \u00a0del \u00a0expediente, m\u00e1xime que no obra constancia sobre que la mujer las \u00a0hubiese \u00a0recibido \u00a0(una se dirigi\u00f3 al barrio La Estancia, no La Estaci\u00f3n). Con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la investigadora sucede otro tanto, pues del documento no deriva \u00a0que \u00a0 hubiera \u00a0 enterado \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 y\/o \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal tambi\u00e9n desatin\u00f3 al pretender \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lesi\u00f3n porque en esa direcci\u00f3n el sindicado tampoco resid\u00eda, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0se\u00f1al\u00f3 una vereda de otro \u00a0municipio \u00a0(Mesitas \u00a0del \u00a0Colegio) \u00a0y \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0un \u00a0compromiso anot\u00f3 otra \u00a0nomenclatura. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0coincide con la real, pues hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las direcciones antiguas, y, en cuanto a lo primero, no ha habido \u00a0cambio \u00a0de \u00a0domicilio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia a una finca de propiedad \u00a0familiar, visitada ocasionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0material \u00a0hubiese \u00a0permitido al \u00a0procesado \u00a0explicar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y oponer pruebas, como las declaraciones de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijas, \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, pues estaban \u00a0encargados \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, adem\u00e1s de que se afirm\u00f3 que una de \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0violada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0progenitor \u00a0 \u00a0\u2013el procesado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad desde la orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000 y se decrete la prescripci\u00f3n que \u00a0habr\u00eda operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0El \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3, \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n, de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0designados \u00a0solamente \u00a0cumplieron \u00a0formal, \u00a0no \u00a0efectivamente, \u00a0sin \u00a0que esa omisi\u00f3n pueda ser tenida como una estrategia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0m\u00faltiples actividades para realizar, como las se\u00f1aladas en \u00a0el anterior aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora inicial ten\u00eda su domicilio en \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tornaba \u00a0 imposible \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y, \u00a0efectivamente, \u00a0nunca \u00a0compareci\u00f3. \u00a0Por eso, al cabo de once meses sin gesti\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0fue \u00a0cambiada por otro abogado que tampoco actu\u00f3, transcurriendo otros \u00a0dos \u00a0a\u00f1os y cinco meses. Esa omisi\u00f3n llev\u00f3 a la Fiscal\u00eda a disponer de nuevo \u00a0el cambio de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0profesional \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a las audiencias preparatoria y p\u00fablica, pero tambi\u00e9n \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0nominal, \u00a0 \u00a0formalmente, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 solamente \u00a0 hizo \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pasividad \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0un \u00a0ejercicio real de defensa t\u00e9cnica habr\u00eda permitido el acopio \u00a0de \u00a0las pruebas se\u00f1aladas, que negaban los cargos, adem\u00e1s de haber cuestionado \u00a0un \u00a0dictamen que no daba certeza sobre maniobras sexuales en los genitales de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0o insistido en la pr\u00e1ctica de un nuevo estudio, que la Fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0ordenado sin que se llevara a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0invalide \u00a0el tr\u00e1mite desde el \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0(subsidiario). \u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0el asunto desde la intervenci\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0fue simplemente formal y \u00a0estuvo \u00a0lejos de corresponder a una diligente y adecuada defensa, tanto que hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado era el compa\u00f1ero marital de la denunciante y que \u00a0la \u00a0queja \u00a0pudo \u00a0haberse originado en desavenencias de \u00edndole conyugal, todo lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0adem\u00e1s de acudir a frases \u201cde \u00a0caj\u00f3n, \u00a0deshilvanadas\u201d, \u00a0como hacer referencia al delito de violaci\u00f3n, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0eran diferentes, todo lo cual es \u00a0indicativo de que ni siquiera ley\u00f3 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda no casar la sentencia. Sus razones \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la defensa material, afirma que al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el imputado, su esposa e hijas fueron citados a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno se hiciera presente. Por otra parte, al \u00a0abrirse \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0acto \u00a0v\u00e1lido \u00a0seg\u00fan el \u00a0ordenamiento procesal vigente por entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que en ese documento se cit\u00f3 una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la denunciante (la que estaba en la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar), \u00a0pero \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0intrascendente, \u00a0pues la orden de \u00a0captura \u00a0tiene un car\u00e1cter gen\u00e9rico, toda vez que el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal no exig\u00eda especificar ese dato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en el juicio el acusado fue citado a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0lo cierto es que simult\u00e1neamente se hizo lo propio \u00a0con \u00a0su esposa, \u00e9sta s\u00ed al sitio exacto, comunicaci\u00f3n que fue devuelta por el \u00a0correo, \u00a0 luego \u00a0 igual \u00a0 suerte \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enviada \u00a0a \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, la denunciante no expres\u00f3 haber \u00a0informado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso a la compa\u00f1era del acusado, pero s\u00ed le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0unido \u00a0a las citaciones hechas le \u00a0permit\u00eda colegir que exist\u00eda una investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0insistido en que el acusado \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0residido en el mismo lugar, pero al ser detenido fij\u00f3 un domicilio \u00a0diverso \u00a0y \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la diligencia de compromiso precis\u00f3 otro, sin que la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba del mismo lugar, pero con las nomenclaturas nueva y \u00a0antigua, \u00a0 est\u00e9 \u00a0 probada, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0judiciales, \u00a0el procesado tuvo oportunidad de saber de la existencia del juicio, \u00a0pese a lo cual no compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0\u201cargumentos\u201d \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, espec\u00edficamente los que \u00a0obran \u00a0de \u00a0folios \u00a019 a 24 de su concepto, pues con claridad se desprende que se \u00a0refieren a asuntos diferentes a los debatidos en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 demandado. \u00a0 Las \u00a0siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. La Corte \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0y \u00a0responder\u00e1 \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera global, como que todos \u00a0apuntan \u00a0a lo mismo: la total ausencia de defensa, tanto material como t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0que \u00a0estuvo sometido el sindicado a lo largo de las dos fases del proceso. La \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0apunta \u00a0al se\u00f1alamiento del momento a partir del \u00a0cual se reclama el retrotraimiento del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 El \u00a0tr\u00e1mite judicial muestra lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nancy \u00a0Castellanos \u00a0Rivera, \u00a0como \u00a0\u00fanicos datos del presunto responsable, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0respond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jorge, \u00a0que era el esposo de Ana y que resid\u00eda en el barrio La Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Bosa. \u00a0 \u00a0No \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 alguna3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la extensi\u00f3n de la queja, rendida el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el sindicado se llamaba \u00a0Jorge Cabanzo, que su esposa \u00a0era \u00a0Ana Duarte y que resid\u00eda en la carrera 3 A n\u00famero 14-44, del barrio Bosa, \u00a0La \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0tel\u00e9fono \u00a07 \u00a0821228. \u00a0A \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, la se\u00f1ora \u00a0afirm\u00f3 que sobre lo sucedido hizo el reclamo a la se\u00f1ora Ana, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cporque \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a bajar… Yo le \u00a0coment\u00e9 \u00a0[a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana] \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a me dijo que el esposo estaba \u00a0haciendo \u00a0cosas \u00a0con \u00a0ella, \u00a0ella se asust\u00f3, dec\u00eda que c\u00f3mo as\u00ed, se aterr\u00f3, \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser… Ella no sabe que tengo demandado \u00a0al \u00a0 \u00a0esposo\u201d \u00a0 (Resalta \u00a0 la \u00a0 Sala)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de julio de \u00a01997 \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 escuchar \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Ana \u00a0Duarte5 \u00a0y \u00a0aparece \u00a0copia \u00a0de \u00a0un \u00a0telegrama, \u00a0sin \u00a0fecha \u00a0ni \u00a0constancia de env\u00edo, dirigido a esta \u00a0se\u00f1ora, \u00a0a \u00a0la carrera 3 A n\u00famero 14-44, barrio Bosa, La Estaci\u00f3n6, \u00a0datos \u00a0que \u00a0corresponden a los suministrados por la querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0un \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0aport\u00f3 copia de la tarjeta decadactilar de Jorge \u00a0Cabanzo Quintero, donde aparece que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su elaboraci\u00f3n, el 26 de junio de 1978, registr\u00f3 como direcci\u00f3n \u00a0la \u00a0calle \u00a011 \u00a0n\u00famero 12-36. Del apartado donde est\u00e1n insertos estos datos, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Bosa \u00a0(Cundinamarca)7 y no a Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0documento, el investigador se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera 3 A n\u00famero 14-44, barrio Bosa, La Estaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n informada por la denunciante, \u201cdonde se verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0[el \u00a0sindicado] resid\u00eda en dicho lugar junto con su \u00a0esposa\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En resoluci\u00f3n del 5 de febrero de 1998 se \u00a0dispuso \u00a0citar \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hija, \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta9. \u00a0Sin \u00a0embargo, los telegramas remitidos (cuyas copias no tienen ni \u00a0fecha \u00a0 ni \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0recibido \u00a0en \u00a0oficina \u00a0de \u00a0correos) \u00a0muestran \u00a0dos \u00a0inconsistencias: \u00a0el barrio es nombrado como La Estancia, no La Estaci\u00f3n, y uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3\u00a0 \u00a0Jorge Ganzo \u00a0(no \u00a0Cabanzo) \u00a0Quintero10, de Bogot\u00e1 D. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso la captura del imputado11, pero en la orden respectiva \u00a0se \u00a0escribi\u00f3 \u00a0como \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0no \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por la denunciante, sino la \u00a0anotada \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0anot\u00f3 erradamente que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 Bosa12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La rese\u00f1a precedente muestra que cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0emplazar \u00a0 \u00a0al \u00a0 sindicado13 \u00a0 y \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0persona \u00a0ausente14, \u00a0no \u00a0se siguieron los estrictos lineamientos del art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(Decreto 2700 de 1991), en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0supeditaba \u00a0el tr\u00e1mite para la vinculaci\u00f3n en contumacia, a que \u00a0\u201cno \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que debe rendir \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto legal deriva incontrastable que a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se le impon\u00eda la carga de actuar con extrema diligencia, esto es, \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0realizar \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que estuvieran a su alcance para \u00a0lograr \u00a0la presencia f\u00edsica del imputado en aras de facilitarle el ejercicio de \u00a0la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No s\u00f3lo no se actu\u00f3 de esa manera, sino que \u00a0el \u00a0descuido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es total, porque desde el 21 de junio de 1997 la \u00a0denunciante \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0del \u00a0imputado, pero la orden de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0con un dato no solamente obsoleto (el consignado en la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar de 10 a\u00f1os atr\u00e1s), sino que se dijo que pertenec\u00eda a la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, cuando realmente correspond\u00eda al entonces municipio de Bosa \u00a0(Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El argumento de los jueces respecto de que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la esposa del sindicado la existencia del tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la verdad procesal, pues lo que aquella afirm\u00f3 fue \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el reclamo, pero expresamente anot\u00f3 que no la hab\u00eda enterado de \u00a0la existencia de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0punto de aquellas comunicaciones que \u00a0s\u00ed \u00a0registran \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0precisa, \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que no tienen fecha de \u00a0env\u00edo \u00a0ni constancia de recibo en la oficina del correo, adem\u00e1s de que algunas \u00a0equivocan \u00a0 el \u00a0barrio \u00a0(La \u00a0Estancia, \u00a0no \u00a0La \u00a0Estaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0el \u00a0apellido \u00a0del \u00a0destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Para \u00a0ratificar \u00a0la desidia judicial se \u00a0observa \u00a0que \u00a0de \u00a0folio 26 a 29 obran actuaciones que no tienen relaci\u00f3n alguna \u00a0con la presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0los \u00a0errores \u00a0persistieron, \u00a0como \u00a0que \u00a0se insisti\u00f3 en \u201ccitar\u201d al procesado con el env\u00edo \u00a0de \u00a0telegramas \u00a0(de \u00a0nuevo sin fecha ni constancia de recibo) a la direcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar, \u00a0pero \u00a0ni siquiera a Bosa, sino a Bogot\u00e115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Un \u00a0telegrama \u00a0enviado, \u00a0en octubre del \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Duarte, \u00a0esposa del sindicado, fue \u00a0devuelto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0la causa para ello16. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0los fallos, que las irregularidades \u00a0fuesen \u00a0intrascendentes \u00a0o \u00a0que \u00a0se habr\u00edan convalidado, en el entendido de que \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n se demostrar\u00eda que el acusado no habitaba en la direcci\u00f3n \u00a0brindada desde un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que refleja ese documento es que \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocida la direcci\u00f3n, la se\u00f1ora Ana \u00a0Duarte \u00a0no \u00a0se \u00a0localizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, y en ese excesivo tiempo muchas cosas \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0pasado, \u00a0como \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de nomenclatura o el traslado de los \u00a0residentes, \u00a0por \u00a0citar \u00a0solamente \u00a0dos \u00a0eventos probables. Igual argumento cabe \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0tanto \u00a0en el acto de \u00a0captura, \u00a0 acaecida \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200517, como en la suscripci\u00f3n del \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compromiso18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00faltimo aspecto se ha dicho que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0(la entregada por la denunciante) y la \u00faltima corresponden \u00a0al \u00a0mismo \u00a0sitio, debido al cambio de nomenclatura, hecho que si bien no aparece \u00a0demostrado, \u00a0no resulta del todo desfasado, pues de conocimiento p\u00fablico es que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 se ha procedido en\u00a0 ese sentido, sin que tampoco \u00a0pueda \u00a0dejarse \u00a0de lado que en el pasado Bosa era un municipio que luego pas\u00f3 a \u00a0conformar un barrio m\u00e1s de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En relaci\u00f3n con el defensor designado, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0igualmente \u00a0acierta. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0designada \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 domicilio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca)19, \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 como \u00a0parecer\u00eda \u00a0lo \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0que nunca compareci\u00f3. Por ello, un a\u00f1o despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0cambiada \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0que con lo \u00fanico que cumpli\u00f3 fue con el \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posesi\u00f3n20. \u00a0 Como \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0obligatoria \u00a0presencia para ser notificado personalmente de la acusaci\u00f3n, a los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os fue reemplazado por un nuevo profesional21, \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria22 \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. No se diga, que no hab\u00eda posibilidades \u00a0claras \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0escasa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surg\u00edan \u00a0de \u00a0bulto \u00a0los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0En \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0se entrevist\u00f3 a la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia a los actos libidinosos del acusado con ella, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1a24, \u00a0relato \u00a0que \u00a0repiti\u00f3 ante \u00a0psic\u00f3logos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficiales25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0 En \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0queja, \u00a0Nancy \u00a0Castellanos \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cuna amiga de una amiga\u201d, llamada Cecilia, cont\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hijas \u00a0del \u00a0procesado relat\u00f3 que \u00e9ste \u201ctambi\u00e9n la hab\u00eda \u00a0violado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0muchacha \u00a0que \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0mi amiga estaba dispuesta a \u00a0declarar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 le \u00a0 cont\u00f3\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0citas \u00a0 \u00a0textuales \u00a0 mostraban \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de escuchar a la v\u00edctima del delito, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hijas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y a la amiga de la denunciante que le hizo \u00a0aquel \u00a0relato, \u00a0en \u00a0aras de conocer sus versiones sobre los hechos, para aclarar \u00a0no \u00a0 solo \u00a0 lo \u00a0 realmente \u00a0 acaecido, \u00a0 sino \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Para ratificar la ausencia de defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n siquiera diligente de su parte, basta revisar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00fanico acto en el que intervino el profesional del derecho, \u00a0toda vez que en la preparatoria nada dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa vista p\u00fablica, la desidia surge de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0que no se justifica que ni siquiera hubiese le\u00eddo \u00a0casi \u00a0que el \u00fanico material probatorio existente, la denuncia y su ampliaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que resulta inexplicable que afirmase que all\u00ed se dice que Jorge, \u00a0 el \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0sexual \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0fue quien cometi\u00f3 el delito, que \u201cel hoy procesado esposo de la \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos realiz\u00f3\u201d los actos sexuales sobre \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien ten\u00eda \u201cla autoridad como esposo de la madre y \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n\u201d27. Sobra advertir que ese nexo \u00a0es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0actitud totalmente negligente no revis\u00f3 la actuaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0simplemente se \u201ccogi\u00f3\u201d de las frases equivocadas de la Fiscal\u00eda, para \u00a0hacer \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0\u201crazonamientos\u201d \u00a0totalmente \u00a0desconectados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 sindicado… \u00a0no \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que le hace su compa\u00f1era en cuanto el \u00a0intento \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ni\u00f1a… Los hechos sucedieron hace ocho a\u00f1os, la \u00a0acusadora \u00a0no \u00a0se ha presentado al juzgado a ratificar la denuncia de intento de \u00a0violaci\u00f3n… \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Medicina Legal… se considera que no se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n de la menor… basado en estas informaciones… y la \u00a0denuncia \u00a0que reposa en el expediente no hay certeza de condenar… no ha habido \u00a0oportunidad \u00a0 que \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada \u00a0se \u00a0defienda \u00a0personalmente… \u00a0Tengo \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones de compa\u00f1eros y compa\u00f1eras algunas madres por \u00a0[animadversi\u00f3n] \u00a0acusan a su compa\u00f1ero de querer aprovecharse de los hijastros \u00a0o \u00a0hijastras \u00a0con el fin de causarle da\u00f1o porque ya no los quieren y lograr que \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0salga de la casa y as\u00ed interrumpir las relaciones que se tienen \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0No \u00a0se descarta que la se\u00f1ora ha podido acusar al se\u00f1or de violar a \u00a0la \u00a0hija con el fin de perjudicar a su compa\u00f1ero\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0discurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como una \u00a0defensa \u00a0medianamente \u00a0decente, porque parte de supuestos totalmente alejados de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n clara de que no se revis\u00f3 el proceso, pues por \u00a0ninguna \u00a0parte aparece que el acusado fuese el esposo o compa\u00f1ero marital de la \u00a0denunciante, \u00a0ni, \u00a0menos, \u00a0el \u00a0padrastro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Adem\u00e1s, la conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0es \u00a0la \u00a0de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os, jam\u00e1s la de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0un \u00a0abogado pudiera confundirse al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, el an\u00e1lisis del Tribunal \u00a0surge \u00a0desacertado, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el sindicado \u00a0\u201csiempre \u00a0 estuvo \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designados, \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0atentos \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite del proceso\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. La constataci\u00f3n de los actos procesales \u00a0muestra \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0al enjuiciado le fue vulnerado el derecho fundamental \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y que reitera el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000 (norma rectora y prevalente), para no \u00a0citar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0denominado \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncian \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0que, para lo que interesa en este caso, exigen que al sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se le debe garantizar el derecho de defensa, que debe ser \u00a0integral, ininterrumpida, t\u00e9cnica y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se vio que los funcionarios judiciales no \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias, con los instrumentos conocidos desde los \u00a0inicios \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0habilitarle \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que por a\u00f1os estuvo ac\u00e9falo de \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0que en la \u00fanica intervenci\u00f3n que \u00e9ste tuvo present\u00f3 argumentos \u00a0totalmente \u00a0desfasados \u00a0de la realidad jur\u00eddica y probatoria, lo que equivale a \u00a0que aquel no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 Para \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un negligente ejercicio de la funci\u00f3n judicial, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s \u00a0preciar \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo \u00a0se equivoc\u00f3, sin que el Tribunal enmendara la situaci\u00f3n, pues en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que impondr\u00eda 48 meses de prisi\u00f3n, pero finalmente \u00a0escribi\u00f3 \u201c50\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. En esas condiciones, el cargo prospera, \u00a0lo que impone casar el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0invalidar\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la resoluci\u00f3n del 28 de noviembre de 2000, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 emplazar \u00a0al \u00a0imputado30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Esa determinaci\u00f3n genera la siguiente \u00a0consecuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos adecuaron el \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 305 y 306.5 del Decreto 100 de 1980, disposiciones \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de 7,5 a\u00f1os. Esta punibilidad es la \u00a0misma que se\u00f1alan los art\u00edculos 209 y 211 de la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese lapso prescribe la acci\u00f3n penal, de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, periodo que en la actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0superado \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0como \u00a0que los hechos acaecieron en mayo de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0objetiva de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sea \u00a0de \u00a0primera o segunda instancia, incluso el de casaci\u00f3n, es \u00a0declararla. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 har\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 decretando \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de todo lo actuado, a partir inclusive de la resoluci\u00f3n del 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el emplazamiento del \u00a0imputado \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Cabanzo \u00a0 Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento que \u00a0por \u00a0el delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os se sigue en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cabanzo \u00a0 \u00a0 Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Canc\u00e9lense \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvanse las cauciones prestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedida \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la v\u00edctima\u00a0 conforme a lo dispuesto en le C\u00f3digo del \u00a0Menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a075 vuelto, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a01, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 16 y 17, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a020, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a022, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a025, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a024, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a030, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 31 y 32, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 37, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 39, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 45, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 47, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 90, 93, cuaderno 1; 13, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 97, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 104, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 137, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 47, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 50 y 51, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 79, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 95, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 98, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 2, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 8, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 16, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 98 y 99, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 8, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 44, cuaderno 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27279 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 207 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 10 de mayo de 2006, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}