\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10964 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0anticipada \u00a0de 3 de mayo de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0MAURICIO \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0FIGUEREDO \u00a0a \u00a0la pena principal de catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, en las primeras \u00a0horas \u00a0de la madrugada, frente a la supermanzana 2, bloque 9, entrada 15, zona 8 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Kennedy \u00a0de esta ciudad, se\u00a0 present\u00f3 un enfrentamiento entre \u00a0los\u00a0 \u00a0hermanos Edison y Willington Hern\u00e1ndez S\u00e1enz, quienes se dispon\u00edan \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0residencial, y el grupo conformado por Henry Mauricio \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Figueredo, \u00a0Jorge \u00a0Enrique Mart\u00ednez George, Fredy Mauricio Su\u00e1rez \u00a0Bello \u00a0y John Alexander Pinz\u00f3n Rojas, quienes llegaban al lugar en un veh\u00edculo \u00a0mazda \u00a0a \u00a0dejar \u00a0unas \u00a0amigas, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n Figueredo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra los hermanos Hern\u00e1ndez S\u00e1enz, causando la \u00a0muerte del primero de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Mauricio \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n Figueredo (fls.63\/1), \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez George (fls.68), Fredy Mauricio Su\u00e1rez Bello (fls.81) \u00a0y \u00a0John Alexander Pinz\u00f3n Rojas (fls.87), y resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Figueredo \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en Edison Hern\u00e1ndez S\u00e1enz, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado en relaci\u00f3n con Willinton Hern\u00e1ndez S\u00e1enz, y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Respecto de los otros imputados se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fls.100\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, el funcionario \u00a0instructor \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a027 de enero de 1995 audiencia especial con Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Figueredo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la ley 81 de 1993), \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0responder \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0con \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de pena establecidas por haber \u00a0confesado \u00a0y solicitado terminaci\u00f3n anticipada del proceso\u00a0 (fls.263, 300, \u00a0304, 310, 312\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 9 de febrero de 1995, el \u00a0Juzgado \u00a070 Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0la diligencia de acuerdo (fls.325\/1). Apelado este fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 3 de mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario, lo modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver al procesado por el delito de homicidio en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0 tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0Willington \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz \u00a0no produjeron lesi\u00f3n alguna en su cuerpo, y adem\u00e1s, que no \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 homicida \u00a0 del \u00a0 actor. \u00a0Consecuencialmente, \u00a0fij\u00f3\u00a0 la pena privativa de la libertad en 14 a\u00f1os, 5 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, y reajust\u00f3 el monto de la condena por da\u00f1os y \u00a0perjuicios, por raz\u00f3n de los otros il\u00edcitos (fls.28\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, \u00a0uno con fundamento en la causa \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dos \u00a0al amparo de la tercera, presenta el demandante \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0define el \u00a0homicidio \u00a0simple,\u00a0 \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 325 ejusdem, que \u00a0describe el homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si bien es cierto el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos y cargos formulados en la diligencia de audiencia especial, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas al proceso y su valoraci\u00f3n, no lo es \u00a0menos \u00a0que\u00a0 \u00a0los juzgadores se equivocaron en la selecci\u00f3n del punible, si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar que en el presente caso concurren todos los elementos del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, como son,\u00a0 el prop\u00f3sito de cometer un delito \u00a0determinado, \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de un resultado delictivo que excede la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una relaci\u00f3n de causalidad,\u00a0 la unidad de \u00a0objeto material, y su expresa consagraci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse al prop\u00f3sito del sujeto agente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0encartado \u00a0\u201cal \u00a0disparar el arma de fuego, en \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0ri\u00f1a \u00a0callejera\u2026quiz\u00e1s \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0constre\u00f1ir \u00a0o \u00a0lesionar \u00a0como reacci\u00f3n a las \u00a0ofensas \u00a0verbales\u201d \u00a0de \u00a0que hab\u00eda sido v\u00edctima, pero sin el \u00e1nimo de matar. \u00a0Con \u00a0 esto, \u00a0 y \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0preterintencional, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que la conducta encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0los juzgadores violaron en \u00a0consecuencia \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0prescrita en el art\u00edculo 61 ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 el contenido del art\u00edculo 297 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0practicar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0el fin de\u00a0\u00a0 determinar la veracidad de la confesi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0averiguar \u00a0las \u00a0circunstancias del hecho, pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0r\u00e1pida \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0investigar en \u00a0absoluto \u00a0ninguna \u00a0de las circunstancias que rodearon la comisi\u00f3n del il\u00edcito, \u00a0tratando \u00a0 de \u00a0 configurar \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0olvid\u00f3 que la responsabilidad \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, sino que es necesario \u00a0establecer \u00a0su antijuridicidad y la culpabilidad del procesado. Tambi\u00e9n olvid\u00f3 \u00a0indagar \u00a0su \u00a0avanzado estado de embriaguez e inimputabilidad. Llama la atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tomen en cuenta esta situaci\u00f3n (embriaguez) para explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el imputado no acert\u00f3 al disparar contra Willington, y \u00a0deje \u00a0de \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n a ella al analizar su responsabilidad en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el proceso que el acusado \u00a0estuvo \u00a0tomando \u00a0licor \u00a0desde \u00a0muchas horas antes\u00a0 a los hechos. Y, como es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0una \u00a0persona \u00a0intoxicada por los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol\u00a0 cambia completamente su comportamiento, y lo lleva a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0actos \u00a0que, \u00a0muy \u00a0seguramente, \u00a0no cometer\u00eda en estado de lucidez \u00a0mental.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma\u00a0 \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0ordenan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial averiguar con igual celo lo favorable como lo desfavorable \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0y respetar sus derechos fundamentales y las garant\u00edas procesales \u00a0que les asisten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo expresado, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y decretar la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de acuerdo celebrada entre la Fiscal\u00eda y el procesado, conforme \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304.2 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado en las instancias, pues sostiene que nunca se preocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0Figueredo, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n siempre estuvo \u00a0orientada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. No es su costumbre \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0actividad de los colegas, pero a cualquier persona que examine el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0sorprenderle \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del profesional del \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita a la Corte \u201cordenar al Consejo Superior \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Judicatura, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 inicie \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0determinen las posibles faltas contra el estatuto \u00a0que \u00a0reglamente \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado\u201d, y as\u00ed evitar que \u00a0personas \u00a0ingenuas \u00a0como \u00a0Henry Mauricio Estupi\u00f1\u00e1n Figueredo \u201csean objeto de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de abogado como el que, en mala hora, se \u00a0hizo cargo de su defensa, o de su falta de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su defensor decidi\u00f3 convencerlo de que se acogiera a los beneficios \u00a0legales \u00a0 de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Figueredo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0fat\u00eddico disparo, pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad en el hecho, pues siempre manifest\u00f3 que su \u00a0intenci\u00f3n no fue matar Hern\u00e1ndez S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en forma irresponsable, quiso \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y el defensor opt\u00f3 por colaborar con el ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0examen de aspectos tan \u00a0importantes \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la forma de \u00a0culpabilidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de lo afirmado por los testigos y la ausencia de \u00a0proporcionalidad, \u00a0pod\u00eda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una leg\u00edtima defensa \u00a0excedida. Y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0de \u00a0que el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Corresponde a la H. CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en \u00a0honor \u00a0a \u00a0la \u00a0equidad que debe regir nuestro sistema \u00a0penal, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0reprochable \u00a0del defensor, constituye o no \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, asunto este de gran inter\u00e9s y que merece la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0son \u00a0muchos \u00a0los casos en que \u00a0abogados \u00a0inescrupulosos, \u00a0y \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0poco afecto que profesan a su \u00a0oficio, \u00a0hacen \u00a0uso \u00a0indebido de la terminaci\u00f3n anticipada del proceso penal, y \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s contraria a la equidad, se ocupan de inducir al procesado a \u00a0reconocer \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0probados, \u00a0con el \u00fanico inter\u00e9s de \u00a0culminar \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0para \u00a0la cual fueron, supuestamente, contratados, para \u00a0asistir \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0procesado, logrando que el procesado (sic) finalice \u00a0r\u00e1pidamente, \u00a0sin importarle para nada el resultado del mismo, sino \u00fanicamente \u00a0salir \u00a0del \u00a0problema \u00a0que \u00a0parece \u00a0representar \u00a0para \u00a0ellos el desarrollo del su \u00a0trabajo\u201d (fls.91 cuaderno 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Primero \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera. Violaci\u00f3n directa. Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0define el homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 planteados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0comportar\u00eda \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, no un error puro de selecci\u00f3n como ha sido propuesto. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0los aspectos\u00a0 tenidos en cuenta por los juzgadores para \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0\u00e1nimo, naturaleza del arma, n\u00famero de disparos y direcci\u00f3n, y \u00a0su \u00a0posterior huida), marcan una muy segura orientaci\u00f3n en la labor de se\u00f1alar \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0espiritual \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0autor \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0si el actor pretend\u00eda la casaci\u00f3n del fallo, debi\u00f3 demostrar su \u00a0inexistencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0exagerada \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fueron debidamente apreciados y analizados en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0y que el cargo, en consecuencia, debe ser desestimado, pues lo que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0surge \u00a0es \u00a0que \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Figueredo estuvo guiado por el \u00e1nimo de \u00a0causar la muerte de Hern\u00e1ndez S\u00e1enz, como all\u00ed se sostuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 tercera. \u00a0 Nulidades. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del casacionista respecto de la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, derivado de la \u00a0falta \u00a0 de\u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0carecen \u00a0de fundamento, puesto que del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n jam\u00e1s se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del examen del expediente se advierte que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos allanamientos, capturas, y \u00a0recibi\u00f3\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de varias de las personas que presenciaron los \u00a0hechos, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0vincular despu\u00e9s mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Mauricio \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Figueredo, Jorge Enrique Mart\u00ednez \u00a0George,\u00a0 \u00a0Fredy Mauricio Su\u00e1rez Bello y John Alexander Pinz\u00f3n Rojas, y de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n Figueredo fue el autor del disparo que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con la vida de Edison Hern\u00e1ndez S\u00e1enz. Tambi\u00e9n se tomaron muestras de \u00a0sangre \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0a trav\u00e9s de cuyo an\u00e1lisis se determin\u00f3 que presentaba \u00a0una \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de alcohol en la sangre de 30.183 mlgs %, equivalente a una \u00a0embriaguez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la supuesta falta \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que el Juez, frente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0puede \u00a0formar \u00a0su \u00a0convencimiento sobre la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, incluyendo l\u00f3gicamente la confesi\u00f3n, la que debe \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0de \u00a0acuerdo con la sana cr\u00edtica, sin que sea necesario para que \u00a0adquiera \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0acompa\u00f1ada de otros elementos de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido reiterativa en se\u00f1alar que solo cuando en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que indican la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que al momento de realizar el hecho punible el acusado padec\u00eda \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental, se debe ordenar el examen correspondiente, so pena de que \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo se genere una causal de nulidad, ya que por esa omisi\u00f3n se pudo \u00a0haber \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0pena \u00a0a quien no pod\u00eda ser sujeto de ella por su probable \u00a0condici\u00f3n de inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, esos presupuestos no se \u00a0reun\u00edan, \u00a0porque \u00a0el comportamiento observado por el procesado antes, durante y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos, eran demostrativos de normalidad s\u00edquica, y si bien es \u00a0cierto \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido licor, \u201cello no fue lo determinante para obnubilar su \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0tener la capacidad de comprender su \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con esa comprensi\u00f3n, como lo quiere \u00a0hacer \u00a0 ver \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0de \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Figueredo, \u00a0Sandra \u00a0Bibiana \u00a0S\u00e1nchez Ocampo (fls.166 del c. o. No. \u00a01), \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0tomado \u00a0pero no borracho\u201d. \u00a0Preciso \u00a0es \u00a0se\u00f1alar, adem\u00e1s, que \u00e9ste recuerda con exactitud sus acciones, y \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0de los hechos se descubre que siempre mostr\u00f3 un \u00a0pensamiento \u00a0l\u00facido \u00a0y \u00a0normal, \u00a0con \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el tiempo, lugares y \u00a0personas, \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0grabar, \u00a0evocar \u00a0y \u00a0narrar \u00a0los hechos dentro de los \u00a0cuales \u00a0se involucra, y conciencia de su propia situaci\u00f3n, y de la necesidad de \u00a0intentar en forma l\u00f3gica esfuerzos defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0sola ingesta de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0no \u00a0convierte \u00a0necesariamente \u00a0en inimputable a quien las \u00a0consume, \u00a0salvo que exista un estado patol\u00f3gico especial, condici\u00f3n de la cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0informa \u00a0en \u00a0su injurada, y tampoco surge del proceso.\u00a0 En \u00a0ninguna \u00a0omisi\u00f3n, por tanto, incurrieron los juzgadores al no ordenar el examen \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0no \u00a0lo hac\u00eda exigible, resultando \u00a0claro, \u00a0por el contrario, que cuando el sindicado ejecut\u00f3 el delito comprend\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0la \u00a0ilicitud de su conducta y estaba en condiciones de abstenerse \u00a0de realizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0finalmente, \u00a0que frente al c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y la claridad que arrojaban los hechos, no comportaba un \u00a0desafuero \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada como lo hizo la defensa, y en cambio \u00a0s\u00ed, \u00a0una \u00a0postura \u00a0razonable \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener una rebaja de pena, como en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0Tampoco resulta censurable que el defensor no hubiera alegado \u00a0exceso \u00a0 en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fundamentaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0serio \u00a0y \u00a0completo an\u00e1lisis probatorio, que el demandante no \u00a0logra \u00a0desvirtuar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0los \u00a0hechos sucedieron de manera tal que \u00a0resulta \u00a0 claramente \u00a0 inadmisible \u00a0 invocar \u00a0 una \u00a0virtual \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos solicita a \u00a0la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0en casaci\u00f3n, la Corte analizar\u00e1 \u00a0primero \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de ellas, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0 aprehender \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 propuesto \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidades. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ataque, como se recuerda, se sustenta en \u00a0dos \u00a0consideraciones: Que los juzgadores omitieron verificar\u00a0 la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0Figueredo \u00a0y \u00a0averiguar las circunstancias del \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan lo ordena el art\u00edculo 297 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; y, \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0dictamen siqui\u00e1trico con el fin de establecer su \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 inimputabilidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0 las \u00a0 argumentaciones \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 resultar \u00a0impertinentes, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0fundamento, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37 y 37 A del estatuto procesal penal \u00a0(modificados \u00a0los art\u00edculos 3\u00ba y 4\u00ba de la ley 81 de 1993 y art\u00edculo 11 de la \u00a0ley \u00a0 365 \u00a0 de \u00a01997),\u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el libelista, tiene relativa aplicaci\u00f3n, puesto que al \u00a0optar \u00a0el \u00a0procesado por el rito alternativo especial de la sentencia anticipada \u00a0o \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0renuncia \u00a0al desarrollo normal de la acci\u00f3n penal, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0cese \u00a0la pesquisa probatoria, y por ende la posibilidad de que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0contin\u00fae \u00a0indagando \u00a0sobre las circunstancias del hecho, \u00a0pues \u00a0aceptados \u00a0los \u00a0cargos, ya no hay lugar a pr\u00e1ctica de pruebas. Por eso no \u00a0deja \u00a0de \u00a0resultar \u00a0un \u00a0contrasentido que se invoque violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 cuando \u00a0 ha \u00a0 mediado \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0audiencia \u00a0especial\u00a0 \u00a0no se requiere que en el proceso exista certeza de la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la responsabilidad. La ley solo exige que haya sido \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0y \u00a0que medie aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0su \u00a0parte.\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0es \u00a0presupuesto necesario que exista duda probatoria en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si existe prueba de la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, ning\u00fan sentido \u00a0tiene entrar en proceso de negociaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0de la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0hasta \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia especial se deduce que las afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en el sentido de que los funcionarios omitieron indagar sobre \u00a0las \u00a0circunstancias del hecho y las manifestaciones del procesado en indagatoria \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas. Basta revisar dicha actuaci\u00f3n para constatar que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0ahorr\u00f3 \u00a0esfuerzos en la b\u00fasqueda de la verdad real, sino que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0permit\u00edan \u00a0tener \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0y \u00a0del compromiso penal de Estupi\u00f1\u00e1n Figueredo en los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para abundar en consideraciones d\u00edgase que la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0grupo del procesado \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0Juan Felipe Murillo Mart\u00ednez, Myriam Liliana Murillo Mart\u00ednez, \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Villa Bola\u00f1os, Sandra Bibiana S\u00e1nchez Ocampo, Jorge Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0George, Fredy Mauricio Su\u00e1rez Bello, y John Alexander Pinz\u00f3n Rojas, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0mazda, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Figueredo, \u00a0y que la discusi\u00f3n se inici\u00f3 porque uno de los hermanos Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz, \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0al conjunto, tropez\u00f3 involuntariamente con el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los cuatro primeros\u00a0 la Fiscal\u00eda los \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0(fls.12, \u00a014, \u00a029, \u00a0166, \u00a0177), y a los \u00a0restantes \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0(fls.63, \u00a068, \u00a081 \u00a0y \u00a087). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada a Willington Hern\u00e1ndez S\u00e1enz, quien acompa\u00f1aba a la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos (fls.23, 40, 92), Jos\u00e9 Albino Tapiero \u00a0Oyola \u00a0y \u00a0Magnol \u00a0Archipiz \u00a0Rivera, \u00a0celadores \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0(fls.27 \u00a0y 32), y \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n en el lugar de los hechos con la asistencia \u00a0los \u00a0procesados, los testigos y peritos (fls.232, 278\/1). Adem\u00e1s,\u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0(fls.207 \u00a0a 221), de bal\u00edstica (fls.197), y estudios t\u00e9cnicos \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 posible \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0impactada,\u00a0\u00a0 \u00a0donde \u00a0se concluye que la versi\u00f3n que m\u00e1s se acerca al \u00a0diagrama \u00a0de \u00a0trayectoria \u00a0del proyectil es la del testigo Willington Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz (fls.294\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede apreciarse, la actividad probatoria \u00a0en \u00a0los albores de la investigaci\u00f3n fue m\u00e1s que prolija, al punto que la Corte \u00a0no \u00a0logra\u00a0 \u00a0establecer qu\u00e9 otros elementos de juicio, distintos de los que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0referenciados, \u00a0pudieron haber sido incorporados al informativo \u00a0con \u00a0el fin de establecer la realidad de lo acontecido. Y el demandante\u00a0 no \u00a0se \u00a0toma \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0precisarlos, \u00a0ni \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0su trascendencia. Sus \u00a0argumentaciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, no van m\u00e1s all\u00e1 de la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 el\u00a0 principio de investigaci\u00f3n integral al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del hecho y la versi\u00f3n del \u00a0sindicado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0aspectos debieron ser confrontados, ni \u00a0qu\u00e9 pruebas conduc\u00edan a su demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuando tiene que ver con el segundo aspecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 relacionado \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0pericia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0reiterados \u00a0han \u00a0sido \u00a0los pronunciamientos de la Corte en el sentido de que una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0solo resulta necesaria cuando en el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0padec\u00eda \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0al \u00a0momento de cometer el delito, que le \u00a0imped\u00eda \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0hecho o determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no cuando dicha condici\u00f3n resulta ser apenas una alegaci\u00f3n \u00a0aislada, carente de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del procesado lo\u00a0 infiere el censor de la circunstancia de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas durante las horas previas a los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0aludir, para nada a su condici\u00f3n s\u00edquica durante el desenlace de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Dicho planteamiento, resulta incompleto, pues no es simplemente la \u00a0ebriedad, \u00a0sino la carencia de capacidad para comprender la ilicitud del hecho o \u00a0para \u00a0determinarse, debido a la intoxicaci\u00f3n et\u00edlica,\u00a0 lo que corresponde \u00a0demostrar en estos supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan. Del an\u00e1lisis de la prueba allegada \u00a0al \u00a0informativo \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda ingerido licor pero no \u00a0hallaba \u00a0en avanzado estado de embriaguez, como lo sostiene el demandante, y que \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los hechos gozaba de completa lucidez mental. As\u00ed se deduce \u00a0del \u00a0examen de alcoholemia que le fue practicado, cuyos resultados da cuenta del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0en la sangre en concentraci\u00f3n de apenas 38.082 \u00a0ml%, \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0leve \u00a0(fls.221 \u00a0y \u00a0265); \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Bibiana S\u00e1nchez Ocampo, quien sostiene que Estupi\u00f1an \u00a0Figueredo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0tomado \u00a0pero \u00a0no \u00a0borracho \u00a0(fls.166\/1); \u00a0y \u00a0de la forma \u00a0coherente \u00a0 y \u00a0 circunstanciada \u00a0 como \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0relat\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0 \u201cmostrando \u00a0 siempre \u00a0un \u00a0pensamiento \u00a0l\u00facido \u00a0y \u00a0normal, \u00a0con \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tiempo, lugares y personas, capacidad para grabar, evocar y \u00a0narrar \u00a0los \u00a0hechos dentro de los cuales se involucra, y conciencia de su propia \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0esfuerzos \u00a0defensivos\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0claramente \u00a0indicativo \u00a0de que en el momento de la comisi\u00f3n del il\u00edcito gozaba \u00a0del dominio pleno de sus facultades intelectuales y volitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existiendo, \u00a0entonces, elemento de juicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0insinuar \u00a0siquiera, \u00a0con \u00a0grado de probabilidad, que el \u00a0procesado \u00a0 hubiera \u00a0 actuado \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0resultaba \u00a0absolutamente \u00a0in\u00fatil la pr\u00e1ctica de la pericia siqui\u00e1trica echada \u00a0de menos por el casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa. Equivocada estrategia defensiva \u00a0del abogado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente la Corte ha sostenido que\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en el ejercicio de la funci\u00f3n de asistencia profesional, goza de \u00a0total \u00a0iniciativa, \u00a0y que no por estar en desacuerdo con la estrategia defensiva \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los resultados del juicio, puede sostenerse que \u00a0el \u00a0derecho de defensa ha sido violado por ausencia de defensor id\u00f3neo, pues la \u00a0ley \u00a0no le impone al abogado derroteros en torno al estilo, contenido, o alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la aptitud se establece por los resultados del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del casacionista surge de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0optado su antecesor por la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0sin haber insistido en el reconocimiento del estado de inimputabilidad \u00a0del \u00a0 sindicado, \u00a0 de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0excedida, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0atenuada \u00a0(preterintencional \u00a0o \u00a0culposa), \u00a0pero \u00a0como ya se dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no ofrec\u00eda sustento f\u00e1ctico alguno para sugerir\u00a0 que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0padec\u00eda \u00a0trastorno \u00a0mental cuando cometi\u00f3 el hecho, como tampoco \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una agresi\u00f3n injusta, actual o inminente, que \u00a0pusiera \u00a0en peligro su vida o la de sus compa\u00f1eros, o que su intenci\u00f3n hubiese \u00a0sido simplemente la de intimidar a los hermanos Hern\u00e1ndez S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el proceso revela es que Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Figuerdo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0descender intempestivamente del veh\u00edculo que manejaba para \u00a0disparar \u00a0 directamente \u00a0 contra \u00a0Edison \u00a0y \u00a0Willington, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial, \u00a0y \u00a0que \u00a0de inmediato \u00a0decidi\u00f3 \u00a0huir del lugar en compa\u00f1\u00eda de sus amigos, en procura de la impunidad \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0no deja de tener raz\u00f3n la Delegada cuando sostiene que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0comportaba \u00a0un \u00a0desafuero como lo quiere hacer ver el \u00a0casacionista, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0una \u00a0postura razonable, en procura de \u00a0obtener una rebaja de pena significativa, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestimar\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto, la censura, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0relacionada \u00a0con la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0disciplinariamente \u00a0al \u00a0abogado defensor, no sin hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la Sala en decisi\u00f3n de abril 16 de 1998, con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores G\u00f3mez Gallego y Mej\u00eda Escobar, en relaci\u00f3n con la \u00a0inveterada \u00a0creencia \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de creer que la mejor defensa es la que \u00a0siempre \u00a0propende \u00a0por \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0por resultar pertinente al \u00a0caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretender \u00a0que \u00a0la mejor defensa es la que \u00a0propugna \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio por la absoluci\u00f3n, a\u00fan en contrav\u00eda de la m\u00e1s \u00a0comprometedora \u00a0 evidencia \u00a0 procesal, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 un \u00a0mal \u00a0h\u00e1bito \u00a0lamentablemente \u00a0 consolidado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0abogados. \u00a0La \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0sincera \u00a0y \u00a0sensata \u00a0de aminorantes del juicio de reproche o de la \u00a0pena, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando se hace oportunamente, puede dibujar mejores perfiles \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0un \u00a0empecinamiento \u00a0enga\u00f1oso \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00ednfulas \u00a0de \u00a0habilidad \u00a0jur\u00eddica no procedente en el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Causal \u00a0primera. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el recurrente \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de culpabilidad, pues en trat\u00e1ndose de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, la impugnaci\u00f3n del fallo por parte del procesado o su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0tolera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de aspectos distintos de los taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 37B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 5\u00ba de la ley 81 de 1993 y 12 de la ley \u00a0365 \u00a0de 1997), es decir, la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en precisar que \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de la sentencia anticipada y la audiencia especial se rigen por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la irretractabilidad, en cuanto implican para el procesado la \u00a0renuncia \u00a0a controvertir la prueba y el contenido de los cargos aceptados, y que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la limitaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir consagrada en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0est\u00e1 referida al recurso de apelaci\u00f3n, debe entenderse \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impera \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n, puesto que de no ser as\u00ed, en recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de burla de la restricci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0(Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a0mayo \u00a06\/97 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente doctor G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0y \u00a0febrero \u00a010\/99 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0Arboleda Ripoll, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se impone la desestimaci\u00f3n \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0Tribunal Superior decidi\u00f3 absolver al procesado Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Figueredo \u00a0de los cargos por el delito de homicidio en la modalidad de tentativa \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0Willignton \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz, que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia especial, por considerar que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0dirigidos en su contra no produjeron lesi\u00f3n alguna en su cuerpo, \u00a0y que no exist\u00eda certeza de la intenci\u00f3n homicida del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Sala ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los instrumentos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legal, y las razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0repelen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s suyo el juzgador pueda llegar a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias que han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n o acuerdo por el procesado, pues en relaci\u00f3n con ellos, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad \u00a0de disposici\u00f3n (Casaci\u00f3n de 26 de noviembre de \u00a01998 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 1999, Magistrado Ponente Dr. Fernando Arboleda Ripoll, \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0si el juzgador, al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que no se cumplen los presupuestos de orden \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria, porque est\u00e1 demostrado que el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, o que el procesado no lo ha cometido, o que la conducta \u00a0es \u00a0 at\u00edpica, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inculpabilidad, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0dentro del marco de la violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0debe \u00a0abstenerse de dictar sentencia, e invalidar la actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0retornarla \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de poder \u00a0absolver \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se encuentra afectada parcialmente de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pretextando \u00a0inexistencia de delito, absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0disponiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera\u00a0 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n manifiesta del debido proceso. Por tanto, la Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 228 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, solo en lo relativo a la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0conforme a \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancia \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el procesado, o invalide el \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho \u00a0si realmente considera que la conducta es at\u00edpica, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0por el procedimiento ordinario se tome la decisi\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda. En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de car\u00e1cter parcial, \u00a0determina \u00a0la ruptura de la unidad del proceso, de acuerdo con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090.3 \u00a0del estatuto procesal, modificado por el 14 de la ley 81 de \u00a01993. \u00a0Por tanto, se ordenar\u00e1 expedir copias para que por separado contin\u00fae el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de homicidio en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Primero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE, \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Decretar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Disponer que el \u00a0Tribunal \u00a0expida \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0por separado reasuma el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0en relaci\u00f3n con el referido hecho punible, en los t\u00e9rminos \u00a0indicados en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10964 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.200 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}