\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 207 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinueve (29) de julio de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Piedrahita \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipadamente \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cali el 1\u00b0 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo de primera instancia emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 19 de octubre de \u00a02005, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de 216 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico aparece sintetizado en \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0a \u00a0las \u00a003:45 de la tarde, se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n, Ana \u00a0Catalina \u00a0Campo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Antonio \u00a0Silva Navia, en una esquina de la \u00a0calle \u00a012\u00a0 No. 51 A \u2013 \u00a011 \u00a0del \u00a0barrio Silo\u00e9 de esta ciudad (Cali), cuando fueron sorprendidos por dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se desplazaban en una motocicleta y el parrillero, identificado \u00a0como \u00a0Carlos Alberto Piedrahita Guerrero, desenfund\u00f3 su arma de fuego y ultim\u00f3 \u00a0a Francisco Antonio Le\u00f3n Guzm\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Morgue \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica del Seguro \u00a0Social \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el levantamiento del cad\u00e1ver (fl.1), siendo escuchado \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Gerardina Guzm\u00e1n G\u00f3mez (fl.11), madre del occiso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aportado el Informe T\u00e9cnico de Necropsia M\u00e9dico Legal (fl.19) y el \u00a0peritaje bal\u00edstico forense (fl.22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de las diligencias previas se \u00a0acopiaron \u00a0 adem\u00e1s \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Antonio Le\u00f3n Menza (fl.24), Ana Catalina Campo Mu\u00f1oz (fl.27) \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Antonio \u00a0Silva \u00a0Navia (fl.29), deponentes \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0el \u00a0directo \u00a0ejecutor material del homicidio a \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Piedrahita \u00a0 Guerrero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0entonces la formal apertura instructiva \u00a0el 13 de junio posterior (fl.35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Piedrahita \u00a0Guerrero, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, admitiendo en desarrollo de dicha \u00a0diligencia \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresando \u00a0consiguientemente \u00a0 su \u00a0 acogimiento \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 7 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104.7 del C.P.) y porte ilegal de armas de fuego (art. \u00a0365 \u00a0id.), \u00a0verific\u00e1ndose entonces a instancias de la Fiscal\u00eda 22 Seccional de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de cargos por los delitos que se \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 a \u00a0 plenitud \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Piedrahita \u00a0 Guerrero \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 (fl.73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de octubre de 2005, el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual a efecto de dosificar la pena dedujo en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio 312 meses, que hubo de incrementar en 12 meses m\u00e1s por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictivo con porte ilegal de armas de fuego, para una sanci\u00f3n de \u00a0324 \u00a0meses que, a su vez, en virtud de la rebaja de la tercera parte (108 meses) \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0consolid\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0216 \u00a0 meses \u00a0 como \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n incoado tuvo \u00a0por \u00a0finalidad que la rebaja punitiva fuera en el equivalente a la mitad a tenor \u00a0del \u00a0art. \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 cuya aplicaci\u00f3n favorable fue propugnada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0observ\u00f3 que una apropiada dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0consultar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 del mismo a\u00f1o\u00a0 y as\u00ed, \u00a0partir\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0416 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0para \u00a0el delito de homicidio agravado, m\u00e1s 16 en virtud del delito \u00a0concursante, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de 432 meses, en forma tal que el descuento en la \u00a0mitad \u00a0perseguido \u00a0dar\u00eda, \u00a0justamente, \u00a0los \u00a0216 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n impuestos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0pedido \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 y \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 edificado el reproche sobre la base de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0el fallo la ley sustancial por \u201cerror de derecho\u201d derivado \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 -principio de \u00a0favorabilidad-, \u00a0pues \u00a0en criterio del actor, teniendo la sentencia anticipada y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0cargos \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0misma pol\u00edtica premial, ha debido \u00a0aplicarse \u00a0en este caso la rebaja punitiva de la mitad contemplada en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, por ser superior a aquella contenida en la Ley 600, pues no proced\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0al \u00a0original C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, sobre estos b\u00e1sicos supuestos, se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta haciendo las \u00a0deducciones \u00a0en \u00a0el \u00a0mayor \u00a0porcentaje \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuya \u00a0aplicaci\u00f3n favorable reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del Procurador Cuarto Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, aun cuando en principio es confuso afirmar aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las normas sobre favorabilidad, pues debi\u00f3 proponer su exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0es lo cierto que respecto al tema puntual referido a deducci\u00f3n de la \u00a0rebaja \u00a0del 50% de la pena para casos tramitados por Ley 600 de 2000, para dicho \u00a0momento, cita doctrina de la Sala que as\u00ed lo negaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0ello \u00a0es debido a \u00a0considerar \u00a0que si bien resulta valedero tomar de cada una de las normatividades \u00a0concurrentes \u00a0lo \u00a0que \u00a0en determinado aspecto favorezca al procesado, esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0admisible \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la autonom\u00eda de cada \u00a0instituto o materia objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0para el Procurador si bien \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0para aceptar la viabilidad de que la rebaja punitiva \u00a0se \u00a0calcule \u00a0\u201chasta en la mitad\u201d conforme a lo peticionado, es forzoso -como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia T-091 de 2006-, evidenciar \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0ayuda eficaz en el ahorro investigativo y esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, aspectos sobre los cuales, enfatiza, no \u00a0sale \u00a0bien \u00a0librado \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en forma tal que dada la gravedad del hecho, su \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 real \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0exist\u00edan \u00a0serias \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ya \u00a0lo \u00a0compromet\u00edan \u00a0y \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0permiten \u00a0desechar la rebaja en la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0solicitada, razones que entiende son suficientes para desestimar el \u00a0cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0aun cuando los hechos de este caso tuvieron ocurrencia el primero de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0a\u00f1o \u00a0para el cual comenz\u00f3 a aplicarse en nuestro pa\u00eds la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dada su conocida gradual operatividad, esto es, que inicialmente \u00a0rigi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos judiciales de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales y Pereira y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006 incluy\u00f3 a los distritos \u00a0judiciales \u00a0de\u00a0 \u00a0Bucaramanga, Buga, Cali, Medell\u00edn, San Gil, Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0Tunja, \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro que dicho episodio f\u00e1ctico fue procesalmente \u00a0gobernado por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Afincado en esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, como autoridad de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en virtud del \u00a0acogimiento \u00a0que en la indagatoria expresara el procesado a las imputaciones que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0-por \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego- y \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0los cargos as\u00ed aceptados con posterioridad en la audiencia y acta \u00a0con \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0suscrita, \u00a0pero \u00a0reconociendo \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva de la \u00a0tercera \u00a0parte, como valor \u00fanico consagrado por el art\u00edculo 40.4 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al desatar la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, para dicho \u00a0momento \u00a0las \u00a0penas \u00a0en \u00a0delitos \u00a0como \u00a0los \u00a0que fueron objeto de juzgamiento ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0incrementadas \u00a0por el art. 14 de la Ley 890 de 2004, en forma tal \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n a imponer bajo las pautas se\u00f1aladas por la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0pero \u00a0en \u00a0la mitad so pretexto de favorabilidad con el nuevo \u00a0espectro \u00a0punitivo \u00a0conduc\u00eda \u00a0exactamente \u00a0a la misma sanci\u00f3n deducida, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0mantenerse, \u00a0como en efecto se hizo en los t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0por la Corte al destacar la actuaci\u00f3n procesal relevante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0reconocida en el proceso de decantaci\u00f3n interpretativa por la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0despu\u00e9s de multiplicidad de exposiciones te\u00f3ricas en orden a la \u00a0viabilidad \u00a0de la misma (Casaciones 25306, 25304 y 24402 de 2008), la existencia \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0orden a dilucidar la aplicaci\u00f3n del art. 351.1 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0hechos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento se adelant\u00f3 con base en el procedimiento \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2000 y conocidas las caracter\u00edsticas del caso que es \u00a0objeto \u00a0de decisi\u00f3n en este asunto, resulta bajo ese supuesto un indesconocible \u00a0hecho \u00a0la \u00a0posibilidad de atender a los presupuestos de la rebaja de pena en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0regulados por la ley procesal actualmente vigente, en la forma en que \u00a0en \u00a0principio \u00a0es \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, aun cuando para ello acudiera a un \u00a0supuesto \u00a0equivocado \u00a0consistente \u00a0en vulneraci\u00f3n de la ley sustancial esbozada \u00a0por \u00a0un \u00a0pretendido \u201cerror de derecho\u201d, pero que, en verdad, se concret\u00f3 en \u00a0el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0la \u00a0constitucional \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esta postura \u00a0parte \u00a0de \u00a0entender por la mayor\u00eda de la Sala que tanto la Ley 906 de 2004 como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del mismo a\u00f1o, tuvieron una aplicaci\u00f3n gradual, en forma tal que \u00a0solamente \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0los delitos a que se refiere el art. 14 en menci\u00f3n \u00a0ser\u00edan \u00a0 predicables \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0en \u00a0que \u00a0consecutivamente \u00a0fuera \u00a0entrando \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta base se tiene en el caso concreto \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para el mes de mayo de 2005 a\u00fan no operaba el sistema con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0en \u00a0Cali, por favorabilidad, que ser\u00eda \u00a0deducible \u00a0en \u00a0la ponderada equiparaci\u00f3n que se hizo de la sentencia anticipada \u00a0-art. \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600- \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n \u2013art. 351.1 de ella-, la rebaja fijada \u00a0\u201chasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena imponible\u201d que se contempl\u00f3 pero tomando \u00a0como \u00a0c\u00e1lculo \u00a0base \u00a0de \u00a0la atemperante la sanci\u00f3n originalmente prevista para \u00a0los \u00a0diversos \u00a0reatos \u00a0por \u00a0la Ley 599 de 2000, esto es, sin el incremento de la \u00a0mencionada Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Aun cuando para \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0ser\u00eda \u00a0finalmente \u00a0atendible \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0casacional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0en el caso concreto la reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art. 351.1 en comento, en postura que, seg\u00fan queda \u00a0visto, \u00a0avala \u00a0mayoritariamente \u00a0la Sala bajo el supuesto de ser el mismo viable \u00a0-sin \u00a0el incremento de la sanci\u00f3n previsto en la Ley 890, se insiste-, tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0puestos \u00a0en raz\u00f3n los dem\u00e1s argumentos expresados por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0as\u00ed los efectos que finalmente solicita se le hagan \u00a0producir, \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 inclinarse \u00a0 por \u00a0 deprecar \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art. \u00a0351.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0previene que la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n comporta una \u00a0rebaja \u00a0\u201chasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0copulativa \u00a0\u201chasta\u201d restringe el l\u00edmite m\u00e1ximo de deducci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fija \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que puede ser descontada, aspecto que desde \u00a0luego \u00a0se \u00a0ha entendido condicionado por el imperativo de que dicha aminoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0sea \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte -y un d\u00eda por favorabilidad, frente a los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600-, \u00a0en el entendido de que precisamente es la tercera \u00a0parte \u00a0el \u00a0porcentaje de reducci\u00f3n que en la siguiente etapa procesal contempla \u00a0el \u00a0art. \u00a0356.5 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., como contraprestaci\u00f3n por la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Esto significa, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0inexorablemente \u00a0la \u00a0mitad de la sanci\u00f3n inferida a \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ese \u00a0espacio que el legislador ha creado entre la \u00a0tercera \u00a0parte y la mitad, debe justificarse en el \u00e1mbito de su reconocimiento, \u00a0a \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 factores \u00a0que \u00a0lo \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0amplio \u00a0o \u00a0restringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, preponderante significaci\u00f3n en orden \u00a0a \u00a0delimitar \u00a0la magnitud del descuento en virtud del acogimiento a anticipar la \u00a0sentencia \u00a0deben, \u00a0entre otros muchos aspectos, la concurrencia de los distintos \u00a0factores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la eficaz colaboraci\u00f3n que el gesto de allanarse a \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0produce, pues\u00a0 resulta imperativo que lo sea en \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0significaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0ello \u00a0representa \u00a0para la actividad estatal de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0 involucrando \u00a0 una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0investigativa, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0coadyuve \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal \u00a0y\/o de otros \u00a0delitos, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de valoraci\u00f3n que desde luego deben ser considerados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0depreciaci\u00f3n punitiva a que se hace \u00a0acreedor un procesado en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En dicho orden, \u00a0es \u00a0cierto, como lo indica el Delegado del Ministerio P\u00fablico, que Carlos \u00a0Alberto \u00a0Piedrahita \u00a0Guerrero fue \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0la v\u00edctima la tarde de \u00a0autos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo declararon a la Fiscal\u00eda. Con base en tales deposiciones, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0incriminado, la que se logr\u00f3 pasados cuatro meses de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n ardua. La que se ha destacado como \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0aprehendido, \u00a0no \u00a0fue nada distinto que la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0suministrar \u00a0datos conducentes a \u00a0lograr \u00a0 identificar \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0propiciando \u00a0as\u00ed \u00a0la impunidad en relaci\u00f3n con aqu\u00e9l, al igual que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se vieron \u00a0perjudicadas con su conducta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0salvo \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0dentro \u00a0del contexto evidenciado y con ello \u00a0allanar \u00a0el \u00a0camino hacia la emisi\u00f3n de la sentencia, no existen otros factores \u00a0que \u00a0posibiliten \u00a0reconocer \u00a0la m\u00e1xima rebaja prevista por el art. 351. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0concurrente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0por aplicaci\u00f3n de dicho precepto en este caso, reducir\u00e1 la sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a040%, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los criterios con dicho prop\u00f3sito \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado se tiene que la pena para el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0312 meses y para el porte ilegal de armas de 12 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0decir \u00a0324, \u00a0lapso al cual corresponder\u00eda un descuento de 129 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 d\u00edas, para una sanci\u00f3n final de 194 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0que \u00a0quedar\u00e1 \u00a0igualmente reducida la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal y administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto Piedrahita \u00a0Guerrero \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 194 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 En lo \u00a0dem\u00e1s el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Solicitar \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 o \u00a0 al \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0correspondiente, \u00a0que \u00a0libre \u00a0las \u00a0comunicaciones se\u00f1aladas en el art. 472 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Salvamento parcial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aclaro voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Salvamento parcial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Salvamento \u00a0parcial)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Salvamento parcial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo \u00a0necesario \u00a0salvar mi voto respecto de lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sigo convencido, como se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0muchas decisiones anteriores en las cuales la tesis prim\u00f3, que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad el porcentaje de atemperaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos consagra el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0hechos \u00a0tramitados dentro de los presupuestos procesales de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mejor comprensi\u00f3n de las razones que \u00a0facultan \u00a0persistir en los motivos que de anta\u00f1o justificaron decidir de manera \u00a0contraria \u00a0a como se hace hoy, estimo necesario abordar en esta aclaraci\u00f3n tres \u00a0puntos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disimilitud \u00a0 entre \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000) y los acuerdos y preacuerdos que contempla \u00a0el Cap\u00edtulo \u00fanico del T\u00edtulo ll de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 favorabilidad, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto anterior, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0estim\u00e9 \u00a0pertinente \u00a0glosar la afirmaci\u00f3n de la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0referida \u00a0a \u00a0la posibilidad de aplicar algunas normas de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0asuntos tramitados en seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. \u00a0El \u00a0principio de favorabilidad y \u00a0sus alcances constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad \u00a0es un principio rector \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional como \u00a0parte esencial del debido proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme \u00a0a \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente \u00a0y \u00a0 con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn materia \u00a0penal, \u00a0la ley permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde por tanto, por su pertinencia, \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0antes, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0\u201cderecho penal\u201d, en sentido amplio, es comprensivo del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por tanto, abarca al derecho penal sustantivo o material, al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0procesal \u00a0y al derecho penal de ejecuci\u00f3n, sin embargo, de ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0seguirse que el legislador constituyente hubiera querido cobijar bajo \u00a0el \u00a0alcance del principio de favorabilidad a todas las normas del sistema penal; \u00a0empero, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0ello \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en el sentido de que el principio \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el derecho penal material \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0especiales), por lo que conviene precisar lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El principio nace \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que ley penal expresa la pol\u00edtica de defensa social que adopta \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0en \u00a0su \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0 toda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0expresa \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0\u00e9tico-social \u00a0de \u00a0la conducta delictiva, en el c\u00f3mo y en la forma en que ha de \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0represora del Estado frente a la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del \u00a0delito, esto es, la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Consiguientemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia nacional, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0puede estar limitado s\u00f3lo a \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta t\u00edpica o \u00a0disminuye \u00a0el \u00a0quantum de su pena, sino tambi\u00e9n, cuando la nueva ley (ley penal \u00a0material, \u00a0procesal o de ejecuci\u00f3n) beneficie al procesado, en el \u00e1mbito de su \u00a0esfera \u00a0de libertad; siendo comprensiva de tal \u00e1mbito, entre otras, las medidas \u00a0cautelares \u00a0 personales \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0baremo \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley penal favorable no est\u00e1 \u00a0en \u00a0que el precepto invocado forme parte del derecho penal material, sino en que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0afecte \u00a0esferas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del individuo, por lo que es frecuente \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0normas \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0naturaleza sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis que precede se extraen las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La prohibici\u00f3n de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la ley penal se extiende a las normas de contenido \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0leyes tanto materiales como procesales y de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una norma tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0cuando \u00a0afecte \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de libertad del imputado o \u00a0condenado, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida, como la facultad de \u00a0autodeterminarse \u00a0que tienen los hombres, sin sujeci\u00f3n a una fuerza o coacci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, del sistema penal. Conforme a ello, \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas, \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustantivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0y retroactividad benigna de las normas penales y en particular de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0han sido positivizados como expresi\u00f3n de la tutela de los derechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0que se reclaman \u00a0democr\u00e1ticos \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por lo que adem\u00e1s\u00a0 hallan sustento en algunos \u00a0tratados \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, cuyo art\u00edculo 15.1 en su parte \u00a0final \u00a0indica que si la ley posterior dispone una pena mas leve, el penado ser\u00e1 \u00a0beneficiado con los alcances de\u00a0 dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. El Pacto \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa Rica, cuyo art\u00edculo 9\u00ba en su \u00faltima parte expresamente \u00a0declara \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse la pena m\u00e1s leve si la nueva ley as\u00ed lo dispone. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0siendo que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0tratados \u00a0y \u00a0convenios internacionales sobre \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0prevalecen \u00a0en el orden interno, es decir, que se encuentran \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda francesa del \u00a0\u201cbloque \u00a0de constitucionalidad\u201d, es claro que tanto la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica como el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos2, imponen como obligaci\u00f3n el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0halla \u00a0instalada \u00a0en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0regla \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de tal \u00a0recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su condici\u00f3n de principio irradia al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n. \u00a0Mandato \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0disponible \u00a0para \u00a0los \u00a0poderes \u00a0constituidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conforma \u00a0una \u00a0directriz fuerte en la aplicaci\u00f3n de la Ley a un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la igualdad como principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0tiende a condicionar a los poderes p\u00fablicos en cuanto al grado de su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de reglar, omitir o actuar. La igualdad como derecho \u00a0interrelaciona \u00a0con el resto de los derechos fundamentales, es presupuesto de su \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0alcanzado por el principio constitucional que establece que \u00a0no hay derechos en su ejercicio absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional tiene establecido que \u201cEl someter \u00a0las \u00a0controversias a procedimientos preestablecidos e iguales no s\u00f3lo garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa: realiza, en primer lugar y principalmente, el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la administraci\u00f3n de justicia. Y \u00a0asegura \u00a0eficazmente la imparcialidad de los encargados de administrar justicia, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0neutralidad \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la ley no es, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y ello \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integr\u00e1ndolo y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda realizar la igualdad en su \u00a0sentido constitucional m\u00e1s completo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0resaltado, \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibir un tratamiento igualitario. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo 229 de la Carta debe ser \u00a0concordado \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 idem, de tal manera que el derecho a “acceder” \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 iguales\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0favorable \u00a0materializa \u00a0el \u00a0principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que es posible que a situaciones f\u00e1cticas similares se \u00a0les \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0normativos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0cambiante \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0los \u00a0cuales pueden \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0para sus destinatarios, quienes estar\u00edan en \u00a0ciernes \u00a0de \u00a0invocar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor aquellos preceptos creados en otros contextos \u00a0para \u00a0 regular \u00a0de \u00a0manera \u00a0ben\u00e9vola \u00a0situaciones \u00a0semejantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0receptores \u00a0de \u00a0igual \u00a0merced. \u00a0V\u00e9ase c\u00f3mo en tales eventos el trato favorable \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se discute ya, y en el proyecto \u00a0aprobado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 se \u00a0detalla \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las pautas atr\u00e1s trazadas, es posible aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0algunas normas de la Ley 906 de 2004, a procesos adelantados \u00a0en seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es ello algo que hoy pueda ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, as\u00ed lo acepta tambi\u00e9n la decisi\u00f3n de la cual ahora \u00a0discrepo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos sistem\u00e1ticas completamente diferentes, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0busca \u00a0implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds el modelo \u00a0acusatorio, \u00a0 en \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0anteriores, \u00a0de \u00a0corte \u00a0inquisitivo \u00a0 o \u00a0mixto, \u00a0esa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0institutos \u00a0similares, \u00a0de manera que aquellos propios del tipo de procedimiento \u00a0novedoso, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es lo que sucede con esa forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0con el r\u00f3tulo de allanamiento a cargos regula la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0como se hab\u00eda sostenido invariablemente por la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0nuevos desarrollos legislativos o \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0disidente, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0cambiar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0independiente \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo se entienda compartir las aristas b\u00e1sicas o \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales de la sentencia anticipada regulada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0ambas \u00a0figuras hermanadas en su naturaleza y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo antes, y ahora debo reiterarlo, que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos no opera en calidad de figura aislada o refractaria a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0del sistema acusatorio, sino como instituto \u00a0connatural \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0esa forma de justicia consensuada o \u00a0premial \u00a0que se busca hacer valer, en el entendido, desde luego eficientista, de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0resulta imposible tabular a trav\u00e9s del juicio oral un \u00a0porcentaje muy alto de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0precisamente la Ley 906 de 2004 \u00a0consagra \u00a0institutos claramente dirigidos a buscar esa terminaci\u00f3n anticipada o \u00a0extraordinaria \u00a0de las investigaciones penales, dentro de los cuales destacan el \u00a0principio \u00a0de oportunidad y lo que en el T\u00edtulo ll se rese\u00f1a bajo el ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0 \u201cPREACUERDOS \u00a0 Y \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0ENTRE \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0IMPUTADO \u00a0O \u00a0ACUSADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0r\u00f3tulo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del T\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cita, cabe relevar, se insertan tanto las negociaciones propiamente \u00a0dichas, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0no s\u00f3lo porque la simple revisi\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0as\u00ed lo informa, sino en atenci\u00f3n a que no se \u00a0entienden \u00a0ambas \u00a0como \u00a0figuras disonantes o siquiera alternativas, sino propias \u00a0de esa teleolog\u00eda premial arriba destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano, el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, expresamente se refiere al allanamiento a cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para significar que en \u00a0ese \u00a0momento procesal puede aspirar la persona a una rebaja de \u201chasta la mitad \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, \u00a0para, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0determinar \u00a0como \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por congruencia servir\u00e1 de base a la \u00a0necesaria \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, ha de consignar el acuerdo, no otro distinto, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0a \u00a0aquel en el cual se defini\u00f3 entre las partes \u2013fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa-, \u00a0cual, dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el porcentaje \u00a0concreto a aplicar a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el auto del cual discrepo se \u00a0pretende \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 exeg\u00e9tico, \u00a0signific\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0se encuentra regulado, dentro de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0o \u00a0independiente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0Titulo ll, en el cual se \u00a0detalla \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al campo de preacuerdos y negociaciones, agreg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 351 se establece apenas \u00a0para \u201ctrazar\u201d los efectos de ese allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece \u00a0que \u00a0sea as\u00ed, pues, en primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0el \u00a0tema apenas remitiese a un aspecto instrumental, nada obsta para \u00a0que \u00a0all\u00ed mismo, cuando se regula la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sentado \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n, en lugar de \u00a0deferirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0T\u00edtulo \u00a0y \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0contempla un aspecto eminentemente \u00a0sustancial, \u00a0propio, \u00a0como se viene anotando, de la teleolog\u00eda consignada en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evaluaci\u00f3n, entonces, es la contraria, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de\u00a0 respetar los valores y diferencias entre lo sustancial y \u00a0lo simplemente procedimental consagrado por la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, si el allanamiento a cargos se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en el T\u00edtulo referido al instituto de los preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0apenas \u00a0para \u00a0\u201ctrazar\u201d el porcentaje de reducci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0sino entendi\u00e9ndolo mecanismo propio de la justicia premial y consensuada \u00a0desarrollada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0\u00fanico \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0comprender \u00a0que \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0instituida en otros cap\u00edtulos, busca apenas establecer \u00a0procedimentalmente \u00a0la \u00a0forma \u00a0(momento \u00a0y modalidad) como ese mecanismo se hace \u00a0efectivo \u00a0en el estado procesal en el cual se hace la manifestaci\u00f3n de voluntad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0se \u00a0olvida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aprobada, \u00a0que \u00a0ese allanamiento a cargos no tiene apenas un momento procesal de \u00a0materializaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n -quiz\u00e1s porque \u00a0se \u00a0tuvo en mente la aplicaci\u00f3n por favorabilidad del m\u00e1ximo del 50% permitido \u00a0para \u00a0esta \u00a0forma \u00a0extraordinaria de terminaci\u00f3n del proceso-, obrando tambi\u00e9n \u00a0posible \u00a0que \u00a0ello \u00a0suceda \u00a0en la audiencia preparatoria (art\u00edculo 356, numeral \u00a05\u00b0), \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena de \u201chasta en la tercera parte\u201d, y \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de la audiencia de juicio oral (art\u00edculo 367), aqu\u00ed con una sola \u00a0opci\u00f3n de atemperaci\u00f3n punitiva de una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 auscultaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0no se trata de que el legislador buscase ubicar el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0diferente \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0destinado a los preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0establecer c\u00f3mo opera procesalmente la figura \u00a0dentro de los tres estadios o momentos que la permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, tampoco, examinar aislada y \u00a0descontextualizadamente \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, como si se tratase apenas de \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de sentencia anticipada \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que adem\u00e1s de hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0teleolog\u00eda propia del sistema acusatorio, encaminada a facultar \u00a0soluciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0irradia \u00a0los motivos que impelieron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en el entendido que las generosas rebajas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0obligaban, \u00a0para hacer valer los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y retribuci\u00f3n justa inserta en la misma, \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0montos \u00a0sancionatorios \u00a0definidos \u00a0para \u00a0la generalidad de los \u00a0delitos en el C\u00f3digo Penal vigente, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para equilibrar los conceptos en \u00a0pugna, \u00a0como \u00a0fiel \u00a0de la balanza, a la par con el alto porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se estableci\u00f3 el incremento generalizado de penas, en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para su m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo \u00a0(art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, inescindiblemente, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva posibilitada de entregar por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos ocurrido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0dentro de los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello se encuentra atado a la pena legal \u00a0establecida \u00a0respecto del delito, que no es otra diferente a la consignada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0incremento ordenado por el art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, pues, solo as\u00ed se respeta la filosof\u00eda del mecanismo, junto con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, retribuci\u00f3n justa e igualdad, aunque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0abordaremos \u00a0en \u00a0l\u00edneas posteriores, de manera m\u00e1s \u00a0detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra perspectiva argumental, aunque \u00a0parezca \u00a0simplemente \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse c\u00f3mo respecto de las \u00a0figuras \u00a0en contrastaci\u00f3n, sentencia anticipada y allanamiento a cargos, existe \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n diferente en la forma de aplicar la reducci\u00f3n punitiva, pues, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de la tercera parte, el segundo establece una progresi\u00f3n (que \u00a0ya \u00a0la Corte signific\u00f3 comienza en una tercera parte y un d\u00eda, y culmina en el \u00a0cincuenta por ciento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello se sigue que no necesariamente la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0reducir \u00a0es la m\u00e1xima establecida en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013o de las partes a trav\u00e9s del acuerdo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita- \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ser\u00e1 \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no ocurre con la sentencia anticipada \u00a0que \u00a0estatuye el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la cual ning\u00fan arbitrio \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0faculta \u00a0hacer \u00a0reducci\u00f3n diferente a la \u00fanica que permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 similitud \u00a0consustancial \u00a0pueda \u00a0pregonarse \u00a0de \u00a0institutos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0su naturaleza, \u00a0objeto y consecuencias y forma de aplicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, si se trata de que, en seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0se aplique a casos rituados por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la forma de atenuaci\u00f3n punitiva establecida en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se est\u00e1 exigiendo del funcionario \u00a0judicial \u00a0un \u00a0arbitrio \u00a0o injerencia que de ninguna manera permite la primera de \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0citadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, implica hacer apreciaciones, ora \u00a0objetivas, \u00a0ya \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0consagra esa tramitaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, basta apreciar la forma en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0ofreciendo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0alternativas \u00a0que le permitan \u00a0determinar \u00a0el \u00a0porcentaje a reducir en el caso concreto, para advertir c\u00f3mo el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0bastantes \u00a0 \u00a0dificultades5, que radican, debe repetirse, \u00a0en \u00a0la diversa naturaleza y efectos de las figuras que pretenden homogeneizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0han tratado la que hasta hace poco \u00a0era \u00a0posici\u00f3n \u00a0minoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de significar similar la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, con el mecanismo de allanamiento a cargos, a partir de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos detallada de un listado de factores comunes a ambos \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pienso que no es esa una adecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0punto, simplemente porque siempre habr\u00e1 posibilidad, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0sean las figuras en confrontaci\u00f3n, de hallar muchos \u00a0factores \u00a0 comunes, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0signifique \u00a0igualaci\u00f3n \u00a0o \u00a0similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante no es, al respecto, cu\u00e1ntas \u00a0circunstancias \u00a0afines \u00a0se \u00a0hallen, \u00a0sino \u00a0definir \u00a0en concreto una naturaleza y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0delimiten \u00a0 \u00a0equiparables \u00a0 \u00a0los \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0que, \u00a0estimamos, \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0parang\u00f3n intentado realizar entre la figura \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, y el mecanismo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, dado que, si bien comportan muchas o \u00a0pocas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comunes, \u00a0es lo cierto que ellas son insuficientes para \u00a0desvirtuar \u00a0un \u00a0hecho cierto, referido a que se insertan dentro de sistem\u00e1ticas \u00a0diferentes, \u00a0verifican \u00a0una \u00a0teleolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distinta \u00a0y producen efectos \u00a0pr\u00e1cticos incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, apenas para referir a t\u00edtulo de \u00a0ejemplo \u00a0c\u00f3mo \u00a0asoman \u00a0deleznables \u00a0algunos \u00a0de los factores comunes destacados \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0supuestamente \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0resulta \u00a0cuando menos controversial \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0institutos\u00a0 \u00a0se \u00a0hermanan \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0antes \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00e9ste ya ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de haber sido o\u00eddo dentro del proceso, en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0y de ejercer los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n, algo que \u00a0supuestamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre con el allanamiento a cargos, dado que ya existe \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n es de comunicaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero, en estricto sentido, no implica que el imputado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0(por la raz\u00f3n obvia de que no existe indagatoria), ni que se \u00a0ejerza \u00a0amplia \u00a0y materialmente el derecho de contradicci\u00f3n, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0all\u00ed, \u00a0como lo han sostenido de consuno la Corte constitucional y \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n para la fiscal\u00eda de que haga alg\u00fan tipo \u00a0de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no puede ser lo mismo, por mucho que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0ejercitar \u00a0la dial\u00e9ctica, que el procesado, en la sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pueda \u00a0conocer todas las pruebas (plenamente vigente el \u00a0principio \u00a0de permanencia de las mismas) y adem\u00e1s exponga su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0remitida a contradecir esas pruebas, a que, cual ocurre en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se le cite a una audiencia en la que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictos, \u00a0el \u00a0fiscal simplemente le comunica cu\u00e1les son los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le investiga, y su significaci\u00f3n jur\u00eddica, sin posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de pregonar inocencia o ausencia de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(para ejercer la inexistente defensa que pregona la sentencia de \u00a0tutela), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto de unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o informes que no conoce o \u00a0puede exigir conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar ocurre con la manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de revisi\u00f3n de tutela, atinente a que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0comporta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y otro tanto debe \u00a0entenderse ocurre con el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0quienes \u00a0conocen \u00a0la \u00a0naturaleza del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, no puede significar m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito la afirmaci\u00f3n de que el allanamiento a cargos traduce la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del procesado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que esta normatividad \u00a0no \u00a0consagra como prueba, o siquiera evidencia, esa manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0busca, \u00a0s\u00ed, \u00a0superar \u00a0esa \u00a0evidente \u00a0dificultad, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u201cse trata de una idea de confesi\u00f3n en sentido \u00a0natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0es una confesi\u00f3n, si nos hallamos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un procedimiento penal, en \u201csentido natural\u201d?, vaya uno a saber, \u00a0pero \u00a0 asoma \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0pues, \u00a0sencillamente, \u00a0de \u00a0nada sirve para fundamentar la posici\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0definir \u00a0equiparables los institutos de la sentencia anticipada y \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, bajo el argumento de que ambos comportan una confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0asoma \u00a0 completamente \u00a0 dis\u00edmil \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo que a la cr\u00edtica del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 equiparaci\u00f3n \u00a0compete, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0parangonar \u00a0como \u00a0similares \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0el proceso penal en general \u00a0(lealtad, \u00a0publicidad, \u00a0eficiencia, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia), como quiera que \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0su naturaleza general permean todas cuantas instituciones consagran \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0(dado que son soporte\u00a0 de los dos) y, en consecuencia, una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0obtenible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0perfectamente llevar\u00eda a \u00a0conclusiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0similar a la \u00a0sentencia anticipada, y todas las dem\u00e1s que quieran hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se ha ofrecido un argumento \u00a0contundente \u00a0que signifique efectivamente similares o asimilables los institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0disciplinado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Y, en \u00a0contrario, \u00a0sigue siendo v\u00e1lido sostener que el segundo de los mecanismos opera \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la teleolog\u00eda propia de la sistem\u00e1tica acusatoria pretendida \u00a0implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0con \u00a0una \u00a0naturaleza, \u00a0efectos\u00a0 \u00a0y aplicaci\u00f3n \u00a0material que en mucho se apartan de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en el primero de los \u00a0puntos \u00a0tratados, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad constituye desarrollo, o \u00a0mejor, \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, dado que, finalmente, lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva o retroactiva de la norma no vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, es equiparar la condici\u00f3n del procesado a la de \u00a0aquellos otros a quienes se aplica esta en toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0a lo largo de la providencia se sostiene que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0obstante ocurrir los hechos y verificarse su tramitaci\u00f3n en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, obedece a la necesidad de dar aplicaci\u00f3n a ese \u00a0principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Supone \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0para trasladarlo al campo pr\u00e1ctico, que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0personas sometidas al procedimiento establecido en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quienes, acogi\u00e9ndose al instituto de la sentencia anticipada durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0solo recibieron un descuento punitivo de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0trato desfavorable o desigual frente a lo que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0se allanan a cargos en sede de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n que amerita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura, en seguimiento del principio de favorabilidad, \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equipare \u00a0 \u00a0esas \u00a0 dos \u00a0 condiciones \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin embargo, como paradoja fundamental que la decisi\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad lejos de\u00a0 respetar o hacer material \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0instituye \u00a0una \u00a0desigualdad odiosa que termina por \u00a0deslegitimar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0fondo en el cual se soporta lo consignado en la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0contradictorio \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona juzgada bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, se \u00a0termine \u00a0inclinando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la balanza, que en lugar de igualar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los imputados sometidos al imperio de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0termina \u00a0ella \u00a0obteniendo beneficios mayores a los que se otorgan a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 regulada por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0objetivarlo con un ejemplo elemental, si para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se juzga a la persona, se establece en el C\u00f3digo Penal una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, y esa persona se acoge al mecanismo de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja de pena (suponiendo que se \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte, implicar\u00e1 que la \u00a0sanci\u00f3n derive en 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en su mayor cantidad de reducci\u00f3n, esa \u00a0pena se ve disminuida a 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre con la persona juzgada bajo la f\u00e9rula de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues, en el mismo ejemplo, el delito debe incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por ocasi\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en 32 meses, los cuales, disminuidos en el \u00a0mayor \u00a0 porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0descienden \u00a0a \u00a016 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Evidente \u00a0surge, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0iguala a las personas, sino que establece una \u00a0ventaja \u00a0caprichosa \u00a0e \u00a0incluso \u00a0ilegal \u00a0(en \u00a0t\u00e9rminos de la pena y su funci\u00f3n \u00a0retributiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0en el ejemplo propuesto, la pena a la cual accede el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a sentencia anticipada en la sistem\u00e1tica derogada (16 \u00a0meses), \u00a0resulta \u00a0igual a los 16 meses que debe purgar el imputado que recibe el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0por manera que, huelga anotarlo, \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales, puede aspirar a recibir el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0simplemente \u00a0porque, examinada en todo su contexto la figura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a lo establecido en la \u00a0nov\u00edsima normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0la imposibilidad ostensible de igualar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en ambos sistemas, obedece a que necesariamente \u00a0debe \u00a0 examinarse \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0contextualizada \u00a0que tome en consideraci\u00f3n no solo la teleolog\u00eda del instituto \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos establecido en la Ley 906 de 2004, sino su inescapable \u00a0vinculaci\u00f3n con lo dispuesto por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0de verdad se tratase de hacer valer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0desde \u00a0una \u00a0postura \u00a0que en lugar de sacrificar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0norte y finalidad,\u00a0 lo haga v\u00e1lido y \u00a0operativo, \u00a0indispensablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de la forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, para luego hacer la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona cuyo proceso se tramit\u00f3 por lo dispuesto en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aspire \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0principio en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0ello, como se habr\u00e1 advertido, no representa en la pr\u00e1ctica \u00a0ninguna \u00a0diferencia (en ambos casos, dentro del ejemplo ideal propuesto, la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 16 meses), sencillamente porque no es necesario igualar, a trav\u00e9s del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador ya ha igualado. Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0bajo ese prurito se termina discriminando de manera odiosa a quienes \u00a0vienen siendo juzgados dentro de la \u00f3rbita del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de segunda instancia, radicado 23.567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Incorporados \u00a0a \u00a0nuestra legislaci\u00f3n interna, por virtud de la Ley 16 de 1972 y \u00a0de la Ley 74 de 1968, respectivamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 C-409 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0C-040 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-104\/93, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-098 de 1996, p\u00e1ginas 27 y 28. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ponentes: \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 207 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintinueve (29) de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}