\u00a0 \u00a0 Proceso No 27257 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 seis (6) de marzo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ASTRID \u00a0PAVA \u00a0YARA contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante la cual modific\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa (Cundinamarca), el 22 de mayo de \u00a02006, \u00a0y \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 6 meses de arresto, multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or OLIVERIO BARRERA MENDIETA, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Gerente de la Sucursal de la Caja Agraria de Girardot, denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 1998, la se\u00f1ora ASTRID PAVA YARA, subgerente de dicha \u00a0entidad, \u00a0al comenzar el d\u00eda entreg\u00f3 al cajero principal de la entidad WILLIAM \u00a0DANIEL \u00a0ROJAS \u00a0SILVA, \u00a0la \u00a0suma de $191\u00b4581.008 como provisi\u00f3n para cubrir las \u00a0transacciones \u00a0del d\u00eda.\u00a0 Ese mismo d\u00eda, por solicitud del funcionario, le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0$179\u00b4000.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el 28 de julio del mismo a\u00f1o, igualmente le entreg\u00f3 a dicho cajero \u00a0$43\u00b4385.923, \u00a0como \u00a0provisi\u00f3n \u00a0para \u00a0iniciar la jornada laboral.\u00a0 Minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0solicit\u00f3 permiso para ir al m\u00e9dico y se retir\u00f3 de \u00a0la \u00a0entidad.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0contadora \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0descubri\u00f3 que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0faltante del dinero entregado a WILLIAM DANIEL ROJAS, con respecto \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0transacciones \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 (sic), \u00a0por \u00a0$ 216\u00b4350.000.\u00a0 Luego \u00a0de \u00a0 intentar \u00a0 localizarlo, \u00a0 infructuosamente, \u00a0 se \u00a0 inspeccion\u00f3 \u00a0 su \u00a0caja, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0otro \u00a0 faltante \u00a0 de \u00a0 efectivo \u00a0 por\u00a0 \u00a0 valor \u00a0 de\u00a0 \u00a0$22\u00b4028.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo al manual de funciones de la \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo, \u00a0aprovisionamiento \u00a0y control del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0(tanto \u00a0del arqueo diario como el existente en el cofre de \u00a0seguridad), \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0cajero \u00a0principal \u00a0y de la subgerente de tal \u00a0entidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a05\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito\u00a0 de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Especial de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y el medio \u00a0Ambiente,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Astrid \u00a0Pava Yara por la conducta punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 en su favor resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por el delito de falsedad en documento privado, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada mediante providencia del 14 de marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0(Cundinamarca), \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Astrid \u00a0 Pava \u00a0 Yara\u00a0 \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a las penas principales \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la primera de la citadas, como autora de \u00a0la conducta punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Astrid \u00a0 Pava \u00a0 Yara, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el 14 de noviembre de 2006, al desatar el \u00a0recurso, lo modific\u00f3 con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Astrid \u00a0Pava Yara interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera\u00a0 \u00a0y primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de haber dictado sentencia en un juicio viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor que los hechos delictivos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0bajo el rigor del Decreto 100 de 1980, raz\u00f3n por la cual, \u00a0le \u00a0fue \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado culposo, \u00a0tipificada \u00a0en el art\u00edculo 137 de la obra en menci\u00f3n, cuyo quantum punitivo se \u00a0encontraba establecido de 6 meses a 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera el recurrente que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida era la de arresto y no la de prisi\u00f3n, \u00a0\u201ccomo equivocadamente lo ven\u00eda sosteniendo el juez \u00a0de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 solicit\u00f3 ante el juez de primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, petici\u00f3n que \u00a0fue resuelta en forma desfavorable en el fallo del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando, en su \u00a0concepto, la sanci\u00f3n a imponer era la de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0subsan\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, toda vez que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de arresto a su defendida, raz\u00f3n por la cual, considera que \u00a0emerge \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, puesto que, en su \u00a0criterio, \u00a0\u201cla sanci\u00f3n por arresto est\u00e1 prescrita \u00a0a partir del 29 de julio de 2003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0acota que expir\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 a\u00f1os contemplado en la ley para esta clase de delitos, contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos delictivos, haciendo la \u00a0salvedad \u00a0que, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0el arresto de una clase de sanci\u00f3n diferente a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n no se encuentra sujeto a la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0califica \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como concluye que, adem\u00e1s,\u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Astrid \u00a0Pava \u00a0Yara \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita desde el mes de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0toda vez que, en su criterio, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0lo \u00a0promulgado \u00a0por el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, asevera que se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su defendida al no ser decretada, ni resuelta, la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal elevada dentro del tr\u00e1mite de la primera \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, solicita a la Corte declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0\u201cdel \u00a0mes de agosto del a\u00f1o \u00a02003, por encontrarse prescrita la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pava \u00a0Yara, \u00a0basado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0\u201cultra \u00a0petita\u201d, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0fundamentada \u00a0en una norma que no se encontraba vigente al momento de ocurrencia \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el Tribunal al corregir el \u00a0yerro \u00a0citado en precedencia, esto es, imponer la pena de arresto a Astrid \u00a0 Pava \u00a0Yara \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0decretar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de sanci\u00f3n no opera la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino para proceder en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, sostiene que el fundamento \u00a0del \u00a0presente cargo lo constituye \u201cel error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia cuando el fallador ignora, desconoce u omite el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que beneficia al procesado, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0denominando \u00a0como \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita a la Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0haberse impuesto en el \u00a0presente \u00a0caso una pena de arresto y encontrarse expirado el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os \u00a0contados a partir del momento de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda hecha en precedencia, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la citada normatividad consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n com\u00fan s\u00f3lo procede, entre otros motivos, cuando \u00a0\u201clo \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una medida de seguridad\u201d, situaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no acontece, en la medida en que el delito de peculado culposo, aplicando \u00a0la \u00a0el art\u00edculo 400 de la Ley 599 de 2000, \u00a0consagra como sanci\u00f3n m\u00e1xima privativa de la libertad\u00a0 la \u00a0de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue condenada la procesada, esto es, el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995, \u00a0al \u00a0estatuir como penas principales la de arresto de 6 meses a 2 a\u00f1os, multa de \u00a010 \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0a \u00a02 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0norma procesal vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que ocurrieron los hechos, esto es, el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado por el art\u00edculo 35 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993, tampoco proceder\u00eda la casaci\u00f3n ordinaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que all\u00ed \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo proced\u00eda\u00a0 \u201cpor delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de 6 a\u00f1os\u201d, \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de la jurisprudencia de la Sala y de la ley, debi\u00f3 cumplir con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0 estatuidas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando\u00a0 \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0 procede \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o para garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el casacionista no cumpli\u00f3 con la anterior carga, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que sin advertir los motivos que lo llevaron a impugnar el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, sin m\u00e1s comentarios procedi\u00f3 a \u00a0postular \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 cargos, \u00a0 incumpliendo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el evento que el casacionista \u00a0hubiese \u00a0acatado \u00a0el \u00a0anterior presupuesto, tampoco los reproches cumplen con el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, en tanto que no demostr\u00f3 c\u00f3mo el vicio \u00a0incidi\u00f3 en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que efectivamente el Estado ha perdido la facultad para \u00a0investigar y juzgar a la procesada por dicho suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa, el casacionista la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0informar \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia se equivoc\u00f3 al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0fue \u00a0corregido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0contados \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0extinguida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0hab\u00eda trascurrido el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os contados a partir de la \u00a0fecha en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0del \u00a0discurso \u00a0no \u00a0se advierte que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0consagra \u00a0que en trat\u00e1ndose\u00a0 de conductas punibles \u00a0que \u00a0contengan \u00a0pena \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de prisi\u00f3n el t\u00e9rmino prescriptivo no se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y que en dichos eventos cuando el \u00a0citado \u00a0delito \u00a0lo comete un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, no se le aumenta el plazo de la tercera parte \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0inciso 5\u00b0, de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el cargo qued\u00f3 a mitad de \u00a0camino, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos se detuvieron en plano de comentar ciertas \u00a0incidencias \u00a0procesales sucedidas en las instancias, pero en manera alguna logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se desquiciaron las bases de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y del juzgamiento, aspecto que la Sala, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en lo que respecta al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula por la v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio existencia y por falso raciocinio, insiste \u00a0en \u00a0los mismos argumentos en precedencia anotados en el anterior reproche y pone \u00a0en \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 desconoce \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en punto del motivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, el juzgador incurre en \u00e9l cuando en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la actividad probatoria comete errores de hecho y de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, yerro que lleva a vulnerar una norma \u00a0de \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter, \u00a0en tanto que aplic\u00f3 una que no era la llamada a gobernar \u00a0el \u00a0asunto o excluy\u00f3 otras que encontraban total correspondencia con los hechos \u00a0declarados como probados en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no resulta atinado predicar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 errores \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cdesconoce \u00a0 u \u00a0 omite \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que beneficia al procesado, acci\u00f3n que la Corte ha \u00a0venido \u00a0 denominando \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0nivel de ejemplo, en el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia incurre el sentenciador cuando en \u00a0el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, omite valorar un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra en el diligenciamiento o supone otro que no fue objeto de \u00a0producci\u00f3n y\u00a0 aducci\u00f3n en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, se aparta de la reglas de la l\u00f3gica, de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ciencia y\/o de las m\u00e1ximas de la experiencia, yerro que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, los argumentos expuestos por el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0resultan l\u00f3gicos como que permita a la Sala advertir el error \u00a0invocado como sustento de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, no se admitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del estudio del proceso no se vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales o garant\u00edas del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0recurre,\u00a0 \u00a0que determine el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto \u00a0de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 ASTRID \u00a0 \u00a0PAVA \u00a0YARA,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27257 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0052 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 seis (6) de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}