\u00a0 \u00a0 Proceso No 27251 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 29 de junio de 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Concordia (Antioquia) absolvi\u00f3 a \u00a0OSCAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional del mismo \u00a0municipio \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado, por la \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal instructor interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, en su criterio, no era jur\u00eddicamente viable afirmar que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa. Al desatar la alzada, con fallo del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, el Tribunal Superior de Antioquia revoc\u00f3 \u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria de primera instancia, y, en su lugar, conden\u00f3 a OSCAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CARO HERN\u00c1NDEZ, por el delito de tentativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima-, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de catorce (14) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, al pago de quinientos \u00a0(500) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera, por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primeras horas de la madrugada del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, en la zona urbana del municipio de Betulia, Oscar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Caro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0acometi\u00f3 con un machete a su enconado enemigo Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Parra \u00a0Correa, \u00a0y \u00a0le ocasion\u00f3 19 heridas en distintas partes de su \u00a0cuerpo \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 produjeron \u00a0 la \u00a0 muerte, \u00a0s\u00ed \u00a0afectaron \u00a0considerablemente \u00a0su salud, hasta el punto que tuvo una incapacidad provisional \u00a0de 50 d\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el defensor de OSCAR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ contra la sentencia del Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso raciocinio al valorar \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jhony Hinestroza Correa y Wilson Arboleda \u00a0Restrepo, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0s\u00ed y con la versi\u00f3n del implicado, CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0expresiones \u00a0insultantes \u00a0que \u00a0Orlando Parra (lesionado) \u00a0lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0respecto \u00a0de la existencia y exhibici\u00f3n de una arma de \u00a0fuego \u00a0\u2013chang\u00f3n (sic) por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Parra \u00a0para \u00a0amedrentar \u00a0al \u00a0procesado; y con relaci\u00f3n a la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0machete \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0para \u00a0desplegar \u00a0su \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en horas de la madrugada, cuando todos estaban \u00a0embriagados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, en esas condiciones, no es viable, sin apartarse de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0exigir \u00a0completa \u00a0coherencia, armon\u00eda y fidelidad en el relato de \u00a0los detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0 \u2013acota \u00a0el censor- es que los testigos \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0Orlando Parra (lesionado) \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cmanipul\u00f3\u201d contra OSCAR DE JES\u00daS CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ; \u00a0y tambi\u00e9n la \u201cimprescindible necesidad \u00a0de \u00a0 repeler \u00a0la \u00a0grave \u00a0como \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n\u201d, \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 argumentos \u00a0especulativos relativos a una indemostrada sed de venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como \u00a0infringido \u00a0el art\u00edculo 12 \u00a0(culpabilidad) del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 7 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia) \u00a0 y \u00a0232 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; y solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para absolver al implicado por ausencia de certeza \u00a0sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0OSCAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CARO HERN\u00c1NDEZ no satisface los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la ley, con reflejo en la sentencia de segunda instancia, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0del alejamiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria se trataba, lo que constituir\u00eda un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la \u00a0impugnante \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 -sana \u00a0 cr\u00edtica-, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0actuales \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y las \u00a0declaraciones \u00a0que hubiese contenido si se hubieran acatado los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia o los aportes de las ciencias, tarea que \u00a0tampoco fue asumida por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se incurre en error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su \u00a0integridad, \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna una fuerza de convicci\u00f3n que vulnera los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios concretos de la l\u00f3gica, una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0y aplicable al caso, y\/o \u00a0alg\u00fan aporte cient\u00edfico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, si la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 consist\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0quebrant\u00f3 los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfasada \u00a0y arbitraria, el camino a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de la casaci\u00f3n era el del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene su propio \u00a0m\u00e9todo, \u00a0especialmente en cuanto exige demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada as\u00ed la presencia del yerro y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0deb\u00eda \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, todo en procura de verificar que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo orden de ideas, para demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de los yerros que atribuye al Tribunal, era imprescindible que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0analizara \u00a0cr\u00edticamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los testimonios de Jhony \u00a0Hinestroza \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Arboleda \u00a0Restrepo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0resto de pruebas e \u00a0inferencia \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0instancia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la condena, labor que no se \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda, siendo obligatorio hacerlo con la profundidad que el \u00a0asunto amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el derrotero antedicho, tocaba al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0desvirtuar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0las \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0indicios, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0un escrutinio con la misma \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0medios de convicci\u00f3n, hasta demostrar que no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos, \u00a0ni \u00a0suficientes \u00a0para determinar en grado de certeza que \u00e9l es \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por el delito de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 -por \u00a0 la \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Antioquia \u00a0 \u00a0 hizo, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En la sentencia de primera instancia se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0sin ninguna cr\u00edtica la versi\u00f3n del implicado y se omiti\u00f3 analizar el \u00a0acopio probatorio en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0es \u00a0factible reconocer que OSCAR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa, pues su versi\u00f3n es muy \u00a0contradictoria, \u00a0como tambi\u00e9n lo son los testimonios de Jhony Hinestroza Correa \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Arboleda \u00a0Restrepo, \u00a0sobre \u00a0los siguientes \u00a0t\u00f3picos: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0insultos \u00a0 \u00a0proferidos \u00a0 por \u00a0Orlando \u00a0Parra \u00a0Correa \u00a0(lesionado) \u00a0para \u00a0 \u00a0ofender \u00a0 al \u00a0 procesado; \u00a0 ii) \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0(chang\u00f3n \u00a0(sic)) \u00a0 \u00a0que \u00a0 Orlando \u00a0Parra \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0esgrimido \u00a0contra el procesado; y iii) la procedencia \u00a0del \u00a0machete \u00a0que \u00a0CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0utiliz\u00f3 para agredir a Parra Correa, pues, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0procesado dijo que \u00e9l la ten\u00eda consigo, Wilson Arboleda asever\u00f3 \u00a0que el implicado le quit\u00f3 la peinilla a un compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No es posible admitir que Orlando Parra \u00a0(lesionado) \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0chang\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0atacar \u00a0a \u00a0CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0 Pues, \u00a0 esta \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0supuestamente \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0encontrada \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0ni \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a las \u00a0autoridades de Betulia, por familiares del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 Nada \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ se haya visto en \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reaccionar, \u00a0 \u00a0para \u00a0 defenderse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 injusta \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 actual \u00a0 o \u00a0inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Es \u00a0cre\u00edble, \u00a0en \u00a0cambio, el relato de \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(lesionado), \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a ingresar a \u00a0la \u00a0caseta, \u00a0cuando \u00a0OSCAR \u00a0CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0vino \u00a0encima\u201d, \u00a0y \u00a0le propin\u00f3 varios machetazos, que lo derribaron al suelo, \u00a0sin \u00a0tener \u00e9l (Orlando) la posibilidad de repelerlo con un cuchillo, que era la \u00a0\u00fanica arma que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0gestado \u00a0una \u00a0\u201cgrave \u00a0 enemistad\u201d; \u00a0y \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0enfrentaron varias veces, a mano armada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0causaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Parra, \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0heridas con un machete demuestra el \u00e1nimo \u00a0vengativo \u00a0de \u00a0CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, antes que la supuesta \u00a0necesidad de defender su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de hacer una referencia integral y \u00a0contextuada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0de \u00a0acometer \u00a0un \u00a0estudio cr\u00edtico del conjunto de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0sopesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0intenta \u00a0hacer \u00a0una abstracci\u00f3n acudiendo que el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 y que el \u00e1nimo belicoso era mutuo, para asegurar \u00a0luego \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse bien la leg\u00edtima defensa, o bien, que no existe \u00a0certeza acerca de la responsabilidad penal del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese modo de plantear su inconformidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dej\u00f3 intacto el fundamento probatorio del fallo, contra el cu\u00e1l no \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento de fondo, con la l\u00f3gica que exige el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho que atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0alude a las inferencias il\u00f3gicas, no \u00a0supera \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednimas \u00a0para que la censura pueda \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0algunas frases \u00a0conclusivas, \u00a0donde \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Juez colegiado reflexion\u00f3 \u00a0erradamente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0desarrollo argumentativo y de ninguna \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0las \u00a0razones por los cuales debe aceptarse que la postura de la \u00a0defensa es la acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentar razonadamente los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0o \u00a0especulativo, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0afirma \u00a0que los testigos Jhony Hinestroza Correa y Wilson Arboleda \u00a0Restrepo \u00a0no coincidieron por completo en su relato, debido a que se encontraban \u00a0en estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0percepciones \u00a0 subjetivas \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0reflejan \u00a0su \u00a0manera \u00a0particular de exponer el asunto en la medida \u00a0que \u00a0le \u00a0interesa, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que prevalezca sobre el criterio del \u00a0Tribunal \u00a0Superior; \u00a0y \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0poder \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0argumento para \u00a0sustentar a un cargo en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sopesando \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, dedujo la responsabilidad del \u00a0implicado \u00a0apoyado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0razonamientos indiciarios, para estructurar el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n era menester abordar por separado el estudio de cada uno de \u00a0esos \u00a0medios probatorios, pero no para hacer al respecto una cr\u00edtica gen\u00e9rica, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0el personal criterio de la defensa, sino a profundidad, con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar que el Juez colegiado cometi\u00f3 \u00a0determinada \u00a0especie \u00a0de error en alguno de los componentes del indicio o en los \u00a0procesos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0inferencia; \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador, \u00a0 al \u00a0 deducir \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0o \u00a0al \u00a0valorarlos \u00a0separada \u00a0o \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia que el actor \u00a0propone, \u00a0\u00fanicamente sobre lo inferido a partir de los testimonios mencionados, \u00a0nunca \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0intento \u00a0por \u00a0convencer acerca de la falta de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0CARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0sin \u00a0precaver que era obligatorio \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0las pruebas que le sirvieron al Tribunal para cimentar \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0la manera como debe encararse la prueba de indicios \u00a0para su censura en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 debe \u00a0 orientarse \u00a0hacia \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos de la construcci\u00f3n del indicio, vale decir, a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, a la operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de inferencia del dato indicado o a la estimaci\u00f3n individual o conjunta \u00a0de \u00a0su \u00a0poder suasorio. Ello implica que el recurrente se\u00f1ale en cu\u00e1l de estos \u00a0pasos \u00a0radica \u00a0el \u00a0error, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0por su incidencia en el fallo se obtuvo una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 remplazada \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cada indicio, \u00a0cuando \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n se presentan en el an\u00e1lisis de la prueba de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar las pruebas que le sirven de sustento y precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho denunciado. Esto es: falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(suposici\u00f3n o supresi\u00f3n) \u00a0 \u00a0o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0(cercenamiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n). \u00a0O \u00a0el error de derecho que se hubiese cometido, por falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0(formalidad \u00a0sustancial de la \u00a0prueba) \u00a0o \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0(excepcionalmente, \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se trata de cuestionar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor probatorio otorgado a los indicios, es deber del recurrente \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 aportes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0ciencias \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia), lo cual se cumple en la forma antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Era \u00a0imprescindible, \u00a0entonces, \u00a0en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de la demanda, analizar por separado y con l\u00f3gica casacional todos \u00a0y \u00a0cada uno de los hechos indicadores asumidos por EL Juez colegiado y verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la persuasi\u00f3n que derivaron de ellos estaban en \u00a0franco \u00a0desfase \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad probada, o que las deducciones en sana cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas o discordantes, en lugar de converger \u00a0hacia la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda que se examina, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contin\u00faa \u00a0argumentando de manera libre, como si la casaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0otra \u00a0instancia, de suerte que no postula ni desarrolla en rigor el cargo \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0de derecho ni de hecho, sino que se \u00a0limita \u00a0a enunciar un supuesto yerro y con ello pretende convencer a la Corte de \u00a0que \u00a0su \u00a0visi\u00f3n de los acontecimientos es la acertada; de donde se concluye que \u00a0el \u00a0problema \u00a0subyace en la credibilidad, la fuerza de convicci\u00f3n o el poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en su \u00a0conjunto, \u00a0pero \u00a0en este tema prevalece el criterio de la Corporaci\u00f3n, al punto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0viene \u00a0amparado \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la revisi\u00f3n del expediente se observa la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de OSCAR DE \u00a0JES\u00daS CARO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27251 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}