\u00a0 \u00a0 Proceso No 27216 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 085 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 nueve (9) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ORLANDO \u00a0CRUZ \u00a0VEGA \u00a0contra el fallo proferido el 14 de septiembre de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, el 19 de febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y a \u201cla sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad\u201d, \u00a0como \u00a0autor del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El Procurador los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas constancias \u00a0procesales \u00a0informan \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0CRUZ \u00a0VEGA, \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de la Paz, Cesar, el 31 de diciembre de 1998 y el 8 de enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0contratos: \u00a0(i) n\u00famero 051 de 1998, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$49.998.223, para la\u00a0 construcci\u00f3n y estructura de mamposter\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0despulpadora \u00a0de \u00a0frutas \u00a0de \u00a0ese municipio, con el se\u00f1or William Jos\u00e9 \u00a0Almenarez \u00a0Campo; \u00a0(ii) \u00a0n\u00famero \u00a0052 de 1998, por valor de $34.999.868, para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0acabados \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la planta f\u00edsica de la \u00a0despulpadora \u00a0de \u00a0frutas del mismo municipio, con el se\u00f1or Eduardo Iv\u00e1n O\u00f1ate \u00a0Mor\u00f3n; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0024 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por valor de $9.999.375, para la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0enchape, \u00a0instalaciones hidrosanitarias y carpinter\u00eda met\u00e1lica \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0planta f\u00edsica despulpadora de frutas, con el se\u00f1or Alexander \u00a0Costa Sierra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, entre \u00a0otras \u00a0irregularidades, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Alcalde \u00a0Orlando \u00a0Cruz \u00a0Vega \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0contratos, \u00a0lo cual condujo a la suspensi\u00f3n de las obras antes de que \u00e9stas se \u00a0iniciaran, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de ello pag\u00f3 a los contratistas el 50% del valor de los \u00a0mismos a t\u00edtulo de adelanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por \u00a0Gonzalo \u00a0Francisco \u00a0Araujo Daza, la Fiscal\u00eda Veintiocho Seccional Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, el 18 de noviembre de 1999, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Orlando Cruz Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Valledupar, el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Orlando Cruz Vega, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada, el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar que, luego de tramitar el juicio, el 19 de febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Orlando Cruz Vega, \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda 42 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, el Tribunal Superior del Valledupar, el 14 de septiembre de \u00a02006, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a \u00a0Orlando Cruz Vega a las penas \u00a0principales \u00a0de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa\u00a0 equivalente a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad\u201d, como autor del delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta tres cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0libelista, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado en forma indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201cpor indebida aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0que \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Olmer \u00a0Enrique \u00a0Camelo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0– \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de los Tribunales Contencioso Administrativo de Santander, Cesar \u00a0y \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0marzo \u00a030 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que absolvi\u00f3 de \u00a0responsabilidad fiscal al se\u00f1or Cruz Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0est\u00e1 en el hecho de \u00a0afirmar \u00a0que la licencia ambiental era un requisito esencial de la contrataci\u00f3n \u00a0que concluy\u00f3 en el delito atribuido a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en blanco y, por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de conformidad con la normatividad administrativa, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0era requisito esencial de la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que las normas medio vulneradas son \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0253 \u00a0y 254 del Decreto 2700 de 1991 y los preceptos \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0son \u00a0el\u00a0 146 del Decreto 100 de 1980 y el 49 y 50 \u00a0de la Ley 99 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0medios de convicci\u00f3n, aduce que si \u201cbien \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0examin\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0denunciamos \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, por omisi\u00f3n, ello no elimina la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0como quiera que la decisi\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, no constituyen unidad de \u00a0fallo\u201d, \u00a0dado que de haberse realizado el Tribunal no \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que la licencia ambiental era requisito esencial previo a la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento a Orlando \u00a0Cruz \u00a0Vega \u00a0se dio en el tr\u00e1mite inicial del contrato, en su celebraci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0ces\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0otra \u00a0administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u201cesta \u00a0\u00faltima \u00a0administraci\u00f3n \u00a0dio unilateralmente por terminado el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias que contiene el fallo del Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0error\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0licencia \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0esencial para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0contrato ni para su celebraci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria se debi\u00f3 confirmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar jurisprudencia de la Sala y \u00a0de \u00a0 reiterar \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la licencia ambiental no es requisito esencial \u00a0dentro de la contrataci\u00f3n estatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de la licencia \u00a0ambiental \u00a0como \u00a0requisito la deriva la sentencia impugnada del comentario de un \u00a0\u201cdoctrinante \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00e9ste es que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0presupuesto \u00a0vulnera el principio de planeaci\u00f3n contractual, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 afirma \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0otro \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0doctrinante \u00a0y \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0estatuto de la contrataci\u00f3n ni la legislaci\u00f3n ambiental \u00a0establecen \u00a0el \u00a0momento \u00a0exacto durante el proceso de contrataci\u00f3n en que deben \u00a0ser \u00a0obtenidas \u00a0las licencias ambientales y, concluye, que \u00e9sta es un requisito \u00a0para la construcci\u00f3n y no para la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 conceptualizar \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0\u201ctipos \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0blanco\u201d, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la concreci\u00f3n de la conducta punible s\u00f3lo puede \u00a0hacerse \u00a0por medio de la ley y manifiesta que si \u201clos \u00a0vac\u00edos \u00a0legislativos \u00a0de \u00a0los tipos penales en blanco pudiesen ser llenados por \u00a0medio \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos es claro que no existir\u00eda seguridad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0dimana del principio de legalidad, y siempre estar\u00eda dentro de la voluntad \u00a0de \u00a0quien \u00a0emite \u00a0el acto administrativo para dictarlo, modificarlo o derogarlo, \u00a0de \u00a0conformidad con los intereses y finalidades coyunturales de cada momento, de \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de conformidad con quien pudiera estar siendo objeto pasivo de \u00a0la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que no existe norma legal de ninguna \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0haya \u00a0dispuesto que la licencia ambiental es requisito esencial \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0no se puede crear con \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0judiciales, habida cuenta que se desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0estar\u00eda \u00a0sustituyendo al legislador. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el servidor p\u00fablico contrata sin la licencia\u00a0 ambiental \u00a0posiblemente \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0responsabilidad disciplinaria m\u00e1s no en una \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que como no existe ning\u00fan medio de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0conclusiva \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0era \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0para la celebraci\u00f3n del contrato, se impone la absoluci\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor, acusa al Tribunal\u00a0 de haber \u00a0violado, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 directa, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cindebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0\u201cconcreta, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de afirmar, que el elemento subjetivo del \u00a0tipo \u00a0 \u00a0\u2018\u00e1nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0provecho\u2019, \u00a0 \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser econ\u00f3mico, aspecto no discutido, y por tanto pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0naturaleza, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa que ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad, sin que en ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0determinara cu\u00e1l realmente fue ese prop\u00f3sito, ni tampoco a favor de \u00a0quien\u201d. \u00a0 Considera \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0indebidamente \u00a0aplicada es el art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 y \u00a0 a \u00a0algunos \u00a0doctrinantes, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cprovecho\u201d \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la norma no \u00a0cabe \u00a0 \u201cel \u00a0provecho \u00a0por \u00a0ilegalidad\u201d, como lo sostuvo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no hubo factor econ\u00f3mico como \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que hizo parte Cruz Vega y que \u00a0\u00e9ste puede ser por aspectos diferentes al monetario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0cometido por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado,\u201d \u00a0sostiene que en esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0debe existir el \u00e1nimo de un provecho que produzca beneficios \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo, al contratista o a un\u00a0 tercero, y que sea de naturaleza \u00a0il\u00edcita. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera,\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que la instancia al realizar el \u00a0racionamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 avocar \u00a0 el \u00a0tema \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0provecho,\u00a0 \u00a0aduce \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo\u00a0 \u00a0est\u00e1 dado en la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante afirmar que el inter\u00e9s fue para \u00a0satisfacer \u00a0 particulares \u00a0inclinaciones \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que prim\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0general, sin detenerse a analizar cu\u00e1l fue ese \u00a0favorecimiento, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se encuentra probado. Aduce que no es entendible que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0de un ciudadano tenga como prop\u00f3sito o \u00e1nimo el \u00a0de \u00a0 vulnerar \u00a0o \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cpetici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que para el juzgador de segundo grado \u00a0el \u00a0 \u00a0 provecho \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 y dice que la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para decidir es distinta al tema \u00a0objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor, acusa al Tribunal\u00a0 de haber \u00a0violado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 indirecta \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto de la \u00a0indagatoria \u00a0\u2013como medio de \u00a0prueba \u00a0\u2013 de ORLANDO CRUZ \u00a0VEGA, \u00a0puesto que se imputa la conducta como intencional, cuando el contenido de \u00a0la indagatoria, se concluye un actuar no doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que las normas medio vulneradas son \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246, 247, 248, 249 y 254 del C\u00f3digo Procesal de 1991 y la norma \u00a0sustancial \u00a0infringida \u00a0indirectamente es el\u00a0 art\u00edculo 146 del Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el error se cometi\u00f3 cuando el \u00a0juzgador \u00a0cercen\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte de la versi\u00f3n de su defendido que demostraba que \u00a0para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0actu\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento\u00a0 \u00a0absoluto que no se incumpl\u00eda con ning\u00fan requisito legal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0se precisaba para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra f\u00edsica y no para la celebraci\u00f3n del contrato, tal como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0Cruz \u00a0Vega. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no se actu\u00f3 con intenci\u00f3n (saber y \u00a0querer) \u00a0de \u00a0contratar \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u201cya \u00a0que \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental se precis\u00f3 como necesaria, pero \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato y antes de la iniciaci\u00f3n de \u00a0la obra f\u00edsica, esto es, en la ejecuci\u00f3n del contrato\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que no\u00a0 se destac\u00f3, analiz\u00f3 y \u00a0valor\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que demostrara la intenci\u00f3n dolosa de \u00a0Cruz Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo y la declaraci\u00f3n de Olmer Camelo C\u00e1rdenas- junto a \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0 indican \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cinteriorizaci\u00f3n \u00a0subjetiva\u201d realizada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Luego \u00a0de referirse al dolo, a la culpa\u00a0 y al error en \u00a0los \u00a0estatutos de 1980 y 2000, dice que en este proceso no podemos ir m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que en su momento permit\u00edan el Decreto 100 y, por lo tanto, no se puede \u00a0\u201cpredicar \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 si \u00a0 no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0como \u00a0no \u00a0podr\u00edamos \u00a0entender \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad con la sola posibilidad de haber actualizado \u00a0lo \u00a0injusto de la conducta, pues en vigencia del C\u00f3digo del 80 la conciencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0potencial\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se puede pregonar el \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0pues \u00a0la categor\u00eda dogm\u00e1tica que lo conten\u00eda para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos era sustancialmente diferente, por lo tanto estas deben atarse a \u00a0lo \u00a0reglado en el Decreto 100 de 1980, que era el estatuto vigente al momento de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de analizar la imputaci\u00f3n objetiva, \u00a0reitera \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que postula como aut\u00f3nomos y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u201cdictar sentencia de reemplazo \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a\u00a0 este reproche,\u00a0 en el \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 valorar el testimonio de Olmer \u00a0Enrique \u00a0Camelo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0– \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0del Cesar, la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n de los Tribunales \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo de Santander, Cesar y Norte de Santander de marzo 30 \u00a0de \u00a02001 y el fallo que absolvi\u00f3 de responsabilidad fiscal al se\u00f1or Cruz Vega, \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido\u00a0 en una decisi\u00f3n distinta, considera que no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0dado \u00a0que, a pesar de haber postulado el error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de prueba, su fundamentaci\u00f3n la orient\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0demostrar que la licencia ambiental no es requisito esencial del delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin\u00a0 cumplimiento de requisitos legales, por ser este un tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y \u201cno existir norma legal que as\u00ed \u00a0lo indique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el Tribunal examin\u00f3 lo referente a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen contractual por parte de Cruz Vega, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde municipal de La Paz (Cesar), por la celebraci\u00f3n de tres contratos y \u00a0lo \u00a0confront\u00f3 con lo argumentos esgrimidos por la fiscal\u00eda, el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0el Ministerio\u00a0 P\u00fablico y la defensa para concluir\u00a0 que el \u00a0procesado \u00a0vulner\u00f3\u00a0 los principios de planeaci\u00f3n, econom\u00eda, eficiencia y \u00a0moralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con el principio de planeaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0despulpadora \u00a0de \u00a0frutas requer\u00eda de la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0como \u00a0requisito \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0tal \u00a0como lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los art\u00edculos 50 de la Ley 99 de 1993 y el 25, numerales 6\u00b0, 7\u00b0, 11 \u00a0a \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993,\u00a0 lo que demuestra que el fallo impugnado si \u00a0valoro las pruebas que el actor echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 contencioso \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0fiscal, no tienen por que ser coincidentes con las decisiones \u00a0penales \u00a0en la medida en que la conducta de un servidor p\u00fablico puede dar lugar \u00a0a \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0distinto \u00a0orden, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 6\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 51 de la Ley 80 \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar apartes de los fallos, \u00a0anota \u00a0que \u201cla defensa del municipio de La Paz en ese \u00a0proceso \u00a0 administrativo \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0contrato de obra por falta de la licencia ambiental del predio, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, sobre transparencia, las \u00a0prohibiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, como \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impugnan\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que es evidente que los fundamentados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la licencia ambiental si era \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0previo a la contrataci\u00f3n efectuada por el alcalde y que el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del principio de planeaci\u00f3n y su conducta \u00a0qued\u00f3 \u00a0incursa en el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0en \u00a0blanco que debe ser completado con las normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0estatuto de contrataci\u00f3n administrativa (Ley 80 de 1993) y el \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0del \u00a0sector \u00a0p\u00fablico \u00a0encargado de la gesti\u00f3n y \u00a0conservaci\u00f3n del medio ambiente (Ley 99 de 1993).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este afirm\u00f3 la necesidad de contar con licencia ambiental previo \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0contractual, \u00a0toda vez que el objeto del acuerdo en este caso \u00a0era \u00a0 construir \u00a0una \u00a0planta \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0despulpar \u00a0frutas \u00a0que \u00a0son \u00a0bienes \u00a0perecederos y en cuyo proceso est\u00e1 relacionado el medio ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0transparencia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 eficiencia \u00a0 y \u00a0calidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el demandante s\u00f3lo cuestiona los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a partir de los cuales considera que la licencia ambiental \u00a0no \u00a0era \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos, pero no \u00a0estudia \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n, tales como, el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0iba \u00a0a construir la planta y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0– \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se encontraron otras irregularidades-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0visto \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los principios antes \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad de obtener licencia ambiental resulta acertada a \u00a0la luz de los principios que orientan la contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el demandante no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 146 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0que la licencia ambiental en este caso era imperativa \u00a0puesto \u00a0que era para \u201cdespulpar frutas en una planta \u00a0f\u00edsica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley ambiental define la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0cuando \u00a0se pretenden ejecutar o \u00a0realizar \u00a0obras \u00a0que puedan afectar los recursos naturales renovables o el medio \u00a0ambiente \u00a0y \u00a0el \u00a0estatuto de contrataci\u00f3n exigen que tales estudios y licencias \u00a0\u201cse \u00a0establezcan \u00a0con la suficiente antelaci\u00f3n a la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0a\u00a0 \u00a0la firma del contrato, \u00a0seg\u00fan el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierta \u00a0 que \u00a0por \u00a0no \u00a0obtener \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0previa \u00a0se causaron perjuicios al erario p\u00fablico del municipio de la \u00a0Paz. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que el fallo del Tribunal Administrativo s\u00f3lo estudio los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0falta de competencia y falsa motivaci\u00f3n del acto\u00a0 que dio por \u00a0terminado \u00a0en \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0el \u00a0contrato, pero advirti\u00f3 la posibilidad de \u00a0\u201cvulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0contractuales\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la Contralor\u00eda Departamental del \u00a0Cesar \u00a0\u00e9sta \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla conducta del se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0CRUZ \u00a0VEGA \u00a0queda exenta de responsabilidad fiscal, m\u00e1s no lo exime de \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0gesti\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0est\u00e9 \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 disciplinarios \u00a0 a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal al encontrar probados \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0Vega \u00a0Cruz, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0La Paz (Cesar), celebr\u00f3 los contratos 051 y 052 de 1998 y 024 de \u00a01999 \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la planta f\u00edsica \u00a0despulpadora \u00a0 de \u00a0 frutas \u00a0 de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contractual, \u00a0toda \u00a0vez que omiti\u00f3 la obtenci\u00f3n de la licencia ambiental antes \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los contratos, no cumpli\u00f3 con los postulados de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0sobre \u00a0transparencia, \u00a0no \u00a0aprob\u00f3 las garant\u00edas, no incluy\u00f3 el \u00a0desmonte \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0y, \u00a0en fin, entreg\u00f3 el 50% de adelanto a los \u00a0contratistas, \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente suspendi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de los contratos, \u00a0entre otras irregularidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el cotejo de los art\u00edculos 146 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 y el 410 de la Ley 599 de 2000, permite advertir que en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0ambas \u00a0normas estructuralmente son id\u00e9nticas, s\u00f3lo modificado el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito\u00a0 para s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista o para un tercero\u2026\u201d. Concluye \u00a0rese\u00f1ando \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 tema \u00a0 a \u00a0un \u00a0doctrinante \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el ingrediente subjetivo, aduce que no \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0desparecido \u00a0en \u00a0este \u00a0delito \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201celiminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0innecesaria reiteraci\u00f3n del dolo, pues antes \u00a0como \u00a0ahora, \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no se encuentre expresamente \u00a0consagrado \u00a0en la descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, subyace en ella, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0tutelar es el de transparencia, \u00a0rectitud \u00a0 y \u00a0 erradicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pr\u00e1cticas \u00a0corruptas \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa\u2026 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de analizar el dolo, se\u00f1ala que el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0cuando \u00a0el sujeto activo omite los \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 esenciales \u00a0 o \u00a0 viola \u00a0 los \u00a0principios \u00a0que \u00a0reglan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito dice que est\u00e1 \u00a0impl\u00edcito, \u00a0pero \u00a0refulge \u00a0cuando \u00a0se \u00a0viola \u00a0la legalidad de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que Cruz Vega omiti\u00f3 el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental vulnerando, entre otros, los principios de contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0causando \u00a0perjuicios. \u00a0De igual manera, recuerda que el Tribunal \u201cagreg\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad de delinquir del procesado, derivada de su \u00a0experiencia en el campo estatal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como lo dice el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0 voluntariamente, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0terminologicas \u00a0en que hubiese\u00a0 \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de definir el aspecto subjetivo del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la esencia del reproche est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0no era \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato sino para la ejecuci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0para cuando ya se estuviera realizando la obra f\u00edsica, lo que lo llev\u00f3 \u00a0a actuar sin intenci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0Cruz Vega era conocedor de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, dado que no solo hab\u00eda ejercido ese \u00a0cargo \u00a0anteriormente \u00a0sino \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 en este especifico caso, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0las debidas garant\u00edas, sin que William \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amenarez \u00a0Campo \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0inscrito \u00a0en el registro de proponentes \u00a0antes \u00a0de \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0entregar\u00a0 \u00a0el \u00a050% \u00a0del valor de los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0adelantado \u00a0etc.; \u00a0y \u00a0como si fuera poco, contrat\u00f3 a la doctora \u00a0Lilian \u00a0Osorio \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental, \u00a0y \u00a0sin haber realizado \u00a0primero los estudios ambientales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0 para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0planta \u00a0despulpadora \u00a0de \u00a0frutas pod\u00eda afectar el medio \u00a0ambiente, \u00a0esta \u00a0exigencia resulta di\u00e1fana del contenido arm\u00f3nico del estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0ambiental, \u00a0por \u00a0ser \u00e9stas el complemento de los \u00a0art\u00edculos \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0410 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y no \u00a0simplemente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0aislado \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 49 y 50 de la Ley 99 de \u00a01993, como equivocadamente lo entiende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera que el conocimiento y \u00a0la \u00a0 voluntad \u00a0 para \u00a0 violar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concept\u00faa que este cargo \u00a0tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor del sentenciado, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que en el estudio individual y mancomunado de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Olmer Camelo C\u00e1rdenas, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0al acusado, yerro que de no haberse cometido se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que en este caso no se deb\u00eda aplicar para resolver el asunto el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, puesto que la \u00a0licencia \u00a0 ambiental \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se intenta por la v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le compete indicar cu\u00e1les fueron los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba dejados de apreciar. As\u00ed mismo, en punto de la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor tambi\u00e9n debe ense\u00f1ar a la Corte c\u00f3mo de haber sido \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, en el examen\u00a0 individual y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad probatoria, necesariamente la sentencia habr\u00eda sido \u00a0favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, como quiera que la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de igual manera debe ilustrar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0a \u00a0excluir \u00a0otra \u00a0que s\u00ed revolv\u00eda los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0vale \u00a0inicialmente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado Orlando Cruz Vega se le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber celebrado tres contratos para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica\u00a0 de una despulpadora de frutas en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Paz \u00a0(Cesar), \u00a0en \u00a0la medida en que no cont\u00f3 con la licencia \u00a0ambiental, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo a que se suspendiera la obra una vez que se \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio hubiese desembolsado\u00a0 el \u00a0valor del 50% de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la Corte advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0atinada \u00a0la censura que el casacionista hace contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cFALLO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0 \u00a0INSTANCIA\u201d, \u00a0 hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0impugnada \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0todos \u00a0los documentos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n, esto es, entre ellos, el anticipo \u00a0recibido \u00a0por \u00a0los \u00a0contratistas y las razones que se tuvieron para suspender la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0los \u00a0testimonios de Ariel Jes\u00fas Rojas y Wilde Tom\u00e1s \u00a0Araujo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0Presupuesto \u00a0Municipal \u00a0e \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra- \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Olmer \u00a0Enrique \u00a0Camelo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0-Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional del Cesar- y la indagatoria del hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, el Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dict\u00f3 fallo de condena, en tanto que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0plurales irregularidades en el tr\u00e1mite de contrataci\u00f3n hecho por el \u00a0acusado en su condici\u00f3n de Alcalde Municipal de La Paz (Cesar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0de juicio que obran en el tr\u00e1mite, entre ellos, los que el libelista \u00a0califica \u00a0como \u00a0omitidos, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen celebrado los tres contratos de manera \u00a0consecutiva \u00a0 para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0terminarse \u00a0el \u00a0primero \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo y concluir \u00e9ste para \u00a0proseguir con el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, advirti\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0apresurada \u00a0hubiese \u00a0adjudicado \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre\u00a0 de 1998, dos de los \u00a0tres contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estim\u00f3 \u00a0como irregular que en los \u00a0citados \u00a0contratos \u00a0no \u00a0se hubiese incluido el desmonte de la infraestructura de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0existente,\u00a0 \u00a0hecho \u00a0este que indicaba que se desconoc\u00eda \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0el \u00a0lugar exacto para realizar las obras y que no exist\u00edan \u00a0planos \u00a0v\u00e1lidos,\u00a0 de acuerdo con el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico que se realiz\u00f3 en \u00a0la \u00a0 citada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, manifest\u00f3 que constitu\u00eda otra \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or William Jos\u00e9 Almenares Campos se haya registrado \u00a0como \u00a0proponente \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, es decir, despu\u00e9s de hab\u00e9rsele \u00a0adjudicado el contrato 051 de 31 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0entregado \u00a0a los \u00a0contratistas \u00a0el \u00a050% \u00a0de adelanto para la ejecuci\u00f3n de los contratos 051 y 052 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y, al d\u00eda siguiente, esto es, el 4 de febrero del mismo a\u00f1o, se haya \u00a0suspendido \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de la pluricitada \u00a0licencia ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo,\u00a0 que la mentada licencia \u00a0ambiental \u00a0s\u00f3lo se comenz\u00f3 a tramitar una vez que se entreg\u00f3 el anticipo y se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0obra, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0\u201cse \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0otro \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0 con \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Lilian \u00a0Osorio. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0CORPOCESAR, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 4 de enero de 2000, neg\u00f3 la licencia ambiental porque esa zona \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0tur\u00edstico \u00a0y \u00a0no era apta para una actividad \u00a0despulpadora de frutas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0en cuesti\u00f3n, el Tribunal \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0con relaci\u00f3n a los multicitados \u00a0contratos \u00a0administrativos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la planta despulpadora de frutas, no se \u00a0obtuvo \u00a0previamente \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de estudio de impacto ambiental, por parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Orlando Cruz Vega, la correspondiente Licencia Ambiental, que se \u00a0tornaba \u00a0en \u00a0un \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0y \u00a0que \u00a0guarda \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en cuanto \u00e9ste es el llamado a proteger, como raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0que se engrana con otros requisitos de la misma \u00a0estirpe \u00a0para impedir fisura en la seguridad de que la cosa p\u00fablica, se coloque \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0mejor \u00a0escogido \u00a0y \u00a0con la garant\u00eda del cumplimiento del objeto \u00a0contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0notada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0esencial \u00a0\u2013 \u00a0Licencia \u00a0Ambiental- \u00a0el procesado Orlando Cruz Vega, en ejercicio \u00a0del \u00a0derecho material de defensa en su declaraci\u00f3n de indagatoria, se\u00f1ala ante \u00a0una \u00a0 \u00a0 pregunta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026Los \u00a0exige \u00a0la ley 80 en el momento \u00a0de \u00a0su contrataci\u00f3n, posteriormente para iniciar las obras f\u00edsicas se necesita \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental, \u00a0pero \u00a0no es requisito contractual la referida licencia \u00a0ambiental \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0esta \u00a0licencia ambiental esta haciendo(sic) gestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de mi persona cuando estaba en la alcald\u00eda, y es as\u00ed \u00a0como \u00a0existe \u00a0una orden de prestaci\u00f3n de servicios con la doctora LILIAN OSORIO \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0encargando \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de esta licencia\u2026\u201d. \u00a0Queri\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tan \u00a0mencionada \u00a0Licencia \u00a0Ambiental, \u00a0no es \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0aquellos exigidos por la Ley 80 de 1993, no obstante en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un tipo en blanco, en donde el engaste del comporte investigado \u00a0requiere \u00a0del \u00a0incumplimiento\u00a0 de otras normatividades, tambi\u00e9n esenciales \u00a0y \u00a0que \u00a0deviene \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u2013 \u00a0caso \u00a0nuestro- \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se trataba de despulpar en una planta f\u00edsica frutas \u00a0que \u00a0son bienes perecederos y cuyo proceso ora desechos implican precaver de que \u00a0no \u00a0pondr\u00edan \u00a0en \u00a0peligro o lesionara el medio ambiente y esta prevenci\u00f3n debe \u00a0obedecer \u00a0a una clara y positiva planificaci\u00f3n, que s\u00ed est\u00e1 como un requisito \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0es de obligatorio cumplimiento en una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0si\u00a0 \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0refulge \u00a0necesario \u00a0o \u00a0esencial \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0firma de los contratos administrativos de nuestro resorte la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia ambiental regulada en la Ley 99 de 1995, por manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0basta \u00a0en \u00a0casos como el que se atiende cumplir \u00a0estrictamente con lo pregonado en la Ley 80 de 1993\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad, \u00a0como lo destaca el casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales es de los \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0llama en blanco, es decir, para complementar el tipo penal se \u00a0debe acudir a otras normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0se\u00f1alado\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, el C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0los principios generales \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de \u00a0transparencia1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 econom\u00eda2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, responsabilidad3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0imparcialidad4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0eficiencia5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
comprenden \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, dentro de la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin\u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u201ccomo \u00a0componentes \u00a0suyos \u00a0y por encima de los dem\u00e1s, los principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que las \u00a0exigencias \u00a0esenciales de los tramites, las celebraciones y las liquidaciones de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de la administraci\u00f3n devienen y se impregnan en todo momento de \u00a0esos \u00a0axiomas\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el car\u00e1cter esencial \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0debe \u00a0ser estudiado no s\u00f3lo a partir del principio de \u00a0legalidad \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0complementarios, \u00a0es \u00a0decir, de planeaci\u00f3n, \u00a0transparencia y escogencia objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0duda, la licencia ambiental resultaba un presupuesto esencial del \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto del mismo era una planta para \u00a0despulpar \u00a0frutas, \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0pod\u00eda incidir en el \u00a0medio \u00a0ambiente. \u00a0Por manera que dicho requisito era fundamental, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025.12 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 19937 \u00a0\u00a0<\/p>\n
,\u00a0 \u00a0 498 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 509 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0ley \u00a099 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0normas \u00a0que complementan el tipo penal de contrato sin \u00a0cumplimento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cla ley \u00a0ambiental \u00a0define \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental cuando se \u00a0pretendan \u00a0ejecutar \u00a0o \u00a0realizar obras que puedan afectar los recursos naturales \u00a0renovables \u00a0o \u00a0el medio ambiente; y el estatuto de contrataci\u00f3n exige que tales \u00a0estudios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0licencias \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u2018establezcan \u00a0 con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso\u2019. \u00a0Este \u00a0imperativo \u00a0normativo \u00a0se aviene con los fines de la funci\u00f3n administrativa previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la licencia \u00a0ambiental \u00a0pueda ser un permiso posterior o concomitante con la actividad que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0desarrollar, \u00a0resulta \u00a0contrario a estos fines y a la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, pues no tiene sentido que la administraci\u00f3n \u00a0celebre \u00a0un \u00a0contrato para desarrollar determinado proyecto y despu\u00e9s tenga que \u00a0suspenderlo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios de impacto ambiental y la consecuente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades correspondientes, como en efecto ocurri\u00f3 en \u00a0el presente caso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, vale recordar que los procesos \u00a0administrativos, \u00a0disciplinarios \u00a0y penal comparten su propia estructura, lo que \u00a0necesariamente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que la decisi\u00f3n de uno no afecta al otro. Al \u00a0respecto \u00a0la jurisprudencia la Sala ha sido prolija en aseverar que \u201ccuando \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0un proceso disciplinario y uno penal contra \u00a0una \u00a0misma persona, por unos mismos hechos, no se puede afirmar v\u00e1lidamente que \u00a0exista \u00a0identidad de objeto ni identidad de causa, pues la finalidad de cada uno \u00a0de \u00a0tales procesos es distinta, los bienes jur\u00eddicamente tutelados tambi\u00e9n son \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico que se protege. En efecto, en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0procesos se eval\u00faa la conducta del implicado frente a unas \u00a0normas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0propios. \u00a0En \u00a0el proceso disciplinario contra \u00a0servidores \u00a0estatales \u00a0se \u00a0juzga \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0\u00e9stos frente a normas \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00e9tico destinadas a proteger\u00a0 la eficiencia, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0moralidad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica; en el proceso penal las \u00a0normas \u00a0 \u00a0buscan \u00a0 \u00a0preservar \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 m\u00e1s \u00a0 amplios\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0la Contralor\u00eda Departamental advirtieron las irregularidades \u00a0en \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0el \u00a0citado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo la Contralor\u00eda Departamental del \u00a0Cesar, en decisi\u00f3n del 27 de julio de 2000, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0norma es clara y nos da a entender \u00a0que \u00a0la licencia ambiental es necesaria e indispensable para la ejecuci\u00f3n de la \u00a0obra, \u00a0m\u00e1s \u00a0no para el perfeccionamiento del contrato; es de precisar que en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Paz \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera un estudio de Impacto Ambiental y el posterior \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Licencia. \u00a0Por \u00a0lo anterior la conducta del se\u00f1or ORLANDO \u00a0CRUZ \u00a0VEGA \u00a0queda exenta de toda responsabilidad fiscal, m\u00e1s no lo exime que su \u00a0conducta \u00a0y su gesti\u00f3n administrativa est\u00e9 enmarcada dentro de los par\u00e1metros \u00a0penales \u00a0 y \u00a0 disciplinarios \u00a0 a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar” \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la Sala de Descongesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Administrativos \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0Cesar y Norte de Santander, al \u00a0dictar el correspondiente fallo, el 30 de marzo de 2001, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Considera \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0cierto, \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0contractual, \u00a0pudiera \u00a0haberse \u00a0realizado, \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de normas contractuales, no por ello se \u00a0 puede \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0dado \u00a0los \u00a0presupuestos legales \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0Paz, \u00a0tomara \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0terminar \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0al parecer \u00e9sta verdad procesal, no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0reconocerse que el procedimiento y los actos proferidos adolecen de \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0por la Sala, llevando consecuencialmente, al \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0como \u00a0se \u00a0solicita \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda sino de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 razonabilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia y como quiera que el invocado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia no aconteci\u00f3, la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor del procesado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de la norma que contempla \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, en \u00a0tanto \u00a0que el juzgador de segunda instancia confusamente sostuvo que el elemento \u00a0subjetivo \u00a0en este caso fue la violaci\u00f3n del principio de legalidad, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, dado que, en su sentir, en ninguna parte de la providencia se \u00a0determin\u00f3 dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Vale \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0descrito en el anterior art\u00edculo 146 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0hoy, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000, la \u00a0diferencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la disposici\u00f3n de la legislaci\u00f3n derogada, la \u00a0conducta \u00a0deb\u00eda \u00a0obedecer a la finalidad de obtener provecho il\u00edcito para s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para un tercero, mientras que en la nueva tipicidad se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0esa \u00a0ultrafinalidad, \u00a0lo que en principio har\u00eda suponer \u00a0que la descripci\u00f3n actual resulta m\u00e1s exigente que la nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Sala ha sido del criterio que \u00a0tal \u00a0ventaja \u00a0resulta \u00a0s\u00f3lo aparente m\u00e1s no real, pues la actual tipificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0excluye \u00a0el prop\u00f3sito patrimonial que se configura por la violaci\u00f3n de los \u00a0principios que regulan la contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que el car\u00e1cter favorable de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0represor, \u00a0se reduce al \u00e1mbito punitivo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien ambas normas contemplan una pena de prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, la anterior sancionaba la conducta con pena de multa de veinte (20) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, mientras que la actual establece \u00a0una \u00a0de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios. S\u00f3lo frente a estas razones \u00a0concretas \u00a0de \u00a0punibilidad se puede colegir que la anterior normatividad resulta \u00a0benigna frente a la vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0hay duda que el acusado, entre otras cosas, omiti\u00f3 en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0lo atinente a la licencia ambiental, puesto que consist\u00eda un \u00a0imperativo \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0planta \u00a0despulpadora de frutas que se pretend\u00eda \u00a0construir afectaba o no el medio ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0proceder, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los\u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0transparencia, \u00a0eficiencia y calidad al \u00a0celebrar \u00a0tres \u00a0contratos, \u00a0puesto que se evidencia que se incurrieron en varios \u00a0desaciertos, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, que no se aprobaron las garant\u00edas, que uno de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0no \u00a0estaba \u00a0inscrito en el registro de proponentes, que no se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0desmonte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0existente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que se hubiese \u00a0entregado \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0adelanto \u00a0a los contratistas y al d\u00eda siguiente se haya \u00a0suspendido \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los contratos por la imposibilidad de realizar las \u00a0obras \u00a0y, \u00a0seguidamente, contratar a otra persona para que tramitara la licencia \u00a0ambiental \u00a0sin que se hubiese hecho con anterioridad los estudios ambientales de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el acusado al celebrar el contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Paz \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0terceros. De ah\u00ed que no resulten atendibles los cuestionamientos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0libelista en torno al ingrediente del provecho que contiene la \u00a0norma, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, sin importar la terminolog\u00eda que utiliz\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0lo consider\u00f3 al estimar: \u201cAqu\u00ed la experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0estatal que tiene el procesado, no despunta en su favor causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0alguna \u00a0(el \u00a0error); \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0fluye \u00a0que esta \u00a0experiencia \u00a0acotada \u00a0y el ejercicio de funci\u00f3n p\u00fablica, fueron condicionantes \u00a0que \u00a0se \u00a0usaron \u00a0no \u00a0en \u00a0beneficio de esta actividad estatal que procura el bien \u00a0com\u00fan \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0del \u00a0derecho \u00a0; \u00a0sino \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0particulares inclinaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la censura no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el defensor de Cruz Vega, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad cometido sobre la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba respecto del cual se concluy\u00f3 en el actuar doloso \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el acto de la apreciaci\u00f3n de la prueba se tergiversa su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0al \u00a0punto que se declara una verdad que no se revela de su \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que le compete al casacionista que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0distorsionado, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0falseamiento \u00a0objetivo del mismo y c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente y \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0verdad como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el campo de la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0habida \u00a0cuenta que no refiri\u00f3 l\u00ednea alguna respecto de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal concluy\u00f3 en el comportamiento doloso \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el juzgador de segunda instancia \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en los documentos anexos con la denuncia, en el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial realizada en el lugar donde se pretend\u00eda construir \u00a0la \u00a0obra \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas, para concluir que el \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, transparencia, econom\u00eda, eficiencia y calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los anteriores razonamientos le sum\u00f3 que \u00a0Orlando \u00a0Cruz \u00a0Vega ten\u00eda conocimiento de los requisitos legales que reg\u00edan la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, adem\u00e1s, de haber ejercido \u00a0anteriormente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de alcalde municipal, que lo hacia conocedor del campo \u00a0administrativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0consciente \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue claro que el acusado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0las debidas garant\u00edas y sin que uno de los \u00a0contratantes \u00a0estuviera \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el registro de proponentes, as\u00ed como que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 el desmonte de la infraestructura existente m\u00e1xime cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0exist\u00edan \u00a0planos \u00a0de las obras, entreg\u00f3 a los contratista el 50% \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de adelanto y, al d\u00eda siguiente, \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n por la imposibilidad de realizar las obras, para luego \u00a0contratar a otra persona para que tramitara la licencia ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que las anteriores irregularidades \u00a0enunciadas\u00a0 \u00a0aunada\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0que ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que la citada licencia ambiental era necesaria para la iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, llev\u00f3 al Tribunal a concluir en la culpabilidad dolosa de Orlando \u00a0Cruz Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0resultan atinadas las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial\u00a0 y la \u00a0indagatoria \u00a0evidencian \u00a0que Orlando Cruz Vega ten\u00eda voluntad y conciencia para \u00a0infringir la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C L A R A C I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0como accesoria, no obstante lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del Decreto 100 de 1980, modificados\u00a0 por \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 del Decreto 141 de 1980, 57 de la Ley 80 de 1993 y 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0la Sala aclara que se tendr\u00e1\u00a0 como principal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n conlleva la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, seg\u00fan lo reglado por el \u00a0art\u00edculo 52 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, aclarando que la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0sino \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Transparencia. \u00a0 \u00a0Transparencia \u00a0quiere decir claridad, diafanidad, nitidez, pureza y \u00a0translucidez. \u00a0Significa que algo debe ser visible, que puede verse, para evitar \u00a0la \u00a0oscuridad, \u00a0la \u00a0opacidad, \u00a0lo \u00a0turbio \u00a0y \u00a0lo \u00a0nebuloso. \u00a0As\u00ed, la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la relaci\u00f3n contractual, debe ser perspicua, \u00a0tersa y cristalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0varios \u00a0aspectos, \u00a0tal como \u00a0surge \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993: \u00a0 la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0contratista \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar siempre \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de licitaci\u00f3n \u00a0o concurso p\u00fablicos, salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1 \u00a0\u00ba. \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 norma; \u00a0se \u00a0garantiza la publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0informes, \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0decisiones que se \u00a0rindan \u00a0o \u00a0adopten \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n; \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0 pueden \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 haga \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0se \u00a0puede, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0obtener \u00a0copia, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0legales, \u00a0de \u00a0las actuaciones y \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0recibidas; \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 elaboran \u00a0los \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones o \u00a0t\u00e9rminos de referencia con reglas objetivas, justas, \u00a0claras, \u00a0completas \u00a0y \u00a0precisas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0confecci\u00f3n de las \u00a0ofertas; \u00a0se \u00a0se\u00f1alan las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del contrato en los avisos de apertura de licitaci\u00f3n \u00a0o concurso y en los pliegos \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0o t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0se motivan \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 que \u00a0se \u00a0expidan, \u00a0 \u00a0excepto \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mero \u00a0 tr\u00e1mite; \u00a0 se \u00a0act\u00faa \u00a0sin desviaci\u00f3n o \u00a0abuso \u00a0de poder y sin elusi\u00f3n de los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0previstos en el \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0de \u00a0un postulado que pretende combatir la corrupci\u00f3n en la contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0 que \u00a0en \u00a0sus \u00a0grandes \u00a0l\u00edneas \u00a0desarrolla \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de igualdad, moralidad, eficiencia, imparcialidad y publicidad \u00a0aplicados \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa (art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 econom\u00eda. \u00a0 \u00a0 Est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Apunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0se \u00a0observen rigurosamente los principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0eliminando \u00a0tr\u00e1mites \u00a0innecesarios, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0y \u00a0procedimientos \u00e1giles, exigiendo la existencia de \u00a0partidas \u00a0y \u00a0disponibilidades \u00a0presupuestales \u00a0y \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de reservas y \u00a0compromisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Principio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Con \u00a0base en \u00e9l, el art\u00edculo 26 del Estatuto obliga \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 a \u00a0 buscar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines de la contrataci\u00f3n, vigilar \u00a0la \u00a0 correcta \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 y \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad,\u00a0 \u00a0del contratista y de los terceros que puedan verse afectados por \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar las consecuencias que sufren \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0y \u00a0omisiones, \u00a0as\u00ed como la responsabilidad de los \u00a0contratistas \u00a0en los casos expresamente previstos en la disposici\u00f3n en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00cdntimamente vinculado con estos principios, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley \u00a0993 \u00a0ordena \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratistas sea objetiva, tanto En la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0como \u00a0hay lugar a adelantar \u00a0el proceso licitatorio;\u00a0 precisa que se tendr\u00e1 por \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018selecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0a escogencia se hace al ofrecimiento m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la entidad y \u00a0a los fines que ella busca, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0factores \u00a0de \u00a0afecto o \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0subjetiva\u2019. \u00a0Expresa \u00a0la misma disposici\u00f3n que el “ofrecimiento m\u00e1s favorable es aquel que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0escogencia, \u00a0tales \u00a0como \u00a0cumplimiento, \u00a0experiencia, \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0equipos, \u00a0plazo, precio y la ponderaci\u00f3n precisa, \u00a0detallada \u00a0y \u00a0concreta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, contenida en los pliegos de condiciones \u00a0o \u00a0t\u00e9rminos de referencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis previo \u00a0a \u00a0 la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de contrataci\u00f3n directa, resulta ser el m\u00e1s ventajoso \u00a0para \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0sin \u00a0que la favorabilidad la constituyan factores diferentes \u00a0a \u00a0los contenidos en dichos \u00a0documentos, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0bajo \u00a0precio \u00a0o el plazo ofrecido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0imparcialidad. \u00a0 \u00a0Imparcialidad \u00a0equivale \u00a0a \u00a0rectitud, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neutralidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad, \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0 \u00a0 legitimidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 subjetividad, \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 parcialidad, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 tendenciosidad, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0arbitrariedad y al exclusivismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0eficiencia \u00a0 \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0todo aquello apropiado en b\u00fasqueda del efecto deseado; el \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se relaciona con el establecimiento de reglas que garanticen la \u00a0parificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0que se dirigen hacia la misma meta; el de \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0similar \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0los \u00a0aspirantes, \u00a0con los mismos derechos \u00a0y \u00a0 \u00a0 expectativas, \u00a0y \u00a0el de publicidad quiere \u00a0materializar, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0ineliminable \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0concurrencia, \u00a0la \u00a0pulcritud y nitidez de los procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 19 de diciembre del 2000. Radicaci\u00f3n 17088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cART\u00cdCULO 25. DEL PRINCIPIO DE ECONOMIA. En virtud \u00a0de \u00a0este \u00a0principio: \u00a0\u202612. \u00a0Con \u00a0la \u00a0debida \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0seg\u00fan el caso, \u00a0deber\u00e1n \u00a0elaborarse \u00a0los \u00a0estudios, \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0proyectos \u00a0requeridos, \u00a0y los \u00a0pliegos de condiciones o t\u00e9rminos de referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dise\u00f1os no regir\u00e1 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n sea la construcci\u00f3n o fabricaci\u00f3n con \u00a0dise\u00f1os de los proponentes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a049. \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OBLIGATORIEDAD DE LA LICENCIA \u00a0AMBIENTAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n de obras, el establecimiento \u00a0de \u00a0industrias o el desarrollo de cualquier actividad, que de acuerdo con la ley \u00a0y \u00a0los \u00a0reglamentos, \u00a0pueda \u00a0producir \u00a0deterioro \u00a0grave a los recursos naturales \u00a0renovables \u00a0o \u00a0al \u00a0medio \u00a0ambiente \u00a0o \u00a0introducir modificaciones considerables o \u00a0notorias al paisaje requerir\u00e1n de una licencia ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0ART\u00cdCULO 50. DE LA LICENCIA AMBIENTAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0otorga \u00a0la autoridad ambiental competente para la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obra \u00a0o \u00a0actividad, \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0cumplimiento por el beneficiario de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0establezca \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0mitigaci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0y manejo de los efectos \u00a0ambientales de la obra o actividad autorizada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C-224 del 30 de mayo de 1996. Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27216 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 085 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 nueve (9) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}