\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10958 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio dos de mil novecientos noventa y \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de enero de 1995, el Juzgado 4\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIR \u00a0MORALES \u00a0a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de trece (13) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, al \u00a0declararlo \u00a0 autor \u00a0material \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0dos \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0conforme \u00a0con el pliego de cargos que la Fiscal\u00eda le hab\u00eda \u00a0endilgado. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera le impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n propuesta contra \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo por el defensor del acusado, el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0sede en la misma ciudad, mediante pronunciamiento del 20 de abril \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0reform\u00f3 la sentencia en el sentido de aumentar la pena a \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; igualmente modific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 adecu\u00e1ndola \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 legal, \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escuchado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del Procurador Tercero Delegado, procede la \u00a0Sala a resolver lo pertinente previa s\u00edntesis de los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a06: 30 de la tarde del 10 de octubre de \u00a01993, \u00a0JAIR \u00a0MORALES decidi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0tejo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ingiriendo \u00a0licor en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0individuo, \u00a0pero \u00a0durante el recorrido decidi\u00f3 satisfacer \u00a0la\u00a0 \u00a0necesidad fisiol\u00f3gica de miccionar apost\u00e1ndose frente a la puerta de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0demarcada con el n\u00famero 8-49 de la calle 40, Barrio San Carlos, \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9.\u00a0 En tal acto fue \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de la vivienda, H\u00e9ctor P\u00e1ez, cuya protesta no se \u00a0hizo \u00a0esperar \u00a0al \u00a0ver \u00a0convertida \u00a0en \u00a0sanitario \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0fachada \u00a0de \u00a0su \u00a0casa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0airado \u00a0reclamo \u00a0del habitante del \u00a0lugar, \u00a0el forastero reaccion\u00f3 violentamente y esgrimiendo el arma de fuego que \u00a0llevaba \u00a0oculta \u00a0bajo su pantaloneta, la accion\u00f3 repetidamente sin lograr hacer \u00a0blanco \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad de P\u00e1ez, quien se refugi\u00f3 en su casa.\u00a0 Hasta el \u00a0interior \u00a0del \u00a0inmueble sigui\u00f3 los pasos del morador el envalentonado sujeto y, \u00a0disparando \u00a0nuevamente el arma en dos ocasiones, lesion\u00f3 a la peque\u00f1a hija del \u00a0ofendido, \u00a0Siris \u00a0Paola \u00a0P\u00e1ez \u00a0Ram\u00edrez, quien indefensa y sorprendida, trepada \u00a0sobre \u00a0una \u00a0silla, \u00a0sinti\u00f3 como una de sus piernas y la cadera eran atravesadas \u00a0por \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0disparados \u00a0por el intruso, lesionamientos que produjeron \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0est\u00e9tica \u00a0corporal \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la locomoci\u00f3n, ambas de \u00a0car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos de los vecinos del lugar vieron huir \u00a0al \u00a0agresor \u00a0en \u00a0veloz \u00a0carrera \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otra persona, a quien am\u00e9n de \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 JAIR \u00a0 \u00a0MORALES, \u00a0conocido tambi\u00e9n con el mote de \u201cEl Mimbrero\u201d dado el oficio \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0lo \u00a0individualizaron por el atuendo que en esa fecha vest\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0su fuga procuraba esconder el arma de \u00a0fuego que portaba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciadas \u00a0las pesquisas por la Fiscal\u00eda 21 Seccional Permanente de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a0averiguatorio \u00a0lo \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 49 Coordinadora de la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Vida de la misma ciudad, despacho este que luego de vincular \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 JAIR \u00a0MORALES \u00a0y a su hermano Jos\u00e9 Guillermo, \u00e9ste de quien se dijo acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0primero \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a gozar de excarcelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0las hip\u00f3tesis delictivas de tentativa de homicidio y lesiones \u00a0personales, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 JAIR \u00a0le \u00a0impuso conminaci\u00f3n como presunto autor de la conducta punible \u00a0de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal la revoc\u00f3 en todas sus partes, profiriendo \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIR \u00a0MORALES \u201ccomo \u00a0 autor \u00a0 presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la persona de \u00a0Siris \u00a0 \u00a0 Paola \u00a0 \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0 en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0la \u00a0clausur\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 29 de junio de 1994 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario elev\u00e1ndole pliego de cargos al \u00a0procesado \u00a0JAIR \u00a0MORALES por \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de homicidio imperfecto, perpetrados en la persona del denunciante \u00a0H\u00e9ctor \u00a0P\u00e1ez \u00a0y de su hija Siris Paola, y por porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito conoci\u00f3 del juicio, despacho que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de octubre de 1994 finiquit\u00f3 la instancia con el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito, \u00a0el \u00a0cual fue reformado en los t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 al resolver la apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00e9sta que hoy ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala merced al recurso extraordinario de casaci\u00f3n que contra \u00a0ella promovi\u00f3 el defensor del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solamente \u00a0un cargo aduce el actor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 inicial \u00a0 vertido \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0P\u00e1ez, \u00a0como tambi\u00e9n lo que \u00a0refiere \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda Jos\u00e9 Federman R\u00edos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0los vecinos del barrio donde ocurrieron los hechos, \u201celudiendo \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d; \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 asegura \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor, \u00a0 \u00a0 \u201comiti\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 ofendido \u00a0 denunciante \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0indubitablemente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0GUILLERMO \u00a0MORALES\u201d \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0las \u00a0deflagraciones \u00a0realizadas \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. En el desarrollo de la censura expone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0JAIR \u00a0MORALES \u00a0lo \u00a0extrae el sentenciador de la sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0en su inicial denuncia de haber sido quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en contra suya y de su peque\u00f1a hija, sostiene el \u00a0casacionista, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de hab\u00e9rsele se\u00f1alado por los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos como la persona que procuraba \u00a0ocultar \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0entre \u00a0sus \u00a0prendas, \u00a0coincidiendo \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0el \u00a0propio \u00a0denunciante \u00a0en indicar que dicho sujeto vest\u00eda pantaloneta. Sin embargo, tales \u00a0deducciones \u00a0son \u00a0err\u00f3neas \u00a0por \u00a0transgredir \u00a0\u201cleyes \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y principios de la experiencia\u201d, aserto que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a01- \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse en cuenta en el fallo \u00a0impugnado \u00a0 que \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0conoc\u00edan, \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0nocturnidad \u00a0y \u00a0oscuridad \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho \u00a0resulta \u00a0improbable \u00a0que el agredido, tras un breve reclamo al agresor, hubiese tenido un \u00a0\u201cfijamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 detallado \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0interpelado\u201d, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 reaccion\u00f3 \u00a0esgrimiendo \u00a0un arma. El terror y el desespero que una tal situaci\u00f3n produjeron \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo del atacado, especialmente al saber del herimiento de su peque\u00f1o \u00a0v\u00e1stago, \u00a0a \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0crey\u00f3 muerta, son factores que decididamente \u00a0tuvieron \u00a0 que \u00a0ejercer \u00a0influencia \u00a0negativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0identificar al extra\u00f1o que los acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a02- En segundo lugar, explica el actor, tras las voces de auxilio \u00a0del \u00a0agredido \u00a0y la salida en su ayuda de vecinos y familiares, P\u00e1ez s\u00f3lo tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0fijar \u00a0en \u00a0su \u00a0mente \u00a0ofuscada \u00a0\u201clos \u00a0primeros \u00a0datos\u201d \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0atacante \u00a0 le \u00a0 transmitieron \u00a0 aqu\u00e9llos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0vieron \u00a0guardar \u00a0entre \u00a0la \u00a0pantaloneta \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 arma. \u00a0 \u00a0 Luego, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0\u201cdeducirse \u00a0 en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0que \u00a0lo \u00a0noticiado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido en su primigenia denuncia, m\u00e1s que una percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0suya \u00a0de \u00a0dichas \u00a0circunstancias, \u00a0fue \u00a0\u201cuna \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0emocional \u00a0de \u00a0lo \u00a0que los vecinos le transmitieron cuando \u00a0sal\u00edan \u00a0 en \u00a0 pos \u00a0 del \u00a0 agresor\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cel razonamiento de los falladores no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0porque una persona atacada con arma de fuego por un extra\u00f1o \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en capacidad de identificarlo con su nombre y apellido a menos que se \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0transmitido \u00a0terceras personas como por l\u00f3gica se deduce ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0tampoco \u00a0pugna \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento de esta afirmaci\u00f3n, el actor \u00a0advierte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0datos f\u00edsicos que de la \u00a0persona \u00a0del \u00a0procesado \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0los que \u00a0realmente \u00a0le \u00a0pertenecen, \u00a0como \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0edad. \u00a0Una \u00a0inferencia \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada con antelaci\u00f3n, resulta ser una deducci\u00f3n \u00a0tergiversada \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3 con el Tribunal, aduce el libelista a \u00a0manera de cr\u00edtica preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0analizan \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0diversas versiones \u00a0del\u00a0 \u00a0denunciante acerca de la persona que hizo los disparos, se entender\u00e1 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 P\u00e1ez en sus posteriores ampliaciones dej\u00f3 de se\u00f1alar a JAIR \u00a0MORALES \u00a0como \u00a0tal, \u00a0para centrar su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hermano de \u00e9ste, Jos\u00e9 Guillermo Morales, quien para la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0lo acompa\u00f1aba. Lo anterior explica las dudas que tuvo \u00a0el \u00a0declarante \u00a0para \u00a0describir \u00a0en \u00a0una de dichas deponencias la vestimenta del \u00a0agresor, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0sincera \u00a0como en diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0dijo \u00a0no \u00a0recordarla, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0pantaloneta que aseguran vest\u00eda el \u00a0agresor \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0que \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0principio denunciante y \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ese\u00a0 \u00a0detalle, \u00a0precisa el censor, \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0agredido \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0transmitido por \u00a0terceros, lo cual a su vez dio a conocer a trav\u00e9s de su denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0pues mera \u201chip\u00f3tesis\u201d \u00a0y \u00a0menos \u00a0\u201cespeculaci\u00f3n\u201d, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0considera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0posterior \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0quien verdaderamente accion\u00f3 el arma en su \u00a0contra \u00a0 fue \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Guillermo \u00a0 Morales, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0deshacerse \u00a0de \u00a0ella \u00a0transfiri\u00e9ndola \u00a0a JAIR, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n halla respaldo probatorio en el testimonio de Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez Ram\u00edrez cuando da fe del traspaso del rev\u00f3lver; de ah\u00ed que \u00a0quienes \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico, \u00a0declaren \u00a0que \u00a0vieron \u00a0a JAIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cencaletarse\u201d el arma. Por ello,\u00a0 al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0el fallador, \u201cla \u00a0ignor\u00f3, \u00a0incurriendo \u00a0entonces \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que ocasion\u00f3 que le \u00a0endilgara \u00a0autor\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0persona diferente que dispar\u00f3 realmente\u201d, cuestiona el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Demostrado \u00a0como \u00a0se \u00a0tiene \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0Aracelly \u00a0Enciso \u00a0Alape \u00a0y \u00a0Teodora \u00a0Neria \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0entre \u00a0otros, que quienes \u00a0escapaban \u00a0eran \u00a0JAIR \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Guillermo, as\u00ed como la real transferencia que del arma hizo \u00e9ste a su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0posterior a su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0de \u00a0su agresor, la inferencia l\u00f3gica que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0armonizar dichas pruebas no puede ser diversa a tener como autor de \u00a0los \u00a0 \u00a0 disparos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mentado \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIR, insiste en sostener el casacionista. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, agrega, equivocadamente el Tribunal apreci\u00f3 el testimonio del \u00a0polic\u00eda \u00a0R\u00edos, \u00a0cuya negativa en admitir haber estado en casa de los afectados \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Guillermo, \u00a0es a todas luces mendaz, teni\u00e9ndose probado que \u00a0all\u00ed \u00a0 estuvieron \u00a0 juntos \u00a0 tratando \u00a0 de \u00a0 arreglar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico fue quien se \u00a0ocup\u00f3 del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 suerte \u00a0 que, \u00a0 observados \u00a0 \u201clos \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 el fallador y \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0persona \u00a0diferente a quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0punibles\u201d, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar absolver de todo cargo al procesado, concluye \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0pese a enunciar el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que formula el actor contra la sentencia atacada como interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 entenderse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se orienta a efectuar \u00a0diversos \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0\u201cque en un segundo momento propone para \u00a0terminar \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, el recurrente no logra concretar las violaciones a los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica que como vicios le endilga a las deducciones del \u00a0juzgador, \u00a0pues, \u00a0pretendiendo descalificar el testimonio del denunciante P\u00e1ez, \u00a0s\u00f3lo \u00a0atina \u00a0a \u00a0relacionar aspectos irrelevantes de su declaraci\u00f3n que en nada \u00a0prueban \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el ofendido en su \u00a0denuncia, \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 no \u00a0es \u00a0que \u00a0exista \u00a0en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0un \u00a0divorcio \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la experiencia;\u00a0 lo que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0con los factores que el casacionista se\u00f1ala en la demanda como \u00a0falencias \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cm\u00e1s que demostrar el yerro \u00a0enunciado \u00a0intentan \u00a0presentar las conclusiones queridas por el casacionista que \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0oponen \u00a0al criterio del juzgador\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0 su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes de la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0no \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciara \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del \u00a0denunciante, \u00a0sino \u00a0que de la confrontaci\u00f3n de las diferentes informaciones que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0suministr\u00f3 \u00a0P\u00e1ez \u00a0con lo que sobre el mismo \u00a0particular \u00a0hicieron saber los otros testigos, el sentenciador sac\u00f3 sus propias \u00a0conclusiones,\u00a0 \u00a0 deducciones \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0armonizan \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0porque, \u00a0ante \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0resultaba necesario \u00a0complemento \u00a0recoger \u00a0lo \u00a0transmitido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por quienes coinciden con el \u00a0denunciante \u00a0en indicar el atuendo que llevaba el agresor, algunos de los cuales \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificarlo \u00a0por \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0por \u00a0el oficio que desempe\u00f1aba, \u00a0seguido \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0detonaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0voces \u00a0de auxilio del agredido, \u00a0aseguran \u00a0 haberlo \u00a0 visto \u00a0 guardar \u00a0 el \u00a0arma \u00a0bajo \u00a0sus \u00a0prendas, \u00a0advera \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, las glosas que el impugnante \u00a0reporta \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0para tratar de descalificar la prueba de cargo, en nada \u00a0demeritan \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0como \u00a0censura parece invocar, lo cual supuestamente \u00a0\u201cimplica \u00a0la demostraci\u00f3n de la tergiversaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba\u201d, no se concreta por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ninguna alteraci\u00f3n se produjo en su contenido como para que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0denotar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que por si misma informa. Ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0valedero \u00a0presenta \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0juicio de la Delegada, para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n a los principios de la sana cr\u00edtica que como error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0presenta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0pretextado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0dizque \u00a0por \u00a0omitir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia en lo atinente a la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0que \u00a0de los acontecimientos le endilga H\u00e9ctor P\u00e1ez a Guillermo Morales, carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en la sentencia el aspecto que el censor \u00a0dice \u00a0echar de menos ciertamente fue objeto de examen, al punto que con apoyo en \u00a0los \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0el \u00a0Tribunal desecha aquellas versiones contradictorias \u00a0para \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n de que el autor de las conductas delictivas \u00a0juzgadas \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIR \u00a0 \u00a0 MORALES.\u00a0 \u00a0 El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0emprende \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0arg\u00fcido, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser un alegato m\u00e1s de instancia, \u00a0ejercicio \u00a0improcedente dentro del extraordinario recurso, expone la Delegada, y \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que sobre el particular pretende introducir el casacionista, \u00a0resultan \u00a0 inocuas \u00a0ante \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n que de las pruebas efectu\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0ante la no demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0quebranto pretextado, \u201cla falta de t\u00e9cnica y de \u00a0raz\u00f3n \u00a0impiden \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del cargo\u201d, culmina \u00a0aduciendo en su concepto el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante su solicitud de desestimaci\u00f3n del cargo alegado por el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0Delegada pide casar de oficio el fallo recurrido, como quiera que so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0atender \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, el Tribunal \u201chizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del procesado al aumentar la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0a \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses al \u00a0considerar \u00a0que el fallador de primer grado no tuvo en cuenta la doble tentativa \u00a0de \u00a0homicidio.\u201d \u00a0De \u00a0la siguiente manera sustenta su \u00a0tesis la Agencia del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026si bien los principios fundamentales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0tienen \u00a0una \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0constitucional, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0le otorga el derecho al procesado que su pena no \u00a0sea \u00a0agravada \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0impugnaci\u00f3n, esto con el fin de \u00a0otorgar \u00a0seguridad \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0de que bajo ning\u00fan aspecto podr\u00e1 ser \u00a0agravada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0ejercicio de la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0faculta \u00a0al procesado a apelar -pese a los yerros que advierta en \u00a0la \u00a0sentencia- \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que no se va a variar su situaci\u00f3n para \u00a0resultar \u00a0 desfavorecido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el sub judice, \u00a0prosigue \u00a0 la \u00a0Delegada, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem, \u00a0el \u00a0A \u00a0Quo \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0un concurso de hechos punibles, dosific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sin \u00a0violar \u00a0los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la penalidad imponible \u00a0conforme \u00a0con lo indicado en el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en la facultad discrecional que le asiste y \u00a0cuyo fundamento se origina en la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0premisa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en cuanto a la observancia de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0examen conjunto del haz probatorio, por cualquiera de los \u00a0medios \u00a0de prueba legalmente reconocidos el Juez bien puede dar por establecidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias del delito, la responsabilidad del procesado y la \u00a0naturaleza \u00a0y cuant\u00eda de los perjuicios, seg\u00fan previene el art\u00edculo 253 \u00eddem \u00a0al \u00a0 instituir \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria en materia penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala persista en reiterar \u00a0c\u00f3mo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese sistema de libre apreciaci\u00f3n racional le est\u00e1 vedado al \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0los fines de desarrollar y fundamentar el cargo, conducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya superadas, por cuanto lo que se \u00a0trata \u00a0en esta sede de impugnaci\u00f3n extraordinaria es romper un fallo que arriba \u00a0ungido \u00a0con \u00a0el \u00a0doble \u00a0atributo \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, cometido que s\u00f3lo se \u00a0logra \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda demostrar de manera coherente, clara y \u00a0puntual, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad o de juicio en que incurri\u00f3 el juzgador de \u00a0turno, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0influencia \u00a0nociva \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0punto que, de no haberse presentado tales anomal\u00edas, otras \u00a0muy \u00a0 distintas \u00a0 hubiesen \u00a0 sido \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el censor formula \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n de algunos medios de prueba, cuyo contenido dizque el \u00a0Tribunal \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 con \u00a0desmedro \u00a0de elementales reglas de la l\u00f3gica y la experiencia, \u00a0que \u00a0de haber sido valorados en su justa medida, as\u00ed lo deja entrever, habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0que en \u00faltimas se dio. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solamente \u00a0acierta \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0lo \u00a0que en su sentir \u00a0constituyen \u00a0fallas en la estimaci\u00f3n de dichos elementos de persuasi\u00f3n que, de \u00a0ser \u00a0ciertas, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carecer\u00edan \u00a0de la idoneidad y capacidad \u00a0suficientes \u00a0para configurar vicios verdaderamente trascendentes. Con esa manera \u00a0de \u00a0discurrir, \u00a0propia \u00a0de las instancias, como ya se advirti\u00f3, lo que pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0anteponer su personal criterio al que con autoridad se deriva de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien lo anota la \u00a0Delegada, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0rigen para el \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0claramente \u00a0establecido que cuando se aducen vicios \u00a0in \u00a0iudicando provenientes de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad-, es preciso distinguir \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se origin\u00f3 en la distorsi\u00f3n del contenido material del elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuestionado, \u00a0o \u00a0si \u00a0dicho \u00a0error naci\u00f3 de la ponderaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba con abierto desconocimiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0claridad \u00a0al \u00a0respecto \u00a0aporta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0cuestionamiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0refunde \u00a0de \u00a0manera \u00a0inapropiada \u00a0en \u00a0un solo y simple concepto el sentido de la supuesta violaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0a \u00a0otra \u00a0deducci\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba cuando luego de rese\u00f1ar los presuntos \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0seg\u00fan su criterio atentan \u00a0contra \u00a0los principios de la l\u00f3gica y la experiencia, seguidamente proclama que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0su \u00a0inferencia tergivers\u00f3 algunos de los datos que para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del agresor suministraron los testigos del hecho, tales como \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0la edad aparente y las vestiduras del procesado. Con \u00a0tal \u00a0 discernimiento, \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0saca \u00a0su \u00a0propia \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0el se\u00f1alamiento que del acusado hizo el denunciante no se deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0lo que sus sentidos percibieron acerca de la persona de su atacante, sino de \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0ese \u00a0dato \u00a0le \u00a0transmitieron \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0que \u00a0fragmentariamente \u00a0observaron \u00a0lo \u00a0acontecido un instante despu\u00e9s de escuchadas \u00a0las detonaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0explica \u00a0las\u00a0 \u00a0dudas \u00a0y \u00a0posterior \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, seg\u00fan afirma el actor, controvirtiendo \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0autor \u00a0del acometimiento, pues en \u00a0\u00faltimas \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0 en \u00a0que \u00a0fue \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Morales, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0JAIR, \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00e9ste \u00a0como en \u00a0principio \u00a0asegur\u00f3: \u00a0\u201c…lo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0en su denuncia a JAIR MORALES se explica coherentemente \u00a0por \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0le dieron sus vecinos de barrio sobre la identidad del que \u00a0realmente \u00a0iba \u00a0en \u00a0pantalonetas y guardaba el rev\u00f3lver y con el inter\u00e9s de no \u00a0dejar \u00a0impune el hecho de buena fe se atuvo a las caracter\u00edsticas que le dieron \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0las hubiera fijado claramente, lo que le caus\u00f3 la confusi\u00f3n que \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0introdujo \u00a0y \u00a0que \u00a0antes \u00a0aludimos \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere deducir al asemejar el testimonio sobre los momentos \u00a0posteriores, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 concomitantes \u00a0 \u00a0 …\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A pesar de la antit\u00e9cnica formulaci\u00f3n del cargo, que por si sola \u00a0bastar\u00eda \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no est\u00e1 de m\u00e1s \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0no se falta a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0contrariamente a lo aseverado por el actor,\u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0en ella se hicieron revelan la verdad procesal; y menos cabe \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador en la estimaci\u00f3n de la prueba distorsion\u00f3 el propio \u00a0contenido contrariando su materialidad intr\u00ednseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se equivoca el casacionista en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0consultan los razonamientos que hizo el juzgador \u00a0para \u00a0desechar la posici\u00f3n incongruente, vacilante y contradictoria \u00a0 que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de la queja al variar su inicial se\u00f1alamiento para hacerlo recaer \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo -cuya inidoneidad para la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de los \u00a0hechos, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0a \u00a0fls. \u00a09 del cuaderno del Tribunal, \u00a0emerge \u00a0 di\u00e1fana \u00a0 por \u00a0su \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0y \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal-\u00a0 \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0una \u00a0tal reflexi\u00f3n como el producto de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0caprichoso \u00a0o arbitrario realizado al margen del contexto \u00a0investigativo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n testimonial seria, \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0de \u00a0lo que a su vez expusieron sobre el autor del hecho \u00a0testigos \u00a0como \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Ram\u00edrez Mart\u00ednez, Luis Evelio Zabala, Teodora \u00a0Neria \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bonilla, \u00a0Georgina \u00a0Guar\u00edn \u00a0de Mu\u00f1oz, Silenia Castro Medina y \u00a0El\u00edas \u00a0Urrea \u00a0Reyes, \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0deponencias fielmente se \u00a0reproducen en la sentencia acusada (Fls. 13 a 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No acierta pues el impugnante extraordinario \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el juzgador distorsion\u00f3 la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0decir lo que ellas \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0informan \u00a0al \u00a0punto de propiciar una decisi\u00f3n contraria a la \u00a0ley, \u00a0o en qu\u00e9 forma ese mismo funcionario transgredi\u00f3 las leyes de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0ese mismo plexo \u00a0probatorio realiz\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0fallador \u00a0respecto del \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0juzgadas \u00a0se \u00a0origina a partir de la propia \u00a0experiencia \u00a0 del \u00a0ofendido \u00a0-el \u00a0sorprendimiento \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0vestido \u00a0de \u00a0pantaloneta \u00a0orinaba \u00a0frente \u00a0a la puerta de su residencia y que ante el reclamo \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 en su contra accionando el arma de fuego que portaba-; por lo que \u00a0este \u00a0dato, \u00a0puesto en conocimiento de la autoridad judicial por el denunciante, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos de \u00e9ste y no de lo que \u00a0terceros \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0manifestarle, \u00a0como \u00a0lo quiere hacer ver el actor. Y \u00a0esta \u00a0vivencia, \u00a0unida \u00a0a la observaci\u00f3n de muchos otros testigos que instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0disparos \u00a0tuvieron \u00a0a la vista a una persona cuando \u00a0vestida \u00a0de \u00a0pantaloneta \u00a0hu\u00eda \u00a0tratando \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0un arma de fuego, la que \u00a0algunos \u00a0de ellos identifican por su nombre y oficio cotidiano, se constituyeron \u00a0en \u00a0factores \u00a0de persuasi\u00f3n suficientes para el juzgador cimentar el respectivo \u00a0juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se discute que los vecinos del lugar le \u00a0hubieran \u00a0hecho \u00a0saber \u00a0al \u00a0denunciante el nombre y la labor que desempe\u00f1aba el \u00a0agresor, \u00a0pero \u00a0sostener \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0probable ocurrencia de tal hecho que \u00a0\u201cel razonamiento de los falladores no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0porque una persona atacada con arma de fuego por un extra\u00f1o \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en capacidad de identificarlo con su nombre y apellido a menos que se \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0transmitido terceras personas\u201d, no deja de \u00a0ser \u00a0un \u00a0argumento sof\u00edstico del actor en procura de que el juez en la tarea de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0analice \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n de manera sesgada y \u00a0aislada. \u00a0Aquella \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de ser una deducci\u00f3n tergiversada, \u00a0como \u00a0la \u00a0cataloga \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el contrario \u00a0constituye \u00a0el \u00a0juicio comparativo resultante de la conjugaci\u00f3n razonable de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los diversos medios de \u00a0prueba examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar desacierto incurre el demandante \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 al apreciar el testimonio del agente R\u00edos, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0supuestamente \u201cpugna abiertamente \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que \u00a0buscando \u00a0solidarizarse con su compa\u00f1ero de instituci\u00f3n\u00a0 -Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Morales \u00a0dice \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Nacional-\u00a0 minti\u00f3 al negar haber \u00a0estado \u00a0con el hermano del Procesado (el citado Jos\u00e9 Guillermo) en la morada de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0demostrado \u00a0lo contrario.\u00a0 Si el policial fue \u00a0mendaz \u00a0sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto, \u00a0advierte \u00a0el libelista, deleznable se \u00a0torna \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asegura \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0P\u00e1ez, el denunciante, \u00a0descart\u00f3 \u00a0al \u00a0mentado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Morales como compa\u00f1ero de andanzas de \u00a0JAIR MORALES para la fecha de \u00a0los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0lo uno no conduce inexorablemente a \u00a0lo \u00a0otro; \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0declarante falt\u00f3 a la verdad en lo atinente al \u00a0punto \u00a0destacado \u00a0por \u00a0el actor, de ello necesariamente no se sigue que tambi\u00e9n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0falaz cuando transmiti\u00f3 lo que sobre el compa\u00f1ero del procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0ofendido.\u00a0 \u00a0A toda costa quiere hacer ver el impugnante una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por parte del fallador, s\u00f3lo porque las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se acomodan a su particular inter\u00e9s en la medida en \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0tienden \u00a0a se\u00f1alar que quien dispar\u00f3 fue el personaje que \u00a0vest\u00eda \u00a0 \u00a0pantaloneta, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Morales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0obligada de lo expuesto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de la alegaci\u00f3n del censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0apreciar la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0compromet\u00eda indubitablemente al se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0GUILLERMO \u00a0MORALES como el autor de los disparos de que fue v\u00edctima \u00e9l y \u00a0su \u00a0hija; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0imputara \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente\u201d, lo cual, seg\u00fan afirma, encuentra soporte \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado por Jes\u00fas Eduardo Mart\u00ednez en cuanto a que \u00e9ste \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el citado Jos\u00e9 Guillermo se deshizo del arma de \u00a0fuego \u00a0 entreg\u00e1ndosela \u00a0 a \u00a0JAIR \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el sentenciador haya \u00a0\u201comitido \u00a0apreciar\u201d \u00a0el \u00a0contexto \u00a0testimonial \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0como \u00a0dice la glosa que de acuerdo a la forma \u00a0como \u00a0la presenta el actor conducir\u00eda a pensar en un posible error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al abstenerse de considerar el Tribunal pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. Lo cierto del caso es que el juzgador no ignor\u00f3 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones, puesto que sobre el examen que el impugnante dice echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0dijo en la sentencia recurrida: \u201cNing\u00fan \u00a0respaldo, \u00a0de otra parte, encuentra la hip\u00f3tesis de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Morales \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0evadir cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0arma a su hermano Jair \u00a0Morales. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una suposici\u00f3n del se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor Paez desvirtuada por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0reposa como un simple enunciado, ignor\u00e1ndose la \u00a0causa \u00a0que \u00a0lo estimula…\u201d (Fls. 16 del cuaderno del \u00a0Tribunal. Subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la Colegiatura sin mencionar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0testigo \u00a0al \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista alude -Jes\u00fas Eduardo Mart\u00ednez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0de \u00a0quien \u00a0parti\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0traspaso \u00a0del rev\u00f3lver que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0a \u00a0Jair-, \u00a0s\u00ed \u00a0hace \u00a0expresa referencia a lo que es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0queja por parte del censor, esto es, al cambio de posesi\u00f3n sobre el \u00a0arma. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0frente \u00a0al resto del haz probatorio que se\u00f1ala \u00a0en\u00a0 \u00a0forma apod\u00edctica a JAIR MORALES como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de las conductas punibles objeto de juzgamiento, el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0insular \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0del arma la \u00a0connotaci\u00f3n que s\u00ed le otorga el actor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la falta de t\u00e9cnica y de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en la demanda tornan impr\u00f3spera la censura propuesta y por consiguiente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte la Delegada en su concepto, acontece que al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0\u00fanicamente \u00a0por el defensor del procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Ad Quem \u00a0decidi\u00f3 incrementar la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta por el A \u00a0Quo, \u00a0a \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, con el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 inexplicablemente \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la primera instancia no advirti\u00f3 que se proced\u00eda por \u00a0dos \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y que el fallo se \u00a0profiri\u00f3 en consonancia con dicho pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva se deb\u00eda enmendar en defensa del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena, postulado que no s\u00f3lo constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0en relaci\u00f3n con el procesado sino tambi\u00e9n respecto del Estado y por \u00a0ende de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura vulnera flagrantemente el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y desarrollado por el art\u00edculo 217 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en tanto al condenado cuando es apelante \u00fanico \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede agravar la pena que se le impuso en la primera instancia; dado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hubiera inadvertido la concurrencia de dos \u00a0homicidios \u00a0imperfectos \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0arma, pues en el fallo, en \u00a0consonancia \u00a0con la acusaci\u00f3n examin\u00f3 los tres injustos y en cada uno de ellos \u00a0hall\u00f3 \u00a0culpable \u00a0al \u00a0justiciable, \u00a0dosificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del margen de \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0el art\u00edculo 26 del C. Penal.\u00a0 Es por \u00a0ello \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la entidad del agravio, la Corte proceder\u00e1 de oficio a \u00a0su \u00a0 remoci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0violada la legalidad de la pena cuando al \u00a0individualizarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0respeta \u00a0el \u00a0marco punitivo en sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva disposici\u00f3n penal \u00a0sustantiva. \u00a0Y \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0concurso de hechos punibles, la dosimetr\u00eda \u00a0depende \u00a0del \u00a0art. 26 del C.P., seg\u00fan el cual el infractor quedar\u00e1 sometido al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0apareja \u201cla pena m\u00e1s grave, aumentada \u00a0hasta en otro tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la pena el juez cuenta con la facultad \u00a0discrecional \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Estatuto Penal Sustantivo que \u00a0impone \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de factores como la gravedad y modalidades del hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad, la personalidad del agente y el n\u00famero de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuidos, \u00a0todo dentro del margen de amplitud que le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0C.P., \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0para \u00e9ste \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0partir del m\u00ednimo establecido para el homicidio imperfecto (12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses), \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n de los otros dos hechos punibles concurrentes \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aumentar la sanci\u00f3n en 10 meses, c\u00e1lculo que si bien peca de benigno \u00a0se \u00a0halla dentro de la previsi\u00f3n legal que le permit\u00eda hacer un incremento que \u00a0pod\u00eda \u00a0ir \u00a0desde \u00a0un \u00a0d\u00eda, \u00a0como m\u00ednimo, hasta otro tanto de la pena prevista \u00a0para el delito m\u00e1s grave, como m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si el juez de primera instancia no desbord\u00f3 este marco \u00a0punitivo, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0impuso una sanci\u00f3n inferior a la establecida como \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0apareja \u00a0la penalidad m\u00e1s grave y tampoco \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0a \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0recibir \u00a0un incremento por los injustos concurrentes \u00a0supera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0 el \u00a0 \u201cotro \u00a0tanto\u201d \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0de \u00a0ninguna manera el Juzgado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad como err\u00f3neamente lo consider\u00f3 el Tribunal, \u00a0cuyo \u00a0aumento \u00a0de \u00a014 \u00a0meses \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n del Juzgado s\u00ed \u00a0conculca \u00a0el \u00a0postulado \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0no \u00a0reformar \u00a0peyorativamente la pena, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica casar de oficio la sentencia para restablecer la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0impuesta \u00a0en la primera instancia, esto es, a trece a\u00f1os y \u00a0cuatro meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada contra el fallo de fecha, origen, naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados, conforme con las motivaciones expuestas en el cuerpo de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0.- \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del que se hizo m\u00e9rito, en el sentido de modificar la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad que en definitiva deber\u00e1 purgar JAIR MORALES que \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0TRECE \u00a0(13) \u00a0A\u00d1OS \u00a0y \u00a0CUATRO \u00a0(4) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0conforme se \u00a0determin\u00f3 en el fallo de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s rige la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10958 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}