\u00a0 \u00a0 Proceso No 27168 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 265 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MOLINA \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnse\u00f1a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0que, promediando las tres y treinta de la tarde (3:30 p.m.) \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 2003 en el sector de aislamiento del Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0\u201cPe\u00f1as \u00a0Blancas\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0(Armenia), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente entre el interno JOS\u00c9 ARTURO \u00a0LARA \u00a0LLOREDA, \u00a0alias \u00a0\u201cGATILLO\u201d \u00a0y los se\u00f1ores JOS\u00c9 ENRIQUE MOLINA ROJAS, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0OCHOA GONZ\u00c1LEZ, NORBERTO AGUDELO OSSA e IV\u00c1N CAMILO JARAMILLO \u00a0MURILLO, \u00a0dragoneantes \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0quienes, \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l de \u00a0ingresar \u00a0a su celda, lo emprendieron a golpes, los cuales, horas m\u00e1s tarde, le \u00a0produjeron la muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 Delegada ante el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n del 19 de septiembre de 2004 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a069-82, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a05), \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 a JOS\u00c9 ARBEY QUINTERO CASTRILL\u00d3N, \u00a0JORGE \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0NORBERTO AGUDELO OSSA, JES\u00daS ANTONIO OCHOA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0MOLINA ROJAS \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautores, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 dolo, \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0y \u00a058-10-2) del C\u00f3digo Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0por la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Armenia que, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARBEY \u00a0QUINTERO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA BERM\u00daDEZ, y \u00a0confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s (fl. 215-244, c.o. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio la tramit\u00f3 el Juez \u00danico Penal del Circuito de Calarc\u00e1 que, el 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, dict\u00f3 sentencia (fl. 175-205, c.o. 7) por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a NORBERTO AGUDELO \u00a0OSSA, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0OCHOA GONZ\u00c1LEZ y JOS\u00c9 ENRIQUE \u00a0MOLINA \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de principal de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 impropios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple, \u00a0 en \u00a0 exceso \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, 32-3-7 del C\u00f3digo Penal), al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 frente a la ley 600 de \u00a02000, les concedi\u00f3\u00a0 la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por los defensores de los procesados NORBERTO AGUDELO OSSA, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0OCHOA GONZ\u00c1LEZ y JOS\u00c9 ENRIQUE MOLINA \u00a0ROJAS, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0(fl. \u00a01-23, \u00a0c.o. \u00a0de 2\u00aa \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0NORBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0OSSA, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO OCHOA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0MOLINA ROJAS \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero solamente \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00faltimo lo sustent\u00f3, raz\u00f3n por la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso interpuesto por los defensores de los \u00a0dos primeros (fl. 57, c.o. de 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ENRIQUE \u00a0MOLINA \u00a0ROJAS, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0tan extenso como confuso, \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 La Corte, no \u00a0aborda \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0un resumen del contenido integral del libelo, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0lo err\u00e1tico e incoherente de la mayor parte del discurso que \u00a0ofrece el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra, \u00a0no \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista hace referencia a dos motivos de nulidad: omisi\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0autores \u00a0o part\u00edcipes, circunstancias que,\u00a0 en su \u00a0sentir, \u00a0violan, respectivamente, el derecho de defensa y el debido proceso (59, \u00a085-88, \u00a0demanda).\u00a0 \u00a0Menciona, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(p\u00e1g. \u00a0278), sin precisar si lo invoca como motivo de \u00a0invalidez \u00a0ni \u00a0detallar dentro de cu\u00e1l causal de nulidad se enmarca, menos a\u00fan \u00a0cu\u00e1les deben ser los efectos del vicio que acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y declare la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca partir del auto \u00a0cabeza de proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el restante cuerpo del escrito de demanda \u00a0\u2013en \u00a0aquellos \u00a0fragmentos \u00a0donde \u00a0la Sala logra percibir un discurso comprensible- el casacionista acusa al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a028, \u00a058-10, 103, 32-3-7 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed como en la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 7\u00ba, 232 y 238 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0falsos juicios de existencia, \u00a0falsos juicios de identidad y \u00a0falsos raciocinios, reproches \u00a0que \u00a0se repiten una y otra vez de manera insistente en cada una de las censuras, \u00a0y \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0desarrolla de manera err\u00e1tica y confusa, entremezclando los \u00a0yerros unos con otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo que la Sala alcanza a entrever del \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados \u00a0condujeron al sentenciador a no advertir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0Que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0apuntan \u00a0a que los verdaderos autores del crimen \u00a0fueron \u00a0otros \u00a0guardianes \u00a0e \u00a0internos \u00a0de la penitenciar\u00eda, entre ellos, JORGE \u00a0IV\u00c0N \u00a0GIRALDO ALZATE; ii) que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba f\u00edsicamente impedido y cumpliendo una resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0laboral, razones por las cuales no pudo cometer el punible que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, permite afirmar que su comportamiento fue \u00a0at\u00edpico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdelito \u00a0imposible\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0producida \u00a0por \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0fuerza mayor o caso fortuito, determinado por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0 de \u00a0 terceros; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado se limitaba a abrir y cerrar una \u00a0puerta \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, motivo por el cual no existe relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0delictivo, ni puede \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 impropia; \u00a0 \u00a0iv)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0ROJAS no fue el autor de la lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima en la cabeza y que, seg\u00fan Medicina Legal, fue la que \u00a0caus\u00f3 \u00a0su \u00a0deceso; \u00a0v) que la \u00a0prueba \u00a0testimonial exonera de responsabilidad a MOLINA \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0y \u00a0 vi) \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso arroja un estado de duda probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia del reconocimiento de los \u00a0yerros \u00a0aludidos, \u00a0el libelista solicita a la Corte que case el fallo y absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que la casaci\u00f3n es un recurso de naturaleza extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0motivo \u00a0por el cual el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0atacar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene \u00a0amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0citadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no le est\u00e1 dado entrar a \u00a0complementar \u00a0o \u00a0suplantar \u00a0por raz\u00f3n del principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene dicho la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el \u00e9xito de la censura no depende \u00a0de \u00a0lo \u00a0sugestivo del discurso plasmado en la demanda, sino de la argumentaci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la ilegalidad de la sentencia, por haber incurrido el juzgador \u00a0en vicios de juicio o de procedimiento, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, la Sala se\u00f1ala que inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MOLINA \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0los deberes de \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 suficiencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u00e9sta se ofrece de \u00a0forma err\u00e1tica y en buena parte incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el censor \u00a0desarrolla \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0no son id\u00f3neos para los prop\u00f3sitos que se propone, toda vez que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se muestra comprensible, no prueban la existencia de un vicio, menos \u00a0a\u00fan \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 o \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0traer \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esta v\u00eda de ataque contra la\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u201ccomporta los mismos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0exigencia que son inherentes a las dem\u00e1s causales dada su especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que de modo insoslayable debe especificarse la \u00a0causal \u00a0o motivo de nulidad concurrente, demostrando el car\u00e1cter sustancial del \u00a0vicio \u00a0o \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0acusados, \u00a0y \u00a0particularmente la etapa o el momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace imperativa la anulaci\u00f3n, explicando \u00a0justificadamente \u00a0las razones por las cuales no media alternativa diversa que la \u00a0de \u00a0invalidar lo actuado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la nulidad no aparece \u00a0marginada \u00a0del \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y logicidad en cuanto a su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es tan exigente como las dem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el \u00a0rigor predicable de la naturaleza misma de la casaci\u00f3n, de manera tal \u00a0que \u00a0se \u00a0impone para el actor el deber de concretar la \u00edndole del vicio, sea de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0afecta el proceso, en qu\u00e9 grado y \u00a0magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, en virtud del principio \u00a0de trascendencia que gobierna la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00e9stas\u00a0 \u00a0 efectivamente\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 presenten\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que aquellas inciden de manera concreta\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 derechos\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 se\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0 evidencie\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 perjuicio\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0in procedendo\u00a0 \u00a0 denunciado,\u00a0 \u00a0 pues,\u00a0 \u00a0caso \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0del principio\u00a0 de\u00a0 limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0entrar\u00a0 a\u00a0 complementar\u00a0 al\u00a0 censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los derroteros anteriores cumple \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a afirmar que el \u00a0instructor \u00a0debi\u00f3 \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pabellonero \u00a0\u201calias \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 diablo\u201d, \u00a0 \u00a0realizar \u00a0\u201creconocimiento \u00a0 en \u00a0rueda \u00a0de \u00a0presos\u201d \u00a0con \u00a0el testigo GIRALDO ALZATE, remitir al procesado a Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0que \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0certificara \u00a0su \u00a0incapacidad y ampliar el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0guardi\u00e1n \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(p\u00e1g. 63-65), pero no se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la omisi\u00f3n probatoria incidi\u00f3 en el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0ostensible perjuicio para el \u00a0procesado; \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0cumplir \u00a0dicho presupuesto afirmando que el \u00a0instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 MOLINA \u00a0ROJAS (p\u00e1g. 64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0pruebas que el censor \u00a0estima \u00a0indebidamente \u00a0omitidas \u00a0en realidad se encaminan a demostrar hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0rechaz\u00f3 desde su inicio, y que el impugnante pretende que, en \u00a0esta sede, sean tenidas en cuenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0los funcionarios judiciales \u00a0\u2013fiscal \u00a0 y \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia-advirtieron \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0GIRALDO \u00a0ALZATE, pero se inclinaron por no \u00a0creer \u00a0en \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, en la cual le atribuy\u00f3 el crimen a terceros, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del procesado, pero \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta que se le imputa, \u00a0entonces \u00a0ninguna raz\u00f3n habr\u00eda para practicar pruebas destinadas a insistir en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que el juzgador advirti\u00f3, pero a los cuales no les otorg\u00f3 \u00a0el poder suasorio que aqu\u00ed pide el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0de \u00a0la pretendida \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no vincular la fiscal\u00eda a la actuaci\u00f3n a quienes el casacionista \u00a0califica \u00a0como \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen; \u00a0de \u00a0manera \u00a0an\u00e1loga \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0precedente, \u00a0si \u00a0el instructor estim\u00f3 que a los dem\u00e1s guardianes \u00a0del \u00a0INPEC que fueron vinculados mediante indagatoria, no se les pod\u00eda atribuir \u00a0el \u00a0homicidio, raz\u00f3n por la cual les precluy\u00f3 la\u00a0 investigaci\u00f3n, y si al \u00a0mismo \u00a0tiempo consider\u00f3 que la retractaci\u00f3n de GIRALDO ALZATE no era cre\u00edble, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar entonces a vincular a otras personas solamente para satisfacer \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0siempre \u00a0se orient\u00f3 a insistir en que los \u00a0autores del crimen fueron otros guardianes y reclusos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con los pocos reparos \u00a0del \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0percibir, \u00a0los \u00a0cuales se enfocaron como \u00a0errores \u00a0de hecho, tampoco el \u00a0casacionista \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su desordenada argumentaci\u00f3n que no distingue entre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y porque, en \u00faltimas, se limitan a mostrar una discrepancia con los \u00a0razonamientos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que escoge el censor \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial- le permite a la Sala recordar, como de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera inmediata al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la normatividad que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 El yerro aludido se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres variaciones: la primera, conocida como falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n evidente, se presenta cuando no se aplica la norma que \u00a0corresponde, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia; en la segunda, \u00a0denominada \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, el sentenciador efect\u00faa una falsa adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los supuestos que contempla la disposici\u00f3n; en la \u00a0\u00faltima, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplica \u00a0al caso son \u00a0correctos, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretar el precepto el juez le atribuye un sentido que \u00a0no tiene o le asigna efectos distintos o contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos consignados en el fallo, pues toda su actividad debe \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar o al inaplicar la normatividad al caso concreto, as\u00ed como \u00a0el perjuicio irrogado por el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0un estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que sea la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto…\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la censura en casaci\u00f3n se \u00a0dirige\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso \u00a0raciocinio, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su cuestionamiento \u00a0hacia\u00a0 \u00a0la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n que el juzgador haya efectuado de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u201cy por ende su postulaci\u00f3n y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0demostrar que el fallador, en el ejercicio intelectual que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito persuasivo del elemento probatorio, lo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0material \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0(falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0tuvo por acreditado un determinado hecho, suponiendo el obrar de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no se hallaban en la actuaci\u00f3n o dejando de valorar \u00a0otros \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, s\u00ed obraban (falso juicio de existencia), o, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0del \u00a0que \u00a0carec\u00eda o le neg\u00f3 el que permit\u00eda, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, bien por infracci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de las leyes de la ciencia, ora de las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0(falso raciocinio), para finalmente, en frente de los dem\u00e1s medios \u00a0demostrativos \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0acreditar la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0o \u00a0yerros \u00a0en la declaraci\u00f3n de condena hecha en el fallo, puesto que en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y por ninguna de las sendas de ataque puede ser objeto de discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios entre el fallador y el impugnante acerca del\u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que merece un determinado medio de convicci\u00f3n, lo cual tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en la aludida doble presunci\u00f3n habida cuenta que el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por el juzgador se halla privilegiado sobre la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realicen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento del libelista no cumple con los \u00a0derroteros \u00a0anteriores, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, aparte de enfocar algunos reproches por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0terminar \u00a0orient\u00e1ndolos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, y \u00a0viceversa, \u00a0aquello \u00a0que resulta comprensible de su razonamiento se limita, como \u00a0anteriormente \u00a0se indic\u00f3, a\u00a0 criticar\u00a0 que el fallador no compartiera \u00a0su personal apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el casacionista se opone a que el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del procesado no le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa; que no le resultaran \u00a0cre\u00edbles \u00a0los testimonios de quienes inicialmente incriminaron a los guardianes \u00a0de \u00a0la \u00a0penitenciar\u00eda y luego se retractaron, con el fin de imputarle el crimen \u00a0a \u00a0otros guardianes y reclusos; y que no se inclinara por admitir que los hechos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0hoy occiso\u00a0 LARA LLOREDA se presentaron \u00a0fuera del turno laboral de MOLINA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores reparos no demuestran de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las modalidades de error de \u00a0hecho, \u00a0las \u00a0cuales de manera incoherente desarrolla el censor, al apreciar que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n f\u00edsica que dio lugar a su \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0en \u00a0un \u00a0pabell\u00f3n \u00a0de aislamiento, no por ello estaba por \u00a0completo \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0para, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de los dem\u00e1s coautores, \u00a0golpear \u00a0a \u00a0un \u00a0recluso \u00a0que \u00a0ya de por s\u00ed estaba disminuido en sus condiciones \u00a0f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha forma de argumentar el reproche tampoco \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o desbordado sus \u00a0facultades \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0razonada, al negar credibilidad a la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que trataron de mostrar a otros reclusos y guardianes como los \u00a0verdaderos autores del crimen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan logra el casacionista ense\u00f1ar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el sentenciador err\u00f3 al concluir que la actuaci\u00f3n del procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0de \u00a0abrir y cerrar una puerta sino que, de acuerdo al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales,\u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la golpiza que, en \u00a0\u00faltimas, ocasion\u00f3 la muerte de LARA LLOREDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0calificado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor\u00eda impropia por \u00a0acceder \u00a0con \u00a0su comportamiento a la ejecuci\u00f3n del delito de manera coet\u00e1nea a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0figura \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0violatoria de la prohibici\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0tiempos del positivismo criminal, \u00a0pero, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, no atina a demostrar, a m\u00e1s de expresar su discrepancia, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera err\u00f3 el juzgador al afirmar que los presupuestos de dicha forma \u00a0de autor\u00eda se aplicaban al comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en varios apartes del extenso \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, el demandante refiere que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte advierte que el reproche parte de un \u00a0supuesto \u00a0errado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0existe \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0silogismo \u00a0como el que cita el libelista, en la medida que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0directa, en particular proveniente del dicho de testigos \u00a0presenciales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del dictamen m\u00e9dico \u00a0legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si el fallo condenatorio no se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0indiciario, \u00a0no \u00a0puede \u00a0el casacionista l\u00f3gicamente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0de tal naturaleza.\u00a0 Con todo, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la sentencia contuviera una argumentaci\u00f3n de ese estilo, nada lograr\u00eda \u00a0el \u00a0casacionista con sus reparos, toda vez que \u00e9stos no cumple los presupuestos \u00a0que \u00a0ya la Corte ha fijado para atacar la prueba indiciaria en casaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que enuncia de manera indiscriminada yerros de uno y otro tipo, en todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria, sin la claridad, precisi\u00f3n y debida \u00a0argumentaci\u00f3n necesarias para que la demanda pueda ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el demandante se duele de que el \u00a0juzgador \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0 calificado \u00a0la \u00a0\u201ccandorosa \u00a0conducta\u201d \u00a0 de \u00a0 MOLINA \u00a0 ROJAS \u00a0 como \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0relativamente \u00a0at\u00edpica, \u00a0o \u00a0determinada \u00a0por el caso fortuito o la fuerza mayor \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del mero hecho de tener el procesado que ejercer sus funciones en el \u00a0INPEC, \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0cuestionables, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0validez, \u00a0no pasan de mostrar un criterio diverso al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento jur\u00eddico de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0como ya lo expres\u00f3 la Sala, \u00a0las \u00a0escasas cr\u00edticas que, con dificultad, se logran vislumbrar en el extenso y \u00a0confuso \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no \u00a0cumplen \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9sta se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0MOLINA \u00a0ROJAS.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otros, auto del 11 de febrero de 2004, rad. 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003; rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004; \u00a0rad. \u00a021821, sentencia del 2 de marzo de 2005; rad. 21206, auto del 29 de \u00a0junio de 2005, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, Radicaci\u00f3n: \u00a024090 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27168 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 265 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}