\u00a0 \u00a0 Proceso No 27158 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.333 \u00a0<\/p>\n
Quibd\u00f3, \u00a0dieciocho (18) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEX \u00a0NORBEY \u00a0MAZO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, que \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n, y lo conden\u00f3 como coautor de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las 5 de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 7 de diciembre de 2004, a la finca \u201cLa Liria\u201d de propiedad de \u00a0Luis \u00a0Bernardo \u00a0Rold\u00e1n \u00a0P\u00e9rez, ubicada en zona rural del municipio de Yarumal, \u00a0arribaron \u00a0 cuatro \u00a0 individuos \u00a0 desconocidos, \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDos \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0los secuestradores se comunicaron, v\u00eda celular, con los familiares de \u00a0Rold\u00e1n \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0negociar \u00a0su \u00a0rescate, \u00a0habiendo \u00a0exigido \u00a0inicialmente \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 45\u2019000.000 \u00a0por \u00a0su liberaci\u00f3n. Las llamadas se continuaron recibiendo \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores; \u00a0mas \u00a0como \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0Rural de Antioquia ya ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo sucedido, adelantaron las labores de inteligencia; y poco a \u00a0poco \u00a0fueron \u00a0recopilando valiosa informaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las personas que \u00a0hab\u00edan participado en el plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSin embargo, en \u00a0un \u00a0operativo \u00a0adelantado \u00a0el 17 de diciembre de 2004 por miembros del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0predios \u00a0de \u00a0la finca \u201cLa Liria\u201d, se logr\u00f3 el rescate de Luis \u00a0Bernardo \u00a0 Roldan \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las pesquisas adelantadas por el \u00a0Gaula \u00a0Rural \u00a0Antioquia, \u00a0fueron tambi\u00e9n capturados como part\u00edcipes del delito \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 y \u00a0 ALEX \u00a0 NORBEY \u00a0 MAZO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n por el delito se \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a011 de agosto de 2005 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los prenombrados, en calidad de coautores de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a0169 \u00a0y \u00a0365 del C\u00f3digo Penal, \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000, modificada por la Ley 733 de 2002, \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0), \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3, \u00a0y recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n el 19 de septiembre siguiente por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0causa y su \u00a0titular, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, dict\u00f3 sentencia en el sentido de absolver a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0 y \u00a0condenarlos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, a la pena principal de once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilidad para ejercer derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, y la de car\u00e1cter civil consistente en \u00a0pagar \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes; \u00a0adem\u00e1s \u00a0atendido \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el fiscal, as\u00ed como los procesados y su defensor, y el 17 de agosto \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0otorgando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0al \u00a0primero, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada para en su lugar, condenar a los encausados como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo a las penas principales de veinti\u00fan (21) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0(2.500) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 (sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0omitida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia), \u00a0as\u00ed como a la accesoria de ley por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acusados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, pero su \u00a0defensor \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 MAZO \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0declarada extempor\u00e1nea en relaci\u00f3n con el \u00a0otro \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0tras \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y hacer un ligero resumen de los hechos, las pruebas y los fallos de \u00a0primero y segundo grado, precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInvoco \u00a0como \u00a0causal \u00a0la \u00a0consagrada en el numeral 1 del Art. 207 del C. P. P. Ley 600 de 2000 \u00a0ya \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso no se dieron aplicaciones de pruebas, no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIR \u00a0DE JES\u00daS ARROYAVE, no aparece la voz en los \u00a0casetes \u00a0de mis poderdantes, el plagiado nunca reconoci\u00f3 a mis pupilos como los \u00a0autores \u00a0del \u00a0secuestro. \u00a0Existen \u00a0muchas \u00a0dudas sobre la responsabilidad de mis \u00a0defendidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0titulado \u00a0\u201cALCANCE \u00a0DE \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N\u201d, \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0\u201cinvalidar \u00a0la sentencia\u201d y reconocer que \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0delictiva de JULI\u00c1N MAR\u00cdN MAR\u00cdN y \u00a0ALEX NORBEY MAZO V\u00c1SQUEZ no se da\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque requiere una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien y la demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo \u00a0impugnado, ya que la pretermisi\u00f3n de estos requerimientos m\u00ednimos, como \u00a0ocurre en el presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el presente asunto una \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0dado que el defensor no desarroll\u00f3 cargo \u00a0alguno \u00a0tendiente a atacar el acierto y legalidad del fallo de segundo grado por \u00a0v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente a una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0indeterminada \u00a0y \u00a0de \u00a0tan \u00a0precario alcance como la esbozada en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0torna necesario recordar que el motivo de impugnaci\u00f3n invocado por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0dos \u00a0modalidades: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude a la violaci\u00f3n directa, se est\u00e1 en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en las instancias, ya que por este sendero no es posible discutir aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es de estricto orden jur\u00eddico, siendo carga \u00a0del \u00a0censor \u00a0anunciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0detallada las normas de contenido \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0estima infringidas, as\u00ed como el sentido de la violaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el desaguisado ocurri\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente; \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. La falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0se \u00a0presenta, por regla general, cuando el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, debido a que ha incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Por su parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, el juez desatina en la selecci\u00f3n de la norma. El \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los sucesos reconocidos en el \u00a0proceso no coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 En \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por \u00faltimo, el juez selecciona bien y adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, y efectivamente la aplica, pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un sentido jur\u00eddico que no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos primeras especies de error directo se \u00a0diferencian \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del precepto, en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de hermen\u00e9utica, pues en rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0hay \u00a0que \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la norma aplicada es la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir por exceso o defecto \u00a0consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. Necesario es \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0pueden \u00a0ocurrir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0toda \u00a0vez que esa es una operaci\u00f3n mental del operador jur\u00eddico que en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la sentencia precede a la de activaci\u00f3n del precepto, pero \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0esos, el error se materializa cuando la norma queda excluida de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0o \u00a0es \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0la \u00a0que \u00a0no corresponde a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Esto significa que si una determinada norma sustancial ha \u00a0sido \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0corresponder al asunto, y ese error \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0habr\u00e1 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o falta de aplicaci\u00f3n, pero no err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del precepto, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de este \u00faltimo sentido de la violaci\u00f3n directa \u00a0se requiere que la norma haya sido y deba ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0siempre \u00a0implica que el precepto cuya vulneraci\u00f3n se \u00a0alega \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionado y \u00a0aplicado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate consiste en que al determinar sus alcances en el \u00a0caso \u00a0concreto se restringen o exacerban sus efectos, y no puede confundirse ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0con \u00a0el \u00a0errado \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0norma por el juez y que lo \u00a0determina a no aplicarla, o a activar una que no corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La segunda \u00a0modalidad \u00a0con sede en la causal primera, como ya se anunci\u00f3 es la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u2014v\u00eda de ataque a la cual, al parecer, \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 acudir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor\u2014, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de naturaleza \u00a0probatoria de dos estirpes distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Los errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0subdividen \u00a0en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, vicios que son ontol\u00f3gicamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de legalidad se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades \u00a0 exigidas \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 \u2014a \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0quiz\u00e1, \u00a0alude \u00a0el libelista cuando escuetamente se limita a afirmar que no se cumplieron \u00a0las \u00a0 formalidades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u2014, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0cristaliza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0valora \u00a0o aprecia un medio de prueba que desconoce \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0ritualidades, \u00a0o \u00a0porque \u00a0califica \u00a0de \u00a0ilegal una que s\u00ed las \u00a0satisface y por tanto es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, presupone la existencia de una \u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0en la cual por voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0corresponde a las pruebas un valor demostrativo predeterminado o de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 en error por falso juicio de convicci\u00f3n cuando se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba ese valor que la ley le atribuye, o se le hace corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0tarifa probatoria en materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana cr\u00edtica previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 238,257, \u00a0277, \u00a0282 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0para \u00a0los jueces incurrir en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, porque la legislaci\u00f3n penal en materia de pruebas \u00a0no \u00a0somete, \u00a0por regla general, su raciocinio a evaluaciones dependientes de una \u00a0tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. La otra clase \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos de la violaci\u00f3n indirecta, esto es, los de hecho, obligan \u00a0a \u00a0quien \u00a0los \u00a0invoca \u00a0a aceptar que la prueba respecto de la que los predica es \u00a0legal \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue aportada al proceso de manera regular y oportuna, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0son \u00a0vicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico que se dividen en tres \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0\u2014vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n (al cual alude el censor con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta el testimonio de Jair de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Arroyave)\u2014, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hace precisiones f\u00e1cticas a partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte del proceso, o que no pertenecen a ninguno de \u00a0los \u00a0 allegados \u00a0 \u2014falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0en \u00a0que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio de prueba, pero, \u00a0al \u00a0 aprehender \u00a0 su \u00a0 contenido: \u00a0 le \u00a0recorta \u00a0o \u00a0suprime \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0 \u2014falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento\u2014; \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0 \u2014falso \u00a0juicio de identidad por adici\u00f3n (yerro al que parece aludir \u00a0el \u00a0demandante al indicar que la victima no reconoci\u00f3 a sus prohijados o que la \u00a0voz \u00a0de \u00a0estos \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones de las llamadas hechas por los \u00a0plagiarios)\u2014; o le cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a su expresi\u00f3n literal (falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de su contenido hizo el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u2014nada de lo anterior fue observado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0tercera especie de error de \u00a0hecho \u00a0conocida en la doctrina y la jurisprudencia como falso raciocinio difiere \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de prueba existe legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad; sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarla o sopesarla, le asigna un poder suasorio que contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o sentido com\u00fan, \u00a0llegando \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 equivocadas \u00a0 \u00a0 \u2014de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0la senda que \u00a0deb\u00eda \u00a0explorar \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0sostener que el conjunto probatorio arroja duda \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acusados\u2014, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos el demandante \u00a0corre \u00a0con \u00a0la carga de demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. No est\u00e1 de \u00a0m\u00e1s \u00a0recordar \u00a0que, adicionalmente, como es sabido, bien se trate de errores de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0ya \u00a0de hecho, tras demostrar objetivamente el dislate, es perentorio \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o, lo que es lo mismo, que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia hecha en sentencia habr\u00eda sido distinta y \u00a0favorable a la parte que alega el respectivo desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cualquiera de los \u00a0desarrollos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos atr\u00e1s referidos est\u00e1 ausente en el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado que el actor incumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n exigidos en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0inviable la censura, siendo en \u00a0consecuencia \u00a0necesario \u00a0repetir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n en esencia es un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico, de delicada argumentaci\u00f3n y cr\u00edtica vinculante, que \u00a0se \u00a0emite acerca de la legalidad de la sentencia, y por ello no puede entenderse \u00a0como \u00a0instancia adicional, ni como potestad ilimitada para revisar el proceso en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hacia \u00a0el \u00a0estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se deciden en una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La Corte en reiteradas decisiones6 \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0al r\u00e9gimen procesal de la Ley 600 de 2000, cuando, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la Sala avizora infracci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0es impostergable el ejercicio de la facultad oficiosa que le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del aludido C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia, est\u00e1 en el deber \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0sin que sea necesario el previo \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que ante la autorizaci\u00f3n dada por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la Corte para aprehender el estudio del proceso aun cuando no \u00a0admita \u00a0los cargos formulados en la demanda, una vez advierta el agravio causado \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado a alguno de los sujetos procesales, debe proceder \u00a0sin \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0corregirlo, con lo cual se cumple cabalmente con los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de velar por la efectividad del derecho material y las garant\u00edas \u00a0debidas a las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico por mandato \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir en los procesos judiciales en defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el patrimonio p\u00fablico o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0con \u00a0el precisado criterio la Corte no relega la actuaci\u00f3n del Representante de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0tema no propuesto, ni recurrido por tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se impone la r\u00e1pida acci\u00f3n de la Corte \u00a0como \u00a0garante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0especialmente, \u00a0el de asegurar la vigencia de un orden \u00a0justo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, observa la Sala que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su duraci\u00f3n por igual lapso de la privativa de libertad, es decir, \u00a0por \u00a0veinti\u00fan (21) a\u00f1os, en abierta violaci\u00f3n de la garant\u00eda de legalidad de \u00a0la \u00a0pena, al no tener en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 51, inciso primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 (C\u00f3digo Penal vigente al tiempo de los hechos), el cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0el plazo m\u00e1ximo de esa sanci\u00f3n es de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0excepto cuando se trate de penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n o en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, en armon\u00eda con lo previsto en el art\u00edculo 122 de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0ventilado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, sin que sea necesario mayores \u00a0y \u00a0profundas \u00a0disquisiciones, \u00a0dado el ostensible quebranto del orden sustantivo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restaurara \u00a0la garant\u00eda de legalidad de la pena, casando parcialmente \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0para \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 MAZO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 \u2014a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 229 de la Ley 600 de \u00a02000\u2014 la pena accesoria de \u00a0ley \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a052, \u00a0inciso \u00a0tercero), \u00a0 por \u00a0 un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ALEX \u00a0NORBEY MAZO V\u00c1SQUEZ de acuerdo con \u00a0lo puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2006 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Antioquia contra ALEX \u00a0NORBEY \u00a0MAZO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y Juli\u00e1n Mar\u00edn Mar\u00edn, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0original 1, folios 10 a 16, 17, 21, 81, 82, 96 a 101, 103 a 109, 139 a \u00a0162, y 269 a 272. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original 2, folios 322, 360 a 385, 401 a 406, y 442 a 453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original 3, folios 517 a 544. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a0546, \u00a0548 \u00a0a \u00a0563, 564, 567 a 570, 677 a 590, 603 a 609, y 613 a \u00a0615. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a012 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n N\u00ba 26967; 30 de enero, 15 \u00a0de \u00a0 mayo, \u00a0 y \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaciones \u00a021257, \u00a025089 \u00a0y \u00a029962, \u00a0respectivamente, entre muchas otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27158 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.333 \u00a0 Quibd\u00f3, \u00a0dieciocho (18) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}