\u00a0 \u00a0 Proceso No 27115 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.074 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de abril de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0JIM\u00c9NEZ, quien act\u00faa en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0en \u00a0estas diligencias, contra el auto de 5 de diciembre de 2007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual no se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0cuando fung\u00eda como \u00a0Fiscal 5\u00ba Seccional de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se compendia de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0en\u00a0 la investigaci\u00f3n penal adelantada en contra del \u00a0abogado \u00a0Marco \u00a0Benicio Carvajal Bernal por los delitos de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0JIM\u00c9NEZ, en su condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a05\u00aa \u00a0Seccional, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0luego de o\u00edrlo en \u00a0indagatoria, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002, le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas \u00a0 aplicables \u00a0 eran \u00a0 las \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 26 de julio de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ARTUNDUAGA JIM\u00c9NEZ por el delito de privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilidad de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo; \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$6.000.000,00 \u00a0a \u00a0favo0r de Marco Benicio Carvajal \u00a0Bernal \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esta sentencia fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de revocar parcialmente su \u00a0numeral \u00a03 en cuanto se abstuvo de reconocer los da\u00f1os y perjuicios materiales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la conden\u00f3 a\u00a0 pagar\u00a0 $6.000.000,00\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0favor\u00a0 \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Benicio \u00a0Carvajal \u00a0Beltr\u00e1n (sic), compa\u00f1era e \u00a0hijas, \u00a0y \u00a0a \u00a0$3.000.000,00 \u00a0para \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Gaona, compa\u00f1era e hijos, por los \u00a0da\u00f1os \u00a0emergentes a causa del delito, actualizados al momento de su pago y a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0monto anterior el inter\u00e9s legal por el \u00a0lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la conden\u00f3 a pagar a favor de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$500.000,00 \u00a0por concepto de agencias en derecho, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0numeral \u00a0199 \u00a0del \u00a0Decreto 2282 de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 14 de marzo de \u00a02007, \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en la causal 3\u00aa se\u00f1alada en el art\u00edculo 220 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0condenada \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, con posterioridad a la misma, \u00a0surgi\u00f3 prueba nueva que acredita su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha, \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0por la accionante para efectos de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no integraron el haber probatorio controvertido durante el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0el cual culmin\u00f3 con sentencia \u00a0condenatoria por el delito de privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no sucede lo propio en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0capacidad probatoria o conducencia que se proyecta erigir en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la finalidad perseguida con este \u00a0instituto, \u00a0sino a suscitar un nuevo debate probatorio y a revivir oportunidades \u00a0procesales expiradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se record\u00f3 que desde la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que no tiene ninguna aplicaci\u00f3n la jurisprudencia a \u00a0la \u00a0cual \u00a0alude la demandante, en el caso de Marco Benicio Carvajal Bernal; as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber comentado a sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de revocar oficiosamente la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0ilegalmente \u00a0impuesta, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0exclusivamente se \u00a0refiere la prueba nueva que aporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de que la prueba nueva, en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0conducencia, \u00a0debe contener elementos de juicio que de \u00a0manera \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 permitan \u00a0 concluir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0tales probanzas la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo cuya revisi\u00f3n se pide, \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0de la que carecen los presentados con la demanda. Razones \u00a0por las cuales no se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0libelista que con su accionar \u00a0persigue \u00a0que \u00a0se \u00a0repare \u00a0la injusticia cometida al condenarla por el delito de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el cual s\u00f3lo admite culpabilidad dolosa, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiera existido, en el fallo solo \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0sacaron \u00a0 \u00a0conjeturas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suposiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0dolo\u201d, \u00a0por \u00a0lo que son falsos los argumentos en los \u00a0cuales \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, pues, se desvirt\u00faan con la prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia demandada se \u00a0asegura \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su conducta con fundamento en que: a) se \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0procesado; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que en contra de Marco Benicio \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 vigentes; \u00a0y, \u00a0b) \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0conocimiento del h\u00e1beas corpus, afirmaci\u00f3n que no \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0porque \u00a0con \u00a0las pruebas nuevas demuestra que supo de \u00e9l dos horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0a las 10:30 a.m. y el h\u00e1beas corpus fue recibido por el \u00a0juez \u00a0a \u00a0las \u00a011:00 a.m del mismo 5 de abril de 2002, con lo cual queda sin piso \u00a0el dolo que se le atribuy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que su comportamiento no abrig\u00f3 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las normas sustantivas y adjetivas \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho, como en las nuevas disposiciones de la \u00a0misma \u00a0entidad que ulteriormente entraron en vigencia, permit\u00edan la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso no tuvo en cuenta la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues, \u00a0s\u00f3lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0esta posibilidad cuando \u00a0comprendi\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en jurisprudencia de la Corte, que deb\u00eda aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n sustancial vigente para el momento de la comisi\u00f3n del hecho, y \u00a0la norma procesal dominante al momento de asumir la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la prueba nueva que entrega \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0ni ante la inminencia del h\u00e1beas corpus, \u00a0pues, \u00a0reitera, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0al \u00a0momento de firmar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la medida de aseguramiento, como lo demuestra \u00a0con los medios de convicci\u00f3n que ahora aporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del recurso, en estricto \u00a0rigor, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0derruir \u00a0las consideraciones de la Sala para no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n la encamina a insistir en que su \u00a0actuar estuvo desprovisto de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0precisar, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0novedad \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0\u00f3ntica \u00a0no \u00a0es suficiente para \u00a0complacer \u00a0la causal alegada, sino que debe trascender de tal modo que demuestre \u00a0sin \u00a0perplejidad \u00a0que \u00a0el \u00a0acaecimiento o suceso f\u00e1ctico nuevo se enlaza de tal \u00a0forma \u00a0con los hechos que fueron materia de investigaci\u00f3n, pero que no mereci\u00f3 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 etapas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho se demuestra a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013documento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 peritaje, \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc.\u2013 \u00a0que no fueron agregados oportunamente \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 cuyo \u00a0 aporte \u00a0 ex \u00a0 novo \u00a0debe \u00a0tener eficacia para variar las consideraciones en las que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0de haber sido conocidos \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la soluci\u00f3n del asunto sometido a controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen, la prueba nueva que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentenciada carece del vigor que se viene de mencionar y \u00a0con\u00a0 \u00a0ella \u00a0persigue \u00a0controvertir \u00a0aspectos que con seriedad y suficiencia \u00a0argumental \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador para deducirle responsabilidad como autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad, pues el aspecto subjetivo del \u00a0injusto \u00a0\u2014dolo\u2014 \u00a0 lo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 demostrado \u00a0 con \u00a0diferentes \u00a0circunstancias, \u00a0entre \u00a0ellas, la argumentaci\u00f3n que esgrimi\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0que contradice la supuesta incursi\u00f3n en error de interpretaci\u00f3n \u00a0normativa, como lo manifest\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0el \u00a0sentenciador otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0conflu\u00edan \u00a0a \u00a0determinar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00e1nimo de la sentenciada \u00a0estaba \u00a0minado \u00a0para \u00a0privar \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a su investigado. En \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo ya anotado, tuvo en cuenta: i) la extensa experiencia de \u00a0aquella \u00a0en las oficios judiciales; ii) la solicitud de libertad que el defensor \u00a0de \u00a0Carvajal \u00a0Bernal \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0la cual ella \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que har\u00eda uso del plazo legal para resolverla junto con las pruebas \u00a0pedidas; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de medida de aseguramiento se profiri\u00f3 el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo conocimiento que aqu\u00e9l hab\u00eda interpuesto \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus; y, iv) que su proceder fue caprichoso, \u201ctal \u00a0vez\u201d fundado en el requerimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0Jefe de la Unidad de \u00a0Fusagusug\u00e1, \u00a0para que en el t\u00e9rmino improrrogable de un d\u00eda, rindiera informe \u00a0del \u00a0estado del proceso adelantado contra Pac\u00edfico Gaona y Carvajal Bernal, con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal a cargo deb\u00eda dar estricto cumplimiento al \u00a0principio \u00a0de celeridad y respetar los t\u00e9rminos judiciales, pues, el mismo d\u00eda \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n, orden\u00f3 citar a los sindicados para o\u00edrlos en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo siguiente, sin que procesalmente exista constancia \u00a0de que fueron citados, y el 15 del mismo mes orden\u00f3 la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego son m\u00faltiples las circunstancias en las \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0para deducir que ella actu\u00f3 dolosamente, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0y el alegado traspi\u00e9 en la interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento penal frente a la legislaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo super\u00f3 hasta cuando conoci\u00f3 un pronunciamiento de esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0argumento al cual el Tribunal, con acendrado an\u00e1lisis, no \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0alguno, \u00a0en cuanto el precedente jurisprudencial no se ajustaba a \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0enfrentaba \u00a0Marco \u00a0Benicio \u00a0Carvajal \u00a0Bernal, \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ratio \u00a0decidendi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0cual las pruebas que \u00a0ex \u00a0novo \u00a0presenta no tienen \u00a0idoneidad \u00a0para demostrar una realidad dis\u00edmil a la establecida en el proceso y \u00a0condensada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, lo que se advierte es que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y con fundamento en prueba nueva que como se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan influjo en el fallo, la demandante persigue reabrir \u00a0un \u00a0debate probatorio que culmin\u00f3 oportunamente con sentencia condenatoria, que \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones la Sala no repondr\u00e1 el auto \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO REPONER el auto \u00a0impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0a las \u00a0partes que contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 VISCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0CASTRO \u00a0DE \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM \u00a0MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 TORRES \u00a0 ESCALL\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27115 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}