\u00a0 \u00a0 Proceso No 27105 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 002. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0(14) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0escrito \u00a0presentado por el apoderado especial de RIVER \u00a0D\u2019AMAURY \u00a0 \u00a0INSUASTY \u00a0GUERRERO \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual impugna, por la v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, la providencia del 16 de octubre de esta anualidad que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre 30 de 2006, a trav\u00e9s del cual no cas\u00f3 el de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2003 por el Tribunal Superior de \u00a0Pasto \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado como autor penalmente responsable del delito \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 especial \u00a0de \u00a0RIVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u2019AMAURY \u00a0INSUASTY \u00a0GUERRERO, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por considerar que ha \u00a0surgido \u00a0un hecho o prueba nueva con la entidad de establecer la inocencia de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 Seccional de Pasto de fecha diciembre 2 de 2003, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0INSUASTY \u00a0GUERRERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0porque \u00a0desvirt\u00faa la prueba de cargo que concluy\u00f3 en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0objeto de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0afirma, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones dictadas por el \u00a0entonces \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Yacuanquer \u00a0 (Nar.) \u00a0 autorizando \u00a0 la \u00a0subcontrataci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sobreviene la atipicidad de la segunda conducta \u00a0punible \u00a0aludida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un aspecto discutido durante toda la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la providencia rese\u00f1ada, a\u00f1ade, se \u00a0colige \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la conducta de falsedad, ello deja entrever que el \u00a0contratista \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para ceder este servicio y que efectivamente se \u00a0prest\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la presencia del verbo rector principal del delito \u00a0por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante auto de fecha octubre 16 del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada, luego de \u00a0precisar \u00a0que si bien el demandante anexa copia de la prueba nueva sobre la cual \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n, esto es, de la providencia dictada por el fiscal 19 de \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Pasto de fecha diciembre 2 de \u00a02003 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual precluy\u00f3 investigaci\u00f3n a favor del mencionado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ella \u00a0no tiene la entidad de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la necesidad de admitir a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n propuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentalmente \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0porque \u00a0el \u00a0accionante\u00a0 \u00a0distorsiona \u00a0los contenidos objetivos de dicha providencia, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0contexto desvirt\u00faa los t\u00e9rminos del fallo de condena por el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos porque concluye que \u00a0no \u00a0fueron falsas las resoluciones administrativas signadas por el condenado con \u00a0el \u00a0objeto de modificar las cl\u00e1usulas originales de los contratos que imped\u00edan \u00a0la \u00a0subcontrataci\u00f3n, \u00a0de lo cual surge la atipicidad de la conducta de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realidad \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la decisi\u00f3n, se \u00a0anot\u00f3, \u00a0es \u00a0totalmente distinta, porque lo que en verdad motiv\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0declarada \u00a0a favor de RIVER \u00a0D\u2019AMAURY \u00a0 \u00a0INSUASTY \u00a0GUERRERO \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0ya investigada, juzgada y castigada, cuyo nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comportar\u00eda \u00a0vulneraci\u00f3n de las normas rectoras contempladas en los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a019 \u00a0del \u00a0C. de P.P., am\u00e9n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y a\u00fan de los convenios internacionales que tratan sobre \u00a0el fen\u00f3meno de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, era necesario tramitar \u201cpor \u00a0la misma cuerda tanto el inter\u00e9s il\u00edcito como la presunta \u00a0falsedad \u00a0de las resoluciones que autorizaban la subcontrataci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0en \u00a0el auto \u00a0impugnado, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0INSUASTY \u00a0GUERRERO \u00a0 es \u00a0inocente \u00a0e \u00a0implicar\u00eda \u00a0deformar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza de dicho principio, toda vez que bajo el supuesto de obrar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento \u00a0por los mismos hechos no se pueda \u00a0procesar \u00a0ni condenar por ninguno, cuando lo que realmente se proh\u00edbe a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicho \u00a0apotegma \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00faltiple \u00a0procesamiento o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la Sala a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que la providencia de preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 RIVER \u00a0D\u2019AMAURY \u00a0 \u00a0INSUASTY \u00a0GUERRERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 tuviera \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0como \u00a0se \u00a0exige legalmente para que sea admitida la demanda con fundamento en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0con \u00a0lo cual se incumpli\u00f3 la exigencia formal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 del 2000 para \u00a0admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 INSUASTY \u00a0GUERRERO \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 sentado en la \u00a0demanda, \u00a0sustentada \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas aportadas, es clara la incidencia de las \u00a0resoluciones \u00a0administrativas \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0falsas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u201csi \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0el valor probatorio que merec\u00edan de \u00a0acuerdo \u00a0a su veracidad y contenido, se hubiera dado al traste con el tipo penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se investigaba al acusado\u201d, aspecto en \u00a0el \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 el fiscal 20 seccional de Pasto para insistir en la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pasto cuando \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido se fundament\u00f3 en la veracidad de dichas resoluciones \u00a0que \u00a0 autorizaban \u00a0 subcontratar, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cvolvi\u00f3 \u00a0a atenerse al pensamiento del Fiscal y revoc\u00f3 el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado, \u00a0 \u00a0aludiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apocrificidad \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 resoluciones \u00a0adicionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0disiente de la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la prueba aducida \u201cse \u00a0consideran \u00a0 \u00a0v\u00e1lidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 resoluciones \u00a0 adicionales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0administrativos \u00a0\u2026se \u00a0borra totalmente el motivo de acusaci\u00f3n de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 pues \u00a0 estos \u00a0 se \u00a0vuelven \u00a0v\u00e1lidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0se\u00f1alando que como en raz\u00f3n de lo \u00a0expuesto \u00a0posiblemente \u00a0se conden\u00f3 a una persona inocente, es necesario reponer \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha dicho en forma reiterada que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para que provoquen un nuevo examen de la providencia a partir de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga la \u00a0oportunidad de corregir los errores en que haya podido incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo, el impugnante est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los motivos por los cuales estima que se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0modificar o aclarar la providencia recurrida, lo cual lo compele \u00a0a \u00a0abordar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0conseguir \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sea \u00a0 cambiada \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0ya \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esas puntuales directrices, no se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial de RIVER \u00a0D\u2019AMAURY \u00a0 \u00a0INSUASTY \u00a0GUERRERO \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0se \u00a0traza\u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto, \u00a0fundamentalmente \u00a0porque, \u00a0variando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0repetir los argumentos de la demanda, respecto de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 genera \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de si son espurias las resoluciones administrativas a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yacuanquer \u00a0(Nar.), \u00a0a \u00a0modificar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0originales del \u00a0contrato, \u00a0resulta \u00a0incidente \u00a0para establecer su responsabilidad en la conducta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos durante el proceso que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en su favor, aportada como prueba nueva, dirime esa discusi\u00f3n, surge \u00a0evidente la atipicidad de este \u00faltimo comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0reit\u00e9rese \u00a0que \u00a0al margen de que los funcionarios judiciales dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 RIVER \u00a0D\u2019AMAURY \u00a0hubieran \u00a0 establecido \u00a0 un \u00a0 v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0actos administrativos y su responsabilidad por el reato de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba nueva ninguna \u00a0relaci\u00f3n tiene frente a ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0surge, como se adujo en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0la distorsi\u00f3n de sus t\u00e9rminos por parte del demandante, porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n no se analiz\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en relaci\u00f3n con las referidas resoluciones \u00a0administrativas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se adoptara esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan p\u00e1rrafos textuales transcritos, fue que la conducta falsaria \u00a0est\u00e1 \u00a0inmersa \u00a0en la de celebraci\u00f3n indebida de contratos, precavi\u00e9ndose as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0violar \u00a0las \u00a0normas rectoras \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a019 \u00a0del C. de P.P., 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de los convenios internacionales que tratan sobre el \u00a0fen\u00f3meno de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVER \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u2019AMAURY INSUASTY GUERRERO infortunadamente\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0logra desvirtuar las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado que motivaron la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0quiera que, distante de propiciar una discusi\u00f3n tendiente a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n impugnada amerita correcci\u00f3n, insiste b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0los mismos planteamientos expuestos en la demanda inadmitida, argumentos que \u00a0ya fueron objeto de pronunciamiento en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, no se repondr\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAIME CAMACHO FLOREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RENUNCI\u00d3 \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0M\u00c9NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PUYANA \u00a0RAMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS ARNOLDO ZARAZO OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27105 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 002. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0(14) \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}