\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10945 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre dos (2) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado JOSE ARIEL TANGARIFE LONDO\u00d1O, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia que confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0por homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche del 10 de abril de 1994, JOSE ARIEL \u00a0TANGARIFE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al bar El Oasis, ubicado en la carrera 10\u00aa\u00a0 \u00a0con \u00a0calle \u00a012 \u00a0de \u00a0G\u00e9nova \u00a0(Quind\u00edo) y le efectu\u00f3 varios disparos de arma de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0Dagoberto \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Peralta, \u00a0que \u00a0minutos despu\u00e9s le produjeron la \u00a0muerte. \u00a0La \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda permiti\u00f3 su captura y la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& Wesson, que portaba sin permiso de \u00a0autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Once Seccional de Calarc\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria a JOSE ARIEL TANGARIFE LONDO\u00d1O y el 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0orden\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 10 y Ss., cd. 1). Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 5 de agosto del mismo a\u00f1o le fue dictada resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0(fs. \u00a092 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), providencia apelada, pero el 7 de septiembre de 1994 fue \u00a0declarado desierto el recurso (f. 120 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Calarc\u00e1 adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 1995 conden\u00f3 al procesado, por dichos delitos, a 25 a\u00f1os y 4 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0perjuicios \u00a0(fs. \u00a0161 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia la confirm\u00f3, mediante decisi\u00f3n que es objeto del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulada \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0aduciendo \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0 de\u00a0 \u00a0 hecho,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 que de haberse valorado \u00a0\u00a0<\/p>\n
con la misma intensidad de las presentadas en \u00a0los cargos, el resultado hubiese sido totalmente diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente que la sentencia ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la indagatoria y ampliaci\u00f3n, \u00a0dividi\u00f3 \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0acomod\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0criminosa, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en debida forma el testimonio de Salom\u00f3n de Jes\u00fas \u00a0Nieto \u00a0y \u00a0se \u00a0dejaron de valorar las declaraciones de Oscar Yonda Toro, Cornelio \u00a0Galvis \u00a0Galvis, \u00a0Hernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Hermel \u00a0Yonda \u00a0Toro, \u00a0Gerardo \u00a0Giraldo \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel Giraldo, quienes expresan que el procesado hizo \u00a0saber que una persona lo estaba buscando desde tempranas horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0JOSE \u00a0ARIEL \u00a0TANGARIFE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0El Oasis, la v\u00edctima le manifest\u00f3 \u201cahora si comp\u00f3ngase \u00a0que \u00a0lo \u00a0voy a matar\u201d y aqu\u00e9l de manera instintiva y sin pensarlo accion\u00f3 el \u00a0arma. \u00a0Obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la creencia de que iba a ser objeto de un ataque, esto es, en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n y de \u00a0consiguiente \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0debido \u00a0a \u201cerror de hecho \u00a0inimputable \u00a0conforme \u00a0al numeral tercero del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal\u201d, \u00a0al \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0acudirse, \u00a0pero \u00a0indebidamente \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0el art\u00edculo 323 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita casar la sentencia y \u00a0absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por los motivos que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador no ignor\u00f3 las pruebas indicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las manifestaciones del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0corroborarlo. \u00a0No \u00a0les rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0amenaza proferida por Dagoberto Arbel\u00e1ez Peralta, pero \u00a0no \u00a0le dio la calidad de condici\u00f3n determinante de un error invencible sobre la \u00a0justificaci\u00f3n del hecho, que permita declarar la inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed reconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza; sin embargo, no encontr\u00f3 prueba de que la v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0intentado \u00a0agredir \u00a0al sindicado, ni un supuesto de hecho que llevara a \u00a0pensar \u00a0en \u00a0un ataque. Conclusiones a las que lleg\u00f3, despu\u00e9s de analizar tanto \u00a0la \u00a0injurada \u00a0como los testimonios de cargo y descargo, con lo cual se demuestra \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0ignoradas, \u00a0ni \u00a0sus contenidos dicen lo que el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0considera\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a que se reconozca una \u00a0defensa putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0medular \u00a0del \u00a0cargo \u00a0consiste en \u00a0endilgar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, que supuestamente llev\u00f3 \u00a0al \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0al creer que iba a ser agredido (ordinal 3\u00b0 del art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo Penal), lo cual le condujo a disparar el arma que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n del impugnante descansa en \u00a0que \u00a0con dichas pruebas, no valoradas, se demuestran las amenazas proferidas por \u00a0Dagoberto \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Peralta \u00a0el mismo d\u00eda en que acontecieron los hechos. Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que dicha circunstancia antecedente la consider\u00f3 probada \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ariel \u00a0Tangarife \u00a0Londo\u00f1o \u00a0quien, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0nefasta \u00a0noche \u00a0del domingo diez de abril de 1994 \u00a0y\u00a0 \u00a0tras \u00a0varios encuentros con el ciudadano Dagoberto Arbel\u00e1ez Peralta en \u00a0distintos \u00a0establecimientos de cantina de la poblaci\u00f3n citada, donde hall\u00e1base \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ingiriendo \u00a0licor, haciendo uso de un arma de fuego que il\u00edcitamente \u00a0portaba, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0disparar \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0solo \u00a0una \u00a0sino \u00a0cuatro veces contra su \u00a0humanidad \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s … por el mero hecho de \u00a0haberlo \u00a0amenazado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0iniciales \u00a0manifestaciones \u00a0hechas tanto a sus \u00a0captores \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0primigenia \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que, \u00a0en efecto, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0tiros \u00a0 \u00a0\u2018ante \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de muerte que me profiri\u00f3 ese se\u00f1or\u2019, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0vio \u00a0como \u00a0\u2018embriagado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esa confesi\u00f3n, hecha en tal oportunidad, se \u00a0halla \u00a0respaldada en parte por los deponentes Salom\u00f3n de Jes\u00fas Nieto Narv\u00e1ez, \u00a0Edisson \u00a0Miguel \u00a0Morales \u00a0Guzman y Porfirio Rafael Guerrero Arias, al afirmar el \u00a0primer \u00a0nombrado \u00a0que \u2018Ariel \u00a0lleg\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0y \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0los \u00a0tiros \u00a0y \u00a0sali\u00f3 corriendo\u2019, \u00a0y \u00a0los \u00faltimos que, ciertamente, al \u00a0producirse \u00a0su captura y decomiso del arma en menci\u00f3n, \u00e9ste les dijo que acaba \u00a0de \u00a0dispararla \u00a0contra \u00a0un individuo que lo hab\u00eda amenazado en el bar Oasis, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0Dagoberto \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Peralta \u00a0quien all\u00ed fue hallado \u00a0ag\u00f3nico momentos despu\u00e9s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0transcrito \u00a0revela que el ad quem tampoco \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0otro aspecto del pretendido error de hecho, que el demandante \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la injurada de su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0s\u00ed analiz\u00f3 sus asertos, al igual que otras declaraciones, \u00a0sin \u00a0recortarles \u00a0el \u00a0alcance, para llegar a la conclusi\u00f3n de que efectivamente \u00a0existi\u00f3 la amenaza, gener\u00e1ndose horas despu\u00e9s el ataque mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte intranscendente que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0algunos testigos, porque en \u00a0definitiva \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en cuenta sus aseveraciones, para estimar demostradas las \u00a0mencionadas \u00a0amenazas, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0por Dagoberto \u00a0Arbel\u00e1ez Peralta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amenazas \u00a0a las que, sin embargo, el Tribunal \u00a0no \u00a0les \u00a0dio \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el recurrente, pues no las hall\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0haber \u00a0provocando \u00a0un \u00a0error \u00a0en el sindicado, que le habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0disparar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra la v\u00edctima, transcurrido un \u00a0apreciable lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0lo \u00a0analizado por el ad quem, el censor \u00a0busca \u00a0dar \u00a0m\u00e1s \u00a0impacto y mejor oportunidad a la incidencia de las amenazas en \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0tr\u00e1gico, \u00a0buscando que se acoja lo ulteriormente afirmado por el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, en donde expresa que Arbel\u00e1ez \u00a0Peralta \u00a0exclam\u00f3 \u00a0\u201ccomp\u00f3ngase \u00a0que \u00a0lo \u00a0voy \u00a0a \u00a0matar\u201d, distinto de lo que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n\u00a0 y as\u00ed mismo dijo a los policiales que \u00a0efectuaron \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0aseveraciones indicadas por el Tribunal que, por ejemplo, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0contradice \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0el \u00a0deponente \u00a0Nieto \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que el acriminado \u00a0Tangarife \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0horas \u00a0antes \u00a0hab\u00eda estado en su negocio en el que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la v\u00edctima ingiriendo licor, s\u00fabitamente irrumpi\u00f3 en \u00a0ese \u00a0 establecimiento \u00a0\u2018le \u00a0peg\u00f3 \u00a0los \u00a0tiros \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo\u2019. \u00a0Aseveraci\u00f3n \u00e9sta que corroboraron los premencionados agentes al \u00a0afirmar \u00a0que, a decir del due\u00f1o del negocio y sus empleadas, ninguna discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0victimario, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0\u2018hab\u00eda entrado y de una le \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0disparado\u2019 \u00a0 a \u00a0aquella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0amenazas \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia en el \u00a0instante \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en la ampliaci\u00f3n, sino en el transcurso \u00a0del \u00a0d\u00eda, horas antes de que JOSE ARIEL TANGARIFE LONDO\u00d1O ingresara nuevamente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0no presentarse el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0generador \u00a0del \u00a0alegado error, que aparentemente llev\u00f3 al sindicado a \u00a0disparar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0menos \u00a0peso \u00a0le queda al argumento del \u00a0defensor \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad (art. 40-3 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la alegada expresi\u00f3n de esa \u00edndole, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0hecha \u00a0como \u00a0aduce el casacionista, no puede tomarse en s\u00ed \u00a0misma \u00a0como \u00a0determinante de un error invencible sobre actuarse al amparo de una \u00a0justificante \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0examin\u00f3 el juzgador,\u00a0 para asumir las \u00a0amenazas en el valor que les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa, en s\u00edstesis, que el recurrente no \u00a0pudo \u00a0demostrar la presencia de un error de hecho trascendente, por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de identidad, en la apreciaci\u00f3n de las pruebas efectuada por \u00a0el \u00a0fallador, ni en el an\u00e1lisis relacionado con un obrar culpable, a t\u00edtulo de \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0parte del sindicado, ni en haber descartado la defensa putativa, por \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 sus \u00a0 conclusiones \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0ataque \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el reproche no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10945 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre dos (2) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}