\u00a0 \u00a0 Proceso No 27096 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo doce (12) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad otorgada a la \u00a0Corte \u00a0en el texto final del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0se \u00a0ocupa la Sala de dictar la sentencia de casaci\u00f3n en este proceso que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Luis Felipe Duarte G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0tuvieron ocurrencia \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0doce \u00a0de la noche del 29 de noviembre de 2003, en el Corregimiento \u00a0La \u00a0Garita, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios, \u00a0Norte \u00a0de Santander, cuando\u00a0 Luis \u00a0Felipe \u00a0Duarte \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Mel\u00edas Delgado Dur\u00e1n, Rafael \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0un desconocido siguieron a Salom\u00f3n Villamizar y Vicente Remolina al \u00a0salir \u00a0del \u00a0Restaurante \u00a0y \u00a0Tienda \u00a0Capri-Pollo \u00a0donde \u00a0todos consum\u00edan bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0en \u00a0cuyo interior el primero hab\u00eda amenazado a los \u00faltimos para \u00a0que \u00a0abandonaran el lugar. Ya en las afueras Duarte G\u00f3mez secundado por Delgado \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0logrando \u00a0huir \u00a0Remolina en\u00a0 su \u00a0bicicleta, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Villamizar \u00a0fue golpeado hasta caus\u00e1rsele la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vinculados legalmente mediante indagatoria \u00a0Rafael \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Luis Felipe Duarte G\u00f3mez, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de \u00a0Los \u00a0Patios \u00a0el \u00a017 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se abstuvo de proferir medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0mientras afect\u00f3 al segundo con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como presunto autor del \u00a0delito de homicidio agravado (arts. 103 y 104-7 cp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos sindicados, entre tanto se dispuso continuar la instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mel\u00edas \u00a0Delgado \u00a0Dur\u00e1n, la misma Fiscal\u00eda el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0Duarte \u00a0G\u00f3mez por la conducta punible por la cual hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 29 de noviembre siguiente cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta lo confirm\u00f3 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a014 \u00a0de junio de 2005 dict\u00f3 sentencia condenando a Luis Felipe Duarte G\u00f3mez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de treinta y ocho (38) a\u00f1os y un (1) mes de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado por el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0cp \u00a0al \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0por \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil y las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 5, 8 y 10 del art\u00edculo 58 y, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante espec\u00edfica del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a0104 imputada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ese \u00a0fallo fue recurrido por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta el 24 de julio de 2006 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y diez (10) meses al excluir las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0tenidas en cuenta por el a \u00a0quo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido determinadas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante auto del 9 de mayo de 2007 esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el recurrente, pero \u00a0oficiosamente \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del asunto al Procurador Delegado para \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0concepto sobre la posible vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0al acusado se le conden\u00f3 por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 104 cp de 2000 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 no \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0tema motivo del traslado consider\u00f3 que del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0y de los fallos de instancia, f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0inferir \u00a0que la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica regulada en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 cp no fue imputada en el pliego de\u00a0 cargos \u00a0formulado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el ente acusador, y por tal motivo no era posible \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena con base en la misma, como en forma equivocada lo \u00a0hicieron \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0de manera oficiosa debe entrar a redosificar la pena \u00a0impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartadas \u00a0las \u00a0agravaciones \u00a0gen\u00e9ricas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n en los fallos de instancia, la sanci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el delito de homicidio simple, es \u00a0decir, entre los 13 y 16 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al dosificar la pena los jueces de instancia \u00a0aumentaron \u00a022 \u00a0meses, \u00a0pues \u00a0en definitiva impusieron 457 meses, lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0al \u00a0restar \u00a0esta cifra el l\u00edmite inferior del cuarto m\u00e1ximo arroja \u00a0aquel resultado: 457-435=22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando\u00a0 \u00a0 ese \u00a0 guarismo, \u00a0 pero \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena establecida para el homicidio \u00a0simple, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer al acusado, a juicio de la Procuradur\u00eda, ser\u00eda \u00a0la de 178 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0es \u00a0del \u00a0parecer \u00a0que se debe \u00a0degradar\u00a0 al tope de la pena principal que se imponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo que redosifique la pena en la forma como \u00a0qued\u00f3 planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El derecho fundamental al debido proceso \u00a0involucra \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que se predica entre la acusaci\u00f3n cualquiera sea el \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se halle contenida \u00e9sta (resoluci\u00f3n, formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, o variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n provisional durante \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0-art. 404 cpp de 2000-) y la sentencia en sus aspectos personal \u00a0(sujetos), \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 (hechos \u00a0 y \u00a0 circunstancias) \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0(modalidad \u00a0delictiva), \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de que si alguno de ellos no guarda la debida identidad, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0bases fundamentales del juicio y se vulnera el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el procesado no puede ser sorprendido con imputaciones que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0puede desconocer aquellas \u00a0circunstancias \u00a0 favorables \u00a0 que \u00a0 redunden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, rad. 16320, la jurisprudencia de la Corte ha precisado que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos, como toda causal de agravaci\u00f3n \u00a0-gen\u00e9rica \u00a0 o \u00a0espec\u00edfica- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0tiene lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 17 de septiembre de 2004 por la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Los \u00a0Patios \u00a0al \u00a0procesado Luis Felipe Duarte G\u00f3mez se le imput\u00f3 la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio agravado, art. 104 numeral 7\u00b0 cp, conforme a lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0Luis \u00a0Felipe Duarte G\u00f3mez al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tipo que contiene el art. 103 ib\u00eddem tambi\u00e9n viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a07\u00b0, por haber colocado a la v\u00edctima \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Villamizar \u00a0Vera \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de inferioridad y abandonando a \u00e9ste \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agredirlo, \u00a0reflejando \u00a0al mismo tiempo una frialdad y carencia de \u00a0sentimientos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Los \u00a0Patios \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005 al tratar lo referente al \u00a0homicidio agravado, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 nos \u00a0 trasladamos \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0penal, \u00a0para \u00a0determinar que esos \u00a0individuos \u00a0violaron la prohibici\u00f3n de matar contenida por el legislador en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0al momento de los hechos, \u00a0denominado \u00a0HOMICIDIO \u00a0con \u00a0AGRAVACI\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0como \u00a0antes se \u00a0indic\u00f3, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4 de la segunda \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0sin consideraci\u00f3n a la agravante 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0ib\u00eddem \u00a0citada por la fiscal\u00eda, por cuanto no existe evidencia \u00a0que \u00a0se haya ejecutado al momento del deceso actos de colocaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza\u2026\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 y \u00a0 negrilla \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 punibilidad, \u00a0el \u00a0a quo consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Duarte est\u00e1 \u00a0asistida \u00a0solo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad o agravantes gen\u00e9ricas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del cp., como la de los numerales: 5, por haberse abusado de \u00a0la \u00a0superioridad \u00a0num\u00e9rica sobre la v\u00edctima, al menos con la participaci\u00f3n de \u00a0otro \u00a0sujeto y el estado de embriaguez de la v\u00edctima, am\u00e9n de la oscuridad del \u00a0lugar \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Vicente Remolina pero tambi\u00e9n por la nocturnidad, lo \u00a0solitario \u00a0y despoblado del lugar donde fue hallado el cuerpo de Villamizar como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Espinosa, \u00a0dificultando \u00a0la defensa del ofendido; la del \u00a0numeral \u00a08, \u00a0por \u00a0estar \u00a0demostrado que a\u00a0<\/p>\n
Salom\u00f3n \u00a0Villamizar \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 causaron \u00a0 padecimientos \u00a0innecesarios \u00a0al \u00a0ser \u00a0golpeado \u00a0repetidamente \u00a0y \u00a0ahogado \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0sangre; y la del numeral 10 por haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal con Jos\u00e9 Mel\u00edas Delegado, descontada la \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n f\u00fatil por quedar como agravante espec\u00edfica \u00a0del \u00a0delito \u00a0estructurante de su tipicidad; en tal caso nos moveremos dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 61 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0cp \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la del numeral 4\u00b0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 5, 8 y 10 del art\u00edculo 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de julio de 2006 desestim\u00f3 las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica que se acaban de citar, y al respecto consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, debe considerarse que las Salas \u00a0Penales \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0han \u00a0considerado \u00a0que \u00a0si la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0fue deducida de manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones se toma en cuenta para el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0atenta contra la congruencia entre la sentencia y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sorprende \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acto \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0deben deducirse en la acusaci\u00f3n, porque de ellas depende que en la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0resulta \u00a0de \u00a0condena, la pena sea mayor o menor, seg\u00fan el cuarto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo que corresponda. Por lo tanto, en el juicio, el procesado \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse de un posible aumento de pena en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que a trav\u00e9s de la acusaci\u00f3n pueda enterarse de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0cu\u00e1les \u00a0circunstancias aumentar\u00edan en su contra la pena a \u00a0imponer; \u00a0no \u00a0basta \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0con \u00a0que \u00a0se diga que algunas de ella son \u00a0causales objetivas, sino que deben formularse expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de fecha 17 de abril (sic) de 2004, (folio 172) y en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0(29 de noviembre de 2004 -folio 199-) no se \u00a0hizo \u00a0imputaci\u00f3n expresa de las mencionadas circunstancias, tal y como lo exige \u00a0la Corte y por ende no se deben tomar en cuenta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A pesar de las consideraciones efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 sobre \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pas\u00f3 por alto que la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0contenida \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 104 cp\u00a0 tampoco fue \u00a0atribuida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0oficiosamente \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0entrar \u00a0a \u00a0redosificar la pena \u00a0impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En consideraci\u00f3n a que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa descart\u00f3 la agravante contenida en el numeral 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0cp, \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0puede imputar la del numeral 4\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la pena ser\u00e1 la del homicidio simple previsto en el art\u00edculo 103 con \u00a0una sanci\u00f3n que oscila entre 13 y 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de esta conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0se obtiene restando 13 de 25. Dividida aquella \u00a0cifra \u00a0en \u00a0cuatro se llega a la de tres (3) a\u00f1os, que sumada a la pena m\u00ednima, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0sucesivamente, permite determinar los respectivos cuartos dentro de los \u00a0cuales se debe ubicar el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el homicidio simple est\u00e1 sancionado con \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y el \u00e1mbito de movilidad es de 3 a\u00f1os, se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00ednimo: desde trece (13) a\u00f1os hasta \u00a0diecis\u00e9is (16) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cuarto medio: desde diecis\u00e9is a\u00f1os y \u00a0un (1) d\u00eda hasta diecinueve (19) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cuarto medio: desde diecinueve (19) \u00a0a\u00f1os y un (1) d\u00eda hasta veintid\u00f3s (22) a\u00f1os. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00e1ximo: desde veintid\u00f3s (22) a\u00f1os y \u00a0un (1) d\u00eda hasta veinticinco (25) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la situaci\u00f3n de Luis Felipe Duarte \u00a0G\u00f3mez \u00a0se descartan las circunstancias gen\u00e9ricas y espec\u00edficas ya comentadas, \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es decir, entre trece (13) y \u00a0diecis\u00e9is (16) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que los jueces de instancia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0determinar\u00edan la pena, al \u00a0ponderar \u00a0los aspectos referidos en el inciso 3\u00b0 del art. 61 cp, aumentaron ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses, la Sala respetar\u00e1 ese guarismo, de manera \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose del cuarto m\u00ednimo de la sanci\u00f3n establecida para el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0fijar al procesado ser\u00e1 la de ciento setenta y \u00a0ocho (178) meses (156+22=178). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo lapso se determinar\u00e1 la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0FIJAR \u00a0en \u00a0ciento setenta y ocho (178) \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0ha de descontar el procesado Luis Felipe \u00a0Duarte \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio \u00a0simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0determinaciones del fallo se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent., \u00a0 \u00a0febrero 11 de 2004, rad. 14.343. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27096 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 57. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo doce (12) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad otorgada a la \u00a0Corte \u00a0en el texto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}