\u00a0 \u00a0 Proceso No 27086 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0quince (15) de mayo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0DAR\u00cdO VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por la se\u00f1ora Rubiela Romero Rueda, el d\u00eda 4 de marzo de \u00a02004, \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0homicidio de Mar\u00eda Ang\u00e9lica Gil Romero, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el d\u00eda 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0citada sali\u00f3 de su residencia ubicada en la vereda de \u00a0\u2018La \u00a0Chacua\u2019 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Soacha, en donde \u00a0v\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0WILLIAM \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0con destino a su casa a fin de que la acompa\u00f1ara a \u00a0cumplir \u00a0una citaci\u00f3n ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Soacha, por agresiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0verbales \u00a0infringidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0joven \u00a0Brigitte \u00a0Algarra \u00a0Urrea, \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual no se present\u00f3 desconoci\u00e9ndose su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante m\u00e1s de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a buscarla logrando establecer que el compa\u00f1ero de su \u00a0hija \u00a0WILLIAM \u00a0VANEGAS \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ocasionado la muerte y que la ten\u00eda enterrada en una marranera cerca de \u00a0donde \u00a0viv\u00eda, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de mayo de 2006, conden\u00f3 a \u00a0William Dar\u00edo Vanegas a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, el 11 de septiembre de 2006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad, decisi\u00f3n contra la cual el citado profesional \u00a0del derecho interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0William \u00a0Dar\u00edo Vanegas, al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos cuyos argumentos \u00a0se sintetiza, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0\u201cviolatoria \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa, a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0err\u00f3nea en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, incurri\u00e9ndose en error \u00a0de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador surge \u00a0cuando \u00a0\u201cdesestim\u00f3 la constancia dejada en el acta \u00a0de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la falta de la prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la responsabilidad del procesado William Dar\u00edo \u00a0Vanegas\u201d, gener\u00e1ndose de esa manera la duda que no \u00a0quiso reconocer el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, asevera que el Tribunal no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0los indicios obrantes en el proceso, en especial el del \u00a0m\u00f3vil, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que la ley impone al respecto, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0debida valoraci\u00f3n de las \u201cpremisas mayor y \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se hace necesario recordar que \u00a0entre \u00a0su \u00a0defendido y Mar\u00eda Ang\u00e9lica \u201cno exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0de uni\u00f3n marital\u201d, motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0posible que se originara \u201cun problema \u00a0mayor \u00a0entre \u00a0ellos\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo demuestran las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Brigitte Algarra y Fernando Algarra, adem\u00e1s de que la muerte \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Ang\u00e9lica \u201cno sucedi\u00f3 los d\u00edas 5 o 6 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, sino que sucedi\u00f3 el d\u00eda 7 de diciembre\u201d, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0\u201cestableci\u00f3 \u00a0y \u00a0prob\u00f3\u201d \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que su defendido, el 7 de diciembre de \u00a02000, \u00a0no \u00a0dio \u00a0informaci\u00f3n \u201cfalsa a la progenitora \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica, ya que la cita determinada por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0fue \u00a0para \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre y no para el 6 de dicho a\u00f1o y mes, quedando as\u00ed \u00a0probado \u00a0 incluso \u00a0 por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quemba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche queda fundamentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de dictar sentencia en un juicio viciado de nulidad, toda vez \u00a0cuando \u00a0William \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vanegas \u00a0fue \u00a0trasladado, \u00a0el 10 de marzo de 2003, a la \u00a0vereda \u00a0 \u201cLa \u00a0Chacua\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Soacha, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u201cindicara \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0o estaban enterrados los restos del cuerpo \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Gil, este traslado y actuaci\u00f3n judicial se llev\u00f3 a cabo \u00a0sin \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cdar \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0demanda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0William \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vanegas \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos formales, raz\u00f3n por la cual se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0otros requisitos, la enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma clara, \u00a0precisa, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que se estimen \u00a0infringidas. \u00a0De igual manera, se estatuye que se pueden presentar varios cargos \u00a0y \u00a0 \u00a0 excluyentes, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0separados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, surge evidente que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0un\u00a0 \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede\u00a0 \u00a0hacer, \u00a0de manera libre, cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que por\u00a0 ser la culminaci\u00f3n de todo un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un escrito l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico que busca restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, por lo cual s\u00f3lo es procedente denunciar los errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0tenor de las causales expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos y evidenciar su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer cargo, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir sus falencias desde el simple enunciado, toda vez que, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual, al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden mezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una tiene caracter\u00edsticas y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes y producen diversas consecuencias jur\u00eddicas, el actor \u00a0transita, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, al \u00a0plantear \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba y la transgresi\u00f3n del debido \u00a0procedo \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0reparos que ha debido formular de manera \u00a0separada y respetando el postulado de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el \u00a0libelista \u00a0fund\u00f3 el ataque a la sentencia por los senderos de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no se\u00f1al\u00f3 la v\u00eda de la transgresi\u00f3n de la \u00a0ley sustancial, es decir, si fue de manera directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron las normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas \u00a0y su sentido, esto es, si fueron vulneradas por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, bajo dicha hip\u00f3tesis casacional \u00a0(causal \u00a0primera), \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 surge \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d \u00a0como \u00a0fueron \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Brigitte \u00a0Algarra, Fernando \u00a0Algarra y Mar\u00eda Ang\u00e9lica Quemba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la credibilidad que los juzgadores le otorgaron a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues de acuerdo con el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que rige el juzgador goza de libertad para justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados al proceso, s\u00f3lo limitado por los postulados \u00a0que informan a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, desconoce que el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedido \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas y el derecho estrictamente discernido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0 mismo,\u00a0 \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0actor,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0equivoc\u00f3\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que,\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u201cerror\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u201d,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0 necesario \u00a0recordar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 error\u00a0 de\u00a0 hecho,\u00a0 como\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 ha\u00a0 \u00a0 dicho\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Corte,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 materia\u00a0 \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0subyace\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0actitud\u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0descriptivo,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0finge \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0suministrar, gener\u00e1ndolo tres falsos juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Falso juicio de existencia, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el juzgador, al momento de valorar de manera individual y conjunta las \u00a0probanzas, \u00a0supone \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0 \u00a0disminuyen \u00a0 \u00a0o \u00a0 modifican \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Falso juicio de identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte\u00a0 del\u00a0 contenido\u00a0 material\u00a0 del\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0porque\u00a0 se le coloca a decir lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no encierra o porque se le hace expresar lo que objetivamente no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede advertirse, si bien el libelista \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de todos modos guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre el falso juicio que lo determin\u00f3, limitando su argumentaci\u00f3n a \u00a0hacer \u00a0breves e insulares cr\u00edticas sobre la manera como el Tribunal valor\u00f3 los \u00a0medios \u00a0de pruebas, tales como que se \u201cdesestim\u00f3 la \u00a0constancia \u00a0 dejada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0no se valoraron debidamente los indicios, o que entre \u00a0su \u00a0 procurado \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0\u201cno \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0 uni\u00f3n \u00a0marital\u201d \u00a0o \u00a0que, \u00a0\u201cla \u00a0muerte \u00a0de Mar\u00eda Ang\u00e9lica no sucedi\u00f3 en los \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0o \u00a06 \u00a0de diciembre del a\u00f1o 2000\u201d o que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa a la denunciante, quedando la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0discrepancia de criterios en torno al grado de credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado otorg\u00f3 a los citados medios de prueba \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en esta \u00a0sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos que rigen para atacar la prueba de indicios en esta sede, \u00a0toda \u00a0vez que, como tambi\u00e9n lo ha dicho la Sala, se hace imperioso recordar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0se \u00a0debe tener en claro los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0componen, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hecho indicador y razonamiento l\u00f3gico \u00a0-hecho indicado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u201csi \u00a0el \u00a0indicio \u00a0es un medio de prueba, debe tenerse claro que cuando se plantean en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la v\u00eda de ataque tiene que ser la indirecta, siendo deber del \u00a0demandante \u00a0indicarle \u00a0a la Corte la clase del error que denuncia (de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0lo predica del hecho indicador o probado, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o de la fuerza persuasiva obtenida del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0indicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, los errores \u00a0susceptibles de ser planteados son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, que tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o \u00a0se omite considerar otra que la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0distorsiona su contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0sucede cuando la premisa obtenida a partir de la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual se construir\u00e1 el juicio l\u00f3gico, fue el \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juez estima probado el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con una prueba inv\u00e1lida, o considera inv\u00e1lida una prueba que \u00a0los \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, cuando el yerro radica en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0en la fuerza demostrativa que el juzgador le otorga al \u00a0conjunto \u00a0indiciario, su postulaci\u00f3n debe ser con estricto apego en el error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0indiciarias \u00a0no \u00a0llevan a la conclusi\u00f3n que dedujo el Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0advierta \u00a0si el yerro de apreciaci\u00f3n fue sobre el hecho indicador, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0falencia t\u00e9cnica que la Corte, en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n y que le permiti\u00f3 al libelista afirmar que en este asunto \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u201csentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0el \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico de la casaci\u00f3n imponen que dentro de la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe dar aplicaci\u00f3n al principio de prioridad en la invocaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la proposici\u00f3n de los cargos, toda vez que es necesario tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0incidencia procesal que genere la prosperidad de alguno de ellos \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 corrector \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEllo obedece a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0este \u00a0recurso extraordinario. Su \u00a0racionalidad \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0previamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes de cuestionar el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0la estructura y los instrumentos de garant\u00eda del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0han sufrido escamoteo alguno. S\u00f3lo entonces, una vez constatada la \u00a0legitimidad \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0procesamiento \u00a0que \u00a0le dio origen, es factible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, en orden a comprobar si sus \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0y el raciocinio que sobre ellos se ha operado, se ajustan \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la legalidad\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, cuando de varios cargos se \u00a0trata \u00a0y uno de ellos se apoya en la causal de nulidad, el m\u00e9todo, la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0precisan que primero se debe despejar todo aquello atinente a la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0tanto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como de la sentencia impugnada, para \u00a0posteriormente \u00a0 adentrarse \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0materias \u00a0que \u00a0involucren \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial o con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u201cno \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que primero se acepte la validez del proceso, se \u00a0reproche \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y se censure la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y legitimidad del mismo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando de la nulidad se trata, \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto procesal \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0cumplido, \u00a0 demostrarse \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 desarrollo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las disposiciones que lo establecen, y la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con efectos en las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0reconocidas a favor del procesado o de \u00a0cualquier \u00a0otro sujeto procesal, o en la estructura del proceso, y que no puedan \u00a0ser subsanadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, si bien tolera cierto grado \u00a0de \u00a0flexibilidad, \u00a0no escapa al cumplimiento de los requisitos que la ley exige, \u00a0pues son comunes a todos los motivos de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el libelista no acierta en la causal invocada, pues si consideraba que el \u00a0acto \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el cual el procesado indic\u00f3 \u201cel \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0enterrados \u00a0los restos del cuerpo de Mar\u00eda Ang\u00e9lica Gil \u00a0Romero\u201d \u00a0se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 ley\u00a0 establece\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido\u00a0 \u00a0formular\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 \u00a0 bajo\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 postulados\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de derecho generado \u00a0en un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0si\u00a0 se\u00a0 entendiese\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0quiso\u00a0 \u00a0aludir\u00a0 \u00a0al\u00a0 falso\u00a0 juicio\u00a0 de\u00a0 \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0de \u00a0todos\u00a0 modos\u00a0 no\u00a0 lo\u00a0 demostr\u00f3,\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0cu\u00e1les\u00a0 eran\u00a0 las\u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0condicionaban \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0citado \u00a0acto \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 logicidad, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0DAR\u00cdO VANEGAS. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003. \u00a011135, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n 17281 del 19 de junio de 2003. ente otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n 18656 del 21 de abril de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27086 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0quince (15) de mayo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}