\u00a0 \u00a0 Proceso No 27072 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a0152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la parte civil contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el\u00a0 Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, el\u00a0 17 de octubre de 2006, mediante la cual revoc\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad, el 8 de agosto de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0RESTREPO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de invasi\u00f3n de \u00a0tierras \u00a0 o \u00a0edificaciones\u00a0 \u00a0dictados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante denuncia formulada por la se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0 \u00a0DORIS \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0BARRANTES \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0hermanos \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FARDY \u00a0ROJAS \u00a0BARRANTES se puso en conocimiento que el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, al pasar por la carrera 13 entre calles 5\u00b0 y 7\u00b0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0colocado \u00a0unas \u00a0guaduas \u00a0con alambres de p\u00faa y sembrado \u00a0matas \u00a0 de \u00a0 pl\u00e1tano \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0hermano\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a030 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 contra C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0o \u00a0edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a C\u00e9sar Augusto Castrill\u00f3n Restrepo a las penas principales de 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 50 salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas como autor de la conducta punible de invasi\u00f3n de tierras o \u00a0edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, al desatar el recurso, lo revoc\u00f3 y, en su lugar, absolvi\u00f3 a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Restrepo\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de \u00a0la parte civil interpuso recurso de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil, con base en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la medida en que considera que el juzgador vulner\u00f3, de \u00a0manera \u00a0 indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el juzgador incurri\u00f3 en dicho error \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica en los actos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, yerro que condujo a inaplicar el art\u00edculo 263 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0\u201cmerced \u00a0 a \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes \u00a0de \u00a0terreno\u201d \u00a0donde se realiz\u00f3 el acto de invasi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a un lote que no se encuentra referenciado en la ficha \u00a0catastral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no guardan coherencia con la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0es decir, las Resoluciones 371\u00a0 y 389 de mayo de 2003, \u00a0y \u00a03973 del 29 de diciembre de 1989, el oficio 9.2\/C1231 del 14 de mayo de 2003, \u00a0las \u00a0escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 682\u00a0 y 699 de marzo de 1990 y el proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0114 \u00a0de la Inspecci\u00f3n Segunda de Control Urbano de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fabiola Restrepo de \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del predio desde el a\u00f1o de 1993. \u00a0Insiste \u00a0en que\u00a0 el juzgador confundi\u00f3 la ubicaci\u00f3n del mismo, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ficha \u00a0catastral \u00a0n\u00famero \u00a001-06-0054-001-000, \u00a0para \u00a0lo cual procede a \u00a0transcribir apartes de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que a las pruebas allegadas al proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que merecen, en la medida en que se desconoci\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Control \u00a0Urbano \u00a0quien orden\u00f3 demoler el predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0invasi\u00f3n, de acuerdo con el escrito de \u201cdenuncia\u201d que present\u00f3 el se\u00f1or C\u00e9sar \u00a0Rojas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0037 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la declaraci\u00f3n extraproceso \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Tapias \u00a0en la Notar\u00eda Segunda, resulta \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la realidad procesal, por cuanto que se refiere a un contrato sobre \u00a0el \u00a0lote de terreno situado en la carrera 13 entre calles 5 y 7, inmueble que no \u00a0compete al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0que \u00a0el juez de segunda instancia no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0oficio OFP-DO.C10-019 del 4 de marzo de 2004 dirigido a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Doris \u00a0Rojas, \u00a0donde la Doctora Margarita Mar\u00eda Pino Ram\u00edrez, \u00a0Directora \u00a0Operativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, comunic\u00f3 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0identificados con la ficha catastral \u00a001-006-0051-009-000, \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Otoniel \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jorge Antonio Dur\u00e1n Tapias y Gustavo Adolfo Botero fueron \u00a0analizados \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, puesto que de \u00a0ellos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dedujo que se trataba de un predio objeto de otro tr\u00e1mite, \u00a0aspecto que no consulta su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1xime cuando al \u00a0diligenciamiento \u00a0se anex\u00f3 una certificaci\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia de \u00a0Armenia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Barrantes de Rojas, en la que se \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 herederos \u00a0 ejercieron \u00a0 actos \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u201cse\u00f1or\u00edo\u201d \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0invadidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, dice que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 \u201ctoda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0este expediente, se present\u00f3 de manera oportuna, por parte de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0BLANCA \u00a0DORIS \u00a0ROJAS \u00a0BARRANTES, \u00a0el d\u00eda 6 de septiembre de 2003, \u00a0sobre \u00a0actos \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n realizados el 29 de agosto de 2003, es decir, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 35 de la Ley 600 de 2000, la querella \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0 \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 34 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0 Ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0es trascendente, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0invadido,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0documental seg\u00fan la cual la \u00a0propiedad \u00a0de los terrenos est\u00e1 en cabeza de los hermanos Rojas Barrantes y que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no guarda coherencia, probanzas que de haber sido \u00a0apreciadas \u00a0 correctamente \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dado \u00a0 otro \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0norma \u00a0violada cita los art\u00edculos 263 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal, \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la medida en que la sentencia de segunda instancia fue dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0dentro de la hip\u00f3tesis \u00a0reglada en el art\u00edculo 205, inciso final, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, debi\u00f3 cumplir con las dem\u00e1s \u00a0cargas estatuidas para este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que cuando\u00a0 de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo como norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el casacionista no cumpli\u00f3 con la anterior carga, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que sin advertir los motivos que lo llevaron a impugnar el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, sin m\u00e1s comentarios procedi\u00f3 a \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0incumpliendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0con dicha carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acat\u00f3 \u00a0el anterior presupuesto, tampoco el reproche cumple con el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, en tanto que no ense\u00f1\u00f3 a la Corte en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por\u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se sustenta \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0error \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que se\u00f1ale cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, principio de la ciencia \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia quebrantada en el acto de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte dispositiva del \u00a0fallo, presupuestos que no fueron cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor en la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura no hace m\u00e1s que denunciar que el juzgador de segundo grado vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, en la medida en que se equivoc\u00f3 respecto del bien \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de la invasi\u00f3n, que las consideraciones del fallo no \u00a0guardan \u00a0armon\u00eda \u00a0con la prueba documental que cita, que les dio m\u00e9rito a unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0merec\u00edan, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Otoniel Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jorge \u00a0Antonio Dur\u00e1n Tapias y Gustavo Adolfo Botero se valoraron con \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica y que los herederos de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Barrantes \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0eran \u00a0los \u00a0que ten\u00edan la leg\u00edtima posesi\u00f3n del \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, sin que el libelista \u00a0se\u00f1alara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0transgredido, \u00a0como si la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del juzgador de segunda instancia, sin que en modo alguno evidencie \u00a0el invocado error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 recurre,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil,\u00a0 \u00a0por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27072 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a0152 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}