\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10943 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROLMER \u00a0DE JESUS JIMENEZ RAMIREZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 9 de mayo de 1.995 por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0que confirm\u00f3 la que anticipadamente dictara el Juzgado s\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0y a Jamer \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0la pena principal de 14 a\u00f1os y dos meses de prisi\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0homicidio \u00a0simple y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en concurso con el de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para la defensa personal y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y la p\u00e9rdida de la patria potestad respecto del \u00a0segundo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad; \u00a0revocando lo pertinente a la acci\u00f3n indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0ocurrieron \u00a0en horas del medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995 \u00a0en \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0del \u00a0IDEMA ubicadas en el \u00a0Kil\u00f3metro \u00a06 \u00a0en la v\u00eda que conduce de Cerritos a Pereira, sitio al que, luego \u00a0de \u00a0despojar \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0llama \u00a0No. R 387377 y una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016 de propiedad de Seguridad Atlas, irrumpieron 7 individuos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0una \u00a0oficina \u00a0en la que varios empleados se \u00a0encontraban \u00a0haciendo \u00a0caja, \u00a0recibiendo \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y preparando los \u00a0cheques \u00a0para el pago a los proveedores, procediendo uno de \u00e9stos a desenfundar \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0bajo \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de que se trataba de un atraco, situaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Arcila \u00a0G\u00f3mez, conductor del IDEMA reaccion\u00f3 \u00a0intentando \u00a0desarmar \u00a0al \u00a0asaltante, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se present\u00f3 un forcejeo en el \u00a0pasillo, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 cuando dicho sujeto rompi\u00f3 un vidrio de una ventana que \u00a0comunica \u00a0con \u00a0la referida oficina, por donde lanz\u00f3 a Miguel para luego, cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0al otro lado y a\u00fan se encontraba en el piso, dispararle en tres \u00a0oportunidades, caus\u00e1ndole serias lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0la \u00a0decidida persecuci\u00f3n que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0iniciara \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la entidad en la que se \u00a0perpetraron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0\u00e9stos utilizaron una moto cada uno, otro un \u00a0jeep \u00a0Willis y los dem\u00e1s salieron corriendo por la carretera, encontr\u00e1ndose en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0con \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese momento hac\u00eda un \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0rutina, \u00a0la cual una vez enterada de lo sucedido por las voces de \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0los \u00a0disparos que se escuchaban se hizo cargo del asunto solicitando \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, que acudi\u00f3 cercando el lugar. En esos momentos \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un enfrentamiento entre los agentes de la SIJIN y los sujetos que \u00a0hu\u00edan, \u00a0resultando \u00a0herido \u00a0Jamer \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0muerto \u00a0Arley de Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0casera \u00a0y \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha. Igualmente fueron \u00a0capturados \u00a0An\u00edbal \u00a0Grajales \u00a0Valencia, \u00a0Carlos \u00a0Uriel \u00a0Carmona Castro, Rodrigo \u00a0Buitrago \u00a0C\u00e1rdenas, Omar Fernando S\u00e1nchez Salazar y Jamer Hern\u00e1ndez L\u00f3pez, y \u00a0horas \u00a0m\u00e1s tarde ROLMER DE JESUS JIMENEZ RAMIREZ en la Mercasa, sitio en el que \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0vigilante del IDEMA, quien lo se\u00f1al\u00f3 como sospechoso \u00a0por \u00a0 \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0mojado \u00a0 y \u00a0 presentar \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 rasgu\u00f1os \u00a0 en \u00a0 los \u00a0brazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendido \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN sobre los \u00a0anteriores \u00a0hechos, en el que, adem\u00e1s, se pon\u00edan a disposici\u00f3n los capturados \u00a0y \u00a0se \u00a0aportaban \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas \u00a0por \u00a0dicho \u00a0organismo a los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0IDEMA \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la bodega cuando se present\u00f3 el \u00a0atraco \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre rendida por ROLMER DE JESUS JIMENEZ RAMIREZ, en la \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0particip\u00f3 \u00a0en ellos por invitaci\u00f3n que le \u00a0hiciera \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Arley \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0en la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0era la de campanero, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de 1.994, la Fiscal 14 de la Unidad Especializada \u00a0de \u00a0Pereira orden\u00f3 la remisi\u00f3n a Medicina Legal de An\u00edbal Grajales valencia a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer su edad, habi\u00e9ndose rendido el dictamen correspondiente ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0dictamin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u201clos hallazgos descritos corresponden a una \u00a0edad \u00a0cl\u00ednica de 17 a\u00f1os y medio\u201d, por lo que se dispuso expedir copias para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de menores. En la misma fecha se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ROLMER DE JESUS JIMENEZ RAMIREZ, Omar Fernando S\u00e1nchez Salazar, \u00a0Rodr\u00edgo \u00a0Buitrago \u00a0C\u00e1rdenas, Uriel Carmona Castro y Jamer Hern\u00e1ndez L\u00f3pez, a \u00a0quienes \u00a0por resoluci\u00f3n del 12 de mayo les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio, ambos en grado de tentativa para los tres \u00a0primeros \u00a0y de los mismos punibles m\u00e1s el de porte ilegal de armas para los dos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el defensor \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Fernando S\u00e1nchez Salazar, el 10 de junio de 1.994 fue revocada por el \u00a0Fiscal \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0 disponi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0remitidas \u00a0las diligencias adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de Pereira, por haberse establecido que \u00a0An\u00edbal \u00a0Grajales \u00a0Valencia, \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos hab\u00eda superado la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0el \u00a024 de mayo de 1.994 la Fiscal\u00eda instructora orden\u00f3 su \u00a0captura \u00a0para \u00a0escucharlo en indagatoria, habi\u00e9ndose presentado el 30 del mismo \u00a0mes, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 la diligencia de injurada, procediendo el 7 de \u00a0junio \u00a0siguiente a definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y \u00a0homicidio, \u00a0los dos en grado de tentativa, en concurso con el de porte ilegal de \u00a0armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado el ciclo instructivo, el 28 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a01.994, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario el siguiente 26 de octubre con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ROLMER \u00a0DE JESUS JIMENEZ RAMIREZ, Jamer \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Carlos Uriel Carmona Castro como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la defensa personal, en tanto que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0An\u00edbal Grajales valencia, Rodrigo Buitrago C\u00e1rdenas y Omar Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salazar, \u00a0ordenando igualmente la expedici\u00f3n de copias con destino al \u00a0juzgado \u00a071 de Instrucci\u00f3n Penal Militar para que se investigara lo relacionado \u00a0con \u00a0la muerte de Arley de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Ram\u00edrez y las lesiones ocasionadas a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0y \u00a0a \u00a0los Inspectores de Polic\u00eda en lo relacionado con las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Jorge\u00a0 \u00a0Iv\u00e1n Salazar Espinosa, decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Carlos Uriel Carmona Castro, el 16 de diciembre de \u00a01.994 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda No. 3 de la Unidad Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la etapa del juicio, el 24 de febrero \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.995, atendiendo solicitud elevada por los procesados Jamer \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y ROLMER DE JESUS JIMENEZ RAMIREZ, el Juzgado s\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 fomulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00e9stos acept\u00f3 los imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, el \u00a0Juzgado \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0aprobatoria \u00a0del acuerdo condenando a los acusados, decisi\u00f3n que al ser apelada \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos, \u00a0siendo \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por los \u00a0implicados, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0solo \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0respecto de JIMENEZ \u00a0RAMIREZ, por cuanto Jamer Hern\u00e1ndez lo hizo extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico cargo que propone el defensor del \u00a0procesado \u00a0ROLMER \u00a0DE \u00a0JESUS JIMENEZ RAMIREZ, al amparo del cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 40 de 1.993 y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 323 del Decreto 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en orden a demostrar la censura sienta \u00a0como \u00a0premisa \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0expedir \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Estatuto \u00a0Antisecuestro \u00a0fue reprimir los delitos de secuestro y los \u00a0homicidios \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho punible, afirmaci\u00f3n que, dice, \u00a0encuentra \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en las decisiones de la Corte Constitucional mediante \u00a0las \u00a0que se declar\u00f3 la inexequibilidad de las disposiciones relacionadas con el \u00a0pago \u00a0de rescates, por manera que, \u201cera justo, por el riesgo de perder la vida \u00a0el \u00a0secuestrado, que la pena por homicidio se incrementara de manera espec\u00edfica \u00a0para estos casos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, entonces, a la unidad de materia \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones all\u00ed \u00a0contenidas \u00a0gozan de una unidad axiol\u00f3gica por estar enlazadas rec\u00edprocamente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo sostuvo la Corte Constitucional en un pronunciamiento sobre dicha \u00a0normatividad, \u00a0concluyendo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0\u201cnada tiene que ver el \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0con \u00a0la tentativa de homicidio, en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0y que no son objeto de impugnaci\u00f3n\u201d, y por ende, la \u00a0pena \u00a0legal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto es la prevista en el art\u00edculo 323 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, esto es, 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por la modalidad tentada, \u00a0quantum \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0deben hacerse los incrementos correspondientes en \u00a0raz\u00f3n del concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0modific\u00e1ndose \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ROLMER DE JESUS JIMENEZ RAMIREZ, que en su criterio, debe ser de \u00a07 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, luego de hechos los incrementos pertinentes y la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, la censura propuesta, \u201cno \u00a0requiere \u00a0mayores \u00a0esfuerzos argumentativos\u201d porque no obedece a un fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0serio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de aspectos \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0discutidos \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0competentes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el tenor literal de la normatividad objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el demandante no ofrece confusi\u00f3n de ninguna especie, pues del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0se desprende que el legislador no \u201cconsign\u00f3 palabra o \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0indicara \u00a0conexidad \u00a0o \u00a0relaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0y las \u00a0referidas \u00a0 al \u00a0 secuestro \u00a0como \u00a0materia \u00a0preponderante \u00a0de \u00a0dicha \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0prever \u00a0incrementos punitivos sin crear \u00a0nuevos \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0ni \u00a0erigir \u00a0el homicidio en circunstancia agravante del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0como ya lo defini\u00f3 esta Sala, seg\u00fan \u00a0jurisprudencia que refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo que el \u00fanico cargo que propone el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROLMER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0JIMENEZ \u00a0RAMIREZ \u00a0tiene que ver con la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Ley 40 de 1.993 y la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, pues a su juicio, el Estatuto \u00a0Antisecuestro \u00a0solo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed previstos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando guarden conexidad con el de secuestro, es lo primero precisar \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acogido \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0concluir que carece de inter\u00e9s para recurrir por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0pues \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0a la postre conlleva una tard\u00eda e \u00a0indebida \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previamente \u00a0aceptados \u00a0conforme \u00a0a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica especificada en la resoluci\u00f3n acusatoria, sin que se pueda \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo durante la etapa del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo que el allanamiento de aqu\u00e9l a la responsabilidad penal que le \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos investigados, lo fue en los \u00a0t\u00e9rminos consignados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, ya en m\u00faltiples oportunidades \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala que trat\u00e1ndose de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 37B.4 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el defensor y el procesado solo est\u00e1n habilitados para \u00a0apelar \u00a0del fallo y consecuentemente para impugnar extraordinariamente, sobre la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la extinci\u00f3n del dominio sobre los bienes, ya que por \u00a0tratarse \u00a0de un acto libre, consciente y voluntario del primero, no es dable una \u00a0posterior \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0para sustraerse sus \u00a0consecuencias, \u00a0de \u00a0antemano conocidas, pues de ser as\u00ed perder\u00edan su raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de pol\u00edtica criminal tenidas en cuenta por el legislador \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0procurar la efectiva en la lucha contra el delito y la sanci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja de pena que por este motivo se le \u00a0concede \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fuente \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de su \u00a0responsabilidad evitando desgastes mayores del aparato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0contentivo de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos por parte del procesado es por naturaleza intangible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente sentencia de condena solo est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed, \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0acontece, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una sof\u00edstica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pretexta \u00a0el \u00a0demandante una indebida adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0atentatoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la vida, lo que no significa cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en grado de \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de una ya superada tesis sobre la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1.993 pretende la modificaci\u00f3n del pliego acusatorio, que se \u00a0insiste, \u00a0 fue \u00a0 aceptado \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia llevada a cabo con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0implica \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0texto \u00a0original \u00a0del art\u00edculo 323 del Decreto 100 de \u00a01.980, \u00a0pone \u00a0de presente que el casacionista propende por la aplicaci\u00f3n de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0por haber sido expresamente modificada por el Estatuto \u00a0Antisecuestro \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente, \u00a0ni \u00a0lo estaba para el momento en que \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0es \u00a0ya \u00a0diversa \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala en la que se ha sostenido que al declarar la Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0los art\u00edculo 1\u00ba., 28, 29, 30 y 31 de la \u00a0Ley \u00a040 de 1.993, mediante sentencia C-565 del 7 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, \u00a0consider\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que las razones de pol\u00edtica criminal que dieron origen al \u00a0referido \u00a0Estatuto \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0la necesidad de una mayor drasticidad en la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo de delitos, equipar\u00e1ndolos axiol\u00f3gicamente, por lo que \u00a0solo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n ad absurdum, imposible de acatar, permitir\u00eda aceptar \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0legal se fijaran penas bien diversas para unos mismos \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para afirmar que tanto el homicidio como el secuestro \u00a0contin\u00faan \u00a0teniendo \u00a0autonom\u00eda \u00a0t\u00edpica y que las previsiones de la mencionada \u00a0normatividad, \u00a0aument\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal, no siendo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0ley se refiera exclusivamente al tema del secuestro o que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0sea procedente cuando el il\u00edcito contra la vida tenga alg\u00fan \u00a0nexo con el de la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, pueden citarse los fallos del \u00a021 \u00a0de noviembre de 1.995, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple el mismo cometido, \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.996 (M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda), 12 de septiembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda), 21 de enero de 1.998 (M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel), 4 de febrero de 1.998 (M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll), \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.998 (M. P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego), 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez Velandia), 17 de septiembre de \u00a01.998 \u00a0(M. \u00a0P., \u00a0Dr. Nilson Pinilla Pinilla), 17 de febrero de 1.999 (M. P., Dr. \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo) \u00a0y 16 de septiembre de 1.999 (M. P. Dr. Mario Mantilla \u00a0Nougu\u00e9s), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, importa aclarar que siendo el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, como en este evento no \u00a0fue \u00a0detectado \u00a0el \u00a0vicio al momento de calificar formalmente la demanda, ya que \u00a0por \u00a0tener \u00a0un tr\u00e1mite especial es al momento de su sustentaci\u00f3n, posterior al \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0donde se viene a concretar la pretensi\u00f3n del casacionista, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0habr\u00eda, en principio, generado el rechazo, procede \u00a0entonces \u00a0ahora, \u00a0no \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n respectiva a \u00a0esta \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 extraordinaria, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10943 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 188 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}