\u00a0 \u00a0 Proceso No 26950 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 119 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0LELIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SANTANILLA contra el auto de 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 de septiembre de \u00a02005, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida el 31 de marzo del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, que conden\u00f3 a LELIO D\u00cdAZ SANTANILLA como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0sucesivo, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0agravado \u00a0de \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0violentos y actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el condenado \u00a0LELIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SANTANILLA \u00a0a trav\u00e9s de un abogado titulado, interpuso acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 5 de diciembre\u00a0 de 2007 la Sala \u00a0inadmiti\u00f3, \u00a0por \u00a0no satisfacer las exigencias de contenido seg\u00fan la causal que \u00a0se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 que fue \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0condenado \u00a0LELIO \u00a0D\u00cdAZ SANTANILLA interpuso recurso de reposici\u00f3n pretendiendo \u00a0su revocatoria para que se de tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
El condenado LELIO D\u00cdAZ SANTANILLA alega que \u00a0la \u00a0demanda que fue presentada, re\u00fane los requisitos que exige el art\u00edculo 222 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte el criterio de la \u00a0Corte \u00a0en el sentido que las declaraciones aportadas a la demanda no constituyen \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0para \u00a0establecer su inocencia y que el art\u00edculo 223 establece la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n, etapa en la que se puede \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se trata de nueva o sobreviniente, con la cual demuestra su \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0ser escuchada y valorada, para as\u00ed probar que se \u00a0realiz\u00f3 un montaje en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada\u00a0 y en su lugar se proceda a admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De manera reiterada ha dicho la Corte, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho de toda \u00a0persona \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, pero deja en manos del \u00a0legislador \u00a0la facultad de se\u00f1alar en qu\u00e9 casos puede hacerlo sin ejercicio al \u00a0derecho \u00a0de postulaci\u00f3n, para lo cual se debe acceder con la representaci\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0siempre \u00a0se \u00a0puede \u00a0concurrir al proceso de manera personal, \u00a0directa \u00a0e \u00a0independientemente, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de sujeto de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0existen \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los que se \u00a0requiere \u00a0de los representantes judiciales o apoderados para hacerlo, siendo uno \u00a0de \u00e9stos casos el tr\u00e1mite inherente a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el condenado LELIO D\u00cdAZ SANTANILLA \u00a0carece \u00a0de legitimidad para impugnar por s\u00ed mismo el auto por medio del cual la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0por su \u00a0apoderado, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n puede ser promovida por \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales que tengan inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido \u00a0legalmente \u00a0reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n procesal, lo cierto es, que esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, condici\u00f3n que no ostenta el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0tiene dicho la Sala1 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es una nueva instancia sino un procedimiento de excepci\u00f3n; no es \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso ya fenecido con la res iudicata, sino que es, en \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como en a\u00f1ejo pronunciamiento lo dijera la Corte, un proceso \u00a0extraordinario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mismo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el derecho de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0abogado titulado, como quiera que \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del proceso, que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 evidentemente, \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n entra\u00f1a una limitaci\u00f3n al derecho de \u00a0autorepresentaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concierne \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 procesal \u00a0del \u00a0condenado2, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0tendr\u00e1 \u00a0inter\u00e9s sustancial para controvertir las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le sean desfavorables, sino respecto a su idoneidad profesional \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica para actuar por s\u00ed mismo, al no contar con la formaci\u00f3n y destreza \u00a0propia \u00a0que \u00a0debe caracterizar a un profesional del derecho, raz\u00f3n por la cual, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que para esos eventos y efectos, su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 lleve \u00a0a \u00a0cabo\u00a0 \u00a0por \u00a0expertos \u00a0en \u00a0las \u00a0disciplinas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0si para la confecci\u00f3n y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere de abogado con poder \u00a0especial \u00a0para actuar, es consecuente que tambi\u00e9n en \u00e9l, radica la facultad de \u00a0impugnar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0auto \u00a0por cuyo medio se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0ello, por el car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado que ostenta el \u00a0instituto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha advertido la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0no pueden confundirse las facultades que seg\u00fan la ley le asisten al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del asunto que dio origen a la sentencia cuya revisi\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0con la titularidad que en calidad de condenado pueda invocar a efecto \u00a0de \u00a0lograr que su aspiraci\u00f3n se cumpla, habida consideraci\u00f3n de que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se trata de un tr\u00e1mite aut\u00f3nomo, independiente y diverso del que \u00a0es propio en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que el \u00a0condenado \u00a0 no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra representado por un profesional del \u00a0derecho, \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para impugnar por s\u00ed mismo el auto por medio \u00a0del \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado, raz\u00f3n por la cual la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Abstenerse de pronunciarse con ocasi\u00f3n al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 5 de diciembre de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado LELIO D\u00cdAZ SANTANILLA, contra la sentencia dictada el 13 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, por las razones \u00a0expuestas en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. 23026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de revisi\u00f3n de 25 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n No. 23026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005.\u00a0 Radicaci\u00f3n 23189. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26950 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 119 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}