\u00a0 \u00a0 Proceso No 26943 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 APOLINAR DE JES\u00daS R\u00cdOS \u00a0M\u00c1RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el sentenciador de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda s\u00e1bado \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0en la v\u00eda que de Barbosa (Antioquia) comunica con la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Cisneros, \u00a0en la entrada a la vereda \u201cTamborcito\u201d de Barbosa, \u00a0fue \u00a0apu\u00f1alado \u00a0el \u00a0ciudadano JOS\u00c9 DE JES\u00daS ZAPATA CADAVID, cuando trataba de \u00a0tomar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0hacia \u00a0su \u00a0residencia, recibiendo herida de \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0mortal, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la cual dej\u00f3 de existir en el \u00a0mismo sitio del atentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0desde los \u00a0primeros \u00a0momentos del averiguatorio, hubo se\u00f1alamientos e indicios en disfavor \u00a0de \u00a0APOLINAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0R\u00cdOS \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0trunco \u00a0todo intento de aprehensi\u00f3n, fue declarado \u00a0sindicado \u00a0ausente; \u00a0el \u00a0procesatorio \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0curso normal, logr\u00e1ndose la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0implicado el 27 de febrero del corriente a\u00f1o (2006), \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital \u00a0(Medell\u00edn), \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0ten\u00eda en su contra resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, el 3 de febrero de 2006 (fl. 93-101, cuaderno principal), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 80 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barbosa \u00a0 \u00a0(Antioquia) \u00a0 \u00a0acus\u00f3 a APOLINAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0R\u00cdOS M\u00c1RQUEZ por \u00a0la conducta punible de homicidio (art\u00edculo 103, de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a015 de febrero de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la tramit\u00f3 el Juzgado 26\u00ba Penal del Circuito de Medell\u00edn que, el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0(fl. \u00a0209-239) \u00a0por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 APOLINAR \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0R\u00cdOS \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal,\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados con su conducta, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor de APOLINAR DE JES\u00daS R\u00cdOS \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn el 4 de septiembre de 2006 (fl. 278-286). \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0APOLINAR \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0(fl. \u00a0305-310), \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba del art\u00edculo 207-1 de la ley 600 de 2000, el censor acusa a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial, por v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la modalidad de falso juicio de identidad.\u00a0 Estima que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0viola los art\u00edculos 232, inciso 2\u00ba, 238, inciso 2\u00ba, 284 y \u00a0287 \u00a0del mismo estatuto y solicita a la Sala que case el fallo y dicte sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante sostiene que el Tribunal err\u00f3 \u00a0al \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0WILMAR ALBERTO C\u00c1RDENAS P\u00c9REZ, toda vez que, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0apreciar la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0testigo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, pero no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, en la cual aquel expres\u00f3 que hab\u00eda visto los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0una distancia de 30 metros, mientras montaba sobre un caballo, lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0deducir que \u201cno se pudo percatar de los \u00a0aspectos \u00a0circunstanciales \u00a0ni autor\u00eda de la muerte violenta de JOS\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0 CADAVID \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 topograf\u00eda \u00a0 del \u00a0 terreno \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 fijada \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0307). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en el yerro acusado \u00a0dice, \u00a0el \u00a0sentenciador habr\u00eda advertido que WILMAR ALBERTO C\u00c1RDENAS P\u00c9REZ no \u00a0fue testigo presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 critica \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0indiciarios \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0toda vez que, en su \u00a0sentir, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con las dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0nada \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en el fallo de su concordancia, convergencia y \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0critica \u00a0que, a partir del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0URIBE \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0VIVIANA \u00a0ANDREA ZAPATA TEJADA, el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0deducido \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil; asegura que el fallador no \u00a0pod\u00eda \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esa \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0primera \u00a0escasamente dijo que: \u00a0\u201ccon \u00a0anterioridad \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido un \u00a0problema \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0porque \u00a0Jos\u00e9 le ofreci\u00f3 un fresco a la se\u00f1ora de \u00a0Apolinar \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0que \u00a0hay \u00a0por \u00a0la \u00a0calle de \u201cTamborcito\u201d, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0entiendo \u00a0 yo \u00a0 se \u00a0 quedaron \u00a0 calladas\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega \u00a0el \u00a0censor- \u00a0ninguna las dos\u00a0 dijo haber presenciado la \u00a0escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para el impugnante el Tribunal \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0a \u00a0las declarantes lo que no dijeron, toda vez que ninguna de ellas \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0dio lugar al homicidio (fl. \u00a0308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0edificado el indicio de actitud sospechosa a partir de la desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado de su entorno habitual, \u201csin tener tal \u00a0entidad probatoria\u201d (fl. 308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0critica la conformaci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de WILMAR ALBERTO C\u00c1RDENAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9ste no dijo que la presencia del procesado en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuviera \u00a0por \u00a0objeto dar muerte a la v\u00edctima; al mismo tiempo, \u00a0censura \u00a0que \u00a0el fallador hubiera deducido, como indicador de la responsabilidad \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0delincuencial, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0por un delito que tuvo lugar de manera similar, toda vez que \u00a0dicho \u00a0antecedente \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0indicador \u00a0de responsabilidad en el presente \u00a0evento. (fl. 308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que se refiere a la trascendencia de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados, \u00a0aduce \u00a0que de no haber mediado aquellos, \u201cinexorablemente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera sido absolutoria\u201d (fl. 309). \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la medida en que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es de naturaleza rogada, compete al casacionista que construya el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0estricta l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, en tanto que de no cumplirse con este \u00a0presupuesto \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0escrito tendr\u00e1 que inadmitirse por falta de la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, puesto que la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar y a corregir al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, el libelo es el medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la sentencia y, en algunos eventos, al interior del proceso. As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 contempla los presupuestos que debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0encontr\u00e1ndose, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el deber de fundamentar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, teniendo en cuenta la modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que invoca el censor, la Sala, una vez m\u00e1s, insiste en que \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en que el juzgador, al momento de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio de prueba, lo distorsiona, yerro que lo lleva a declarar una \u00a0verdad que no se compadece de su contenido literal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el casacionista debe demostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber sido apreciado el citado elemento de juicio de manera estricta \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0necesariamente el fallo, por lo menos, habr\u00eda sido favorable \u00a0al acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De entrada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1ala que inadmitir\u00e1 la demanda presentada\u00a0 por el defensor de \u00a0APOLINAR \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 M\u00c1RQUEZ, toda vez que no \u00a0se \u00a0 acoge \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria; veamos por qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La censura \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0aparta de los presupuestos de la modalidad de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0los \u00a0de un mal \u00a0enfocado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez que no atina a \u00a0detallar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0plasm\u00f3 \u00a0de \u00a0manera tergiversada el \u00a0testimonio \u00a0de WILMAR ALBERTO C\u00c1RDENAS P\u00c9REZ al punto que lo hizo decir lo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no expres\u00f3; en su lugar, el demandante ataca las conclusiones que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0obtuvo \u00a0de la prueba; dicho de otra manera, el impugnante confunde \u00a0el \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0plasma \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0aquel \u00a0que \u00a0recae en el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0lo probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el censor, adem\u00e1s de fundar su \u00a0razonamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera prolija, \u00a0completa \u00a0y \u00a0fiel \u00a0el \u00a0testimonio del menor, se limita a ofrecer su propia \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, toda vez \u00a0que, \u00a0al \u00a0afirmar que el testigo no pudo percibir los hechos, no aporta m\u00e1s que \u00a0su \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0es \u00a0evidente \u00a0porque \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de manera pormenorizada \u00a0-al \u00a0punto que la transcribi\u00f3 en su mayor\u00eda –\u00a0 al testimonio de C\u00c1RDENAS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(fl. \u00a0218-219), \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n plasm\u00f3 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera el mismo testigo respecto de su dicho inicial dentro \u00a0de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es m\u00e1s que ostensible que la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0plasmada \u00a0fielmente \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0incluyendo \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0aquello \u00a0que, de manera inexplicable para la Sala, el \u00a0demandante \u00a0alega que el fallador no advirti\u00f3,\u00a0 como fue la distancia a la \u00a0que el testigo observ\u00f3 lo acontecido (fl. 219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista la \u00a0distancia \u00a0de \u00a030 metros impide observar los detalles de los acontecimientos, se \u00a0opone \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0aprecia \u00a0lo contrario cuando \u00a0afirma, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0que: \u00a0\u201cel hecho de que \u00a0indicara \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a 30 metros, no le resta credibilidad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0muy \u00a0factible \u00a0que \u00a0haya \u00a0errado \u00a0en \u00a0esos \u00a0c\u00e1lculos, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0materia, por cuanto su dicho guarda coherencia con los \u00a0hallazgos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver\u201d (fl. 222-223).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el reproche no es m\u00e1s que la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del demandante que no logra demostrar el yerro \u00a0inicialmente \u00a0planteado \u00a0(el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0ni \u00a0mucho menos un \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0Recu\u00e9rdese que la sentencia llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Adem\u00e1s, y, como ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado la Corte, \u201cla simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a los elementos de juicio no constituye \u00a0error \u00a0para \u00a0ser demandado en casaci\u00f3n, puesto que de acuerdo con el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de libertad para justipreciar las \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por los principios de la ciencia, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, cuya trasgresi\u00f3n s\u00ed constituye \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0esta \u00a0sede \u00a0a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0indiciarios que contiene la \u00a0sentencia, \u00a0la Sala ha decantado la manera en que aquellos deben ser atacados en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cinformar si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios\u00a0 demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la\u00a0 inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 conjunta\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 apreciar\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 concordancia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0 s\u00ed,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0\u00e9stos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0restantes\u00a0 \u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacertada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que, \u00a0si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro fue de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para \u00a0el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y cual es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 \u00e9ste \u00a0es \u00a0desconocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 de\u00a0 ellos,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia \u00a0material \u00a0en el proceso de medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0indicando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el sentenciador, pues no trata la casaci\u00f3n de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto la sentencia se halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del \u00a0demandante \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta de haberse incurrido en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0indicar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0produce,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0la\u00a0 inferencia por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar\u00a0 qu\u00e9 en concreto el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, c\u00f3mo hizo la\u00a0 inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, y qu\u00e9 grado de\u00a0 trascendencia tuvo \u00e9ste por su repercusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 fallo\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con los exigentes derroteros \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0el \u00a0ataque dirigido contra la conformaci\u00f3n de los indicios en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no cumple con \u00a0ellos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0parte de presupuestos equivocados y se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0no \u00a0cabe inferir el hecho \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0parte de \u00a0supuestos \u00a0 equivocados \u00a0al \u00a0atacar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0indiciario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0afirma- \u00a0que el sentenciador \u00a0afirmara \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0WILMAR ALBERTO C\u00c1RDENAS P\u00c9REZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0URIBE \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0VIVIANA ANDREA ZAPATA TEJADA dijeran que las \u00a0desavenencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0el hoy occiso y su victimario fueron el origen \u00a0del \u00a0crimen; \u00a0ello \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los aludidos deponentes se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0detallar \u00a0el origen de la enemistad anterior que exist\u00eda entre la \u00a0v\u00edctima y su victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0fue \u00a0labor \u00a0del razonamiento judicial \u00a0\u2013y \u00a0no una manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos- concluir, a trav\u00e9s de una construcci\u00f3n indiciaria,\u00a0 que \u00a0dichas \u00a0 desavenencias \u00a0fueron \u00a0el \u00a0origen \u00a0y \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que no \u00a0existe \u00a0un falso juicio de identidad cuando el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de m\u00f3vil \u201cse deriva de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras Maria Elena Uribe \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Viviana Andrea Zapata Tejada Uribe\u201d, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que dicha conclusi\u00f3n halla apoyo en la prueba del proceso, pues \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0P\u00c9REZ expres\u00f3 que: \u201cdec\u00edan \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0con \u00a0la esposa de Apolinar, que se hab\u00edan volado y \u00a0duraron \u00a0 una \u00a0 semana, \u00a0 o \u00a0 algo \u00a0as\u00ed\u2026\u201d; \u00a0URIBE \u00a0JARAMILLO\u00a0 \u00a0dijo que: \u201cya antes hab\u00eda habido un \u00a0problema \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0dos \u00a0por \u00a0celos\u201d (fl. 16), y \u00a0ZAPATA \u00a0TEJADA\u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que: \u201chace tres a\u00f1os \u00a0don \u00a0Apolinar \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0mi pap\u00e1 (la v\u00edctima) por \u00a0haberle \u00a0 ofrecido \u00a0 un \u00a0 fresco \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gilma \u00a0Chaverra, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Apolinar\u201d (fl. 18).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0el verdadero contenido de la sentencia y de la prueba, en \u00a0tanto \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 alguna \u00a0 \u2013al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que afirma el censor- el sentenciador expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0WILMAR \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el lugar del \u00a0hecho \u00a0ten\u00eda \u00a0por objeto dar \u00a0muerte \u00a0al hoy occiso; lo que expresa la sentencia, en cambio, es que el indicio \u00a0de \u00a0presencia surge del dicho del menor C\u00c1RDENAS P\u00c9REZ, corroborado por el del \u00a0mismo procesado (fl. 285).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos con los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0libelista \u00a0intenta atacar la construcci\u00f3n que contiene el fallo, la \u00a0Corte \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 aquellos \u00a0 se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0criticar \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio de actitud \u00a0sospechosa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(fl. \u00a0225, \u00a0285), \u00a0con \u00a0un \u00a0deficiente \u00a0argumento, \u00a0seg\u00fan el cual, \u201cno tiene tal \u00a0entidad \u00a0probatoria\u201d; con tal reproche el demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0derribar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0indiciario que edific\u00f3 el fallador, sino \u00a0apenas \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad con la apreciaci\u00f3n judicial, lo que, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo para derribar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0con que la sentencia llega a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la existencia del aludido antecedente \u00a0penal, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la similitud en el \u00a0modus \u00a0 operandi \u00a0utilizado \u00a0-entonces \u00a0 y \u00a0 ahora- \u00a0 por \u00a0su \u00a0autor \u00a0(fl. \u00a0226), \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u201cdenota \u00a0su \u00a0proclividad \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0para atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de sus semejantes\u201d (fl. 285).\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0con \u00a0la cr\u00edtica formulada, el libelista no demuestra el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0su \u00a0inconformidad con la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el demandante se duele porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0hubiera elaborado un an\u00e1lisis conjunto de la prueba y de los \u00a0indicios.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tal aserto tampoco es cierto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es abundante en referencias a dicho aspecto, por ejemplo, \u00a0en un fragment\u00f3 puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn fin, no es s\u00f3lo la incriminaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hace \u00a0el \u00a0menor WILMAR ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0al \u00a0afirmar haber presenciado el fatal herimiento de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0hoy occiso por parte del se\u00f1or APOLINAR \u00a0R\u00cdOS \u00a0M\u00c1RQUEZ, el \u00fanico elemento de convicci\u00f3n que \u00a0acredita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0que se reporta a las autoridades, existen \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0independientes que, con autonom\u00eda apuntan a la persona del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0investigada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste pelda\u00f1o \u00a0indiciario \u00a0vale \u00a0un \u00a0potos\u00ed en el presente caso e indica conducta delictiva y, \u00a0por \u00a0ser \u00a0excluyentes, envuelven contundente demostraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 APOLINAR \u00a0R\u00cdOS \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigado.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0campea \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el demandante no logra m\u00e1s que \u00a0criticar \u00a0al \u00a0sentenciador por no compartir su personal apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0acreditar \u00a0los presupuestos del falso raciocinio, modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con se censuran los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en \u00a0este \u00a0sede extraordinaria, toda vez que tampoco atina a demostrar una violaci\u00f3n \u00a0ostensible y trascendente de las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c0LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0MORENO\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0APOLINAR \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 R\u00cdOS \u00a0M\u00c1RQUEZ. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 26017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 2 de agosto de 2001, radicaci\u00f3n 12062, reiterada en \u00a0auto de 6 de marzo de 2008, rad. 28539 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26943 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}