\u00a0 \u00a0 Proceso No 26919 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de RAFAEL MORA ESPINOSA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Tribunal Superior de Manizales el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, que confirm\u00f3 la condena impuesta el 29 de marzo de \u00a02005, por el Juzgado Penal del Circuito de Riosucio Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 13 de junio de 2000, el se\u00f1or RAFAEL \u00a0MORA \u00a0ESPINOSA sali\u00f3 de la ciudad de Cali con destino al municipio de Rionegro, \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Renault \u00a021, \u00a0modelo 1994, color rojo, placas CHC 266, \u00a0cuando \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de \u00a0Sup\u00eda \u00a0conduce a la Felisa, al \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0una \u00a0curva, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el sitio conocido como la vuelta de \u00a0\u201cLA \u00a0U\u201d, \u00a0perdi\u00f3 el control del automotor y colision\u00f3 contra una vivienda, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aldemar \u00a0Andica Bueno y lesiones personales a \u00a0Cleotilde \u00a0Ga\u00f1\u00e1n \u00a0Bueno, \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Ga\u00f1\u00e1n \u00a0Bueno \u00a0y al menor Jes\u00fas \u00a0Antonio Andica Bueno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 15 de enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0R\u00edosucio \u00a0– Caldas, en providencia del 29 de marzo de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas conductas punibles, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, restricci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a conducir automotores y motocicletas durante el mismo t\u00e9rmino y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de cuatro mil pesos ($4.000.oo), a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por tiempo igual al de la pena de prisi\u00f3n, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios morales y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las lesiones causadas a la se\u00f1ora Mar\u00eda Cleotilde Ga\u00f1\u00e1n Bueno, \u00a0por falta de querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad, en providencia que es objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria de la ley sustancial, por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0normas sustanciales que no \u00a0estaban \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s no son las m\u00e1s \u00a0favorables a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el d\u00eda 13 de junio 2000 y el sentenciador aplic\u00f3 las normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de a\u00f1o 2000, que entr\u00f3 en vigencia el 25 de julio de 2001, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 examinar si el Decreto 100 de 1980 era m\u00e1s benigno, pero no lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pena \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el sistema de cuartos consagrado en los art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, pese a que reconoci\u00f3 su inaplicabilidad. A diferencia de \u00e9ste, \u00a0el \u00a0anterior estatuto punitivo no utilizaba esa figura jur\u00eddica para determinar \u00a0el \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0aplicaba \u00a0el m\u00ednimo cuando, como aqu\u00ed \u00a0ocurre, s\u00f3lo exist\u00edan atenuantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto que evidencia la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley 599, es el referente a la tasaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados con el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia se refiri\u00f3 a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 97, que corresponde al actual C\u00f3digo Penal, y no a \u00a0los art\u00edculos 106 y 107 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo, donde se \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a las penas establecidas en los art\u00edculos 109, 120,121, \u00a0113 \u00a0y \u00a0114 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que, aunque no lo identifica, son preceptos que \u00a0corresponden \u00a0a la Ley 599 de 2000, cuando debieron ser aplicados los art\u00edculos \u00a0329, 333, 334 y 340 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la demandante que a su representado \u00a0RAFAEL \u00a0MORA \u00a0ESPINOSA se le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no estaba vigente y result\u00f3 ser m\u00e1s gravosa, tanto en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la punici\u00f3n, como respecto de la tasaci\u00f3n de los perjuicios y \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia recurrida y se dicte la de reemplazo, de acuerdo \u00a0con las normas vigentes para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, constat\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 El \u00a0 sentenciador, \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de prisi\u00f3n y multa, aplic\u00f3 el estatuto \u00a0penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0para \u00a0fijar el t\u00e9rmino de la restricci\u00f3n del derecho a la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos, el del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos, 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, estatuto que en \u00a0principio \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a regir el proceso, y no el del a\u00f1o 2000, salvo \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0regulara \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En cuesti\u00f3n de punibilidad, el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 era m\u00e1s favorable que el actual, salvo en la pena de multa para \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0culposas \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0inferior a 30 d\u00edas, pues mientras el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 la ubica entre $100 y $1000, el C\u00f3digo Penal de 2000 no \u00a0consagra esta sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El anterior C\u00f3digo Penal consagra pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0para \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0culposas \u00a0con incapacidad inferior a 30 d\u00edas, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0actual, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0surgir\u00eda \u00a0razonable \u00a0tener \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 como m\u00e1s favorable, dicha soluci\u00f3n no es satisfactoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de arresto no est\u00e1 prevista en el actual estatuto punitivo, \u00a0ni \u00a0como principal, ni como accesoria, de manera que se hace imposible el cotejo \u00a0de figuras similares para emitir un juicio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a022434, \u00a0se \u00a0inaplica la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0arresto de que trata un estatuto, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0frente al otro que no consagra el arresto como pena \u00a0principal ni accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, antes de hacer la comparaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0prevista \u00a0para el concurso, en el art\u00edculo 31 del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0se debe tener en cuenta que se \u00a0presenta \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0punitiva, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0incapacidad \u00a0superior \u00a0a \u00a090 \u00a0d\u00edas, \u00a0deformidad \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera desaparece la punibilidad de los delitos \u00a0menos \u00a0graves \u00a0y \u00a0permite \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0con mayor \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los yerros que contiene la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0materia de punibilidad, precis\u00f3 el representante del Ministerio \u00a0p\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Aunque el juzgador invoc\u00f3 la regla de la \u00a0unidad punitiva, al final no la aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al definir cu\u00e1les eran los delitos que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0concursaban, para efectos de la punibilidad, se equivoc\u00f3 al afirmar \u00a0que \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 generadoras \u00a0de \u00a0deformidad \u00a0integraban \u00a0el \u00a0concurso \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Omiti\u00f3 hacer la tasaci\u00f3n de los delitos \u00a0realmente \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0esto \u00a0es, el homicidio culposo y las \u00a0lesiones \u00a0personales culposas que generaron incapacidad para trabajar inferior a \u00a030 d\u00edas y las que ocasionaron perturbaci\u00f3n funcional permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio de fijar la pena para el delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0es \u00a0incompleto \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0correspondiente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Tampoco \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena para los dem\u00e1s delitos que hac\u00edan parte del concurso, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la punibilidad de un delito que no debi\u00f3 hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0concurso \u00a0(lesiones \u00a0con deformidad permanente) y omiti\u00f3 considerar \u00a0otro \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 deb\u00eda \u00a0 integrarlo \u00a0(lesiones \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El sentenciador, luego de advertir que el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0se \u00a0mov\u00eda \u00a0entre \u00a02 \u00a0y 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, sin especificar el \u00a0delito, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0luego de considerar que solamente \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad, t\u00e9rmino que increment\u00f3 en 6 \u00a0meses \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones que generaron deformidad (tipo penal que por virtud de \u00a0la \u00a0unidad punitiva no pod\u00eda considerar) y en 2 meses m\u00e1s por las \u2018lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0culposas\u2019 \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica pero se presume, \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0generaron \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0inferior a 30 d\u00edas, para \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses de prisi\u00f3n.\u00a0 No pod\u00eda \u00a0incrementar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0inaplicabilidad \u00a0del arresto como pena privativa de la libertad consagrada en el \u00a0anterior estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Aunque la pena de restricci\u00f3n al derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0no \u00a0estaba prevista en el C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ilegal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda imponer como \u00a0principal \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0 como \u00a0complementaria-\u00a0 \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales \u00a0culposas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n, arte u \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, err\u00f3 el sentenciador al tomar en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 para fijar la duraci\u00f3n de esta pena, \u00a0por ser menos favorable que el derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La favorabilidad que reclama la demandante \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, carece de sustento, porque este principio no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0para \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0penales. \u00a0Tampoco \u00a0advierte un yerro \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0sistema de cuartos que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000 para tasar la pena, pues lo cierto es que en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos estatutos habr\u00eda de partir de la pena m\u00ednima, como lo \u00a0hizo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0reconocida \u00a0concurrencia \u00a0de causales de menor punibilidad o de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto a la trascendencia de los yerros, \u00a0apunta \u00a0que \u00a0no todas las equivocaciones del sentenciador generan perjuicio para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas lo favorecen, como la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la regla de unidad punitiva\u00a0 y el integrar al concurso un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda. \u00a0As\u00ed, \u00a0por raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n de reforma \u00a0peyorativa, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0corregir \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de legalidad si con ello se \u00a0desmejora \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado y por esas eventualidades no pedir\u00e1 la \u00a0casaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0al incremento punitivo que oper\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las lesiones generadoras de incapacidad inferior a 30 d\u00edas, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena se aument\u00f3 en dos meses, la situaci\u00f3n es distinta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena privativa para ese delito es inaplicable ante la imposibilidad de \u00a0elaborar un juicio de favorabilidad frente a sanciones dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la reducci\u00f3n en la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0acarrea la reducci\u00f3n de la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y se debe redosificar la pena de restricci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se debe hacer bajo el estatuto que contempla un margen inferior, \u00a0m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n, el cargo prospera de manera \u00a0parcial, \u00a0 y \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y restricci\u00f3n al derecho de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores y motocicletas, as\u00ed como la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por la v\u00eda directa, a causa de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0109, 113, 114, 120 y 121 del C\u00f3digo Penal del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en vigencia del Decreto 100 de \u00a01980, que era m\u00e1s favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0que esa afirmaci\u00f3n no es \u00a0absolutamente \u00a0cierta, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primera instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0imprecisiones \u00a0-que \u00a0el Tribunal no advirti\u00f3- al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0RAFAEL \u00a0MORA \u00a0ESPINOSA, como lo analiza el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su concepto, la realidad es que la pena de prisi\u00f3n y la \u00a0multa \u00a0las \u00a0fij\u00f3 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las normas consagradas en el C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir automotores y \u00a0motocicletas \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales, atiende a los preceptos \u00a0correspondientes de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 es \u00a0 la\u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 favorabilidad, \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la anterior normatividad punitiva, por virtud del tr\u00e1nsito de \u00a0legislaciones \u00a0ocurrido \u00a0entre el momento en que se cometi\u00f3 la conducta punible \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l en que se dict\u00f3 el fallo de m\u00e9rito, conviene examinar, ante todo, si \u00a0verdaderamente \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0dictar un pronunciamiento de reemplazo, m\u00e1s \u00a0favorable que el recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0por razones de favorabilidad atender\u00eda a las penas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad vigente para la \u00e9poca de los hechos, es decir \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, \u00a0art\u00edculos 52, 329, 332, 333 y 340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso de individualizaci\u00f3n, estim\u00f3 \u00a0conveniente \u00a0 examinar \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que no \u00a0identific\u00f3, \u00a0pero \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0se trata de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que adem\u00e1s consagr\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 cuartos \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3, sin embargo, que luego de referir el \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de \u00a01980, \u00a0art\u00edculos 329 por el homicidio culposo y 332 y \u00a0333 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0340 \u00a0para \u00a0las lesiones culposas, procedi\u00f3 a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0punitivo del homicidio por ser el delito m\u00e1s grave, \u00a0lo \u00a0dividi\u00f3 \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que como existen circunstancias de menor \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0del cuarto m\u00ednimo, esto es, de veinticuatro (24) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 Cifra \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 \u201cactos \u00a0 \u00a0punibles\u201d \u00a0 aument\u00f3 \u00a0 en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente, \u00a0y \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la lesiones \u00a0producidas \u00a0a un menor de edad, con incapacidad de diez d\u00edas sin secuelas, para \u00a0un total de dos (2) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunt\u00f3 el fallador que como la pena principal \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u201capareja la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n\u201d y una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 pecuniaria, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0rodantes\u201d(consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000) y para la multa \u00a0\u201cpartiremos de la m\u00ednima establecida en la ley por \u00a0lo \u00a0razonado \u00a0que \u00a0es \u00a0de cuatro mil pesos\u201d (consagrada \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el juzgador \u00a0denota \u00a0irregularidades \u00a0de diversa \u00edndole, por cuanto no responde a ninguno de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penales \u00a0de \u00a01980 y del a\u00f1o 2000. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0que para la individualizaci\u00f3n de la pena se apoy\u00f3 en los fundamentos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero s\u00f3lo para \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0 \u201ccuarto \u00a0m\u00ednimo\u201d \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0los dem\u00e1s criterios; \u00a0tampoco \u00a0atiende \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles, en cuanto \u00a0incluye \u00a0las lesiones que generaron deformidad f\u00edsica permanente, cuando por la \u00a0regla \u00a0de \u00a0unidad \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0lesiones que produjeron incapacidad funcional \u00a0permanente \u00a0eran \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a concursar, junto con las que determinaron una \u00a0incapacidad \u00a0inferior \u00a0a \u00a030 \u00a0d\u00edas, todo ello sin mencionar que no verific\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n del estatuto penal m\u00e1s favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar, \u00a0para mejor ilustraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RAFAEL \u00a0MORA \u00a0ESPINOSA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aldemar \u00a0Andica Bueno, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 Alberto Ga\u00f1\u00e1n Bueno, hermano del occiso, a quien se le fij\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal de 180 d\u00edas y como secuelas, deformidad f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0locomoci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0menor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Andica \u00a0Bueno, a quien se le \u00a0determin\u00f3 \u00a0 una \u00a0 incapacidad \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas \u00a0sin \u00a0establecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cleotilde Ga\u00f1\u00e1n Bueno se le \u00a0fij\u00f3 \u00a0una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de cero d\u00edas sin secuelas, pero \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dispuso la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 sentenciado, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se hac\u00eda imperioso que en aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pena \u00a0menos gravosa al sentenciado, el fallador cotejara los \u00a0par\u00e1metros \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los estatutos punitivos en comento y posteriormente \u00a0concretara \u00a0la sanci\u00f3n de cara al concurso de hechos punibles, individualizando \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las conductas para establecer la m\u00e1s severa y aumentarla hasta en \u00a0otro \u00a0tanto. Todo ello, con cabal observancia de la regla de la unidad punitiva, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad, cuando a consecuencia de la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0produjeren \u00a0varios de los resultados, como ocurri\u00f3 con una de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0cuyas lesiones le produjeron una incapacidad superior de 180 d\u00edas y \u00a0como \u00a0 \u00a0secuelas, \u00a0 \u00a0deformidad \u00a0 y \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la posibilidad de corregir los errores \u00a0advertidos \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0traducir\u00eda \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0y, \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lesionar\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma en peor, en cuanto su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00eda desmejorada. Esto, porque partir de la pena prevista para \u00a0el \u00a0homicidio culposo -delito m\u00e1s grave- que el A quo \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda que hacer el \u00a0incremento \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0por el concurso con las lesiones personales \u00a0culposas \u00a0con \u00a0incapacidad menor a treinta d\u00edas y -por unidad punitiva- con las \u00a0que \u00a0 ocasionaron \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 permanente \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0que \u00a0comportan \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0a \u00a0las generadoras de deformidad \u00a0permanente \u00a0que \u00a0fue \u00a0el referente err\u00f3neamente incluido por el sentenciador en \u00a0el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; desde la perspectiva del juicio de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0propone \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta al \u00a0sentenciado \u00a0MORA ESPINOSA no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0modificada, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el sentenciador hubiese optado por \u00a0aplicar \u00a0-tangencialmente- el sistema de cuartos para tasar la pena, la realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0frente a cualquiera de los C\u00f3digos se habr\u00eda tenido que partir de dos \u00a0(2) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes. \u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0normativas \u00a0aplicadas para calcular la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la multa, son las contenidas en el C\u00f3digo Penal de 1980 y \u00a0no \u00a0las del actual estatuto punitivo, como sin raz\u00f3n lo afirma la casacionista. \u00a0De \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el resultado hubiese sido distinto, si en cuenta se tiene que \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0son, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0menos \u00a0favorables, \u00a0como \u00a0se observa en el \u00a0siguiente cuadro comparativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decreto 100 de 1980 \u00a0<\/p>\n
Homicidio \u00a0culposo; \u00a0art\u00edculo \u00a0329: \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a seis (6) a\u00f1os, multa de un mil \u00a0(1.000) \u00a0a diez mil (10.000) pesos y suspensi\u00f3n de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os en \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n, arte u oficio. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lesiones \u00a0Personales \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0inferior a 30 d\u00edas; art\u00edculo 332: arresto de dos \u00a0(2) meses a dos (2) a\u00f1os y multa de mil a cinco mil pesos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lesiones con \u00a0deformidad \u00a0permanente; art\u00edculo 333-2: prisi\u00f3n de dos (2) a siete (7) a\u00f1os y \u00a0multa de cuatro mil a siete mil pesos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lesiones \u00a0Culposas; \u00a0art\u00edculo \u00a0340: \u00a0pena \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro quintas a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os, del \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n, arte u oficio. \u00a0<\/p>\n
Ley 599 de 2000 \u00a0<\/p>\n
Homicidio \u00a0culposo; \u00a0art\u00edculo \u00a0109: \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos (2) a seis (6) a\u00f1os y multa de veinte (20) a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Privaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores y motocicletas de tres (3) a cinco (5) a\u00f1os \u00a0cuando la conducta sea cometida utilizando medios motorizados. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lesiones personales con \u00a0incapacidad \u00a0inferior \u00a0a \u00a030 d\u00edas; art\u00edculo 112: prisi\u00f3n de uno (1) a dos (2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lesiones con deformidad \u00a0permanente; \u00a0art\u00edculo \u00a0114: \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos (2) a siete (7) a\u00f1os y multa de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lesiones \u00a0Culposas; \u00a0art\u00edculo \u00a0120: \u00a0pena disminuida de las cuatro quintas a las tres cuartas partes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores, de uno (1) a tres \u00a0(3) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 sea \u00a0 cometida \u00a0 utilizando \u00a0 medios \u00a0motorizados. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n que trae el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de sancionar con pena de prisi\u00f3n el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0menor \u00a0a \u00a030 \u00a0d\u00edas, el se\u00f1or Procurador Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0inaplicar, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0esa \u00a0conducta punible en el art\u00edculo 332-1 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0dado que no est\u00e1 prevista en el actual estatuto punitivo, como principal \u00a0ni como accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dej\u00f3 sentado, hace un tiempo y que resulta ampliamente \u00a0ilustrativo para no acceder a dicha sugerencia :\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0para los delitos contenidos en la parte \u00a0especial \u00a0del actual estatuto punitivo, no hay lugar a imponer pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0porque, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad, no es posible \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0pena que no est\u00e1 contenida en la norma que describe y sanciona la \u00a0conducta \u00a0respectiva, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el actual C\u00f3digo Penal no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0resultar\u00eda \u00a0evidentemente \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que la dispuesta en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada, sino porque s\u00f3lo puede ser aplicada a delitos cometidos \u00a0dentro de su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un nuevo examen del punto, sin embargo, lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a reconsiderar esa tesis, para sostener ahora que como en todo caso, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0en el actual, la ley previ\u00f3 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para el peculado culposo, debe mantenerse la de arresto \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0en \u00a0aquella legislaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0 estaba \u00a0 sancionado \u00a0con \u00a0arresto \u00a0y \u00a0en la de hoy con prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe partir de que el legislador quiso hacer m\u00e1s severas las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0incrementando \u00a0cualitativamente \u00a0la \u00a0medida \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, sin embargo, entran en pugna \u00a0la \u00a0normatividad pret\u00e9rita y la actual, conflicto de leyes que impulsa hacia la \u00a0pasada \u00a0para \u00a0utilizarla \u00a0ultractivamente pues es m\u00e1s ben\u00e9fica que aquella que \u00a0ahora rige el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es claro, en los dos articulados se ha \u00a0previsto \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, que, por tanto, se debe sostener pues \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0hubo \u00a0despenalizaci\u00f3n radical. Y como la anterior es \u00a0menos \u00a0 gravosa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 vigente, \u00a0 a \u00a0ella \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tradici\u00f3n punitiva Colombiana3, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0ha \u00a0optado por los institutos del presidio, la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0arresto. \u00a0Su diferencia radica, \u00fanica y exclusivamente, en que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0carcelarias, \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para el penado, son de mayor a \u00a0menor \u00a0gravedad, respectivamente, de donde deriva que al presidio ha sido fijado \u00a0para \u00a0delitos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0y \u00a0el \u00a0arresto \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0consideradas leves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0precisado4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el proceso que se examina se observa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fallo de primera instancia, avalado por \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0ubic\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cvigente para la \u00e9poca de los hechos y que \u00a0pun\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo, en forma menos dr\u00e1stica a como lo hace \u00a0el \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 400 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigor \u00a0 \u00a0\u2013luego \u00a0por \u00a0favorabilidad se aplicar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0norma-, \u00a0(por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0sindicados) \u00a0son merecedores a arresto de 6 \u00a0meses a 2 a\u00f1os…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante, posteriormente el juzgador afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0las \u00a0sanciones principales a irrogar \u00a0ser\u00e1n: \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de 2000 suprimi\u00f3 el arresto\u201d (Resalta la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito legislativo, el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0quiso \u00a0aplicar la garant\u00eda fundamental que obliga a escoger \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0derecho que, dentro del concepto gen\u00e9rico del debido \u00a0proceso, protege el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0parad\u00f3jica \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0instituto m\u00e1s perjudicial. En efecto, en el \u00e1mbito de las penas, \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0colombiana \u00a0se \u00a0ha \u00a0movido \u00a0entre \u00a0el \u00a0presidio, la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0arresto, \u00a0consideradas, en su orden, de mayor a menor gravedad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0significan \u00a0la misma gradualidad de restricciones para la libertad de \u00a0la persona juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, entre el arresto (sanci\u00f3n \u00a0favorable) \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(m\u00e1s dr\u00e1stica), el juez escogi\u00f3 la \u00faltima, esto \u00a0es, impuso la favorabilidad a la inversa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, en aplicaci\u00f3n \u00a0irrestricta \u00a0del principio de favorabilidad, si la legislaci\u00f3n derogada se\u00f1ala \u00a0arresto \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0la \u00a0actual \u00a0normativa castiga con prisi\u00f3n, la \u00a0primera debe ser la seleccionada\u00a0 por su car\u00e1cter benigno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero cuando, como en\u00a0 el caso analizado, \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0entre \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0arresto \u00a0y \u00a0otros \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n, la soluci\u00f3n se debe dar con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0cu\u00e1l es la conducta que comporta una sanci\u00f3n de mayor entidad, \u00a0como \u00a0que \u00a0ella es el punto de partida en raz\u00f3n de constituir \u201cel delito m\u00e1s \u00a0grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0concursan \u00a0varias \u00a0conductas: \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas, unas con secuelas. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de favorabilidad, \u201cel delito m\u00e1s grave\u201d es el homicidio culposo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0derogado (tambi\u00e9n en el vigente) se encuentra sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma que sobre la \u201ccalidad\u201d de la pena, ninguno se \u00a0muestra m\u00e1s o menos benigno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consonante \u00a0con \u00a0ese \u00a0discernimiento, \u00a0no hay \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0arresto \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0culposas \u00a0menores, \u00a0ni \u00a0a \u00a0redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; respecto de las dem\u00e1s sanciones \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0tampoco hay lugar a modificarlas porque la multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cuatro mil pesos ($4.000) es la m\u00ednima prevista para las lesiones \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0permanente en el art\u00edculo 333-2 del Decreto 100 de 1980, menor \u00a0a \u00a0la \u00a0consagrada en el art\u00edculo 113-2 del actual C\u00f3digo Penal. En cuanto a la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir automotores y motocicletas que se le impuso \u00a0al \u00a0sentenciado por el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os y ocho (8) meses, corresponde a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0da el art\u00edculo 109-2 del C\u00f3digo Penal de 2000 a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que acarrea el delito de homicidio culposo, no as\u00ed al t\u00e9rmino que se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0a \u00a0MORA \u00a0ESPINOSA \u00a0porque \u00a0en este \u00faltimo la duraci\u00f3n va de tres a cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0 Esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0porque, como razona la Procuradur\u00eda, el art\u00edculo \u00a0329 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a cinco (5) a\u00f1os en el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte \u00a0u \u00a0oficio, imposici\u00f3n que de todas formas conduce al \u00a0mismo resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0porque \u00a0al \u00a0tasar los \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 una normatividad que no estaba vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0No advierte, sin embargo, que la condena en perjuicios no entra\u00f1a \u00a0desconocimiento \u00a0de dicha garant\u00eda constitucional, dada su naturaleza civil. La \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0es clara en determinar que en materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 de preferencia la ley permisiva o \u00a0favorable \u00a0a la restrictiva o desfavorable. Por tanto, no es acertado asimilar a \u00a0la pena, los perjuicios surgidos como consecuencia de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno y queda ejecutoriada al momento de su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr fl 232 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr \u00a0sentencia de casaci\u00f3n No 23132 del 1\u00ba de julio \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0No \u00a024481 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 9 de febrero de 2005, radicado 23.132. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26919 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.033 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de RAFAEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}