\u00a0 \u00a0 Proceso No 26895 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 064\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OCTAVIO \u00a0 LARA \u00a0 ARTEAGA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el nueve (9) de mayo de dos mil seis \u00a0(2006) \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, por el delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con incapaz de resistir, agravado, pues la v\u00edctima se \u00a0hallaba \u00a0 durmiendo, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 ingerido \u00a0 bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron\u00a0 \u00a0declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0instaurada por KATHERINE AGUDELO C\u00c1RDENAS, \u00a0el \u00a03 de octubre de 1999, aproximadamente a las 2 y 30 de la madrugada, mientras \u00a0dorm\u00eda \u00a0fue accedida carnalmente por OCTAVIO LARA ARTEAGA, quien conviv\u00eda bajo \u00a0el mismo techo por ser esposo de su hermana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, el treinta de mayo de dos mil la Fiscal\u00eda Doscientos \u00a0Veintinueve \u00a0Seccional \u00a0Delegada de la Unidad Especializada en Delitos contra la \u00a0Libertad \u00a0Sexual \u00a0y la Dignidad Humana con sede en Bogot\u00e1, declar\u00f3 formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.\u00a0 24-1) y vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0OCTAVIO \u00a0LARA ARTEAGA (fls. \u00a034 \u00a0y ss.), a quien defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva (fls. 71 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fls. \u00a081), \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil tres se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0LARA \u00a0 \u00a0ARTEAGA\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con incapaz de \u00a0resistir \u00a0\u201cagravado por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0306 \u00a0(Ley \u00a0360 \u00a0de 1997)\u201d, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 85 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa de juicio correspondi\u00f3 asumirla \u00a0al \u00a0Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1\u00a0 (fls. 3 y ss.-2), \u00a0en \u00a0donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 19 cno. 2) y el dieciocho de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando al procesado \u00a0OCTAVIO \u00a0LARA \u00a0ARTEAGA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0al de la privaci\u00f3n de la libertad, a consecuencia de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de resistir \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls. 24 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0(fl. \u00a035-2), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1,\u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0mayo de dos mil seis (2006) la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente,\u00a0 al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta (fls. 4 y ss. cno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LARA \u00a0ARTEAGA \u00a0(fl. \u00a022-3), \u00a0manifest\u00f3 interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a027), \u00a0y dentro de la oportunidad legal \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a034 \u00a0y \u00a0ss. cno. 3), la cual fue admitida por la Sala (fl. 5 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite, con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el que lo acusa de ser \u00a0indirectamente \u00a0violatorio de disposiciones de derecho sustancial a consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de desarrollar la censura \u00a0manifiesta \u00a0que el Tribunal cercen\u00f3 la declaraci\u00f3n de la denunciante Katherine \u00a0Agudelo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u201cque \u00a0ella \u00a0rindiera \u00a0en cuatro oportunidades dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0dicho testimonio solamente lo que sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada declarante dijo en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones, y que, en opini\u00f3n del censor, serv\u00eda \u00a0para demostrar la inexistencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n rendida el 3 de octubre de 1999, \u00a0considera \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0testimonio queda en claro que la joven se encontraba \u00a0consciente y despierta cuando tuvo lugar el acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda intervenci\u00f3n procesal, llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0seg\u00fan el recurrente, la testigo ya no \u00a0manifiesta \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al ruido que escuch\u00f3 en la puerta de su habitaci\u00f3n y \u00a0tampoco \u00a0dice \u00a0haber pensado que se trataba de su madre que hubiera entrado a su \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del censor, en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar el 15 de mayo de 2000, la ofendida ya no menciona haber sentido \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0acomod\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0lado \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la declaraci\u00f3n llevada a cabo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0declarante dice que \u00a0transcurrieron \u00a045 \u00a0minutos \u00a0entre \u00a0el momento en que escuch\u00f3 el ruido y cuando \u00a0despert\u00f3 \u00a0d\u00e1ndose \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0encima \u00a0suyo, \u00a0lo cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a las anteriores y, \u00a0\u201cpor \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ella misma se encarga de restarle cr\u00e9dito a sus \u00faltimas \u00a0afirmaciones, \u00a0pues \u00a0termin\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que, \u00a0por \u00a0el transcurso del tiempo, lo \u00a0\u00faltimo que est\u00e1 diciendo es lo que cree que se acuerda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se limit\u00f3 a manifestar que le \u00a0confer\u00eda \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0a la testigo, pero sin estimar integralmente el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0las cuatro oportunidades por la denunciante, pues \u201cse \u00a0tom\u00f3 \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, desconociendo en su \u00a0contenido \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos primeras intervenciones \u00a0juramentadas, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que los hechos \u00a0ocurrieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0ya \u00a0no recuerda con exactitud lo sucedido, \u201ces obvio \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0merece \u00a0cr\u00e9dito \u00a0fue lo primero declarado, lo m\u00e1s reciente de su \u00a0recordaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0primero trasluce que, en los momentos de los \u00a0hechos, \u00a0ella \u00a0estaba \u00a0despierta \u00a0y \u00a0consciente, \u00a0pues \u00a0se percat\u00f3 de todos los \u00a0acontecimientos, tanto as\u00ed que los relat\u00f3 en su denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0cuestionado \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0que \u00a0destaca en la \u00a0demanda, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0se \u00a0habr\u00eda dado por establecido que no estaba dormida cuando tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n sexual, con lo cual necesariamente se presenta inexistencia \u00a0de la tipicidad y por ende la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de recurso, y absolver a su asistido de los \u00a0cargos que le fueron formulados (fls. 34 y ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Juzgador colegiado \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la ofendida porque soslay\u00f3 aspectos importantes de \u00a0su \u00a0contenido que dejan al menos la duda del posible consentimiento que prest\u00f3, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0sus manifestaciones de haber escuchado un ruido que sinti\u00f3 cuando \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0se \u00a0acost\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0lado \u00a0le \u00a0dijo \u00a0palabras amorosas y la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0de todo lo cual, en su opini\u00f3n, se deduce que realmente no estaba \u00a0dormida en el momento del acto sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario que tiene como objeto la sentencia de segundo grado, que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0instancias, \u00a0y en este caso el \u00a0demandante \u00a0cumple \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0su rechazo contra la que dict\u00f3 el Tribunal, \u00a0olvida \u00a0que a ella se integra el fallo de primera instancia y las dos decisiones \u00a0jurisdiccionales \u00a0constituyen \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible en todo aquello \u00a0que no se contradigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Ministerio P\u00fablico, el censor pasa \u00a0por \u00a0alto que el fallo de primera instancia hizo expresa alusi\u00f3n a los aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0menciona \u00a0como \u00a0omitidos, pues no s\u00f3lo dio por plenamente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0indic\u00f3 que el eje de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0establecer si en tal acto\u00a0 medi\u00f3 el consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima o si por el contrario ocurri\u00f3 mientra ella dorm\u00eda y enseguida \u00a0concluye \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del procesado relativa a la entrega \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, lo m\u00e1s veros\u00edmil era el relato de la v\u00edctima, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dormida \u00a0al momento en que su cu\u00f1ado la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente. \u00a0Asimismo, \u00a0el fallo aclara que lejos de las contradicciones que la \u00a0defensa \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0se advierte ambivalencia alguna y antes por el contrario \u00a0destaca \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en cada una de las cuatro declaraciones \u00a0rendidas por parte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna el discurso \u00a0argumentativo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n de su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndosele \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios que no se derivan de su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos en las diferentes \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0compareci\u00f3 a declarar y considera relevante la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0sobre algunos aspectos que s\u00ed entiz\u00f3 en su primera \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la demanda pone al descubierto, \u00a0en \u00a0el fondo, es la cr\u00edtica a la credibilidad que el juzgador dio al testimonio \u00a0para \u00a0fundamentar la existencia del hecho en la forma que la mujer ultrajada los \u00a0narr\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba se \u00a0queda \u00a0en \u00a0mera \u00a0declaraci\u00f3n de prop\u00f3sitos, y en esas condiciones, la ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo adecuado del cargo y la sin raz\u00f3n en lo sustancial, ponen de \u00a0manifiesto \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0tiene \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n (fls. 7 ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Como se recuerda en el resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el casacionista sostiene que el sentenciador incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio rendido \u00a0por \u00a0la denunciante, y que ello determin\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en relaci\u00f3n con el principio de la \u00a0duda, \u00a0y la consecuente aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 1980, \u00a0 relativo \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su pretensi\u00f3n afirma que fueron \u00a0cuatro \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0joven \u00a0Katherine \u00a0Agudelo C\u00e1rdenas rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0en esas cuatro oportunidades, especialmente en las tres \u00a0\u00faltimas, \u00a0modific\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0cosas \u00a0nuevas respecto de las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0enunciados por ella misma en su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese a su importancia por dejar al menos la \u00a0duda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0hubiere \u00a0prestado \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 sexual,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder dichos planteamientos, es de \u00a0decirse, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0 es \u00a0 puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0solo \u00a0acusa \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0sino que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al censor en la postulaci\u00f3n de los reparos que formula contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual da al traste con las aspiraciones \u00a0desquiciatorias del fallo que el recurrente presenta ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0como \u00a0de \u00a0modo \u00a0reiterado ha sido dicho por la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador como una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la que puedan ser presentados informalmente argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia, ni constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0donde resulte posible continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0sede \u00fanica cuya postulaci\u00f3n ha de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la denuncia y demostraci\u00f3n de haber sido trasgredida la ley con el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce debe cumplir rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, establecidos por el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar precisa y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en este caso acierta el casacionista, \u00a0al \u00a0acudir, \u00a0con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, a la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0para denunciar que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de las disposiciones de derecho sustancial \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con incapaz de \u00a0resistir, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial que establece el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, hoy erigido como norma rectora en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, a consecuencia de los que considera constituyen errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n de la denuncia y \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0joven Katherine \u00a0Agudelo \u00a0C\u00e1rdenas,\u00a0 \u00a0pues \u00a0con dicho enunciado de propuesta logra integrar \u00a0con \u00a0la nitidez requerida lo que se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0no sucede igual en cuanto al deber de \u00a0desarrollar \u00a0y demostrar la objetiva configuraci\u00f3n de los yerros que enuncia, y \u00a0la \u00a0definitiva incidencia que ellos pudieron haber tenido en la declaraci\u00f3n del \u00a0derecho contenida en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor pierde de vista que cuando en sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el juzgador en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, en aras de la claridad y precisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del recurso extraordinario, tiene a su cargo no \u00a0s\u00f3lo \u00a0identificar n\u00edtidamente el tipo de desacierto en que se funda y el medio \u00a0o \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, sino indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido por el juzgador y la definitiva \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, nada de lo cual siquiera \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, olvida asimismo el recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n ostenta\u00a0 le impone al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva de la sentencia, y que esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, \u00a0valorando \u00a0correctamente \u00a0las pruebas sobre las que pregona el error, pero no de \u00a0manera \u00a0insular, \u00a0sino en armon\u00eda con las acertadamente apreciadas, tal como lo \u00a0disponen \u00a0las \u00a0normas procesales respecto de cada medio en particular, y las que \u00a0establecen \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral de valoraci\u00f3n, a fin de patentizar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, deber que en este caso brilla por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es esto, que ninguna referencia hace al \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni c\u00f3mo de \u00e9l surge la \u00a0duda, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0\u00e9sta, por qu\u00e9 resulta insalvable, ni respecto de \u00a0cu\u00e1les elementos del punible concurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, que el censor tampoco logra \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, las sentencias de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se integra a la de segunda en los aspectos que no hayan sido \u00a0objeto \u00a0de modificaci\u00f3n por \u00e9sta, integrando de este modo una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible en todo aquello que en que no sean contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de este errado entendimiento del \u00a0instituto \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0en \u00a0el desarrollo que le imprime a la \u00a0censura \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0abandona \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del yerro que pretende denunciar y, en \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n con las consideraciones f\u00e1cticas del fallo, se dedica, como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0es \u00a0puesto \u00a0de presente por la Delegada en el concepto, a realizar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de atribuirle \u00a0particulares \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0aspiraciones desquiciatorias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que se establece cuando de manera \u00a0libre, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metro t\u00e9cnico alguno, inopinadamente \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta \u00a0la afirmaci\u00f3n all\u00ed hecha por la denunciante, de que \u00a0ella \u00a0se \u00a0percat\u00f3 cuando alguien entr\u00f3 a su cuarto, que OCTAVIO se le acomod\u00f3 \u00a0a \u00a0su lado, luego se le subi\u00f3, le dijo diferentes palabras amorosas, le corri\u00f3 \u00a0los \u00a0interiores, \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0eyacul\u00f3, \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y se fue. \u00a0Simplemente \u00a0se limit\u00f3 la sentencia a considerar lo dicho por la denunciante en \u00a0oportunidades \u00a0posteriores, \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0despert\u00f3 OCTAVIO estaba encima de \u00a0ella \u00a0y \u00a0ya la hab\u00eda penetrado\u201d, cuando la realidad \u00a0procesal es bien distinta de la anunciada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0lee \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido visto, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0integra \u00a0con \u00a0el de segunda y forma unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0indisoluble \u00a0en \u00a0los aspectos que no han sido objeto de modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvoco \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0solamente \u00a0dieron por establecido \u00a0que \u00a0hubo \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y su v\u00edctima, sino que \u00e9sta, a \u00a0partir \u00a0de analizar el contenido de los relatos vertidos en las varias ocasiones \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0consentimiento para dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0por \u00a0encontrarse\u00a0 dormida y bajo los efectos del alcohol que esa \u00a0noche hab\u00eda consumido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl confrontar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposan en el expediente, con la versi\u00f3n que \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 victimario \u00a0han \u00a0rendido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que veros\u00edmil fue lo que relat\u00f3 KATHERINE, huelga decir, que fue \u00a0accedida por OCTAVIO LARA ARTEAGA, mientras se hallaba dormida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa defensa para restarle credibilidad a \u00a0KATHERINE \u00a0AGUDELO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0ha \u00a0sostenido que su relato luce contradictorio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0repasar \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0salidas \u00a0procesales, \u00a0la instancia no \u00a0advierte \u00a0ninguna \u00a0ambivalencia, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0la coherencia y permanencia que \u00a0existe \u00a0en cada una de las cuatro (4) declaraciones que rindi\u00f3 sobre los mismos \u00a0hechos que ocupan la atenci\u00f3n de la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conclusi\u00f3n de la defensa relativa a \u00a0que \u00a0KATHERINE, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fuera accedida se hallaba despierta, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que incluso le permiti\u00f3 sentir los besitos, las caricias y palabras \u00a0amorosas \u00a0provenientes de OCTAVIO LARA, fue desvirtuada tajantemente mediante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a046 \u00a0del \u00a0c. \u00a0o., \u00a0clarificando \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que sinti\u00f3 un ruido y aqu\u00e9l en que se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0OCTAVIO \u00a0LARA ARTEAGA, estaba encima de su cuerpo, transcurrieron \u00a0entre \u00a030 \u00a0y \u00a045 \u00a0minutos, tiempo que considera suficiente la instancia para que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha libado concilie su sue\u00f1o, resultando racional que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0penetrada \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0estado \u00a0consciente. \u00a0Cosa \u00a0bien distinta es que para el momento en que se despert\u00f3, el \u00a0se\u00f1or \u00a0acusado \u00a0la \u00a0estuviere \u00a0besando \u00a0y acariciando, lo cual en manera alguna \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 anuencia \u00a0 o \u00a0 consinti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0introducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el punto que viene trat\u00e1ndose es \u00a0importante \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0los \u00a0ruidos \u00a0que escuch\u00f3 KATHERINE, tuvieron lugar \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0ultraje sexual, mas no simult\u00e1neamente al ataque \u00a0como \u00a0pretende \u00a0hacerse \u00a0ver, \u00a0circunstancia \u00a0indicadora \u00a0del \u00a0acecho \u00a0a que fue \u00a0sometida \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0su \u00a0arribo; mereciendo \u00a0acotar \u00a0que \u00a0fue el \u00fanico que deambul\u00f3 al interior del apartamento a la espera \u00a0del \u00a0 momento \u00a0m\u00e1s \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0dar \u00a0rienda \u00a0suelta \u00a0a \u00a0su \u00a0apetito \u00a0sexual \u00a0desbordado,\u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0moradores \u00a0del apartamento, \u00a0especialmente \u00a0la progenitora de KATHERINE, quien le abri\u00f3 a \u00e9sta la puerta de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0inmueble, indic\u00f3 haberse retirado hacia su habitaci\u00f3n y no haberse \u00a0levantado \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el momento en que su hija directamente la enter\u00f3 \u00a0del \u00a0 ultraje \u00a0 sexual \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 acababa \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0(se \u00a0destaca)\u00a0 \u00a0(fls. \u00a027 y ss. \u00a0cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, en torno al punto \u00a0expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala le da \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a la declaraci\u00f3n rendida por la v\u00edctima KATHERINE AGUDELO \u00a0PARRA \u00a0 ante \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 testimonio, bajo la gravedad de juramento; tiene \u00a0completa \u00a0validez \u00a0y \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0hizo \u00a0un relato de la \u00a0experiencia \u00a0tan desafortunada y negativa que vivi\u00f3, y por lo tanto el Tribunal \u00a0desestima \u00a0el \u00a0argumento de la defensa, de querer invalidarlos por considerarlos \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa narraci\u00f3n de Katherine merece total \u00a0credibilidad; \u00a0en sus versiones no se advierte ning\u00fan inter\u00e9s en perjudicar al \u00a0acusado, \u00a0quier \u00a0era \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos\u201d \u00a0(fl. \u00a0 \u00a05 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, para que la censura \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude en la demanda y con los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la joven denunciante \u201cestaba consciente y despierta cuando se realiz\u00f3 el \u00a0acceso \u00a0carnal\u201d, lo cual, como ha sido visto, dados \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos de la sentencia, lejos estaba de poder realizar, y, por \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0 ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0 la \u00a0 total \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0raz\u00f3n a la Delegada, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0obligan \u00a0a concluir, que no fue \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0inadvertir o subrayar los apartes que echa en falta el censor \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0el motivo por el cual se rechaz\u00f3 la pasividad que \u00e9sta mantuvo durante \u00a0el \u00a0acto \u00a0amoroso como una manifestaci\u00f3n de que prest\u00f3 su concurso voluntario, \u00a0porque \u00a0queda \u00a0claro que se los mencion\u00f3 y valor\u00f3, s\u00f3lo que de una manera muy \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la que esperaba la defensa\u201d\u00a0 (fl. \u00a013 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0debido \u00a0a la \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0con \u00a0que se desarrolla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0lejos \u00a0se \u00a0halla \u00a0de poder \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0en el fallo el juzgador hubiese \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0primera declaraci\u00f3n que sobre los hechos rindi\u00f3 la \u00a0ofendida \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0tuviera \u00a0alg\u00fan \u00a0asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que el demandante \u00a0realiza \u00a0de \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0las diferentes oportunidades en \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio, bajo la gravedad del juramento; tiene completa validez \u00a0y \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0la experiencia tan \u00a0desafortunada \u00a0y \u00a0negativa \u00a0que \u00a0vivi\u00f3, y por lo tanto el Tribunal desestima el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 de \u00a0 querer \u00a0 invalidarlos \u00a0 por \u00a0considerarlos \u00a0contradictorios\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone de presente es que el sentenciador s\u00ed tuvo \u00a0en cuenta las varias intervenciones de la v\u00edctima en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 cercenamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0 quien, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0equivocado, \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0censura \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0en que opera el error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito persuasivo conferido por el juzgador al dicho de la \u00a0denunciante, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0en dicha labor hubiere transgredido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis de \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo se \u00a0ofrece \u00a0 incompleto, \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que inopinadamente pretende \u00a0combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0es de entidad tal, que ni siquiera se\u00f1ala cu\u00e1l el m\u00e9rito que habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponderle \u00a0a la primera intervenci\u00f3n procesal de la ofendida, ni c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado su testimonio en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0declaradas \u00a0en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0generalidad en las formulaciones que el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0patentizada \u00a0cuando \u00a0se dedica a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0juzgador para tener por establecida la certeza de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 el error de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0\u00faltimas, acorde con un \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0de la naturaleza y fines del instrumento a que acude, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0Corte revise integralmente la prueba y la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que de ella hicieron los juzgadores, a manera de tercera instancia \u00a0y, \u00a0acorde \u00a0con las pretensiones del recurrente, le confiera un m\u00e9rito distinto \u00a0o \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del otorgado en la segunda instancia, lo cual no constituye error \u00a0alguno \u00a0denunciable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la libertad relativa de que gozan los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y asignarle valor demostrativo, limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por las reglas de la sana cr\u00edtica cuya trasgresi\u00f3n no s\u00f3lo no denuncia \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0exigible \u00a0en sede extraordinaria, sino que, adem\u00e1s de \u00a0que\u00a0 \u00a0no logra ser demostrada en la demanda, tampoco resulta evidente en la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hace \u00a0suyo el \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 cuando \u00a0 con \u00a0 tino \u00a0 jur\u00eddico \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0da a la prueba testimonial, por estar precedida la sentencia de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, s\u00f3lo es posible que se desatienda, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0abandona \u00a0o \u00a0contradice \u00a0las reglas de la cr\u00edtica probatoria que \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba, pues, de lo contrario, la simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio no es motivo de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 cuando \u00a0 precisa \u00a0que \u00a0\u201csalvo \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que establece la necesidad de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la observancia de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0anuncia \u00a0y \u00a0menos \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el \u00a0juzgador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0verdad \u00a0irrefutable \u00a0el \u00a0ultraje \u00a0sexual \u00a0en \u00a0estado de \u00a0inconsciencia \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0dormida \u00a0que puso de manifiesto la testigo, sea \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0posprincipios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ora \u00a0los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0obligado\u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0para demostrar el posible error por falso raciocinio en \u00a0el \u00a0que\u00a0 \u00a0a \u00a0su juicio se pudo incurrir al momento de la valoraci\u00f3n de tal \u00a0medio probatorio\u201d (fl. 15 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cierto \u00a0 del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0solamente fundament\u00f3 la declaraci\u00f3n de condena en el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de la denunciante, sino tambi\u00e9n en la ninguna \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n de los hechos dada por el sindicado \u00a0cuando, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0sucedido, \u00a0se \u00a0empecin\u00f3 \u00a0en negar que \u00a0hubiese \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0su cu\u00f1ada; tambi\u00e9n se apoy\u00f3 el fallo en el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9sta cuando dijo que su hija entr\u00f3 a su habitaci\u00f3n \u00a0llorando \u00a0y \u00a0gritando \u00a0que \u00a0Octavio la hab\u00eda violado, aspectos \u00e9stos sobre los \u00a0cuales \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0la demanda y, al no hacerlo, dejan \u00a0inc\u00f3lume la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo al respecto el juzgador, con total apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria y las reglas de la sana cr\u00edtica, en consideraciones \u00a0que el casacionista no osa rebatir, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or acusado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0o \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de la v\u00edctima \u00a0ejecutando \u00a0el \u00a0acto, hasta podr\u00eda entrar a evaluarse su exculpativa relativa a \u00a0que \u00a0KATHERINE, \u00a0inmediatamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0luego de consumada la relaci\u00f3n, lo \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0ante la progenitora de ella, con el \u00fanico fin de mostrarse como una \u00a0mojigata \u00a0y de contera poner en entredicho su moralidad, empero, como ello no es \u00a0precisamente \u00a0lo que revela el expediente no hay para qu\u00e9 desgastar tanta tinta \u00a0sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se le ocurre pensar al \u00a0se\u00f1or \u00a0acusado \u00a0que \u00a0una mujer que ha consentido una relaci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0OCTAVIO \u00a0LARA \u00a0ARTEAGA, \u00a0inmediatamente y sin mediar circunstancia \u00a0alguna, \u00a0 se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0por \u00a0correr \u00a0ante \u00a0su \u00a0propia \u00a0progenitora \u00a0a \u00a0incriminar \u00a0gratuitamente \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho\u00a0 \u00a0que desde el punto de vistas \u00a0moral, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0penal, \u00a0le \u00a0acarrear\u00eda \u00a0nefastas \u00a0consecuencias; eso no es \u00a0posible \u00a0a menos que se est\u00e9 en presencia de una persona anormal, no siendo ese \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0KATHERINE, al menos esa es la imagen que proyecta la \u00a0lectura de sus diversas salidas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente que \u00a0NOHORA \u00a0DEL CARMEN C\u00c1RDENAS AGUDELO, progenitora de KATHERINE y a su vez suegra \u00a0del \u00a0acusado, no avist\u00f3 el momento mismo en que se ejecut\u00f3 el acto, empero, no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0echarse por la borda su relato y hacer abstracci\u00f3n del mismo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0luego del ultraje sexual a que fue sometida KATHERINE, pudo \u00a0observarla \u00a0gritando y llorando, actitud propia de quien ha sido v\u00edctima de una \u00a0afrenta \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obviamente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 consentido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0y como lo indic\u00f3 el ente acusador, \u00a0el se\u00f1or acusado en los albores de la investigaci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0a \u00a0KATHERINE, \u00a0pero luego cuando ya hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio el resultado positivo de la pericia t\u00e9cnica, dio \u00a0un \u00a0cambio \u00a0radical \u00a0a su postura inicial optando por admitir la incriminaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0c\u00e1ndida exculpativa de que se hab\u00eda visto en la necesidad de guardar \u00a0silencio \u00a0para poder preservar su matrimonio, dado el parentesco existente entre \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y KATHERINE\u201d\u00a0 (se destaca) (fls. 28 \u00a0y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, por el lado que se observe, se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0sostenida en la demanda, pues es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed analiz\u00f3 la prueba en los aspectos el casacionista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0la \u00a0carencia de fundamento y raz\u00f3n en la \u00a0presentaci\u00f3n del reparo, aparece manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se observa es que el casacionista, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que pretendi\u00f3 \u00a0denunciar, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0\u00e9stos, se dedic\u00f3 a presentar sus propias \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al criterio del juzgador, sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta que\u00a0 frente a este tipo de discrepancias prima el criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0amplia \u00a0libertad para apreciar las pruebas y \u00a0asignarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0enunciar \u00a0expresamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones, y las realizadas por \u00a0la \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0sin \u00a0reserva \u00a0alguna, \u00a0inexorablemente conducen a que el cargo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26895 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado acta No. 064\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de marzo del a\u00f1o \u00a0dos mil ocho. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}