\u00a0 \u00a0 Proceso No 26893 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE ALBERTO P\u00c1EZ \u00a0ESCOBAR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el\u00a0 17 de abril de 2006, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad el 9 de noviembre de 2005, y lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido en estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la madrugada del 25 de abril de 2004, en \u00a0el apartamento 402 ubicado \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0edificio de la carrera 9 n\u00famero 109 \u00a0\u2013 \u00a054 \u00a0de \u00a0esta ciudad, se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0PAEZ \u00a0ESCOBAR \u00a0(propietario del bien), \u00a0Jimeno \u00a0Manrique \u00a0Medina \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, la se\u00f1ora Luc\u00eda del Carmen \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0Manrique. En las habitaciones reposaban la esposa del primero y su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de suscitarse una acalorada discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0reclamaciones deshonrosas que Jimeno Manrique hac\u00eda a PAEZ ESCOBAR, aqu\u00e9l \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente a \u00e9ste haciendo que se enfureciera y fuera a su cuarto a \u00a0buscar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de los acontecimientos su esposa e hijo \u00a0forcejearon \u00a0con \u00a0PAEZ \u00a0ESCOBAR para evitar que agrediera con el arma de fuego a \u00a0Jimeno \u00a0Manrique, \u00a0quien \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Luc\u00eda \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0retirado \u00a0del \u00a0apartamento y cerrado la puerta principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, en el forcejeo de PAEZ ESCOBAR \u00a0con \u00a0su esposa e hijo, se dispar\u00f3 el arma impactando en la alfombra a la salida \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n principal (primer disparo); en la sala se accion\u00f3 nuevamente \u00a0el \u00a0arma (segundo disparo) con impacto en la puerta de madera que la atraves\u00f3 y \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar en la pared en el pasillo de ascensores. Inquieta por los disparos \u00a0que \u00a0escuch\u00f3, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luc\u00eda \u00a0regres\u00f3 al apartamento seguida de su\u00a0 \u00a0esposo\u00a0 \u00a0 golpeando\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 saber\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0pasaba,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0abri\u00f3 la\u00a0 puerta\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 escucha \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0(tercer \u00a0disparo) \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0(regi\u00f3n \u00a0frontal \u00a0derecha, \u00a0\u201ccien\u201d) \u00a0de Jimeno \u00a0Manrique \u00a0desafortunadamente por la reconocida punter\u00eda que ten\u00eda como experto \u00a0tirador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 30 de abril de \u00a02004 \u00a0 luego \u00a0de \u00a0abrirse \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0JORGE ALBERTO PAEZ ESCOBAR la Fiscal\u00eda 20 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de investigaci\u00f3n se allegaron \u00a0numerosas \u00a0pruebas, entre ellas declaraciones de quienes estuvieron presentes la \u00a0noche \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0apartamento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inspeccion\u00f3 el cad\u00e1ver y practic\u00f3 inspecci\u00f3n al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo investigativo, el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0PAEZ \u00a0ESCOBAR por la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego de celebrar diligencia de audiencia p\u00fablica, el 19 de diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia en la que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio reconoci\u00e9ndole que su actuar estaba inmerso \u00a0en el estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 17 de abril de 2006 al desatar el recurso lo confirm\u00f3, \u00a0solamente redujo el monto de la condena en perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor, con base en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Titulando \u201cJUICIO \u00a0ERRADO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\u201d, censura haberse deducido \u00a0que \u00a0el \u00a0tercer disparo fue mortal para la humanidad del se\u00f1or Jimeno Manrique, \u00a0lo cual edifica como error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su argumentaci\u00f3n, pasa a \u201cdemostrar\u201d que el tercer disparo no pudo \u00a0tener \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que \u00a0haberlo \u00a0as\u00ed consignado en el fallo constituye una \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n, pues conocidas las leyes de la f\u00edsica no es posible \u00a0que \u00a0un \u00a0rebote en pared de proyectil de arma de fuego que sucede a 1,30 mts del \u00a0piso \u00a0vaya \u00a0a ocasionar un impacto en la cabeza de un hombre de 1,82 de estatura \u00a0con ingreso supero inferior y mucho menos con marca de tatuaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrasta \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0a que ninguno de los juicios elaborados sobre el disparo que impact\u00f3 en \u00a0la \u00a0 humanidad \u00a0del \u00a0ahora \u00a0occiso \u00a0est\u00e1n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, el planteamiento defensor \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en elementos probatorios como la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0muestra la trayectoria del tercer disparo, efectuado con la puerta abierta, \u00a0aclara \u00a0el demandante. All\u00ed mismo se hall\u00f3 una vainilla muy pr\u00f3xima al umbral \u00a0de \u00a0dicha \u00a0puerta \u00a0de ingreso al citado apartamento 402. Tambi\u00e9n se estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto \u00a0del proyectil en la pared y la correspondiente oquedad ocasionada a \u00a0una \u00a0altura \u00a0de \u00a01,31 \u00a0mts. \u00a0Por \u00faltimo, con la declaraci\u00f3n de la esposa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 que luego de la \u00faltima detonaci\u00f3n es que lo observ\u00f3 \u00a0tirado en el suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racionalmente \u00a0es \u00a0imposible \u00a0deducir la comisi\u00f3n de un delito doloso partiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0tercer \u00a0disparo \u00a0sucedido \u00a0cuando \u00a0la puerta estaba abierta, que fue el \u00a0causante \u00a0de \u00a0la muerte del se\u00f1or Jimeno Manrique y, seguidamente, aseverar que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que el proyectil con impacto a 1,30 metros del suelo rebotara en \u00a0la \u00a0pared \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0ingresara \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza de la v\u00edctima de 1,82 \u00a0metros\u00a0 de estatura con proyecci\u00f3n supero inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esto considera que se descarta la \u00a0supuesta \u00a0intencionalidad \u00a0vista \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 9 y 12 del estatuto penal que \u00a0proscribe \u00a0deducir la simple causalidad para imputar jur\u00eddicamente un resultado \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, si bien su defendido accion\u00f3 el arma de fuego \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0seg\u00f3 \u00a0una \u00a0vida \u00a0humana, los elementos probatorios no conducen a \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 intencional \u00a0 sino \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201checho \u00a0 fortuito\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201caccidental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0\u201cdesfigurar\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para concluir \u00a0que \u00a0el segundo proyectil, es decir que impact\u00f3 primero en la puerta, no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0causante \u00a0del \u00a0deceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jimeno \u00a0Manrique, \u00a0calificando esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de identidad \u00a0\u201cmezclado \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0que \u00a0no \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0Ad-quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0deducci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0pero \u00a0por un \u00a0\u201csesgado \u00a0y parcializado\u201d \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se descart\u00f3 que el \u00a0disparo que atraviesa la puerta, es decir el segundo, fue mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante es perfectamente posible \u00a0concluir \u00a0de \u00a0la prueba recaudada que fueron en total tres los disparos, pero no \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pues en su criterio el primero \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tapete \u00a0de \u00a0entrada a las habitaciones; el segundo, atraves\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0en \u00a0la cabeza de su amigo en el pasillo; y el \u00a0tercero, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con la puerta abierta cuyo proyectil fue encontrado en el \u00a0descanso de la escalera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas conclusiones las encuentra en elementos \u00a0probatorios \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de su defendido, quien asegur\u00f3 que luego de los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0disparos \u00a0divis\u00f3 \u00a0a \u00a0su amigo Jimeno parado junto a la puerta de \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0apartamento, \u00a0ya \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento herido de muerte, cosa que no se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. De otra parte, la declaraci\u00f3n de la esposa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo, quienes aseguraron la existencia de un tercer disparo con \u00a0la \u00a0puerta \u00a0abierta y que vieron cuando hizo impacto en la pared del pasillo del \u00a0ascensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este an\u00e1lisis lleva al demandante a concluir \u00a0\u201cracional \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0coherentemente\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0encontrado en la humanidad de Jimeno fue el \u00a0segundo, \u00a0luego de atravesar la puerta de entrada, demostr\u00e1ndose la ausencia de \u00a0dolo \u00a0en el actuar de su defendido y, de paso, la presencia de un comportamiento \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para corroborarlo, se\u00f1ala que al proceso se \u00a0allegaron \u00a0pruebas como la existencia de un pa\u00f1uelo ensangrentado en uno de los \u00a0bolsillos \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un anillo que aunque \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo referencia al mismo como el probable \u00a0causante \u00a0de \u00a0un \u00a0rasgu\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0402, la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0en la que se observa la exacta posici\u00f3n de ca\u00edda del cuerpo luego \u00a0de \u00a0recostarse \u00a0a \u00a0la \u00a0pared, \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0trayectoria \u00a0del disparo que \u00a0atraves\u00f3 \u00a0la \u00a0pared con direcci\u00f3n hacia la escalera que conduce al tercer piso \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0proyectil \u00a0pues se incrust\u00f3 en la cabeza de Jimeno \u00a0Manrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0que estos elementos probatorios son \u00a0id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0ser \u00a0Jimeno \u00a0Manrique \u00a0impactado, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0escal\u00f3n inferior pues estaba en la escalera de descenso \u00a0al \u00a0tercer \u00a0piso, permaneci\u00f3 de pi\u00e9 se desplaz\u00f3 al ascensor luego a la puerta \u00a0de \u00a0entrada del apartamento, para all\u00ed rayarla con su anillo terminando su vida \u00a0\u201cdesgonzado\u201d \u00a0cerca \u00a0del \u00a0umbral \u00a0recargado \u00a0a la pared. Acorde con ello est\u00e1 la versi\u00f3n de la esposa de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su ubicaci\u00f3n, en no haberlo visto caer y en que se \u00a0dirig\u00edan al s\u00f3tano para retirarse del lugar luego de la trifulca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esto \u00a0se agrega la imposibilidad de darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0\u201cfalso\u201d, \u00a0en \u00a0tanto contiene una serie de \u00a0inconsistencias \u00a0como \u00a0la \u00a0talla \u00a0del \u00a0occiso \u00a0pues \u00a0consign\u00f3 una talla de 1,72 \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0su estatura era de 1,82; no descubri\u00f3 que la v\u00edctima ten\u00eda \u00a0un \u00a0solo \u00a0ojo \u00a0natural pues el otro era de vidrio; y, por \u00faltimo, concluy\u00f3 que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0tatuaje, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cimposible\u201d tal marca cuando el proyectil \u00a0atraviesa \u00a0una \u00a0puerta de madera. En fin una serie de circunstancias que impiden \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0protocolo \u00a0sea \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se equivoca el informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal en tanto la trayectoria del proyectil realmente con lo demuestran \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas es de izquierda a derecha y no como lo consign\u00f3 el informe de \u00a0derecha a izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0concluir \u00a0ineludiblemente \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0disparo \u00a0homicida \u00a0fue \u00a0el \u00a0segundo, con la puerta \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0que \u00a0por ende la atraves\u00f3, lo m\u00e1s l\u00f3gico y racional es deducir la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0haber divisado qui\u00e9n o qui\u00e9nes se encontraban del otro lado \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0por \u00a0el contrario, el anterior disparo y el tercero, denotan la \u00a0\u201cforma \u00a0 \u00a0 \u00a0aleatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0involuntaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0inconsciente\u201d \u00a0con \u00a0que \u00a0se accionaba el arma era de \u00a0manera culposa, de lo cual existe certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csustituy\u00e9ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0absolutoria\u201d \u00a0en cuanto al delito doloso por el cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0y \u00a0se permita a su defendido acogerse a sentencia anticipada por \u00a0la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PROCURADUR\u00cdA \u00a0CUARTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Calificando \u00a0lo \u00a0cargos \u00a0como \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0deficientes \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 sin \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0yerros\u00a0 que\u00a0 refieren, convirti\u00e9ndolos en \u00a0simples \u00a0alegaciones \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias pero ajenas a la casaci\u00f3n, se \u00a0pronuncia \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0de \u00a0la siguiente manera:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Estima que no es cierto que el Tribunal haya \u00a0entrado \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que deja en claro, \u00a0indistintamente \u00a0del \u00a0orden \u00a0de los disparos, es que el deceso de la v\u00edctima no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber producido por rebote en la pared, deducci\u00f3n que hace apoyado en \u00a0un \u00a0correcto proceso de apreciaci\u00f3n probatoria teniendo en cuenta el experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trayectoria y ubicaci\u00f3n del agujero que dej\u00f3 en la pared, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 simples \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que s\u00ed dedujo claramente el Tribunal fue \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Jimeno Manrique sucedi\u00f3 con la \u00a0puerta \u00a0abierta, \u00a0precisamente \u00a0en el instante en que PAEZ ESCOBAR lo divis\u00f3 al \u00a0salir \u00a0del \u00a0ascensor \u00a0y \u00a0con \u00a0punter\u00eda \u00a0de \u00a0diestro \u00a0tirador, \u00a0habilidad que se \u00a0demostr\u00f3 ten\u00eda, lo impact\u00f3 mortalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el Procurador que a los juzgadores no \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0establecer en forma absoluta y plena la cantidad de disparos \u00a0ni \u00a0su \u00a0orden, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0determinaron certeramente fue que uno de ellos, \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0conscientemente \u00a0direccionado a su humanidad fue \u00a0mortal \u00a0como \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que se trata de un delito doloso y no culposo, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0existir \u00a0tacha \u00a0a \u00a0tal \u00a0labor en tanto el material probatorio en las \u00a0sentencias fue abordado ordenada, racional y coherentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0abstracci\u00f3n e indeterminaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0sentido \u00a0del \u00a0yerro demandado, centr\u00e1ndose en el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0las conclusiones del Tribunal en torno a haber descartado la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0el disparo mortal fuera el segundo, es decir, el que atraves\u00f3 \u00a0la puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba serios y contundentes, como el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia a trav\u00e9s del cual se dej\u00f3 constancia de la existencia \u00a0de \u00a0tatuaje, \u00a0conclusivo \u00a0de haber sido disparado a una corta distancia, adem\u00e1s \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 \u2013entre \u00a0ellos \u00a0la esposa de la v\u00edctima- que cuando se abre la puerta \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0Jimeno \u00a0Manrique \u00a0estaba vivo y es en ese instante en que PAEZ \u00a0ESCOBAR \u00a0deflagra \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0arma con evidente prop\u00f3sito homicida pues se \u00a0encontraba \u00a0 detr\u00e1s \u00a0 de \u00a0Luc\u00eda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0Jimeno \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dirigido \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0s\u00f3tano \u00a0a retirar su veh\u00edculo, se hab\u00eda devuelto por cuanto \u00a0se le hab\u00edan quedado las llaves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, con relaci\u00f3n a la ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos elementos probatorios, considera que no s\u00f3lo no fueron \u00a0ausentes \u00a0en \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, sino que no se demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0supuesto acto, en tanto no se dijo c\u00f3mo podr\u00eda incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0pa\u00f1uelo ensangrentado \u00a0encontrado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 prendas \u00a0 de \u00a0 vestir \u00a0del \u00a0occiso \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0ojo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que los reparos \u00a0formulados por el censor carecen de cualquier vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1.- El defensor de PAEZ ESCOBAR, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0juzgador incurre en error de hecho por falso raciocinio cuando en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba se aparta de los postulados que informan la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de la l\u00f3gica, de la ciencia y de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en el plano de la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l fue el postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0transgredido, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte dispositiva de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, con el fin de elaborar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0tambi\u00e9n el libelista debe ilustrar a la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria condujo a excluir un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0era \u00a0llamado a gobernar el asunto o aplicar otro que no resolv\u00eda \u00a0el objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Antes que cumplir con estos postulados, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0elaborar su propia propuesta argumentativa, \u00a0proponiendo \u00a0ver \u00a0en \u00a0el disparo que atraves\u00f3 la puerta cerrada del apartamento \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso, sin que su defendido supiera realmente si la v\u00edctima se \u00a0encontraba \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta, como tampoco tuvo control de la trayectoria \u00a0del \u00a0disparo, raz\u00f3n por la cual no es posible atribuirle el delito a t\u00edtulo de \u00a0dolo sino derivado de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disertaci\u00f3n contraria a lo deducido por el \u00a0Tribunal, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0vio \u00a0en el \u00faltimo disparo \u00a0\u2013tercer disparo- \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0mortal \u00a0a la humanidad de Jimeno, diferente al que \u00a0atraves\u00f3 \u00a0la puerta y rebot\u00f3 en pared \u2013segundo \u00a0 \u00a0disparo-, \u00a0 \u00a0fruto \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0desafortunado \u00a0tino \u00a0de \u00a0PAEZ ESCOBAR, quien preso de la obnubilaci\u00f3n propia de \u00a0la \u00a0ira \u00a0enfil\u00f3 \u00a0su \u00a0conocida \u00a0punter\u00eda \u00a0a \u00a0la cabeza de su v\u00edctima cuando lo \u00a0divis\u00f3 \u00a0en \u00a0la entrada de su apartamento detr\u00e1s de su esposa Luc\u00eda y luego de \u00a0que \u00a0\u00e9sta golpeara insistentemente para averiguar lo sucedido en su interior al \u00a0escuchar varias detonaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0tesis, el demandante se \u00a0aparta \u00a0de los razonamientos del Tribunal no con la comprobaci\u00f3n de defectos en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica, racional dentro del entorno de la sana cr\u00edtica, sino \u00a0fundamentado \u00a0 en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0edificando \u00a0la \u00a0particular \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en cuanto a que el disparo mortal fue el segundo luego de atravesar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0que cuando se deflagra el tercero ya estaba herido de muerte. Sin \u00a0embargo, esta postura es inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primera medida, tal como se adujo en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, la \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0descartada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0JORGE \u00a0PAEZ \u00a0ESCOBAR, quien luego de \u00a0referir \u00a0a \u00a0dos disparos efectuados con la puerta cerrada, sostuvo que cuando se \u00a0abri\u00f3 la misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0JIMENO \u00a0sal\u00eda \u00a0del \u00a0ascensor, \u00a0LUC\u00cdA \u00a0al ver que yo ten\u00eda una pistola en la mano entr\u00f3 tambi\u00e9n a \u00a0forcejear \u00a0conmigo, \u00a0yo \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0si \u00a0JIMENO \u00a0hab\u00eda bajado a subir un arma y \u00a0ten\u00eda \u00a0la intenci\u00f3n de calmarlo (\u2026) en ese momento que \u00e9l ten\u00eda (sic) m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0que esta iniciando la salida del ascensor yo vi, que volti\u00f3 la cabeza \u00a0a \u00a0mirarme \u00a0y \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del forcejeo se escap\u00f3 otro tiro, que vi claramente \u00a0cuando \u00a0impact\u00f3 \u00a0en la pared yo vi que JIMENO retrocedi\u00f3 hacia el ascensor del \u00a0cual no hab\u00eda acabado de salir del todo, \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0antes del \u00a0tercer \u00a0 disparo \u00a0 Jimeno \u00a0 Manrique \u00a0 \u2013la \u00a0v\u00edctima- se encontraba de pie, sal\u00eda \u00a0del \u00a0ascensor, \u00a0se \u00a0volte\u00f3, mir\u00f3 a PAEZ ESCOBAR y retrocedi\u00f3. Todo esto dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0condenado. \u00a0Circunstancias \u00a0que hacen impensable a la luz de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia la tesis del defensor, quien ve como \u00a0posible \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0impactada \u00a0con \u00a0proyectil proveniente de una pistola \u00a0Browninig \u00a0 9 \u00a0 mil\u00edmetros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 frontal \u00a0derecha \u00a0\u2013conocida como la \u201csien\u201d- \u00a0que \u00a0le produjo una laceraci\u00f3n cerebral y t\u00fanel hemorr\u00e1gico de \u00a016 \u00a0x \u00a02 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el protocolo de necropsia1, hubiera sido \u00a0capaz \u00a0de \u00a0hacer \u00a0todos \u00a0esos \u00a0movimientos \u00a0para \u00a0luego ubicarse al frente de la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0all\u00ed desgonzarse no sin antes, como lo anota el \u00a0defensor, \u00a0le hubieran sobrado fuerzas para rasgu\u00f1ar la puerta con su anillo al \u00a0caer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0y \u00a0anillo de contusi\u00f3n pose\u00eda un tenue tatuaje de 2 x 1 cent\u00edmetro \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0que el disparo se produjo a corta distancia, circunstancia que \u00a0desvanece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0fuera \u00a0el segundo disparo pues \u00a0agresor \u00a0y agredido estaban relativamente lejos y de por medio una puerta gruesa \u00a0de \u00a0 \u00a0madera2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se suma a lo anterior la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luc\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0S\u00e1nchez Manrique, esposa de la v\u00edctima, quien no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0ser \u00a0clara en las varias versiones brindadas sobre los hechos, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, termina en la primera de ellas corroborando lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0PAEZ ESCOBAR en el sentido que antes del tercer disparo su esposo se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0vida \u00a0y \u00a0fue, \u201cde pronto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 disparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0seg\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos elementos probatorios, permiten llegar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del defensor, ahora efectuada en casaci\u00f3n, \u00a0descartada \u00a0en instancias al haberse id\u00e9nticamente propuesto, no s\u00f3lo no puede \u00a0ser \u00a0atendida \u00a0en esta sede por cuanto no es el escenario para hacerlo, sino por \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica al convertirse en una propuesta \u00a0imaginativa \u00a0que nada logra demostrar por s\u00ed s\u00f3lo ni derruir los argumentos de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los cuales se soportaron en s\u00f3lidas conclusiones probatorias no \u00a0desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la censura no est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0ahora \u00a0bajo el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesfiguraci\u00f3n\u201d \u00a0probatoria \u00a0pero \u00a0invocando \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia e \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0controvierte nuevamente las conclusiones probatorias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se bas\u00f3 el Tribunal para deducir la responsabilidad de PAEZ \u00a0ESCOBAR, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual adem\u00e1s de los argumentos expuestos en precedencia \u00a0para desestimar el anterior cargo, agrega la Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0supuesta desfiguraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pasa de ser una inconformidad con la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en cuanto \u00e9ste descart\u00f3 que el segundo proyectil, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hizo impacto y atraves\u00f3 la puerta, fuera el mismo que se localiz\u00f3 en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0\u2013izquierda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecha- \u00a0 , \u00a0as\u00ed \u00a0estudiada \u00a0y \u00a0dictaminada \u00a0por \u00a0un \u00a0experto3, era contraria \u00a0a \u00a0la que ingres\u00f3 en el cuerpo de la v\u00edctima como se consign\u00f3 en el protocolo \u00a0de \u00a0 necropsia4 \u00a0 \u2013derecha \u00a0a \u00a0izquierda-, \u00a0sino \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la presencia del tenue \u00a0tatuaje \u00a0en el cad\u00e1ver desdibuja la posibilidad que haya pasado previamente por \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0macizo como era la puerta. Adem\u00e1s,\u00a0 concluy\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u201cel \u00a0experticio \u00a0pericial \u00a0de control de testimonios \u00a0con \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0unida \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0propia versi\u00f3n del procesado, impiden aceptar \u00a0como \u00a0causa del deceso haber recibido el occiso proyectil que primero impact\u00f3 a \u00a0la puerta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00fanica \u00a0manera \u00a0de controvertir en casaci\u00f3n estas conclusiones probatorias conforme los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0la demanda, era demostrando la presencia de una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n de los elementos de prueba, \u00a0como \u00a0el estudio pericial bal\u00edstico, el protocolo de necropsia o la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, si acaso se acud\u00eda al de existencia; o a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la tergiversaci\u00f3n de su contenido material, si su censura iba \u00a0por \u00a0sendero \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia, eso s\u00ed no refiri\u00e9ndose al mismo \u00a0tiempo \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0nada de ello se observa pues el desafuero \u00a0casacional \u00a0muestra \u00a0que ni siquiera se acusa su omisi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0es \u00a0enfrentar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0con \u00a0las del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0protocolo de necropsia, no solamente no se\u00f1ala \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0enrostra \u00a0como \u00a0para alejarlas de meras \u00a0imprecisiones \u00a0sin \u00a0consecuencia \u00a0alguna, \u00a0tal como se dedujo por el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0declarar \u00a0infundadas las objeciones elevadas5, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0importancia de haberse colocado una estatura del occiso en 1,72 \u00a0cms \u00a0cuando \u00a0era 1.82 cms, o no haberse consignado por el m\u00e9dico legista que el \u00a0occiso \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0ojo de vidrio. Vistas as\u00ed estas supuestas imprecisiones, se \u00a0vislumbra \u00a0 claramente \u00a0el \u00a0querer \u00a0revivir \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0ya \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0el \u00a0subjetivismo \u00a0del \u00a0censor al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0casacional, convirtiendo este recurso en una alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que insiste en la imposibilidad de haberse encontrado tatuaje en \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada al cr\u00e1neo de Jimeno Manrique, por cuanto, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de madera, cuando el Tribunal no acept\u00f3 que el \u00a0disparo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 atraves\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0puerta \u00a0 \u00a0-el \u00a0segundo- \u00a0 fuese \u00a0el \u00a0mortal, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0probatoriamente. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue absolutamente claro que el \u00a0proyectil \u00a0que traspas\u00f3 la puerta ocasion\u00f3 el orificio en la pared al lado del \u00a0ascensor, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0soportada en el experticio t\u00e9cnico sobre su trayectoria, \u00a0sumado \u00a0a lo inconsonante que resulta concluir que este mismo proyectil impact\u00f3 \u00a0a \u00a0Jimeno \u00a0a \u00a0una \u00a0altura \u00a0de 1,82 cms con trayectoria supero inferior cuando no \u00a0pod\u00eda \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0rumbo luego de rebotar en la pared a una altura de 1,51 cms \u00a0con \u00a0trayectoria \u00a0supero \u00a0inferior, \u00a0concluir \u00a0de manera contraria violar\u00eda las \u00a0leyes de la f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la esposa de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0claramente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0luego \u00a0de los dos disparos su esposo \u00a0todav\u00eda \u00a0estaba con vida, luego el que la seg\u00f3 tuvo que ser el tercero. Y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0revela \u00a0claramente \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser el segundo disparo que lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0mortalmente, pues no es cre\u00edble, como se dijo en ac\u00e1pite anterior, que \u00a0hubiera \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0pie Jimeno Manrique con semejante herida en el cr\u00e1neo \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el defensor con su tesis imaginativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 sof\u00edsticamente \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0edificar \u00a0una discusi\u00f3n en hechos y circunstancias que no \u00a0son \u00a0aceptados en la sentencia desconociendo la finalidad y l\u00edmites del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que, como lo pregona el Procurador Delegado, lleva el \u00a0cargo a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0131 cdno. 1 Protocolo de necropsia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0221 cdno 1 Inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0262 cdno 1 Estudio bal\u00edstico \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0125 cdno 1 Protocolo de necropsia \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de fecha 14 de septiembre de 2005. Folio 16 cdno de incidente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26893 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}