\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10942 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 125 (25.08.99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor p\u00fablico de LUIS ALVARO ARBOLEDA MORALES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a023 \u00a0de \u00a01995, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira conden\u00f3 a dicho procesado a 26 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, por los delitos de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En\u00a0 \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 6 de marzo de 1994 salieron hacia \u00a0sus \u00a0casas, \u00a0de la gallera ubicada en la vereda \u201cFermin L\u00f3pez\u201d de estado de \u00a0la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0municipal de Santa Rosa Cabal en donde hab\u00edan estado libando y \u00a0departiendo, \u00a0 dos \u00a0 grupos \u00a0de \u00a0hombres, \u00a0todos \u00a0entre \u00a0si \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0conformados, \u00a0el uno por Jos\u00e9 Wilmer Ram\u00edrez Grajales, Jos\u00e9 Mauricio Ram\u00edrez \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00edn, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0por Carlos Enrique Usma y los \u00a0hermanos \u00a0Hernando, \u00a0Joselino \u00a0y \u00a0LUIS ALVARO ARBOLEDA \u00a0MORALES, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0avanzado \u00a0alg\u00fan trecho \u00a0sorpresivamente \u00a0\u00e9ste \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0de machete en la nuca al mencionado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte y seguidamente, junto con sus \u00a0consangu\u00edneos \u00a0persigui\u00f3 \u00a0al tambi\u00e9n nombrado Jaime Antonio Mar\u00edn, al que le \u00a0causaron \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0secuela \u00a0de deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Fiscal\u00eda 30 de Santa Rosa de Cabal \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.18) \u00a0y, \u00a0capturado Luis Alvaro Arboleda Morales, fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0y dijo (fl.39) que poco \u00a0recuerda \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0embriagado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0los hermanos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Mar\u00edn les insist\u00edan que \u201cfumaran\u201d marihuana, a \u00a0lo \u00a0cual ellos se negaron \u201cy a mi me fue cogiendo la rasca y al rato cuando yo \u00a0volv\u00ed \u00a0en \u00a0s\u00ed me estaban boleando suncho (sic), yo estaba acorralado y como le \u00a0digo \u00a0unos \u00a0me daban unos planazos y entonces yo tra\u00eda una moncha de peinilla y \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0la \u00a0saqu\u00e9 \u00a0y empec\u00e9 a atajarles, pues c\u00f3mo me iba a dejar matar \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0les \u00a0ataj\u00e9 \u00a0un \u00a0poquito \u00a0y \u00a0cuando me les vi mal yo me les \u00a0vol\u00e9\u2026\u201d (fl.40 vto.infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto de detenci\u00f3n contra el \u00a0referido \u00a0indagado \u00a0(fl.50) \u00a0y \u00a0fueron declaradas personas ausentes sus hermanos \u00a0Hernando \u00a0y \u00a0Joselino \u00a0(fl.62),\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0de sus acompa\u00f1antes (fl.82) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilmar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Grajales \u00a0declar\u00f3 \u00a0(fls.5 \u00a0y \u00a031) \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0pronto Alvaro Arboleda sac\u00f3 una \u00a0peinilla \u00a0o \u00a0machete \u00a0y \u00a0le \u00a0tir\u00f3 un machetazo al hermano m\u00edo y \u00e9l cay\u00f3 ah\u00ed \u00a0mismo, \u00a0yo me fui sobre \u00e9l y le cog\u00ed el cuello por donde estaba sangrando\u2026 y \u00a0se fueron persiguiendo a mi cu\u00f1ado Jaime Antonio Mar\u00edn\u201d (fl.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0Jaime Antonio Mar\u00edn declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Arboleda \u00a0Morales \u00a0\u201cme dieron machete\u201d (fl.34 vto.) y lo \u00a0lesionaron \u00a0y \u00a0agrega que \u201ccuando me devolv\u00ed por el camino\u201d, vio a Mauricio \u00a0\u201ctirado \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera\u201d, cont\u00e1ndole Jos\u00e9 Wilmar Ram\u00edrez que \u201ccuando \u00a0yo \u00a0me \u00a0volti\u00e9 para abajo corriendo volti\u00f3 Alvaro y le dio un peinillazo en la \u00a0nuca a Mauricio\u201d (fl.cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n (fl.109), se \u00a0calific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a031 de 1994 (fl.123) con acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0referidos \u00a0hermanos Arboleda Morales por los delitos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales; y en cuanto a Carlos Enrique Usma Carvajal se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n (fl.133). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(fl.42 vto.), celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica \u00a0(fl.169) \u00a0y \u00a0dict\u00f3 sentencia el 23 de febrero de 1995 (fl.180), por medio de la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, conden\u00f3 a Luis Alvaro Arboleda Morales a \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Hernando y Joselino, los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio y los conden\u00f3 a la pena principal de 3 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado Luis Alvaro apel\u00f3 dicho fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 \u00a0enteramente (fl.219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, se solicita la nulidad \u00a0\u201cen virtud a grave violaci\u00f3n al derecho de defensa\u201d (fl.278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino el casacionista que en la indagatoria no \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un abogado sino por \u201cuna persona honorable\u201d (fl.279), \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0luego \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Cruz \u00a0Evelio \u00a0Trejos L\u00f3pez, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cla \u00a0no \u00a0imposibilidad de consecuci\u00f3n de un profesional \u00a0del derecho radicado en esa municipalidad\u201d (fl.280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0el procesado design\u00f3 apoderado que no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0nada, \u00a0siendo \u00a0el\u00a0 \u00a0propio \u00a0sindicado quien aleg\u00f3 \u00a0precalificatoriamente, \u00a0recurriendo \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0defensa material\u201d y \u00a0recordando \u00a0en \u00a0dicho \u00a0memorial que en la indagatoria no fue advertido de que no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar contra s\u00ed mismo ni contra su pariente. Se refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u201cformato\u201d que recoge la dicha indagatoria y dice que lo \u00a0escrito all\u00ed \u201ces apenas una constancia formal\u201d (fl.282). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cfiscal\u00eda \u00a0le impuso oficiosamente y de manera \u00a0arbitraria \u00a0un \u00a0defensor \u00a0a \u00a0quien \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0por \u00a0voluntad propia hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0sustituir, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0de este modo no representa una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado\u201d \u00a0(fl.283 \u00a0infra.), \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0doctor Guillermo Garc\u00eda Aristizabal, a quien inicialmente el \u00a0procesado \u00a0dio \u00a0poder \u201cpero que fuera r\u00e1pidamente sustituido por el procesado \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0garant\u00eda \u00a0para una representaci\u00f3n eficaz, debiendo \u00a0nombrar a otro para que estudiara el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0sustentado ese recurso \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que la referida indagatoria \u201cest\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad y debe tenerse\u00a0 por nula la actuaci\u00f3n subsiguiente\u201d \u00a0(fl.285) \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cSanta \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0aldea \u00a0lejana \u00a0e \u00a0inexpugnable \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0ausencia de un abogado id\u00f3neo\u201d (fl.285) y \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0pilar \u00a0esencial del fallo \u00a0condenatorio\u201d \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cno es del caso que en esta demanda tenga que \u00a0demostrarse \u00a0que el resultado final del proceso hubiera sido otro si al indagado \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0asistido en la susodicha diligencia un profesional del derecho o de \u00a0no\u00a0 \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0las irregularidades\u2026 Lo \u00fanico cierto es que se \u00a0vulner\u00f3 el derecho de defensa\u201d (fl.288). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor a la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en este aspecto sobre la obligada asistencia de un abogado en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0requieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0el \u00a0demandante que se case el fallo y se decrete la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d \u00a0(fl.291). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal dice en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201casiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista en su planteamientos, porque \u00a0evidentemente \u00a0a lo largo del proceso se evidencia una falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0formal \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ALVARO ARBOLEDA MORALES\u201d (fl.12 \u00a0cdno.Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0seguida \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento procesal a partir de la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Alvaro Arboleda Morales, alude al inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (disposici\u00f3n \u201cque no ha sido objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en sede constitucional\u201d, dice a fl.13 cdno.Corte) y concept\u00faa que \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Cabal \u201ces obvio que ejerzan abogados\u201d, como se demostr\u00f3 \u00a0aqu\u00ed con el nombramiento de varios abogados de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u201ces una de las primeras oportunidades \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el procesado para comenzar a defenderse de los cargos por los cuales \u00a0es \u00a0investigado\u201d \u00a0(fl.13) y que la designaci\u00f3n de \u201cun ciudadano\u201d para que \u00a0atienda \u00a0all\u00ed al sindicado \u201cdebe ser una situaci\u00f3n excepcional y para cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0letrados \u00a0donde se cumple la diligencia\u2026\u201d (fl.13 infra y \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0tanto en la etapa de la instrucci\u00f3n como en la de \u00a0la \u00a0causa, el respectivo defensor \u201cse limit\u00f3 a ser un simple espectador de la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0su \u00a0representado\u201d \u00a0(fl.15) y que en la audiencia p\u00fablica \u201cno se \u00a0dijo \u00a0nada sobre el estado de inimputabilidad en que pudo estar LUIS ALVARO para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d (fl. cit.) y se\u00f1ala que \u201cla actitud pasiva no \u00a0puede \u00a0 tomarse \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 vistos \u00a0los \u00a0resultados \u00a0aludidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y que la nulidad se decrete a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez conlleva \u00a0ipso-facto, \u00a0dadas \u00a0las circunstancias que median respecto a la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0la concesi\u00f3n de la libertad provisional\u201d, nulidad que, pide, \u201cse \u00a0haga \u00a0extensiva\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0procesados Hernando y Joselino \u00a0Arboleda \u00a0Morales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0nombr\u00f3 a estas personas \u00a0ausentes \u00a0\u201cguard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y su intervenci\u00f3n profesional se concret\u00f3 a la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica\u201d (fl.16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cSer\u00eda \u00a0conveniente\u201d \u00a0la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0disciplinariamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u201cDe \u00a0los diferentes \u00a0abogados asignados como defensores de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0En \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Arboleda \u00a0Morales \u00a0en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Cabal (fl.39) se le nombr\u00f3 a dicho imputado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rogelio \u00a0Mar\u00edn \u00a0Buritic\u00e1 como apoderado, dado que aqu\u00e9l no dispuso de \u00a0un abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00e9bese \u00a0 anotar \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 que \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0diligencia \u00a0no se torna inv\u00e1lida por la referida ausencia de un \u00a0profesional en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en sentencia C-049 de febrero 8 de 1996 \u00a0(M.P.Dr. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz), declar\u00f3 la inconstitucionalidad del inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual \u201cel \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0para la indagatoria del imputado, cuando no hubiere abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0ella, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser confiado a cualquier ciudadano \u00a0honorable, siempre que no sea servidor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0en \u00a0esa sentencia la Corte que tal norma contrar\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, que ordena, sin excepciones, la presencia \u00a0de un abogado en las actuaciones que as\u00ed lo exija la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0referida \u00a0indagatoria se llev\u00f3 a cabo el 26 de abril de \u00a01994, \u00a0es \u00a0decir \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de dicha sentencia la copiada norma \u00a0quedara \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0escenario \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0cual significa que por este \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0plenamente v\u00e1lida y existente la diligencia en cuesti\u00f3n: no sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Inexequibilidad \u00a0\u00fanicamente y en principio opera \u201chacia el \u00a0futuro\u201d, \u00a0dejando, \u00a0pues, \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0a\u00fan no han sido \u00a0\u201coficialmente\u201d \u00a0declaradas \u00a0contrarias \u00a0a la Constituci\u00f3n, como el referido \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 a\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0porque en Santa Rosa de Cabal, lugar donde ella se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0abogado \u00a0para \u00a0con su presencia realizar la indagatoria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Fiscal\u00eda no pod\u00eda acudir al \u201cciudadano honorable\u201d \u00a0antes \u00a0citado \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0debe \u00a0tenerse jur\u00eddicamente \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0lo considera as\u00ed. En efecto, es cierta la cercan\u00eda \u00a0entre \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Cabal y tambi\u00e9n lo es que en este proceso se \u00a0consiguieron abogados de oficio que representaran a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 violado \u00a0ostensiblemente \u00a0el entonces vivo inciso 1\u00ba del citado art\u00edculo 148 y que, por \u00a0tanto, \u00a0dicha \u00a0indagatoria \u00a0devenga inexistente. En efecto: el apremio que rodea \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de tal diligencia (un t\u00e9rmino ciertamente corto luego de que el \u00a0imputado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 art.386 \u00a0 C.P.P.) \u00a0 hac\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0y \u00a0a \u00a0toda \u00a0hora sea f\u00e1cil conseguir un \u00a0abogado \u00a0oficioso: \u00a0la experiencia y la cotidaneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0judicatura mostraron seguidamente la imposibilidad f\u00edsica de obtener su \u00a0presencia, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0las ciudades capitales, motivo por el cual no resultaba \u00a0ins\u00f3lito \u00a0constatar \u00a0los \u00a0nombramientos de \u201cciudadanos honorables\u201d, a falta \u00a0no conjurable de profesionales en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0que \u00a0luego \u00a0(para efectos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria) \u00a0haya \u00a0sido posible la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogados \u00a0oficiosos \u00a0para \u00a0los procesados Arboleda Morales, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0imposibilidad para la indagatoria sea inadmisible, \u00a0pues \u00a0el \u00a0factor \u00a0simplemente de tiempo que deslinda una situaci\u00f3n de otra hace \u00a0que \u00a0 la \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0sea \u00a0exacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco es v\u00e1lida la dicha \u00a0indagatoria \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0le haya enterado al indagado Luis \u00a0Alvaro \u00a0Arboleda \u00a0Morales \u00a0de la no obligaci\u00f3n de declarar contra s\u00ed mismo y\/o \u00a0contra \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0cercanos, de todas maneras en el \u201cformato\u201d utilizado \u00a0para \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0de las indagatorias se lee a folio 39 supra vuelto que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0fue enterado de que \u201cno tiene obligaci\u00f3n de declarar contra s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo \u00a0de afinidad o primero civil\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que, como no hay prueba en contrario, se le debe creer \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0dicho enteramiento (el art.83 de la Carta Pol\u00edtica presume su buena \u00a0fe), \u00a0el indagado Arboleda Morales firm\u00f3 el acta contentiva de la indagatoria y \u00a0no \u00a0hizo \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como tampoco su apoderado, cosa que coadyuva a \u00a0reafirmar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuestionado \u00a0 \u00a0 enteramiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0acepta \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La indagatoria en cuesti\u00f3n es, pues, v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ver ahora el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de los tres \u00a0procesados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como se vio, la Delegada solicita que la nulidad por falta \u00a0de dicha defensa\u00a0 se extienda a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALVARO\u00a0 \u00a0ARBOLEDA\u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0el 26 de abril de 1994, asistido por una\u00a0 “persona\u00a0 \u00a0honorable” \u00a0(fl. 39), por lo cual el d\u00eda 29\u00a0 el Secretario de la Fiscal\u00eda \u00a0inform\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0nombrar defensor\u00a0 para el reemplazo de \u00a0esta persona (fl. 52).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0le design\u00f3 entonces defensor de oficio al abogado Luis Evelio \u00a0Trejos \u00a0 L\u00f3pez \u00a0(fl. \u00a052v). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0mismo \u00a0profesional fue nombrado defensor \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos\u00a0 \u00a0FERNANDO y\u00a0 JOSELINO\u00a0 ARBOLEDA, que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0emplazados y\u00a0 declarados personas ausentes, notific\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobijaba a\u00a0 los tres implicados (fls. 53v. y \u00a094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Pero este abogado fue reemplazado por el sindicado LUIS\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO,\u00a0 que el 2 de \u00a0mayo \u00a0subsiguiente\u00a0 \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0al doctor\u00a0 Guillermo \u00a0Garc\u00eda Aristiz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Tampoco\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0abogado\u00a0 \u00a0permaneci\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 mandato, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 mayo\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO\u00a0 \u00a0confiri\u00f3\u00a0 \u00a0“poder \u00a0especial”\u00a0 \u00a0al \u00a0doctor\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0para\u00a0 \u00a0“que \u00a0estudie\u00a0 \u00a0el \u00a0negocio \u00a0y \u00a0luego determinar de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el suscrito y\u00a0 mi\u00a0 familia si asume mi defensa o \u00a0no”. (fl. 59 y 121). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Pendiente \u00a0la Fiscal\u00eda\u00a0 – por haber interpretado que este \u00a0era \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0–\u00a0\u00a0 de notificarle el auto de \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0procur\u00f3 localizarlo (fl. 107),\u00a0 pero el 8 de agosto \u00a0se \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 profesional\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0hallaba\u00a0 \u00a0desempe\u00f1ando\u00a0 \u00a0el\u00a0 cargo de Fiscal Local en Filadelfia (fl. 113), por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio\u00a0 al doctor \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0y\u00a0 \u00a0le \u00a0notific\u00f3 el referido auto,\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0114), \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 notificado \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contumaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0 Ninguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0alegato \u00a0precalificatorio,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 lo \u00a0hizo,\u00a0 \u00a0asumiendo \u00a0activamente \u00a0desde este momento procesal\u00a0 su propia \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0revela \u00a0el hecho de haber sido \u00e9l quien solicit\u00f3 pruebas a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n del\u00a0 proceso a disposici\u00f3n de las partes para ese \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia de la cual fueron impuestos\u00a0 tanto \u00e9l como los \u00a0defensores (fl. 143).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Del \u00a0auto\u00a0 que dispuso la pr\u00e1ctica de pruebas\u00a0 y del \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica (fl. 151 v.) se notificaron los \u00a0defensores (fl. 150).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia en la que hicieron su manifestaci\u00f3n los \u00a0profesionales, \u00a0alegando \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de sus clientes. Adujo el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO\u00a0 \u00a0la \u00a0falta de credibilidad del que considera \u00fanico testigo \u00a0de \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilmar Ram\u00edrez por ser hermano del occiso a la vez que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0su \u00a0cliente en cuanto aleg\u00f3 haber obrado en leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contumaces\u00a0 \u00a0 argument\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0como\u00a0 \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 conden\u00f3 a los tres \u00a0procesados \u00a0por el delito de lesiones\u00a0 personales\u00a0 y\u00a0 al detenido \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0por el que absolvi\u00f3 a\u00a0 Joselino y \u00a0Hernando \u00a0Arboleda; \u00a0y\u00a0 \u00a0notificados\u00a0 \u00a0tanto los profesionales como el \u00a0detenido,\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00e9ste quien interpuso el recurso de apelaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues\u00a0 \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u00e9l mismo interpuso el recurso extraordinario, aunque \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0sustituy\u00f3 al defensor que tra\u00eda otorg\u00e1ndole poder al \u00a0defensor p\u00fablico doctor\u00a0 Jos\u00e9 Carlos Vinasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba de rese\u00f1ar\u00a0 es evidente que todos los \u00a0procesados \u00a0contaron \u00a0permanentemente \u00a0con defensores calificados a partir de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0not\u00e1ndose s\u00ed de manera especial,\u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico\u00a0 \u00a0 \u00a0capturado,\u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir,\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por hacer \u00a0efectivo \u00a0uso \u00a0del\u00a0 derecho\u00a0 previsto en el art\u00edculo 137\u00a0 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imprimir a su defensa\u00a0 por cuenta propia el \u00a0dinamismo \u00a0 que \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0le \u00a0permit\u00edan.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que desplazando al primer abogado defensor de oficio que \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0(abril \u00a029) \u00a0-el \u00a0doctor \u00a0Trejos- apenas tres d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0asignado \u00a0 (mayo \u00a0 2),\u00a0 \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Aristiz\u00e1bal,\u00a0 \u00a0cuyo \u00a0mandato \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0de manera sui generis el mismo \u00a0procesado\u00a0 \u00a0al dar poder especial\u00a0 al doctor Jos\u00e9 Jes\u00fas Mar\u00edn (mayo \u00a011); \u00a0 mas \u00a0 como \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reputaba \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n que le hizo para notificarle el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre,\u00a0 \u00a0se \u00a0convirtiera \u00a0en \u00a0empleado p\u00fablico,\u00a0 volvi\u00f3 a \u00a0constituirse \u00a0defensor \u00a0suyo \u00a0-esta \u00a0vez de oficio-, el ya conocido doctor\u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Aristiz\u00e1bal\u00a0 el 9 de agosto de 1994; mientras que para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ausentes \u00a0su \u00a0defensor \u00a0oficioso siempre lo fue el doctor\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Evelio \u00a0Trejos, que como lo revela la actuaci\u00f3n, rompi\u00f3 su silencio solo \u00a0durante la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica por haberse surtido la indagatoria del demandante\u00a0 con la \u00a0asistencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 honorable \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0casacionista,\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de oficio al abogado Garc\u00eda Aristiz\u00e1bal\u00a0 -al que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0nombrado defensor de confianza pero \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0dando \u00a0poder \u00a0especial \u00a0al doctor Mar\u00edn Gonz\u00e1lez-,\u00a0 en primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0porque\u00a0 el mandato que a \u00e9ste le hab\u00eda conferido fue:\u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0base \u00a0en \u00a0ello\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0tomaba \u00a0sus\u00a0 \u00a0servicios, \u00a0sin que a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0le hubiera informado cosa distinta; y en segundo lugar, porque el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0prescindido \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0del \u00a0doctor\u00a0 \u00a0Garc\u00eda Aristiz\u00e1bal, no\u00a0 desnaturalizaba las \u00a0calificadas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0este \u00a0profesional\u00a0 \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0su \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber, al advertir la orfandad \u00a0defensiva \u00a0 de \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue proporcionarle un defensor abogado, sin que por \u00a0haber \u00a0 guardado \u00a0 silencio \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0profesionales\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0representaron \u00a0de \u00a0oficio y por mandato suyo durante la investigaci\u00f3n,\u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0privado \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente que la \u00a0inactividad \u00a0traducida \u00a0en \u00a0no \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0interponer recursos, ni \u00a0presentar \u00a0 alegaciones, \u00a0fue \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva\u00a0 \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0mencionado implicado como de los contumaces -siempre \u00a0el \u00a0mismo-,\u00a0 \u00a0y \u00a0el punto central para la estructuraci\u00f3n de sus argumentos \u00a0defensivos \u00a0a \u00a0proponer durante la audiencia p\u00fablica, en la que ambos acudieron \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u00a0 \u00a0en \u00a0demanda \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0contumaces, \u00a0alternativamente,\u00a0 \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la\u00a0 absoluci\u00f3n al menos \u00a0por el delito de homicidio, como en efecto aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no\u00a0 \u00a0demuestra\u00a0 que el silencio de los \u00a0abogados \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n hubiera significado la transgresi\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental;\u00a0 \u00a0su \u00a0objeci\u00f3n\u00a0 \u00a0omite \u00a0indicar cu\u00e1l hubiese \u00a0sido \u00a0una \u00a0mejor \u00a0posibilidad \u00a0defensiva;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas y qu\u00e9 argumentos \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0aportado \u00a0 \u00a0eventualidad \u00a0 \u00a0exculpativa \u00a0 o \u00a0 diminuente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0logro.\u00a0\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0sugerencia \u00a0casacional \u00a0oficiosa\u00a0 extensiva a los contumaces es espec\u00edfico sobre estos \u00a0t\u00f3picos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica\u00a0 como motivo casacional \u00a0se \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores,\u00a0 \u00a0se \u00a0requiere \u00a0acreditar\u00a0 \u00a0la relaci\u00f3n entre la falta de actividad de los defensores y el \u00a0sentido \u00a0adverso \u00a0del \u00a0fallo demandando;\u00a0 no basta afirmar una vez visto el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, la ineficacia de la defensa t\u00e9cnica que figur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para\u00a0 justificar su derrumbamiento por v\u00eda de la nulidad, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Sala,\u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 del\u00a0 \u00a0 25\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0transcurre \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Dr. Mej\u00eda \u00a0Escobar), cuando precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0concepto \u00a0del \u00a0derecho de defensa no se puede construir en la \u00a0abstracta \u00a0anticipaci\u00f3n\u00a0 del resultado absolutorio del juicio, sino que se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las posibilidades reales de contradicci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0ello \u00a0depende, en buena parte, de la informaci\u00f3n que sobre el asunto \u00a0pueda \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0(sea \u00a0reo \u00a0presente o ausente), o de un \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0silencio \u00a0que \u00a0impida \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de situaciones agravatorias \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica, o de atenerse a que sea el Estado\u00a0 \u00a0el \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0plena \u00a0y \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0el hecho y la \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0 Eb \u00a0 fin, \u00a0 son \u00a0 demasiadas \u00a0 las \u00a0 alternativas \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda de una defensa id\u00f3nea, sin que siempre, detr\u00e1s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 apariencia \u00a0 de \u00a0 inactividad, \u00a0 deba \u00a0 predicarse \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general es planteable, mucho m\u00e1s a la vista de \u00a0resultados \u00a0aparentemente \u00a0desfavorables \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0hacer m\u00e1s de lo que se \u00a0hizo.\u00a0\u00a0 \u00a0O \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0hacerlo \u00a0mejor, \u00a0con \u00a0mayor oportunidad y \u00a0superiores \u00a0argumentos.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, sin demostrar en concreto que \u00a0la \u00a0falta de actividad fue producto de la negligencia y desinter\u00e9s del abogado, \u00a0y \u00a0no t\u00e1ctica defensiva,\u00a0 la resultante es una simple\u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estrategias.\u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sustentado en un \u00a0juicio\u00a0 \u00a0a \u00a0posteriori de la labor de su antecesor y en el planteamiento de \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0manera hubiera sido una mejor manera de defensa, lo cual resulta \u00a0inaceptable \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En definitiva, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 firme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVU\u00c9LVASE\u00a0 \u00a0el \u00a0expediente a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE,\u00a0 NOTIF\u00cdQUESE, C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10942 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}