\u00a0 \u00a0 Proceso No 26875 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor de RA\u00daL ESPA\u00d1A ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 3 del abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0armados interceptaron el veh\u00edculo\u00a0 tipo \u00a0cami\u00f3n, \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0por el sector Robles, Municipio de Pasto, y en el que \u00a0viajaban \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MADRO\u00d1ERO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0SOTO \u00a0CARO y FABI\u00c1N \u00a0ALEXANDER \u00a0DAVID \u00a0L\u00d3PEZ.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0abordarlo \u00a0y \u00a0conducirlo \u00a0un trecho, \u00a0bajaron \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes, dejaron abandonado el automotor, y continuaron a pie \u00a0durante \u00a0 muchos \u00a0 d\u00edas, \u00a0 hasta \u00a0 situarse \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0monta\u00f1oso, \u00a0donde \u00a0permanecieron \u00a0secuestrados.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0exig\u00edan \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($400.000.000,oo).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInformadas las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0grupo \u00a0Gaula, adelantaron las primeras indagaciones, \u00a0hasta \u00a0lograr \u00a0establecer el sitio donde se encontraban.\u00a0 El 17 de junio de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0lograron \u00a0rescatar \u00a0a \u00a0los secuestrados, y \u00a0capturar a uno de los plagiarios; los dem\u00e1s huyeron del lugar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0capturado \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RA\u00daL \u00a0ALBERTO \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0ORTEGA, \u00a0quien \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0un \u00a0camino con destino al lugar donde se encontraban las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 captores; \u00a0 llevaba \u00a0 consigo \u00a0 la \u00a0\u201cremesa\u201d \u00a0para \u00a0su \u00a0manutenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0poder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un celular, del que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 se hicieron llamadas a los familiares, exigiendo \u00a0el valor del rescate.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 ALBERTO \u00a0RA\u00daL \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0ORTEGA \u00a0el 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(fl. 71-75; fl. 171-173).\u00a0 El 5 de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0sindicado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda (fl. 196) fijara fecha para \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), la cual tuvo \u00a0lugar \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 ella, \u00a0 ESPA\u00d1A \u00a0 ORTEGA \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de las conductas punibles \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0(art\u00edculos \u00a0169, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 733 de 2002, y 170-3-6 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0que le fuera formulado por la Fiscal\u00eda Quinta Especializada de Pasto \u00a0(fl. 212-213). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, a trav\u00e9s de sentencia anticipada de primer \u00a0grado \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 la legalidad de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(fl. \u00a0228-239), \u00a0conden\u00f3 a ALBERTO \u00a0RA\u00daL ESPA\u00d1A ORTEGA a \u00a0las \u00a0penas principales de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 10.000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautor del delito de secuestro extorsivo agravado (art\u00edculos 169, \u00a0170-3-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 11 de la ley 733 de \u00a02002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pasto, en sentencia de 2\u00ba grado de 28 de julio de \u00a02006, \u00a0como consecuencia de inaplicar la prohibici\u00f3n consignada en el art\u00edculo \u00a011 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0reform\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del juez a-quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la pena de prisi\u00f3n a 20 a\u00f1os y la \u00a0multa a 6.666 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante pide a la Sala que, de manera \u00a0\u201cexcepcional\u201d (fl. 296, \u00a0298), \u00a0admita la demanda de casaci\u00f3n para garantizar los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0para \u00a0que la Sala elabore un nuevo desarrollo jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, en particular en lo relativo a la defensa t\u00e9cnica y \u00a0al \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos para el tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0Reprocha, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad puesto que existe un evento de tr\u00e1nsito legislativo \u00a0(fl. 298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de la demanda destinado a \u00a0puntualizar \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 procesales\u201d, \u00a0antes de entrar a formular el cargo, el casacionista presenta \u00a0varios reproches, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ESPA\u00d1A \u00a0 ORTEGA \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, toda vez que su defensor le inform\u00f3 que ser\u00eda \u00a0acusado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0cumplir\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia al lado de su \u00a0familia\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0301).\u00a0 \u00a0Critica \u00a0que el sentenciador no advirtiera que \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0ORTEGA en realidad \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 los cargos formulados y que, si lo hizo, fue por el \u201cmiedo \u00a0 \u00a0 natural \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 sentir\u00edamos \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0El censor reprocha que el fallador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0como \u00a0autor\u00eda \u00a0el \u00a0mero \u00a0suministro \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0ofendidos como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0secuestradores, \u00a0que \u00a0solamente cumpli\u00f3 \u00f3rdenes de \u00a0terceros y que nunca ejerci\u00f3 funciones de vigilancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor lleg\u00f3 tarde a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada y por ello el procesado careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0mover \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0y no \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0 rebajar \u00a0 la \u00a0 pena; \u00a0 critica \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la irregularidad por \u00a0haber \u00a0presentado el defensor, al final de la audiencia de sentencia anticipada, \u00a0un \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento en el cual le solicitaba se le \u00a0reconociera \u00a0al \u00a0procesado la condici\u00f3n de c\u00f3mplice, solicitud ante la cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0pasiva \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0fuera \u00a0resuelta por el \u00a0juzgado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, el censor formula un \u00fanico \u00a0cargo al amparo del cuerpo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio del cual acusa a la sentencia de violar de manera directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad (fl. \u00a0303), \u00a0yerros \u00a0que \u00a0\u2013en su \u00a0sentir- \u00a0violaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 6 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el 1\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 y 45 de la ley 153 de 1887 en la \u00a0medida en que en este caso hay un tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante desarrolla el cargo afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 el debido proceso, en particular el derecho a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio, s\u00f3lo se le \u00a0explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 volver\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar\u201d (fl. 304). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador hubiera \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0ganarse unos \u00a0pesos\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0colaborar \u00a0(porque nadie se puede negar a colaborar en un \u00a0sitio \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico alterado)\u2026 posteriormente llevando alimentos cada 8 \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban unas personas que ni siquiera conoci\u00f3, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la participaci\u00f3n en un delito en el cual no tiene dominio \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 pertenece\u201d \u00a0(fl. \u00a0305). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el impugnante en que el procesado no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como integrante del grupo de secuestradores, que su funci\u00f3n se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0llevar \u00a0alimentos, \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento de \u00f3rdenes que le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Comando \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 \u201csu \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acad\u00e9mica \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0desincronizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 entre \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y su abogado\u201d (fl. 305). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia demandada o en \u00a0su lugar se sancione con las nulidades correspondientes (fl. 306). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0es \u00a0necesario \u00a0puntualizar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 es \u00a0improcedente \u00a0solicitar \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, por cuanto no se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para ello exige el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la sentencia fue proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pasto y la pena m\u00e1xima fijada en la \u00a0ley \u00a0correspondiente al delito por el cual fue condenado el procesado (secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0excede \u00a0de 8 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala estima conveniente recordar al casacionista que solamente \u00a0cuando \u00a0no se cumplen estos dos presupuestos, procede la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda lo procedente entrar a verificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n del libelo si no fuera \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n, toda vez que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado retractarse de la aceptaci\u00f3n del cargo cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0como tambi\u00e9n cuestionar la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en trat\u00e1ndose de la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia proferida como consecuencia de la petici\u00f3n por el procesado de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0son \u00a0restringidos \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0y \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0Sala1- a la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Teniendo presente \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0insiste \u00a0en que el\u00a0 libelista\u00a0 \u00a0carece\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 inter\u00e9s\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 recurrir\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0esta\u00a0 sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala reitera que la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos obedece a una pol\u00edtica criminal que se sustenta, de una parte, en el \u00a0objetivo \u00a0de lograr eficacia y eficiencia en la administraci\u00f3n de justicia, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que el imputado o acusado, seg\u00fan el caso, resulte beneficiado con una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0respecto \u00a0de la pena que habr\u00eda de impon\u00e9rsele si el fallo \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite ordinario, y, de otra, que el Estado \u00a0ahorre esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, dentro del marco del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0del sindicado, no hay lugar a controvertir con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del los cargos formulados por la fiscal\u00eda la \u00a0existencia, \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan: la Corte ha precisado2, con apoyo en \u00a0el \u00a0inciso \u00a010\u00ba \u00a0del art\u00edculo 40 de la ley 600 de 2000, que la prohibici\u00f3n de \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia anticipada por motivo diferente a la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del dominio sobre los bienes y la condena en perjuicios, se extiende \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado y a su defensor les est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0 retractarse \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 admitido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que cuando el juez de \u00a0conocimiento \u00a0declara \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos por el \u00a0acusado \u00a0al considerar que fue voluntario, libre,\u00a0 espont\u00e1neo, informado y \u00a0asistido, \u00a0surge \u00a0para \u00a0\u00e9ste la improcedencia\u00a0 de retractarse de lo que ha \u00a0admitido. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es incompatible con los principios de preclusi\u00f3n, \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y lealtad toda impugnaci\u00f3n que busque deshacer los efectos \u00a0de la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, cuando la censura formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia por v\u00eda de la casaci\u00f3n tiene como finalidad controvertir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados con el injusto y su responsabilidad, entre ellos, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta punible, el actor carece \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0constituye en presupuesto imprescindible para la admisibilidad \u00a0de la demanda.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0que, \u00a0en el evento que ocupa la atenci\u00f3n de\u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en esta sede, en la medida en \u00a0que \u00a0pretende \u00a0debatir \u00a0el \u00a0grado de intervenci\u00f3n en la conducta punible por la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0aspecto que, sin duda, implica retractaci\u00f3n de los cargos \u00a0que de manera libre y voluntaria se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ESPA\u00d1A \u00a0ORTEGA acept\u00f3 ante la fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y voluntaria, la comisi\u00f3n de la conducta punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en el \u00fanico \u00a0cargo que el censor formula contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 pretende \u00a0debatir \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento seg\u00fan el cual el sentenciado \u00a0limit\u00f3 \u00a0su conducta a proveer de alimentos a los secuestradores, lo que\u00a0 – \u00a0en su sentir – lo convierte en c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, el censor pretende \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y admitida por el \u00a0acusado \u00a0con ocasi\u00f3n de la audiencia de sentencia anticipada, en lo atinente al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, por estar dirigido el reproche \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0aceptada \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0hoy sentenciado en los hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado, por cuanto que pretende debatir su \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0colige \u00a0la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0del \u00a0censor, motivo por el cual\u00a0 la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante reprocha, aparte del grado de participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0que \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0condujo a viciar la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo en la audiencia de \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0carece de fundamento pues, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0avanza \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del aserto y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0al \u00a0entonces \u00a0sindicado \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0 ORTEGA, \u00a0 quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0\u2013como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado en el acta-, \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el delito de secuestro extorsivo contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 3 y 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor (fl. 212-213).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 entonces \u00a0 sindicado \u00a0 sobre \u00a0 \u201clas \u00a0consecuencias \u00a0legales en caso de aceptaci\u00f3n y que por la naturaleza del delito \u00a0no \u00a0hay \u00a0rebaja por la misma\u201d.\u00a0 De igual manera \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber que su solicitud y aceptaci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cimplica \u00a0renunciar \u00a0a la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0desestima \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual al hoy condenado \u00a0\u201cnunca \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 brind\u00f3 \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se le inform\u00f3 que\u00a0 pod\u00eda aceptar, o no, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u201cacepto \u00a0y \u00a0le pido al se\u00f1or juez que me rebaje la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0que \u00a0alega \u00a0el demandante puesto que el procesado, asesorado por \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el grado de participaci\u00f3n que se le imput\u00f3, as\u00ed como \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en particular la prohibici\u00f3n de rebajas \u00a0punitivas por raz\u00f3n de la ley 733 de 2002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, en la diligencia la fiscal\u00eda le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado que el secuestro extorsivo consagraba una pena m\u00ednima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y que, por raz\u00f3n de la concurrencia de las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0al menos 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 Significa lo anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad impuesta en la sentencia no super\u00f3 el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0con \u00a0el que ya antes el acusado hab\u00eda expresado su conformidad \u00a0al aceptar el cargo formulado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales ESPA\u00d1A ORTEGA \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asesor\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia \u00a0anticipada \u00a0debido \u00a0a la llegada tarde de su defensor, que el entonces sindicado \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado debido a que sinti\u00f3 \u00a0miedo \u00a0y \u00a0a su escasa preparaci\u00f3n acad\u00e9mica, son cr\u00edticas que se quedan en el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0pero \u00a0carecen \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, toda vez que en el acta de la \u00a0diligencia \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0acompa\u00f1ado de su \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir que en todo momento estuvo asesorado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0consta \u00a0que \u00a0a \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0ORTEGA, una vez se le formul\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le enter\u00f3 que podr\u00eda aceptarla o no, a lo cual respondi\u00f3 que \u00a0la \u00a0aceptaba.\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, quien \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0durante todo el desarrollo de la audiencia, dio su aprobaci\u00f3n \u00a0a la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que la aceptaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0formulado por la fiscal\u00eda fue una decisi\u00f3n del procesado producto de un \u00a0acto \u00a0voluntario, \u00a0libre, informado y asistido, al punto que el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento ratific\u00f3 su legalidad \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0derechos fundamentales o garant\u00edas de los sujetos procesales que amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste \u00a0a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0ALBERTO \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0ORTEGA, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de febrero de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n: 14330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 del 10 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 25765 del 7 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0casaci\u00f3n \u00a026587 del 21 de febrero de 2007, casaci\u00f3n \u00a026645 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0casaci\u00f3n \u00a027159 del 18 de abril de 2007 y \u00a0casaci\u00f3n 27108 del 3 de mayo de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26875 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}