\u00a0 \u00a0 Proceso No 26867 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0320\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre \u00a0cinco (5) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de los procesados Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Romero \u00a0Plata \u00a0Cort\u00e9s, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0declar\u00f3 coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y abuso de confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Obra a folios 33 y 35 del sumario 2312, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Neiva, que el d\u00eda 7 de diciembre de 1997 el se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0D\u00edaz, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0No \u00a0120 \u00a0con el Municipio de \u00a0Algeciras \u00a0(Huila), cuyo objeto era \u201cel mejoramiento de la v\u00eda al Para\u00edso en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0bombeo, cunetas, peraltes y estabilizaci\u00f3n de los taludes, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0limpieza \u00a0de \u00a0alcantarillas \u00a0donde se considere necesario en una \u00a0longitud \u00a0aproximada \u00a0de \u00a012 \u00a0km2, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cancelar\u00eda la suma de \u00a0$10.000.000.oo, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 ejecutada \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del valor contractual se paga efectivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Algeciras \u00a0(Huila) \u00a0la \u00a0suma de $9.650.000.oo, seg\u00fan la \u00a0siguiente descripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0once (11) de diciembre de 1997 el \u00a0contratista \u00a0presenta \u00a0cuenta de cobro por la suma de $5.000.000.oo a t\u00edtulo de \u00a0anticipo, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le deduce la cantidad de $300.000.oo por concepto de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0y \u00a0para \u00a0el Fondo de Seguridad, habi\u00e9ndosele pagado \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $4.700.000.oo por \u00e9ste concepto, lo que se hace con el \u00a0cheque \u00a0No 7064004 Cuenta Corriente 233-04927-9 del Banco Ganadero-Sucursal R\u00edo \u00a0del \u00a0Oro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Neiva (fl.38 del sumario 2312 y folio 51 \u00eddem); el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o el contratista presenta cuenta de cobro para pago \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0elabor\u00e1ndose \u00a0para ello la cuenta de cobro por valor de \u00a0$1.500.000.oo \u00a0y \u00a0previa \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de $15.000.oo por concepto de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente, se le paga finalmente la suma de $1.485.000.oo (fl. 31 \u00a0\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No 7064017 de la cuenta corriente \u00a0233-04927-9 \u00a0del Banco Ganadero, sucursal Rio del Oro de la ciudad de Neiva y el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de esa calenda se presenta cuenta de cobro final por valor de \u00a0$3.500.000.oo \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0de all\u00ed la cantidad de $35.000.oo por concepto de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0(fl. \u00a046 id.), previa certificaci\u00f3n expedida por el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Obras P\u00fablicas del Municipio de Algeciras (Huila) \u00a0dando \u00a0fe \u00a0del \u00a0recibo \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0(fl. \u00a039 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0suma de la que \u00a0finalmente \u00a0se le cancela el valor de $3.465.000.oo., lo que se hace mediante el \u00a0cheque \u00a0 No \u00a0 7064021 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0 233-04927-9 \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0Ganadero-Sucursal R\u00edo del Oro de la ciudad de Neiva (fl.50 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, el contratista de \u00a0esa \u00a0obra, \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez D\u00edaz, dirige un escrito a la Direcci\u00f3n de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Algeciras \u00a0(Huila), \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibo \u00a0del \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0de \u00a0febrero de 1998 (fl.30 ib), donde \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0ni \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0el d\u00eda 27 de abril de 1998 ante el Fiscal Catorce \u00a0Seccional de Neiva (FL. 20 Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicado \u00a0Milton \u00a0Romero \u00a0Plata, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de contratista, suscribi\u00f3 con el Municipio de \u00a0Algeciras \u00a0(Huila) \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0contratos \u00a0de suministro de materiales para \u00a0obras \u00a0de \u00a0electrificaci\u00f3n \u00a0rural \u00a0en \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n, los que en su totalidad \u00a0ascienden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$70.540.000.oo, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0descripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato No 018 del 20 de marzo de 1997, por \u00a0valor \u00a0de $21.000.000.oo con destino a la vereda El Reflejo; contrato No 007 del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $19.540.000.oo, con destino a la vereda \u00a0Naranjos \u00a0Altos; \u00a0Contrato \u00a0No \u00a0017 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0por valor de \u00a0$9.000.000.oo, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda L\u00edbano Oriente (fls. 236 al 239 del \u00a0sumario \u00a02191), \u00a0suma de la que finalmente se le cancela al contratista el valor \u00a0de \u00a0$8.730.000.oo \u00a0(fl. 240 idem); y el contrato No 020 del 20 de marzo de 1997, \u00a0por valor de $21.000.000.oo, con destino a la vereda Santa Luc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogiendo las conclusiones a que llegara el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0para \u00a0las \u00a0instancias, de ese valor total que se le cancelara a \u00a0Romero \u00a0Plata se acredit\u00f3 la existencia de tan solo $8.535.515.oo quedando as\u00ed \u00a0un faltante por ese concepto de $62.004.485.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El d\u00eda 6 de octubre de 1997 el se\u00f1or \u00a0Edilberto \u00a0Plazas Alarc\u00f3n cobr\u00f3 tres cheques por valor total de $50.183.017.oo \u00a0(fl. \u00a047 \u00a0del \u00a0acumulado \u00a0sumario 2197), con los que se pagaban los contratos No \u00a0092.1, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$21.000.000.oo, \u00a0mas otros\u00ed por valor de $1.370.215.oo, \u00a0destinado \u00a0para \u00a0electrificar la vereda El Reflejo, suma de la que finalmente se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de $21.475.215.oo (fl. 47 del acumulado sumario 2197, y fl. \u00a0134 \u00a0del \u00a0mismo); \u00a0contrato No 092.2, por valor de $8.759.310.oo, destinado para \u00a0electrificar \u00a0la vereda L\u00edbano Oriente, de la que finalmente se paga la suma de \u00a0$8.409.310.oo \u00a0(fl.118 \u00a0\u00eddem, \u00a0y fl. 47 \u00eddem.); y contrato No 092.3, por valor \u00a0de \u00a0$21.142.492.oo, \u00a0para \u00a0electrificar \u00a0la \u00a0vereda Santa Luc\u00eda, suma de la que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0paga \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$20.298.492.oo \u00a0(fl. \u00a047 \u00a0ib\u00eddem) todas en \u00a0jurisdicci\u00f3n del Municipio de Algeciras (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudadas \u00a0diversas \u00a0pruebas, se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los contratos de suministro que sirvieron de soporte para el pago contenido \u00a0en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0contratista, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Ruiz Cortes y, al mismo tiempo, el se\u00f1or \u00a0Plazas \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de esas obras que aparec\u00edan como \u00a0realizadas por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La causa se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a019990000900, en el que se acumularon los siguientes \u00a0procesos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020000011300.- \u00a0Adelantado \u00a0contra \u00a0Milton \u00a0Romero \u00a0Plata \u00a0Cort\u00e9s \u00a0a quien la Fiscal\u00eda 21 Seccional el 16 de marzo de 2000 \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento como presunto autor del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0despacho el 4 de septiembre de esa anualidad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta punible, la cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o (cfr. f. 104. c. 42), y \u00a0repartida \u00a0la \u00a0causa al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva, lo remiti\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 al Juzgado Primero para su acumulaci\u00f3n al radicado \u00a0199900008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019990011800.- \u00a0Indagados \u00a0Milton \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y Jorge Eli\u00e9cer Am\u00e9zquita, la Fiscal\u00eda Octava Seccional de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0impuso \u00a0al \u00a0primero medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0despacho el 12 de octubre de 1999 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por la misma conducta punible atribuida al momento de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, providencia que logr\u00f3 ejecutoria el 25 \u00a0de \u00a0esos mismos mes y a\u00f1o (cfr. f. 248. c. 51). Conoci\u00f3 de la causa el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito y el 18 de enero de 2000 orden\u00f3 su acumulaci\u00f3n al \u00a0proceso 19990000909 del mismo despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).-Indagados \u00a0Milton \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Romero Plata Cort\u00e9s, la Fiscal\u00eda 14 Seccional de Neiva, el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como autores de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y ese mismo despacho el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos atribuidos en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 21 de \u00a0diciembre de ese a\u00f1o (cfr. f. 556. f. 52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a01999 00009 \u00a000.- Indagados Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez Cort\u00e9s, Milton \u00a0Romero \u00a0Plata \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08 \u00a0Delegada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico, el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 1998 impuso a Romero Plata, medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva como autor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, se le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio de 1998 con la imputaci\u00f3n de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0extensiva, y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a01 de junio de 1998 defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica a Milton Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y Crist\u00f3bal Sierra con detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento publico, ese \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0el 23 de septiembre de 1998 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0citados por las conductas punibles atribuidas al \u00a0definirse \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue apelada y la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Neiva, la confirm\u00f3 mediante la resoluci\u00f3n del 12 de enero \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 11 de agosto de 2005 conden\u00f3 a Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez Cort\u00e9s \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento quince (115) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual, multa de \u00a0sesenta \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0setenta y cuatro mil ochocientos noventa y siete \u00a0pesos \u00a0($60.974.897.oo), \u00a0al \u00a0pago solidario de perjuicios a favor del Municipio \u00a0de \u00a0Algeciras \u00a0(Huila) \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0noventa millones ochocientos ochenta y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0dos \u00a0pesos ($90.887.502.oo), le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al hallarlo coautor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0atribuido el 23 de septiembre de 1998 que fuera \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Neiva el 12 de enero \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Milton Romero Plata \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0once \u00a0(111) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones, trescientos cincuenta y \u00a0cuatro \u00a0 mil, \u00a0doscientos \u00a0doce \u00a0pesos \u00a0($134.354.212.oo) \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable como coautor de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso de documento \u00a0p\u00fablico falso y abuso de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Crist\u00f3bal Sierra Pedraza lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa a favor del Tesoro Nacional en suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0mil ciento cincuenta pesos ($5.160.150.oo) \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado. \u00a0A su vez \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Am\u00e9zquita de los cargos por los que fue llamado a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- La providencia anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y Romero Cort\u00e9s y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2006, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado, atribuidas a \u00a0Milton \u00a0Hern\u00e1n S\u00e1nchez Cort\u00e9s,\u00a0 la prescripci\u00f3n de las conductas de uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0Milton \u00a0Romero \u00a0Plata, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la conducta de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0imputada \u00a0a \u00a0Crist\u00f3bal Sierra Pedraza y modific\u00f3 la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez Cort\u00e9s imponi\u00e9ndole una principal de sesenta y seis (66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual, \u00a0multa \u00a0en \u00a0suma \u00a0de \u00a0$45.137.262 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Tesoro Nacional, al pago \u00a0solidario \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Algeciras \u00a0(Huila) \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0treinta y ocho \u00a0millones, \u00a0novecientos \u00a0sesenta \u00a0y cuatro mil, seiscientos noventa y dos, con 25 \u00a0centavos \u00a0($38.964.692.25), como coautor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a Romero Plata, le modific\u00f3 la pena, la cual dosific\u00f3 en cincuenta y cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0tiempo \u00a0igual, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$91.640.626.25 \u00a0a favor del Tesoro Nacional y al pago \u00a0solidario \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de Algeciras, por valor de $38.964.692.25 como coautor \u00a0responsable de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5- \u00a0El fallo de segundo grado fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se decide, interpuesto por el defensor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, segunda y \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, el impugnante formul\u00f3 siete \u00a0censuras, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Hern\u00e1n S\u00e1nchez Cort\u00e9s.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0(causal tercera), demanda que el juicio est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0porque \u00a0se omiti\u00f3 en el desarrollo de la audiencia de juzgamiento leer \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de los cuatro procesos que se acumularon y las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0solicitaran, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que constituye una \u00a0irregularidad que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que se violaron los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta, 6\u00ba del C. de P. P., 6\u00ba y 13 del C. Penal, 449 del DL. 2700 de 1991, \u00a0403 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0se \u00a0socav\u00f3 la estructura del proceso al \u00a0pretermitir \u00a0una \u00a0etapa \u00a0obligada \u00a0como era la lectura de cuatro resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y dem\u00e1s piezas procesales, con lo cual se priv\u00f3 al procesado de la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0defenderse \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de esos procesos por los que se le convoc\u00f3 a juicio, aspecto que \u00a0era \u00a0conveniente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0al \u00e9xito de la investigaci\u00f3n y por sobre todo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0revelar \u00a0aspectos de su personalidad, disposici\u00f3n legal que no \u00a0es alternativa ni facultativa sino un deber del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 la nulidad parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a07 \u00a0de marzo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0(causal tercera) afirm\u00f3 que el proceso est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0porque \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento no se interrog\u00f3 \u201ca los \u00a0procesados\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los hechos criminosos atribuidos, lo que \u00a0los \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0\u201cdefenderse \u00a0materialmente\u201d y de igual \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0los otros sujetos procesales los contra interrogaran, irregularidad \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 en el menoscabo del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, 6 y 13 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a08 \u00a0y 24 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 449 del Decreto Ley \u00a02700 de 1991 y 403 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3 la nulidad parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a07 \u00a0de marzo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero (causal tercera) acus\u00f3 que la sentencia est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0ordenadas por el mismo, como lo fueron la recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Culpa \u00a0Ipuz \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Quevedo \u00a0Losada, \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el derecho de defensa y repercuti\u00f3 en el \u00a0menoscabo \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, 6 y 13 del C\u00f3digo Penal, 8 y \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, 449 del Decreto Ley 2700 de 1991 y 403 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que como consecuencia de esa omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0al procesado demostrar que era ajeno a los hechos imputados y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no existi\u00f3 para el caso del \u00a0sumario \u00a02312 sino que, por el contrario, lo que se configuraba era el delito de \u00a0estafa agravada en concurso con falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0la testigo Culpa Ipuz pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0firma que reposa como la de S\u00e1nchez Cort\u00e9s en el cheque No \u00a0E7064017 \u00a0del Banco Ganadero Sucursal R\u00edo del Oro de Neiva que fue girado el 27 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 y cobrado por canje bancario por valor de $1.485.000.oo no \u00a0corresponde \u00a0a la que aqu\u00e9l utiliza en todos sus actos y que fue adulterada por \u00a0un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Quevedo \u00a0Losada \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0almacenista \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Algeciras \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0materiales a los presidentes de la Junta de Acci\u00f3n Comunal de las \u00a0veredas \u00a0El \u00a0Reflejo \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Herney Lozano Losada y Ferrer \u00a0Angarita, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0no \u00a0quiso \u00a0recibir \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad y \u00a0confrontar \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0quien \u00a0parti\u00f3 del presupuesto que esos elementos \u00a0no \u00a0exist\u00edan y de esa manera dedujo un faltante, lo cual afecta no solo la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado sino tambi\u00e9n la multa y la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0toda \u00a0vez que se le conden\u00f3 al pago en forma \u00a0solidaria \u00a0de $90.887.502.oo deducci\u00f3n sobre la que no existe claridad y que en \u00a0el evento de su reducci\u00f3n quedar\u00eda en $38.964.692.25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0Culpa \u00a0Ipuz concurri\u00f3 a unas \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0se le hicieron sin que en esas sesiones se la escuchara y luego \u00a0no \u00a0pudo \u00a0asistir \u00a0por incapacidad f\u00edsica a la \u00faltima etapa de la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador no le dio tiempo suficiente para recuperarse de su \u00a0dolencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad \u00a0parcial del proceso a partir de la audiencia p\u00fablica para de esa forma \u00a0recepcionar \u00a0los testimonios en cita, pues de haberlos practicado el monto de lo \u00a0presuntamente apropiado se habr\u00eda reducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0(causal tercera) acus\u00f3 que la sentencia est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0al \u00a0no haberse dado tr\u00e1mite a la objeci\u00f3n presentada por el procesado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen No 796 del 16 de marzo de 2001 rendido por la perito, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C. de P.P., con lo que se \u00a0afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0inobservar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0curso \u00a0y \u00a0porque \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0pretend\u00eda demostrar que no hab\u00eda \u00a0faltante \u00a0alguno \u00a0en los programas de electrificaci\u00f3n y descartar de esa manera \u00a0el atentado contra el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0a partir del acto por el cual se declar\u00f3 clausurado el debate \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0darle \u00a0curso a la \u00a0objeci\u00f3n presentada por el sindicado S\u00e1nchez Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0(causal \u00a0segunda) \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la sentencia no \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado en suma superior a los 200 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el \u00a0radicado \u00a0No \u00a02312 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de noviembre de 1999, no se dedujo en \u00a0contra \u00a0de S\u00e1nchez Cort\u00e9s ninguna agravante por raz\u00f3n de la cuant\u00eda superior \u00a0a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita casar en forma \u00a0parcial \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dictando un fallo de reemplazo en el que se excluya ese \u00a0aumento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sexto \u00a0(causal \u00a0segunda) demanda que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de septiembre de 1998, la Fiscal\u00eda Octava Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, calific\u00f3 el sumario con el radicado 2197 y \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0al procesado por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0deduciendo \u00a0que \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$35.183.017.oo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado se afirm\u00f3 que la cuant\u00eda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ese delito fue por valor de $50.183.017.oo distinto a la imputada en \u00a0el \u00a0pliego de cargos y en la parte resolutiva no se hizo alusi\u00f3n a la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita casar en forma \u00a0parcial \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dictando un fallo de reemplazo en el que se excluya ese \u00a0aumento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En el s\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0(causal \u00a0primera), \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 ignorar \u00a0 diversos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ocurri\u00f3 con los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Herney \u00a0Losada, \u00a0Yesid \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bocanegra, Libardo Quevedo Losada, con diversos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales y conceptos emitidos por el perito de la Electrificadora \u00a0del \u00a0 Huila \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mac\u00edas \u00a0Villarraga, \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Algeciras en el a\u00f1o 1999, la ampliaci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial \u00a0No \u00a0796 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001 rendido por la perito del CTI, la \u00a0prueba \u00a0documental aportada por S\u00e1nchez Cort\u00e9s en la audiencia p\u00fablica del 23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, la documentaci\u00f3n allegada por Libardo Quevedo Losada quien \u00a0era \u00a0almacenista \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Algeciras, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los documentos \u00a0allegados por Herney Lozano Losada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del testimonio de \u00a0Lozano \u00a0Losada, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que Gimbler Perdomo Zamora fue la persona \u00a0que \u00a0fabric\u00f3 \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0torres \u00a0met\u00e1licas \u00a0para \u00a0los \u00a0programas \u00a0de \u00a0electrificaci\u00f3n \u00a0rural cuestionados, salvo las 33 torres que suministr\u00f3 Jes\u00fas \u00a0Conde \u00a0Calder\u00f3n \u00a0al \u00a0programa \u00a0de \u00a0los \u00a0Naranjos Altos y no Milton Romero Plata \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 como \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, falencia que condujo a compulsar copias a Perdomo \u00a0Zamora \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0proceder que no se compadece con las dem\u00e1s que \u00a0obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que Lozano Losada expres\u00f3 recibir en \u00a01997 \u00a0materiales \u00a0del \u00a0almacenista \u00a0de ese entonces Crist\u00f3bal Sierra Pedraza, y \u00a0luego \u00a0en 1998 de parte de Libardo Quevedo Losada anexando copia de las actas en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0entrega de los mismos y ratific\u00f3 lo relativo al recibo de un \u00a0transformador \u00a0de \u00a025 \u00a0Kv \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0provisionalmente en la vereda El \u00a0Bosque \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0fue \u00a0trasladado a la vereda El \u00a0Refugio, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0documento en el que consta la devoluci\u00f3n \u00a0hecha por la Electrificadora del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el citado declarante manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de los trabajos en la vereda El Reflejo se \u00a0perdieron \u00a0ciento \u00a0quince \u00a0(115) \u00a0bultos \u00a0de \u00a0cemento \u00a0y luego se utilizaron 122 \u00a0nuevos \u00a0para \u00a0hincar \u00a0las \u00a0torres \u00a0met\u00e1licas \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse apreciado ese \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0ese \u00a0material corresponde en \u201cbuena \u00a0parte\u201d \u00a0al \u00a0contratado con Milton Romero Plata Cort\u00e9s y concluido que Gimbler \u00a0Perdomo \u00a0Zamora \u00a0en efecto alleg\u00f3 las torres met\u00e1licas y 100 bultos de cemento \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0137 debi\u00f3 suministrarlos Romero Plata, porque fueron bienes \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0en ese lugar y debieron ser cuantificados para \u00a0concluir \u00a0 cu\u00e1nto \u00a0 fue \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0extravi\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0que \u00a0de acuerdo al anterior recuento \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 hab\u00eda una inversi\u00f3n de cincuenta y cuatro \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0noventa y nueve mil ciento veinti\u00fan pesos, diez centavos \u00a0($54.799.121.10.), \u00a0suma \u00a0a la que se le debe restar $2.078.400.oo equivalente a \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra \u00a0no \u00a0calificada \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de cincuenta y dos millones \u00a0setecientos \u00a0veinte \u00a0mil setecientos veintiuno con diez centavos, cifra superior \u00a0a \u00a0los $44.370.215 que aparece comprometida en el presupuesto para su ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0faltante \u00a0alguno, \u00a0y que controvierte lo \u00a0dictaminado \u00a0por \u00a0la \u00a0perito del CTI quien adujo en el dictamen 796 que existi\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$8.208.224.oo, sin haber explicado \u00a0frente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0rubros \u00a0se dio dicha ausencia y que sirvi\u00f3 para la decisi\u00f3n a \u00a0que \u00a0 llegara \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 lo manifestado por Gimbler Perdomo \u00a0Zamora \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de la entrega de \u00a0materiales \u00a0al Presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la vereda El Reflejo \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinti\u00fan millones novecientos noventa y siete mil trescientos \u00a0pesos \u00a0($21.997.300.oo) \u00a0con \u00a0destino \u00a0a ese programa de electrificaci\u00f3n rural, \u00a0del \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0$11.682.3000 estaban apropiados para esa obra y el restante de \u00a0$10.315.000.oo \u00a0iban \u00a0para \u00a0el programa de la vereda Santa Luc\u00eda, cantidades en \u00a0materiales \u00a0que \u00a0fueron halladas en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial que se \u00a0practic\u00f3 en ese sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que en la diligencia en menci\u00f3n de \u00a0igual \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar que en la vereda El Reflejo fueron halladas 66 torres \u00a0met\u00e1licas \u00a0de 7.30 metros de altura y 30 torres met\u00e1licas de 9 metros y que si \u00a0se \u00a0coteja \u00a0con \u00a0las obligaciones contractuales asumidas por Milton Romero Plata \u00a0Cort\u00e9s \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Algeciras, \u00a0reposa \u00a0que se comprometi\u00f3 a \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a027 \u00a0torres de esa dimensi\u00f3n para ese programa de \u00a0electrificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hubieran \u00a0analizado \u00a0 esas \u00a0 pruebas, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0electrificaci\u00f3n \u00a0rural \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda El Reflejo exist\u00eda un aporte inicial de \u00a0$45.725.000.oo \u00a0de la que se afect\u00f3 contractualmente la suma de $44.370.215.oo, \u00a0cantidad que se ha justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Garrido Lara y Yesid Garc\u00eda Bocanegra, que no \u00a0fueron \u00a0apreciadas, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que el procesado entreg\u00f3 al primero \u00a0materiales \u00a0por valor de $8.500.000.oo, con lo que se variaba el objeto material \u00a0del delito contra el patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que de haberse apreciado \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0deducido que no hubo faltantes de dinero \u00a0para \u00a0los \u00a0programas \u00a0de \u00a0electrificaci\u00f3n \u00a0de referencia, sino \u201cque lo que se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue un indebido destino de materiales y elementos de un programa para \u00a0otro, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda, \u00a0para las veredas Reflejo y \u00a0Naranjos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed no configura el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0otro \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta\u201d, \u00a0motivo por el cual solicita a la Corte \u00a0dictar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 \u201cque \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de restar el valor que resulte de ese an\u00e1lisis a los programas de \u00a0electrificaci\u00f3n \u00a0rural, \u00a0con \u00a0la consecuencia punitiva que ello implique, si es \u00a0que falta dinero para alguno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de Milton \u00a0Romero Plata Cort\u00e9s.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0(causal \u00a0tercera) afirma que el proceso est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0porque \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento no se interrog\u00f3 \u201ca los \u00a0procesados\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los hechos criminosos atribuidos, lo que \u00a0los \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0\u201cdefenderse \u00a0materialmente\u201d y de igual \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0los otros sujetos procesales los contra interrogaran, irregularidad \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 en el menoscabo del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, 6 y 13 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a08 \u00a0y 24 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 449 del Decreto Ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 y 403 de la Ley 600 de 2000. Por lo anterior, solicita se decrete \u00a0la nulidad parcial a partir de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0(causal \u00a0segunda) \u00a0acusa \u00a0que la sentencia no \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado en suma superior a los 200 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita casar en forma \u00a0parcial \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dictando un fallo de reemplazo en el que se excluya ese \u00a0aumento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es del criterio que a los demandantes no les asiste raz\u00f3n por \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Frente al cargo \u00a0primero (de la demanda de Milton Romero Plata Cort\u00e9s) \u00a0y \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0(de la de \u00a0Milton \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s) \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interrogado \u00a0a los procesados en la audiencia p\u00fablica sobre la totalidad de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0aportar nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que demostrar\u00edan la inocencia de los acusados, considera \u00a0que \u00a0ese \u00a0interrogatorio no era posible practicarlo pues Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0estaba \u00a0gozando \u00a0del beneficio de libertad provisional, situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0hac\u00eda obligatoria su presencia en la audiencia p\u00fablica, motivo por el cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que no se entiende c\u00f3mo el \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 esfuerzos para que ese procesado concurriera a esa \u00a0diligencia, \u00a0 ahora \u00a0 pretende \u00a0 alegar \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 por \u00a0esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0a \u00a0Plata \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0en \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica del 13 de agosto y 27 de septiembre de 2002, el \u00a0juez \u00a0dispuso \u00a0interrogarlo \u00a0y los dem\u00e1s sujetos procesales se abstuvieron, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0se \u00a0formula carece de fundamento, sin que se advierta \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso ni derecho de la defensa, razones por \u00a0las que concluye el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Frente al cargo \u00a0segundo (de la demanda de Milton Romero Plata Cort\u00e9s) \u00a0y \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0(de \u00a0la de \u00a0Milton \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s) \u00a0alegados \u00a0al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo apropiado superior a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferidas en contra de los mismos, consider\u00f3 que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en el pliego de cargos del 23 de noviembre de 1999, a los procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la circunstancia agravante del art\u00edculo 133 numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la cual fue derivada en forma no consonante por el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, pues para la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena parti\u00f3 del tope m\u00ednimo sin ese aumento, raz\u00f3n por \u00a0la que concluye el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Frente al cargo \u00a0primero \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s) \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otras \u00a0piezas procesales que solicitaran las partes o que el juez \u00a0decidiera \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0porque \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0se adelant\u00f3 en vigencia de la Ley 600 de 2000, estatuto en el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0ritualidad \u00a0como si se estipulaba en el estatuto \u00a0procesal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0reitera que cuando se inici\u00f3 esa \u00a0diligencia \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Cort\u00e9s, \u00a0 estaba \u00a0gozando \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obligaba \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0sin que se advierta ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso ni al derecho de la defensa del mismo, raz\u00f3n por \u00a0la que considera el cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Frente al cargo \u00a0tercero \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s) \u00a0de \u00a0nulidad por la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de las pruebas previamente \u00a0ordenadas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0las declaraciones de Martha Luc\u00eda Culma Ipuz y Libardo \u00a0Quevedo \u00a0Lozada, \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan la no participaci\u00f3n de S\u00e1nchez Cort\u00e9s en \u00a0las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto el testimonio de \u00a0Culma \u00a0Ipuz \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo, pues ella quien hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, dijo en su oportunidad que no elabor\u00f3 los contratos \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se encargaba el ingeniero Milton y su secretaria, y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0referencia \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0lograr \u00a0claridad sobre la \u00a0cuenta de cobro en el contrato No 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0que por lo manifestado por Vladimir \u00a0Montenegro, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda de Algeciras, se estableci\u00f3 que ella no \u00a0elaboraba \u00a0cuentas de cobro. Adem\u00e1s, para el caso, lo que se investigaba no era \u00a0establecer \u00a0si la firma endosataria del cheque con el que se cobr\u00f3 el valor del \u00a0contrato \u00a0No 120 correspond\u00eda o no al imputado Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez Cort\u00e9s, \u00a0pues \u00a0el \u00a0beneficiario de ese t\u00edtulo valor fue Hernando G\u00f3mez D\u00edaz quien dijo \u00a0no \u00a0haber \u00a0celebrado compromiso alguno, ni ejecutado ni cobrado su precio. Y que \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0el objeto de investigaci\u00f3n ten\u00eda como punto de mira establecer \u00a0la \u00a0veracidad del contrato que celebr\u00f3 el Municipio en menci\u00f3n en cabeza de su \u00a0Alcalde, \u00a0quien lo firm\u00f3, habi\u00e9ndose demostrado su inexistencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual la ampliaci\u00f3n de ese testimonio era improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0 sentido \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Libardo Quevedo Losada en su calidad de almacenista de ese ente \u00a0territorial \u00a0no \u00a0era \u00a0relevante, \u00a0pues \u00a0aquel \u00a0llev\u00f3 unas actas que refieren la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0materiales \u00a0para \u00a0la \u00a0vereda El Reflejo que le fueron recibidos por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Herney \u00a0Lozano \u00a0en \u00a0calidad de Presidente de la junta de acci\u00f3n comunal, \u00a0materiales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0ante la insistencia de ese dirigente, mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez Cort\u00e9s dejara de ser alcalde, \u00a0constando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0en \u00a0esa \u00a0vereda \u00a0y \u00a0otras no fueron \u00a0terminadas \u00a0como \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 en su oportunidad la Fiscal\u00eda con la ayuda de \u00a0pruebas periciales practicadas por el C. T. I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 concept\u00faa, \u00a0que \u00a0las \u00a0devoluciones \u00a0de \u00a0dinero \u00a0fueron tenidas en cuenta por la segunda instancia para \u00a0derivar \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva que se imput\u00f3 y que el testimonio de Quevedo \u00a0Losada \u00a0para \u00a0lo \u00a0que habr\u00eda servido era para ratificar el desgre\u00f1o con el que \u00a0se \u00a0manejaba \u00a0la administraci\u00f3n municipal de Algeciras como en forma atinada lo \u00a0dijo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0concluye \u00a0esta \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 5.- \u00a0 Frente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0cuarto \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de Milton \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s) \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque no se tramit\u00f3 la objeci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I. \u00a0No \u00a0796 \u00a0del \u00a016 de marzo de 2001, antes de \u00a0finalizar \u00a0la audiencia p\u00fablica de acuerdo con el art\u00edculo 255 numeral 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que, en el cuaderno 53 a folios 53 y \u00a0374, \u00a0 Milton \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Romero \u00a0Plata, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0solicitaron \u00a0aclaraci\u00f3n y objeci\u00f3n del dictamen, respectivamente, tr\u00e1mite que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad y que agotado el mismo, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva mediante providencia del 30 de abril de 2001, resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0infundada la objeci\u00f3n al punto que en la parte considerativa estim\u00f3: \u00a0\u201c\u2026 lo que por consiguiente hace obvia la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 cualquier \u00a0 razonamiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el encartado Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez Cort\u00e9s\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que esa petici\u00f3n de la defensa se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0de manera cabal y oportuna, por lo que resulta sin fundamento el cargo \u00a0de nulidad el que est\u00e1 llamado a no prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 6.- \u00a0 Frente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0sexto \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez Cort\u00e9s) invocado al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0existir \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferidas \u00a0en su contra y lo resuelto en los fallos de primero y segundo grado, \u00a0al consignarse unos valores diferentes frente a lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0lo que el casacionista manifest\u00f3 \u00a0cuando \u00a0dijo que en el proceso No 2197 en el pliego de cargos se hizo referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0suma \u00a0de $35.183.017.oo, en el proceso No 2312 a $10.000.000.oo y de ese \u00a0total \u00a0acumulado de $45.183.017.oo al restar los valores reintegrados se obtiene \u00a0una \u00a0cifra \u00a0de \u00a0$29.18.017.oo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0lo que finalmente se determin\u00f3 como \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0su \u00a0procurado, valor que difiere de los faltantes a que alude el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de lo establecido por el Tribunal donde se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios en suma de $38.964.692.25.oo, present\u00e1ndose \u00a0una incongruencia que viola el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista con \u201cuna \u00a0falacia \u00a0argumentativa \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0juego \u00a0de \u00a0palabras \u00a0con \u00a0las cifras que \u00a0suministraron \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 funcionarios\u201d, \u00a0resultando \u00a0inadmisible \u00a0esa \u00a0actitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el valor de $50.183.017.oo obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres contratos y los otros $10.000.000.oo a un cuarto \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0No \u00a0120, habi\u00e9ndose girado por los primeros tres cheques \u00a0contra \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero, \u00a0los \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobrados por Crist\u00f3bal Sierra \u00a0Pedraza, \u00a0\u00e9ste \u00a0entreg\u00f3 a Jos\u00e9 Alexis Murcia Cuenca la suma de $15.000.000.oo \u00a0y el restante de $35.000.000.oo al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0valores \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0el demandante, obedecen a las \u00a0consideraciones \u00a0razonables que en su momento expusieron los jueces de instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0evento una cosa es el monto del valor de los contratos para la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0otra, \u00a0la \u00a0estimada \u00a0con \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0con miras a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0razones \u00a0por \u00a0la que concept\u00faa no se observa ninguna incongruencia y \u00a0en esa medida el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Frente al cargo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s) \u00a0formulada \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n por la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los testimonios de Herney Lozano Lozada, Jos\u00e9 Wilson Garrido Lara, \u00a0Yesid \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bocanegra \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Quevedo Losada, concept\u00faa que ello est\u00e1 \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0el Tribunal en el fallo de segundo grado en la \u00a0p\u00e1gina \u00a058 \u00a0y \u00a0siguientes abord\u00f3 el an\u00e1lisis de cada uno de esos declarantes, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto el cargo as\u00ed formulado y que otra cosa es que la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria dada por el juzgador de segundo grado no coincida con el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0y que igual ocurre con las inspecciones oculares que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0definitivo, \u00a0razones \u00a0por las que \u00a0concluye el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicita no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0(de la demanda de Milton Romero Plata Cort\u00e9s) \u00a0y \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0(de la de \u00a0Milton \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s) en los que se invoca nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento del 7 de marzo de 2002, por la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se incurri\u00f3, consistente \u201cen no haber interrogado a los procesados \u00a0en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0ellos \u00a0pudieran \u00a0defenderse de las mismas y los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0los \u00a0hubieran \u00a0contra \u00a0interrogado, circunstancia en la que \u00a0eventualmente \u00a0 habr\u00edan \u00a0 emergido \u00a0 nuevas \u00a0 pruebas \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0esos \u00a0cuestionamientos, \u00a0pretendida \u00a0falencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que el casacionista aduce se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n al \u201cderecho de defensa material\u201d, debe anotarse que \u00a0el cargo est\u00e1 llamado a la no prosperidad por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso de lo as\u00ed formulado, no deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0inane \u00a0que el casacionista demande nulidad por violaci\u00f3n al \u201cderecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material\u201d \u00a0de \u00a0Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0sobre \u00a0el conjunto de conductas \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es un hecho claro que \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0no \u00a0obstante haber sido citado \u00a0para \u00a0 que \u00a0 concurriera \u00a0a \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0gozando \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, dada su situaci\u00f3n, no era \u00a0obligatoria \u00a0su presencia en ese ritual, motivo por el cual se dio inicio sin su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0habiendo \u00a0renunciado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0a \u00a0los ejercicios de defensa \u00a0material \u00a0a los que ten\u00eda derecho a desplegar en el interrogatorio de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 403 de la Ley 600 de 2000, sin que en absoluto sea dable propugnar \u00a0por \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0formulada, \u00a0pues \u00a0para el caso el tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0practicado, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto no por omisi\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sino \u00a0debido \u00a0a su falta de \u00a0presencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que corresponde a lo demandado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Milton \u00a0 Romero \u00a0 Plata \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0sesiones del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 y \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0juez \u00a0dispuso su interrogatorio y adem\u00e1s otorg\u00f3 el derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0hicieran, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que se \u00a0abstuvieron, \u00a0de \u00a0lo que se demuestra para ambos casos, que ning\u00fan menoscabo al \u00a0derecho de defensa material se ha consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo (de la demanda de Milton Romero Plata Cort\u00e9s) \u00a0y \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0(de \u00a0la de \u00a0Milton \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s) \u00a0invocados al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque la sentencia de segundo grado no est\u00e1 en consonancia con los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n originada en la cuant\u00eda de lo apropiado superior \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido imputada de manera f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 debe \u00a0 advertirse \u00a0que \u00a0esta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segundo grado se advierte \u00a0sin \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0a los procesados S\u00e1nchez Cort\u00e9s y Plata Cort\u00e9s, no se \u00a0les \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva del art\u00edculo 133 numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual en el fallo se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer t\u00f3pico mencionado, se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0al \u00a0haber superado el monto \u00a0apropiado \u00a0el valor de 200 s. m. l. m. vigentes para la \u00e9poca de los hechos, al \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma infringida \u00a0establecida \u00a0 \u00a0como \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 \u2013peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, art. 133. D.L. 100 de 1980-, ya que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dosificativo, \u00a0ante \u00a0el silencio que sobre la sistem\u00e1tica guardaba \u00a0ese \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0se aplicaba la posici\u00f3n doctrinal desde la cual tal como \u00a0concuerda \u00a0 en \u00a0el \u00a0art. \u00a061 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Sustantivo \u00a0actual, \u00a0dispon\u00eda \u00a0tal \u00a0incremento \u00a0en \u00a0el \u00a0extremos \u00a0superior \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el tipo penal \u00a0se\u00f1alara \u00a0un \u00a0incremento \u00a0delimitado \u00a0en la expresi\u00f3n \u201chasta en\u201d la mitad, \u00a0tal como acontece con el inciso tercero de la norma se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo aspecto, se tiene que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0concretadas \u00a0ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n gen\u00e9rica o espec\u00edfica alguna que permitiera al \u00a0a \u00a0quo \u00a0atenderlos al dosificar la sanci\u00f3n. Adicionalmente, advierte la Sala la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez Cort\u00e9s en el caso de la imputada 11\u00aa circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 66 del D.L. 100 de 1980, como quiera que la posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0para la consumaci\u00f3n de los hechos, al ser un elemento estructural \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, inhib\u00eda atenderse como agravante, en desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0del non bis in idem; razones suficientes para desatenderlos para \u00a0los efectos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores consideraciones el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 En \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s) \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la sentencia de estar \u00a0viciada \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento se omiti\u00f3 la lectura de las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su contra, sin mayores extensos se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna irregularidad se ha incurrido, pues el tr\u00e1mite a que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0consagraba \u00a0en el Decreto 2700 de 1991 en el \u00a0art\u00edculo 449, el cual dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia.- Llegado el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0para \u00a0la vista p\u00fablica, se dar\u00e1 lectura a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s piezas procesales que soliciten las partes o que el \u00a0juez considere necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento del procesado \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0no se incluy\u00f3 la lectura de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues el \u00a0art\u00edculo 404 ib\u00eddem, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica.- \u00a0Llegado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el juez interrogar\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre todo aquello que \u00a0conduzca a revelar su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado as\u00ed, lo preceptuado en la normativa de \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0entrada se advierte que al no haberse procedido a dar lectura a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en ninguna irregularidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0ni \u00a0menos \u00a0sustancial, \u00a0ni tampoco se ha incurrido en ning\u00fan \u00a0menoscabo al derecho de defensa del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 a la sentencia de haberse dictado en un \u00a0proceso \u00a0viciado porque se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas que hab\u00edan sido \u00a0previamente \u00a0ordenadas \u00a0como \u00a0lo fueron las declaraciones de Martha Luc\u00eda Culma \u00a0Ipuz \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Quevedo \u00a0Losada, \u00a0que \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante de haberse \u00a0escuchado \u00a0habr\u00edan \u00a0demostrado \u00a0la no participaci\u00f3n de S\u00e1nchez Cort\u00e9s en las \u00a0conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 as\u00ed \u00a0 formulado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de escuchar a Martha Luc\u00eda Culma \u00a0Ipuz, \u00a0era \u00a0el de demostrar a trav\u00e9s de su testimonio que la firma que reposaba \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque E7064017 del Banco Ganadero por valor de un mill\u00f3n cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos ($1.485.000.oo) no correspond\u00eda a la r\u00fabrica que \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0utilizaba en sus actos y por esa v\u00eda colocar de presente que \u00a0se trat\u00f3 de una adulteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de una pretendida violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0eventual \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0se proyecta en un todo inconducente formular \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de un testimonio \u00a0como \u00a0el \u00a0referido, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido general de car\u00e1cter probatorio que las \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0firma en un documento no se evidencia o infirma mediante \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0negando \u00a0o desconociendo la autor\u00eda de la r\u00fabrica de que \u00a0se \u00a0trate \u00a0o a trav\u00e9s de terceras personas que se mencionen como conocedoras de \u00a0la \u00a0forma de firmar, sino que por el contrario esa confrontaci\u00f3n debe hacerse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de prueba pericial de grafolog\u00eda especializada, sin que la presencia o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un testigo con acotaciones personal\u00edsimas al respecto incida como \u00a0menoscabo al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y para ahondar en razones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado, d\u00edgase que lo que de manera \u00a0puntual \u00a0se investigaba no era lo relativo a esa firma, sino la autenticidad del \u00a0contrato \u00a0No \u00a0120 \u00a0celebrado entre Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez Cort\u00e9s en su calidad \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Algeciras \u00a0(Huila) con Hernando G\u00f3mez D\u00edaz, quien al interior \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 declar\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0celebrado \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso \u00a0ni \u00a0haberlo \u00a0ejecutarlo ni menos cobrado la suma de dinero en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0a Libardo Quevedo Losada, d\u00edgase que \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0observa, \u00a0pues \u00a0el mencionado \u00a0declarante \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la audiencia p\u00fablica en donde \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0unas \u00a0actas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso referidas a la entrega de unos \u00a0materiales \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0destino \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El Reflejo del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Algeciras, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron recibidos por el Presidente de la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n comunal Jos\u00e9 Herney Lozano, quien de igual lo admiti\u00f3, pero \u00a0bajo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0espacios de tiempo despu\u00e9s de que \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0dejara \u00a0de \u00a0ser \u00a0Alcalde de ese ente territorial, de donde se \u00a0infiere \u00a0que la ampliaci\u00f3n de testimonio omitida de este declarante no proyecta \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0ostensible \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0derecho de defensa del aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0y \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0vertido por el mismo al proceso fue objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sin que lo relatado por el mismo \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0incidido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En cargo cuarto \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez Cort\u00e9s), \u00a0invocado \u00a0como \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la circunstancia de no haberse dado tr\u00e1mite a la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0presentada por S\u00e1nchez Cort\u00e9s al dictamen pericial No 796 del 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, el cual fuera rendido por un perito del C. T. I., aspecto que a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debe \u00a0advertirse que lo as\u00ed formulado est\u00e1 llamado a no \u00a0prosperar, dadas las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0Romero \u00a0Plata, \u00a0objet\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0No \u00a0712 \u00a0del \u00a030 \u00a0de diciembre de 1999 y que frente al mismo, S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0aclaraciones. \u00a0Debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0referencia \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0infundada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 30 de abril de 2001 y que estando en tr\u00e1mite \u00a0esa \u00a0objeci\u00f3n llegaron las aclaraciones y modificaciones que hab\u00eda peticionado \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s, las cuales fueron rendidas a trav\u00e9s de la pericia No 796 del \u00a016 de marzo de 2001, y que a su vez fueron objetadas por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, no se advierte \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afectante del debido proceso, ni menoscabo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n probatoria, bajo el entendido que en el evento del \u00a0dictamen \u00a0No \u00a0712 del 30 de diciembre de 1999, el aqu\u00ed procesado no lo objet\u00f3, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0fue \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0unas \u00a0aclaraciones, \u00a0las \u00a0que en efecto se dieron a trav\u00e9s del dictamen 796 del 16 de \u00a0marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0S\u00e1nchez Cort\u00e9s \u00a0instrument\u00f3 \u00a0fue \u00a0objetar \u00a0unas \u00a0aclaraciones, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0probatorio de por s\u00ed \u00a0at\u00edpico, \u00a0toda vez que las adiciones, clarificaciones o ampliaciones de acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0255 de la Ley 600 de 2000 se han estatuido es para los eventos en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0rinda \u00a0una \u00a0pericia como respuesta o como prueba de una objeci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez, una vez producidas no son susceptibles de una subsiguiente \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0pareciera \u00a0 \u00a0entenderlo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aceptarse lo demandado por el actor, ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0en \u00a0v\u00eda de hip\u00f3tesis, que de manera correlativa, al presentarse y \u00a0darse \u00a0tr\u00e1mite a una objeci\u00f3n formulada contra unas aclaraciones que se exigen \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 experticia, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0nuevamente \u00a0materia \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0ampliaciones \u00a0y \u00a0as\u00ed sucesivamente, cadena de r\u00e9plicas que no \u00a0est\u00e1 consagrada de manera legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el cargo est\u00e1 llamado a la \u00a0no prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En cargo sexto \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez Cort\u00e9s), \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 23 de septiembre de 1998, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito, calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0con el radicado 2197 y formul\u00f3 cargos\u00a0 al procesado por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, entre otros, deduciendo que S\u00e1nchez Cort\u00e9s se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$35.183.017.oo y en la sentencia de segundo grado se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito \u00a0fue por valor de $50.183.017.oo, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que est\u00e1 llamada a no prosperar, pues contrario a lo as\u00ed afirmado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 23 de septiembre de 1998 se afirm\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso fotocopia de tres \u00a0cheques \u00a0correspondientes \u00a0a la cuenta corriente No 290-00621-2 perteneciente al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Algeciras \u00a0asi: \u00a0No \u00a0D8195885 \u00a0por $8.409.310.oo, No D8195887 por \u00a0$21.475.oo \u00a0y \u00a0No \u00a0D8195886 por valor de $20.298,192, girados a favor del se\u00f1or \u00a0Edilberto \u00a0 Plazas \u00a0 Alarc\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 sumados \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$50.183.017.oo. \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar que al revisar los anexos correspondientes a las \u00a0Veredas \u00a0El \u00a0Reflejo \u00a0y \u00a0L\u00edbano \u00a0Oriente, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros coinciden con los \u00a0valores \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas de cobro a nombre de Jos\u00e9 Mauricio Ruiz Cort\u00e9s y que \u00a0aparecen \u00a0autorizadas para su giro a favor de Edilberto Plazas Alarc\u00f3n, las que \u00a0no fueron aceptadas por ninguno de los anteriormente citados. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se estableci\u00f3 en raz\u00f3n a la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que enviara el se\u00f1or Abel Palacios Trujillo quien como ciudadano \u00a0oriundo \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0Algeciras \u00a0quiso \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0las \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0que se hubieran presentado en la adjudicaci\u00f3n de los contratos \u00a0de \u00a0electrificaci\u00f3n \u00a0rural, como el desarrollo de las obras mismas, lo que a la \u00a0postre \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de tres (3) cheques cobrados por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edilberto \u00a0Plazas \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$50.183.017.oo y que fueron \u00a0entregados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ex \u00a0Alcalde \u00a0Milton \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0el \u00a0ex \u00a0Almacenista \u00a0Municipal \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Sierra \u00a0Pedraza, quienes luego de obtener el \u00a0efectivo \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0comprar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$17.000.000.oo \u00a0en \u00a0materiales \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0 al \u00a0 Ingeniero \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alexis \u00a0 Murcia \u00a0 Cuenca, \u00a0 cancel\u00e1ndole \u00a0$15.000.000.oo \u00a0y \u00a0dejando \u00a0en su poder el restante, es decir $35.183.017.oo que \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 fueron \u00a0 invertidos. \u00a0(f.534 \u00a0C.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segundo grado se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0imputaciones f\u00e1cticas dadas en la resoluci\u00f3n del 23 de septiembre \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0($10.000.000.oo) \u00a0de los que se hizo atribuci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 y adem\u00e1s se hizo c\u00f3mputos de las devoluciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0en suma de $39.835.515.oo, de donde no resulta \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0presunta \u00a0incongruencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0atribuido como apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 En \u00a0cargo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0(de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de Milton Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Cort\u00e9s), \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, acus\u00f3 a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado de incurrir en error de hecho por falso juicio de existencia, por \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Herney Lozano Losada, Jos\u00e9 Wilson Garrido \u00a0Lara, \u00a0Yesid Garc\u00eda Bocanegra, Libardo Quevedo Losada y Gimbler Perdomo Zamora, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad, \u00a0pues en el fallo impugnado, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se ocup\u00f3 de valorar esos testimonios \u00a0respecto de los que de manera concluyente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, contrario a lo esgrimido por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0importancia \u00a0o \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0d\u00e1rseles \u00a0a \u00a0grado \u00a0tal de afectarse la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0permiten conocer algunas de las circunstancias \u00a0como \u00a0se present\u00f3 el movimiento de los materiales y las formas irregulares como \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de ejecuci\u00f3n de los proyectos sociales, ellas han sido \u00a0corroboradas \u00a0a trav\u00e9s de otros medios probatorios y m\u00e1s importante a\u00fan obran \u00a0los \u00a0experticios \u00a0rendidos por personal id\u00f3neo, fundado especialmente en prueba \u00a0documental, dada la naturaleza de las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, d\u00edgase que el casacionista \u00a0al \u00a0formular el anterior cargo en forma expresa no orient\u00f3 la censura a derruir \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n atribuido al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0a \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se advert\u00eda como \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0otra \u00a0de \u00a0distinta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0la \u00a0que insinu\u00f3 como \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0pero de la que no se ocup\u00f3 en \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26867 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0320\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre \u00a0cinco (5) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}