\u00a0 \u00a0 Proceso No 26859 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de HERMIN RA\u00daL INSUASTY BASTIDAS, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida en el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito, \u00a0por \u00a0cuyo medio fue condenado como autor responsable del delito de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de octubre \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 la \u00a0 progenitora \u00a0 de \u00a0 F. \u00a0 A. \u00a0C. \u00a0P.1 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0contra \u00a0HERMIN \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0INSUASTY \u00a0 \u00a0BASTIDAS, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0su hija, de 13 a\u00f1os de edad, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado en horas de la tarde de ese d\u00eda a una residencia en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Chapinero, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que tuvo relaciones sexuales con ella, \u00a0hecho \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0joven y el examen m\u00e9dico legal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0en esa fecha, mediante el cual se constat\u00f3 que presentaba \u00a0\u201cHimen \u00a0festonado \u00a0con \u00a0desgarro \u00a0reciente \u00a0en \u00a0el \u00a0meridiano \u00a0de \u00a0las \u00a006, \u00a0con \u00a0bordes \u00a0edematosos \u00a0y \u00a0hemorr\u00e1gicos\u2026 \u00a0Hallazgos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0 \u00a0 \u00a0compatibles \u00a0 \u00a0 \u00a0con: \u00a0 \u00a0 desfloraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 reciente.\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Abierta \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 28 de octubre de 1999, y una vez escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0INSUASTY \u00a0 BASTIDAS, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 3 de noviembre siguiente \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, como medida de aseguramiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor, decisi\u00f3n que apelada por el \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0confirmada en la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Debido \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 2000 fue concedida la libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado, y perfeccionado el ciclo instructivo, el 15 de abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0el fiscal calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra aqu\u00e9l por el delito atribuido al resolverle la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 303 del Decreto Ley 100 de 1980, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 impugnada \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juez Cincuenta Penal del Circuito, funcionario que el 1 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el acusado por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada en el pliego de cargos, y en consecuencia le impuso \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0consistente en pagar a favor de la v\u00edctima \u00a0directa, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0el equivalente a cuatro (4) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a08 de mayo de 2006, lo confirm\u00f3, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado contra la que el mismo sujeto procesal interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor, al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0207-1) formula un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0debido \u00a0al desconocimiento de las reglas del sentido com\u00fan, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la t\u00e9cnica, y que adem\u00e1s tuvo en cuenta pruebas que \u00a0carecen \u00a0de la idoneidad suficiente y, en cambio, dej\u00f3 de lado o simplemente le \u00a0rest\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0otras \u00a0que \u00a0son \u00a0definitivas \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a una decisi\u00f3n en \u00a0justicia diferente a la atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aludidos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0empieza \u00a0por destacar que la \u00a0\u201cpresunta\u201d \u00a0v\u00edctima se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0relato, \u00a0pues \u00a0en \u00a0dos \u00a0ampliaciones \u00a0posteriores, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0siendo \u00a0ya \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue enf\u00e1tica en que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0marras \u00a0entr\u00f3 con el acusado a la residencia pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u201chacerse \u00a0 \u00a0cosquillas\u201d, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0explicado por \u00e9ste en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de injurada y a la cual, seg\u00fan el censor, debi\u00f3 el Tribunal darle \u00a0credibilidad, \u00a0toda \u00a0vez que no se advierte que sea producto de coacci\u00f3n alguna \u00a0o movida por el deseo de demeritar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la joven igualmente aclar\u00f3 que en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres y de los funcionarios judiciales que le recibieron ese \u00a0testimonio, \u00a0aspecto \u00a0que para el censor es veros\u00edmil de acuerdo con la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ya \u00a0que para ese entonces aquella ten\u00eda apenas 13 a\u00f1os de \u00a0edad y era f\u00e1cilmente influenciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el censor se dedica a cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal practicado a la ofendida la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, con base en el cual los juzgadores concluyeron la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3pula \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pues \u00a0para el \u00a0memorialista \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0carece de idoneidad t\u00e9cnica y con \u00a0base en el mismo el Tribunal incurri\u00f3 en juicios apresurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que no obstante sus requerimientos no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0conducto \u00a0vaginal \u00a0de la ofendida se \u00a0encontraron \u00a0 espermatozoides, \u00a0l\u00edquido \u00a0seminal, \u00a0o \u00a0ant\u00edgeno \u00a0de \u00a0pr\u00f3stata, \u00a0encontrando \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0formal, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0doctrinante \u00a0estima \u00a0deben \u00a0ser observados en esa clase de peritajes, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0 compartir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0joven \u00a0presentaba \u00a0\u201cdesfloraci\u00f3n \u00a0reciente\u201d por carecer de \u00a0exactitud, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0hallazgo \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse que corresponde a un suceso \u00a0ocurrido \u00a0unas \u00a0horas \u00a0antes, una semana, o diez d\u00edas, tal y como lo ense\u00f1a la \u00a0literatura relacionada con ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que seg\u00fan la doctrina los desgarros \u00a0en \u00a0el \u00a0himen pueden obedecer a diversas causas y no s\u00f3lo a la penetraci\u00f3n del \u00a0asta \u00a0viril, \u00a0como, \u00a0por ejemplo, maniobras de masturbaci\u00f3n, cuerpos extra\u00f1os, \u00a0golpes, \u00a0accidentes, \u00a0etc., \u00a0destacando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido que la joven en sus \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0novio \u00a0 la \u00a0 \u201ctocaba\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 zona \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201ca \u00a0veces \u00a0sus \u00a0genitales \u00a0le \u00a0rascaban\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0colige \u00a0el demandante que existe una duda razonable \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 resolverse \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0descarta \u00a0la presencia huellas de violencia o trauma en \u00a0la \u00a0menor, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deber\u00edan ser evidentes si es que los hechos ocurrieron \u00a0como \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0aquella \u00a0en \u00a0su primera declaraci\u00f3n, en la que indic\u00f3 que no \u00a0quer\u00eda \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual alguna y que intent\u00f3 sin \u00e9xito oponerse a la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte afirma que no se tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria Patricia Ord\u00f3\u00f1ez Cort\u00e9s, quien inform\u00f3 que era la \u00a0joven \u00a0la \u00a0que \u00a0coqueteaba \u00a0con el procesado y que \u00e9sta por su forma de vestir, \u00a0contextura \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0el \u00a0maquillaje \u00a0que \u00a0usaba \u00a0aparentaba tener m\u00e1s a\u00f1os, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0eran \u00a0de singular relevancia al momento de \u00a0adoptar una decisi\u00f3n justa en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0 recurrido \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0una vez m\u00e1s, en que la demanda de casaci\u00f3n difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, porque requiere una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales legalmente establecidas, con el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por vicios in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente \u00a0evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0insalvables \u00a0deficiencias en lo que tiene que ver con los fundamentos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deben observar cuando de atacar el acierto y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0trata, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0con \u00a0adecuada sind\u00e9resis el \u00fanico cargo formulado al amparo de la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, dado \u00a0que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0indistintamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0diversos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 necesario \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada a la materializaci\u00f3n de vicios dos estirpes distintas: de derecho \u00a0y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0presupone \u00a0la existencia de una “tarifa \u00a0legal” en la cual por voluntad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un valor demostrativo predeterminado o de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 en error por falso juicio de convicci\u00f3n cuando se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba ese valor que la ley le atribuye, o se le hace corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0tarifa probatoria en materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana cr\u00edtica previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 238,257, \u00a0277, \u00a0282 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0para \u00a0los jueces incurrir en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, porque la legislaci\u00f3n penal en materia de pruebas \u00a0no \u00a0somete, \u00a0por regla general, su raciocinio a evaluaciones dependientes de una \u00a0tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto de la que los alega fue legal, regular y oportunamente allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que lo discutido son vicios f\u00e1cticos que se desarrollan \u00a0en \u00a0tres \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 cuando, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0ninguno de los allegados (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), o le agrega \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0aspectos igualmente relevantes que no corresponden a su texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), \u00a0o le cambia el significado a su expresi\u00f3n literal (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de su contenido hizo el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad; sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarla y sopesarla, le asigna un poder suasorio que contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las ciencias, y en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0corre \u00a0con la carga de demostrar cu\u00e1l postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el juez, e igualmente tiene el deber de indicar cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los desarrollos l\u00f3gico argumentativos atr\u00e1s referidos \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el actor incumpli\u00f3 con los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0lo cual hace inviable la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del testimonio de la v\u00edctima intent\u00f3 \u00a0postular \u00a0el demandante un falso raciocinio, a un mismo tiempo, por desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia y la experiencia, sin precisar en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0axioma \u00a0de esos postulados que integran la sana cr\u00edtica fue el \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0que correspond\u00eda emplear para llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0diversa y favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0r\u00e9plica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ludido \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de instancia, mediante la cual se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n que desde su particular percepci\u00f3n corresponde a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la joven accedida por el procesado, sin demostrar que en verdad \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen cometido error alguno al dar cr\u00e9dito al primer relato \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido no por el simple capricho de los \u00a0funcionarios \u00a0sino porque lo expuesto en esa oportunidad, adem\u00e1s de veros\u00edmil, \u00a0hall\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0en la prueba de orden t\u00e9cnico, lo cual no pude decirse de las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0la joven, acomodadas a la postura defensiva que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 encausado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al fen\u00f3meno de la retractaci\u00f3n, como \u00a0tantas \u00a0veces ha insistido la Sala, lo verdaderamente relevante no es que un tal \u00a0proceder \u00a0por \u00a0si mismo destruya de inmediato lo sostenido por el testigo en sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0como \u00a0en todo lo que ata\u00f1e a la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0hay \u00a0que \u00a0emprender \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico, de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0a fin de establecer en cu\u00e1l momento dijo el declarante la verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0opuestas versiones. Quien se retracta de su dicho ha de tener un motivo \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y este motivo debe ser apreciado por el Juez, para determinar si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es veros\u00edmil, obrando en consonancia con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0comprobaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habiendo \u00a0demostrado \u00a0el censor el falso \u00a0raciocinio \u00a0alegado, \u00a0aborda el reproche de la prueba t\u00e9cnica que corrobor\u00f3 el \u00a0inicial \u00a0testimonio de la ofendida, mas tal disertaci\u00f3n carece de la seriedad y \u00a0rigor \u00a0exigidos \u00a0ante esta sede, dado que no concretar si lo impugnado es que el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico fue valorado por los juzgadores pese a que, seg\u00fan el actor, \u00a0no \u00a0reun\u00eda los requisitos legales, caso en el cual estar\u00eda haciendo referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, o si trata de evidenciar \u00a0un \u00a0atentado \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0aceptaron sin reparos la conclusi\u00f3n plasmada en el mismo, ejercicio \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0deja \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0librado \u00a0a la aceptaci\u00f3n de sus \u00a0afirmaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0probables \u00a0causas \u00a0determinantes de los hallazgos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0 \u00a0 compatibles \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cdesfloraci\u00f3n \u00a0reciente\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0joven \u00a0agraviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0pese \u00a0que \u00a0con \u00a0los se\u00f1alados \u00a0reproches \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0convencer \u00a0a la Corte de que en la fecha de los \u00a0sucesos \u00a0no \u00a0hubo \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0de parte del acusado hacia la menor, sino que \u00a0todo \u00a0 se \u00a0 redujo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 inocente \u00a0y \u00a0fraternal \u00a0juego \u00a0de \u00a0\u201ccosquillas \u00a0 y \u00a0almohadazos\u201d \u00a0entre \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a040 a\u00f1os y una adolescente de 13 a\u00f1os, semidesnudos, a escondidas y \u00a0en \u00a0una \u00a0residencia destinada justamente a lo primero, o que al menos los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0arrojan \u00a0duda \u00a0de la ocurrencia de un ayuntamiento carnal entre esos \u00a0protagonistas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0t\u00e1citamente \u00a0abandona \u00a0ese argumento y en el \u00faltimo \u00a0error \u00a0alude uno opuesto por completo, al destacar que el Tribunal no valor\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Patricia Ord\u00f3\u00f1ez Cort\u00e9s, con la que se acreditar\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0joven quien asediaba al acusado, y que por su contextura f\u00edsica y \u00a0forma \u00a0de vestir \u00e9sta aparentaba una edad mayor, circunstancias con las que, al \u00a0parecer, \u00a0estar\u00eda \u00a0insinuando \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0obr\u00f3 creyendo que pod\u00eda \u00a0tener \u00a0trato \u00edntimo con ella, proposici\u00f3n estudiada y desechada con acierto en \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0relacionando \u00a0 \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0integrados \u00a0en \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no hace nada distinto a ofrecer una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria plasmada en las instancias, lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no es suficiente para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, en cuanto tal ataque debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos para probar la existencia de yerros \u00a0manifiestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esenciales, \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hacia \u00a0el \u00a0estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se deciden en una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que la Sala no observa, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0HERMIN \u00a0RA\u00daL INSUASTY BASTIDAS, \u00a0como para que se haga necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 HERMIN \u00a0 RA\u00daL \u00a0 INSUASTY \u00a0 BASTIDAS, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ser \u00a0menor, su nombre se mantiene en reserva de acuerdo con la Ley 1098 de 2006, \u00a0art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original 1 primera instancia, folios 1 a 4, 5 y 7 a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a012, 16, 18 a, 5 27, y 46 a 51. Cuaderno 2\u00aa Instancia Fiscal\u00eda, \u00a0folios 4 a 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folio 111 a 113, 125 y 136 a 142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original 3 primera instancia, folios 1 a 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0folios \u00a04 a 11, 20 a 22, 25, 33, y 34 a \u00a048. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26859 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}