\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26856 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de ALFONSO \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0NAVARRETE \u00a0LOZANO contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juez\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 30 de marzo de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$22.000.000 y a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la restrictiva de la libertad, como \u00a0c\u00f3mplice de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Ley 100 de 1993 cre\u00f3 el sistema\u00a0 \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0integral \u00a0y \u00a0concibi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0vulnerable \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar a los \u00a0beneficiarios \u00a0de los servicios de salud, contemplados en el plan obligatorio de \u00a0salud \u00a0subsidiada \u00a0(POSS) \u00a0bajo \u00a0las condiciones definidas en el Acuerdo 023 del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud \u00a0y \u00a0el Decreto 2357 de 1995, \u00a0emanado \u00a0del Servicio Nacional de Salud, en orden a su implementaci\u00f3n, deber\u00eda \u00a0celebrase \u00a0contrato tripartito entre el municipio, la entidad administradora del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiario, \u00a0y \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0seccional de salud de los respectivos \u00a0departamentos \u00a0por \u00a0manera que con ese prop\u00f3sito, en distintas partes del pa\u00eds \u00a0se \u00a0crearon \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0A.R.S. El municipio de Bajo Baud\u00f3 no fue ajeno a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Revivir, \u00a0empresa \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0salud \u00a0de ese municipio, se constituy\u00f3 un ente de tal naturaleza \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0E.S.S. \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0182 del 16 de noviembre de 1995, emanada de la \u00a0Secretar\u00eda General del Departamento del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0seleccionado \u00a0como \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Henry \u00a0Mosquera G\u00f3ngora y como \u00a0revisor fiscal el doctor Os\u00edas Antonio Serna Arriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0constituida el 1\u00b0 de agosto de \u00a01996 \u00a0se celebr\u00f3 un contrato entre la Direcci\u00f3n Seccional de Salud del Choc\u00f3, \u00a0el \u00a0municipio del Bajo Baud\u00f3 y la entidad administradora de r\u00e9gimen subsidiado \u00a0E.S.S. \u00a0\u2018Asociaci\u00f3n Mutua \u00a0El \u00a0Revivir\u2019 con el objeto \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a cabo la implementaci\u00f3n de dicho r\u00e9gimen, su administraci\u00f3n y su \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0nutr\u00eda \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0presupuestalmente \u00a0del \u00a0producto \u00a0del \u00a0contrato tripartito arriba aludido y para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0transparencia \u00a0en el ejercicio presupuestal, las sumas \u00a0recaudadas \u00a0se \u00a0manejaban \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una fiduciaria la \u00faltima de las cuales \u00a0fue \u00a0FIDUFES \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn con la que suscribi\u00f3 un contrato de \u00a0encargo \u00a0fiduciario, administraci\u00f3n y pagos con destinaci\u00f3n espec\u00edfica, el 26 \u00a0de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez se dio luz verde al Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0entraran \u00a0en operaci\u00f3n las empresas solidarias de salud \u00a0constituidas \u00a0en \u00a0esta \u00a0comarca, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0DASALUD, hubo de crearse una \u00a0oficina \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0tal coordinaci\u00f3n, pero como se requer\u00eda crear una base \u00a0de \u00a0datos \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito se traslad\u00f3 mediante Resoluci\u00f3n 1555 del 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 a la se\u00f1ora JOSEFINA COPETE CUESTA a quien apoda LINDA, t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0inform\u00e1tica del Servicio de Salud, de la oficina de computo a la Oficia del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Subsidiado. \u00a0All\u00ed \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0consolidar las liquidaciones de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las ARS y proyectar las resoluciones de pago para las mismas, por \u00a0manera \u00a0que en ese ejercicio la renombrada se fue familiarizando no solo con los \u00a0giros \u00a0 que \u00a0 deber\u00edan \u00a0 hacerse \u00a0en \u00a0estas \u00a0entidades \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0y \u00a0al interior de la pagadur\u00eda de la instituci\u00f3n, con \u00a0las personas encargadas de tramitar los giros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0proyectar \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02703 \u00a0de \u00a0agosto de 1997, en la cual el Jefe del Servicio Seccional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0reconoc\u00eda y pagaba a favor de la ESS Revivir del Bajo Baud\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0$7.441.168 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de Fosiga. Luego del tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de pagadur\u00eda gir\u00f3 el cheque N\u00ba D29634888 de 1\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o por la suma de $7.441.168 a favor de E.S.S. Bajo Baud\u00f3 \u00a0contra \u00a0cuenta \u00a0corriente 57832434-5 que DASALUD, posee en la sucursal del Banco \u00a0de Bogot\u00e1 de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSigilosamente \u00a0y tras bambalinas JOSEFINA \u00a0COPETE \u00a0CUESTA \u00a0le hacia seguimiento a dicho giro por manera que al enterarse de \u00a0que \u00a0ya el c\u00e1rtulo se hab\u00eda producido logr\u00f3 obtener su entrega consignando en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0quien retiraba el cheque era YERLEN SAMIRA CHAVERRA \u00a0MENA, de quien no se consign\u00f3 c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa con el c\u00e1rtulo se enfrentaba el impase \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda cobrarlo por ventanilla, pues como qued\u00f3 anotado su titular \u00a0era \u00a0la \u00a0E.S.S. \u00a0de Bajo Baud\u00f3. Contact\u00f3 entonces al representante legal de la \u00a0empresa \u00a0solidaria a quien convenci\u00f3 de abrir una cuenta en el Banco de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0ese mismo nombre la que extra\u00f1amente le fue abierta con su sola firma, sin \u00a0exigirse \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la Junta Directiva. Necesario era que el Gerente del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0prestara \u00a0concurso, \u00a0como \u00a0despu\u00e9s se demostr\u00f3. Abierta la \u00a0cuenta \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 1977, a la que se le otorg\u00f3 el n\u00famero 57832802-3 \u00a0con \u00a0 la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0data \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0HENRY \u00a0MOSQUERA \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0procedi\u00f3 a retirar la suma de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000), \u00a0afirmando \u00a0\u00e9ste que cumpliendo con lo \u00a0convenido \u00a0con \u00a0JOSEFINA \u00a0(a. \u00a0Linda) \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0ALFONSO LUIS \u00a0NAVARRETE \u00a0LOZANO \u00a0la \u00a0suma de tres millones de pesos ($3.000.000) los que luego \u00a0pretendieron \u00a0encubrir \u00a0por \u00a0pagos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de trasporte, pues de ello no \u00a0existe soporte alguno y de la suma restante dispuso libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene tambi\u00e9n que mediante Resoluci\u00f3n \u00a03146 \u00a0del 4 de septiembre de 1997, proyectada por la se\u00f1ora JOSEFINA COPETE, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0girar \u00a0a \u00a0CAPECROM \u00a0EPS la suma de $29.529.192 por concepto tambi\u00e9n de \u00a0aporte \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FOSIGA, en raz\u00f3n de ello se gir\u00f3 el cheque N\u00ba \u00a02964125, \u00a0ese \u00a0documento \u00a0fue retirado de las oficinas de DASALUD por la doctora \u00a0BETTY \u00a0EUGENIA \u00a0MORENO \u00a0MORENO, \u00a0asesora contable de dicha EPS (F. 323 a 332), y \u00a0\u00e9sta \u00a0a su vez lo entregaba a la Directora de CAPRECOM, doctora ROSA DEL CARMEN \u00a0LEMOS \u00a0LOZANO \u00a0conforme a lo expresado\u00a0 por estas deponentes a las oficinas \u00a0de \u00a0CAPRECOM \u00a0se \u00a0present\u00f3 la se\u00f1ora JOSEFINA COPETE CUESTA, a fin de reclamar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor argumentando que su giro por parte de DASALUD, obedec\u00eda a una \u00a0grave \u00a0 equivocaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0de \u00a0CAPRECOM \u00a0deciden \u00a0devolv\u00e9rselo, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 dirigido a la \u00a0pagadora \u00a0de \u00a0DASALUD, \u00a0ELSA \u00a0DORIS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DE P\u00c9REZ, cheque este que nunca \u00a0regres\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas de DASALUD, sino que por el contrario le fue \u00a0modificado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0beneficiario adicion\u00e1ndole el nombre de la empresa \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0salud \u00a0Bajo \u00a0Baud\u00f3 y luego depositando dicho t\u00edtulo valor en la \u00a0cuenta \u00a0n\u00famero \u00a057832802-3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0dicha \u00a0A.R.S, para retirar el dinero \u00a0entonces \u00a0necesitaba \u00a0del concurso del titular de la cuenta por lo que el se\u00f1or \u00a0NAVARRETE \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0buscar \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0MOSQUERA G\u00d3NGORA, en la \u00a0localidad \u00a0de Pizarro, quien el d\u00eda 26 de septiembre de 1997, se traslada hasta \u00a0esta \u00a0capital \u00a0y \u00a0gira \u00a0el \u00a0Cheque \u00a0n\u00famero 7454587 por las sumas de veintinueve \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0dinero \u00a0este \u00a0que \u00a0conforme a lo expuesto por \u00a0MOSQUERA pas\u00f3 a poder de NAVARRETE LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConformando pues el acuerdo entre MOSQUERA \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0JOSEFINA COPETE, LUIS ALFONSO NAVARRETE, con la adhesi\u00f3n del Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se\u00f1or \u00a0MART\u00cdN \u00a0CUESTA, \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0sobregiro \u00a0a la \u00a0multicitada \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la A.R.S., por valor de 115 millones, girando un cheque \u00a0por \u00a0este \u00a0valor que es cobrado por el se\u00f1or JES\u00daS DAR\u00cdO PALACIOS, dinero del \u00a0cual\u00a0 \u00a0usufructuaron, \u00a0MOSQUERA \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0MART\u00cdN \u00a0CUESTA \u00a0MENA y ALFONSO \u00a0NAVARRETE LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el \u00a0fin de cubrir el sobregiro antes \u00a0mencionado \u00a0la \u00a0se\u00f1ora JOSEFINA COPETE, retira los cheques n\u00fameros 2964162 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$20.556.064 y D-2964171 por valor de $16.071.230, girados por DASALUD \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la empresa solidaria del Bajo Baud\u00f3, los cuales fueron entregados \u00a0por \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLORA FERRER empleada del se\u00f1or MART\u00cdN \u00a0CUESTA \u00a0y consignados por este \u00faltimo a la cuenta a nombre de la E.S.S. Revivir \u00a0de \u00a0Bajo Baud\u00f3 en el Banco de Bogot\u00e1 con la finalidad de cancelar el monto del \u00a0sobregiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0el se\u00f1or MART\u00cdN CUESTA, \u00a0es \u00a0retirado de la Gerencia del Banco de Bogot\u00e1, por lo que el nuevo gerente al \u00a0tomar \u00a0las riendas de la entidad bancaria y observar que existe sobregiro que no \u00a0ha \u00a0sido cancelado, conmina al tambi\u00e9n nuevo gerente de la empresa solidaria de \u00a0salud \u00a0del Bajo Baud\u00f3, se\u00f1or PABLO ANTONIO REYES, para que cancele el valor de \u00a0$63.589.970, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la A.R.S. por concepto del ya mencionado sobregiro, el \u00a0gerente \u00a0comunica \u00a0este \u00a0hecho \u00a0al \u00a0Revisor \u00a0Fiscal doctor OSA\u00cdAS ANTONIO SERNA \u00a0ARRIAGA, \u00a0quien \u00a0desconcertado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0ni \u00a0la \u00a0junta directiva \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la existencia ni de la cuenta corriente y mucho menos \u00a0de \u00a0la deuda por el sobregiro, por lo que decide de inmediato poner estos hechos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0 \u00a0 judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de la Unidad Especializada de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0y \u00a0de Justicia, el\u00a0 16 de febrero de 2001, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Luis \u00a0Alfonso \u00a0Navarrete \u00a0Lozano \u00a0por \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La etapa del juicio la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Quibd\u00f3 que, luego de celebrar la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a030 de marzo de 2006, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Alfonso \u00a0Luis \u00a0Navarrete \u00a0Lozano \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $22.000.000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como c\u00f3mplice de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0el \u00a06 de \u00a0septiembre de 2006, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del citado acusado, con base en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0profesional del derecho acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la\u00a0 ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de conceptualizar sobre la manera c\u00f3mo \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y de resaltar que por parte de la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0hubo maniobras dilatorias, anota que de acuerdo con el art\u00edculo 80 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal la acci\u00f3n penal prescribe en un lapso igual al previsto como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la ley, en el que se deber\u00e1 tener en cuenta las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en el presente asunto y toda vez \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0\u201cque \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n en el presente caso, \u00a0exclusivamente, \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0la \u00a0misma, \u00a0EN \u00a0NING\u00daN \u00a0 CASO \u00a0 TENDR\u00c1 \u00a0 UN \u00a0 M\u00c1XIMO \u00a0SUPERIOR \u00a0A \u00a0LOS \u00a042 \u00a0MESES, \u00a0de \u00a0donde \u00a0emerger\u00eda \u00a0claramente la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a la fecha han \u00a0trascurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco a\u00f1os, cobrando plena vigencia el art\u00edculo 84 de la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 que establec\u00eda, pues debe ser la disposici\u00f3n a adoptar como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u2018interrumpida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80.\u00a0 En este caso el termino no podr\u00e1 \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 hagan \u00a0 afirmaciones \u00a0 contrarias \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0actual \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 vigentes \u00a0\u201cPARA \u00a0QUIEN \u00a0REPRESENTO, \u00a0NO ES DABLE, ANTES POR EL \u00a0CONTRARIO \u00a0ME PARECE CUESTIONABLE, QUE EL TRIBUNAL DESESTIME UNA ARGUMENTACI\u00d3N, \u00a0EN \u00a0CUANTO \u00a0LE \u00a0ES \u00a0FAVORABLE AL PROCESADO, SO PRETEXTO DE NO SER CIERTO RESULTA \u00a0INELUDIBLEMENTE \u00a0DESCONOCER \u00a0Y \u00a0CONTRADICTORIO \u00a0DE \u00a0UNIVERSALES \u00a0GARANT\u00cdAS \u00a0DEL \u00a0DERECHO \u00a0 PENAL, \u00a0 CONFORMADORES \u00a0 HOY \u00a0EN \u00a0D\u00cdA \u00a0DE \u00a0LO \u00a0DENOMINADO \u00a0BLOQUE \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0destaca \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0este \u00a0evento han trascurridos los t\u00e9rminos del art\u00edculo 80 de la Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 para declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00a0 por raz\u00f3n de \u00a0la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el citado profesional del derecho \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera directa, la ley sustancial, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cadecuaci\u00f3n\u201d respecto del art\u00edculo 365, \u00a0numeral \u00a08\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cen \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional por restituci\u00f3n de los dineros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0POR \u00a0APLICACI\u00d3N INDEBIDA DEL MISMO, COMO \u00a0QUIERA \u00a0 QUE \u00a0 EN \u00a0LAS \u00a0ARGUMENTACIONES \u00a0RELACIONADAS \u00a0CON \u00a0LA \u00a0DISPOSICI\u00d3N \u00a0EN \u00a0CUESTI\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 INCURRI\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0YERRO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENUNCIADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que como quiera QUE su defendido \u00a0restituy\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0discrepancia \u00a0con lo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0otro asunto que relaciona, en el que s\u00cd \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0esa oportunidad el principio de favorabilidad, esto es, lo plasmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el delito por el cual fue condenado su defendido el \u00a0m\u00ednimo de pena no superar\u00eda los 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la libertad \u00a0resultaba \u00a0imperativa. \u00a0Tampoco \u00a0comparte \u00a0las argumentaciones del fallador para \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional de la pena, habida cuenta que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cNO PUEDE PREDICARSE QUE NAVARRETE \u00a0SE \u00a0HAYA \u00a0APROVECHADO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0DINEROS \u00a0DE LA SALUD DE LOS M\u00c1S NECESITADOS DEL \u00a0DEPARTAMENTO, \u00a0PUES \u00a0TAL SITUACI\u00d3N NO TIENE RESPALDO EN LA FOLIATURA Y, DE OTRO \u00a0LADO, \u00a0NO \u00a0SE \u00a0LE HA TENIDO EN CUENTA LA RESTITUCI\u00d3N QUE SE ACEPTA HIZO, POR LO \u00a0QUE \u00a0EL \u00a0ARGUMENTO \u00a0EXPUESTO \u00a0POR EL JUZGADO RESULTAR\u00cdA CONTRDICTORIO, TODA VEZ \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0OBSTANTE PREDICAR Y AFIRMAR SU ABSOLUTA INOCENCIA EN LOS HECHOS MATERIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRESENTE \u00a0ACTUACI\u00d3N Y ESTAR AMPARADO POR EL PRINCIPIO DE LA PRESUNCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INOCENCIA, LO REPETIMOS, NO OBSTANTE ELLO RESTITUY\u00d3 LOS DINEROS QUE SE DICE \u00a0CONTRIBUY\u00d3 A QUE FUERA APROPIADOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera califica como cuestionable \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0renuencia a \u00a0comparecer\u00a0 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la misma \u201cfue \u00a0proferida, \u00a0noviembre \u00a0de 1999, cuando el acusado se encontraba \u00a0ejerciendo \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Alcalde de Bah\u00eda Solano, por lo que la misma no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0efectiva \u00a0y fue solamente hasta finales de enero de 2000 cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0suspende \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0por el entonces Gobernador del Departamento, no \u00a0resultando \u00a0correcto \u00a0afirmar que eludi\u00f3 la acci\u00f3n de la justicia durante m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0aunado \u00a0a la circunstancia de ser esa una actividad propia de los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad correspondientes, sin que pueda dejarse pasar por alto \u00a0la \u00a0larga, \u00a0dispendiosa \u00a0y \u00a0no \u00a0totalmente \u00a0superada \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto de la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 natural \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0libertad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el defensor del procesado, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0puesto que se distorsion\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de la prueba, yerro \u00a0que \u00a0condujo a que no se reconociera la duda en torno a la responsabilidad de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de conceptualizar sobre el grado de \u00a0conocimiento \u00a0de certeza y la duda, destaca que el sentenciador viol\u00f3\u00a0 los \u00a0art\u00edculos 7\u00b0, 232 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0err\u00f3neo \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad a su defendido, puesto que del tr\u00e1mite no emerge su \u00a0elementos, \u00a0para \u00a0lo cual procede a presentar unas personales cr\u00edticas respecto \u00a0de las consideraciones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que en lo atinente al \u00a0cheque \u00a0de \u00a0$7.441.168 cobrado el 13 de agosto de 1997, el mismo fue cobrado por \u00a0el \u00a0coprocesado Henry Mosquera G\u00f3ngora y de dicho emolumento s\u00f3lo se consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su defendido la suma de $3.000.000 o, m\u00e1s exactamente en la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, esto es, en Aerotransportamos, tal como aparece reflejado en \u00a0la factura 004 del 1\u00b0 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, anota que en realidad hab\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial entre la Empresa Prestadora de Servicios de Salud y la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0a\u00e9rea \u00a0Aerotransportamos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de lo cortes de \u00a0cuentas \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a02726\u00a0 \u00a0al \u00a02729. As\u00ed mismo, dice que el \u00a0expediente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0datos \u00a0que \u00a0evidencian\u00a0 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial con otras entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0manifiesta \u00a0que la \u00a0entrega \u00a0de ese dinero se encuentra justificada, m\u00e1xime cuando en el expediente \u00a0obran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arlet Riviera, Nicol\u00e1s Jaramillo, William Mej\u00eda y \u00a0Ernesto Villamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al t\u00edtulo que llam\u00f3 \u00a0\u201cEL \u00a0ENCARGO FIDUCIARIO PARA LA \u00c9POCA DE LOS HECHOS \u00a0NO \u00a0EXIST\u00cdA\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un fragmento del fallo, advierte que en el \u00a0\u201cexpediente \u00a0obra \u00a0que \u00a0las cuentas s\u00ed se manejaron \u00a0por \u00a0una \u00a0fiducia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0folio \u00a070 \u00a0a \u00a0104 \u00a0consta el informe de ejecuci\u00f3n \u00a0presupuestal, \u00a0informe \u00a0que fue remitido directamente por el Gerente de FIDUFES, \u00a0al \u00a0igual \u00a0consta \u00a0en los estatutos de la ars que el gerente no estaba facultado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0operaciones \u00a0ni transacciones por valor superior a cien salarios \u00a0m\u00ednimos\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0que \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0Cuesta \u00a0y \u00a0Mosquera \u00a0G\u00f3ngora \u00a0se acogieron al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, acto en el \u00a0cual\u00a0 \u00a0\u00e9stos presentaron los soportes de los recibos y facturas de cuentas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0giraron los dineros a Navarrete, dice que no corresponde a la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0y cuentas as\u00ed como las \u00a0certificaciones \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0los \u00a0folios 2731, 2716, 1780, 630, 631, 632, 629, \u00a0225, \u00a0827, \u00a0825, \u00a0826 \u00a0y 827 no fueron reconocidas ni aceptadas por las personas \u00a0que se le atribuye su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de oponerse a dicha conclusi\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un recuento de las transacciones. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0opone al argumento del Tribunal, seg\u00fan el cual, el Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0ARS \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar pagos directos por sumas superiores a los cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u201cy lo que se le cancel\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cheque \u00a0de \u00a07.441.168 \u00a0del \u00a0primero \u00a0de agosto de 97, fueron solamente TRES \u00a0MILLONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PESOS\u2026\u201d. As\u00ed, concluye que el giro del dinero \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como representante legal de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aduce que no hay irregularidad \u00a0en \u00a0tal \u00a0asunto; \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0hay el acusado no tendr\u00eda ninguna responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0una empresa de \u00a0trasporte a\u00e9reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cPAGOS \u00a0REALIZADOS \u00a0POR HENRY MOSQUERA G\u00d3NGORA A OTRAS PERSONAS SIN \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 FIDUCIARIA\u201d,\u00a0 \u00a0dice \u00a0que en el expediente aparece \u00a0un \u00a0recibo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de tres millones 400 mil pesos pagado al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de combustible y la persona que lo suscribe es \u00a0Henry \u00a0Mosquera G\u00f3ngora, esto es, 10 d\u00edas despu\u00e9s del cobro del citado cheque \u00a0de 7 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que en el expediente tambi\u00e9n obra \u00a0pago \u00a0verificado \u00a0al se\u00f1or Manuel Arturo Ruiz por la suma de $600.000, esto es, \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0cobrado \u00a0el \u00a0mentado \u00a0titulo \u00a0valor por la cifra de 7 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se \u00a0verificaban \u00a0en \u00a0la EPS no se hac\u00edan por la fiduciaria, lo que se demuestra con \u00a0el \u00a0recibo \u00a0que \u00a0obra \u00a0al fl. 826 del mismo cuaderno n\u00famero 2. En consecuencia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos que realizaba el se\u00f1or Henry \u00a0Mosquera \u00a0G\u00f3ngora \u00a0los \u00a0efectuaba a trav\u00e9s de una fiducia, en la medida en que \u00a0su \u00a0contrato \u00a0era \u00a0inexistente, aspecto que, en su criterio, conduc\u00edan al grado \u00a0de \u00a0 duda \u00a0 y \u00a0 no\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0como \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00edtulo que llam\u00f3 de las facturas que \u00a0firm\u00f3 \u00a0Henry \u00a0Mosquera \u00a0G\u00f3ngora, manifiesta que no comparte la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 los t\u00edtulos valores fueron hechos en el a\u00f1o \u00a02000, toda vez que las mismas datan de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la fiscal\u00eda solicit\u00f3 a Avianca \u00a0constancia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 si \u00a0\u201cpor \u00a0esos \u00a0d\u00edas\u201d \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito una factura, petici\u00f3n a la \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad contest\u00f3 que no ten\u00edan los datos en el sistema, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0concluye,\u00a0 \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se podr\u00eda predicar que resulta cierto lo \u00a0afirmado por Mosquera G\u00f3ngora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en el tr\u00e1mite obra constancia \u00a0del \u00a0Notario de Bah\u00eda Solano, seg\u00fan la cual, el se\u00f1or Navarrete s\u00ed estuvo en \u00a0el \u00a0acto de la autenticaci\u00f3n, circunstancia que pone en evidencia que el citado \u00a0Mosquera \u00a0G\u00f3ngora \u00a0no \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0quiere \u00a0encubrir \u00a0su \u00a0il\u00edcito \u00a0comportamiento, \u00a0\u201crecurriendo incluso a la calumnia y \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0absolutamente \u00a0insostenibles \u00a0y \u00a0que no pueden en manera alguna \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al cheque de $29.500.000 del \u00a025 \u00a0de septiembre de 1997, luego de transcribir un fragmento del fallo, dice que \u00a0resultan \u00a0graves las afirmaciones del Tribunal, por cuanto que no tiene respaldo \u00a0alguno, \u00a0\u201chasta el punto de que existe tanto control \u00a0en \u00a0el \u00a0aer\u00f3dromo \u00a0referido, \u00a0que el mismo cuenta con BOR y fuera de eso es una \u00a0unidad \u00a0 administrativa \u00a0por \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0en \u00a0el \u00a0noroccidente \u00a0colombiano \u00a0y m\u00e1s a\u00fan para sostener que el documento de la Aeron\u00e1utica carece \u00a0de \u00a0eficacia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a01998 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0daba inmediatez con la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0contrariamente a lo consagrado \u00a0por \u00a0el Tribunal, esto es, que se tratan de pruebas de \u00faltima hora y elaboradas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la realidad. En efecto, dice que dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n del acusado, es decir, \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0diligencia de indagatoria y que el libelista no se desempe\u00f1aba \u00a0en aquella oportunidad como su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se aportaron \u00a0pruebas \u00a0fabricadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron solicitadas cuando el \u00a0demandante no era el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, acota que el juzgador omiti\u00f3 \u00a0relacionar \u00a0una \u00a0constancia expedida por el congresista Od\u00edn S\u00e1nchez de Oca en \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0fe que para los d\u00edas 25 y 26 de septiembre de 1997 se encontraba \u00a0con \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0realizando \u00a0actividades proselitistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0relacionadas \u00a0demuestran que efectivamente cuando ocurri\u00f3 el hecho \u00a0delictivo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se encontraba en el sitio que se dice en el fallo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0no habr\u00eda podido cometer el il\u00edcito por el que fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la constancia expedida por \u00a0la \u00a0capitan\u00eda \u00a0de \u00a0puerto \u00a0tambi\u00e9n all\u00ed se indicaba que para esa fecha hab\u00eda \u00a0zarpado una motonave con el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a cuestionar que si bien \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del despachador y persona encargada de atender los vuelos no ten\u00eda \u00a0archivos \u00a0de los mismos, tal aspecto no pod\u00eda poner en duda si Navarrete viaj\u00f3 \u00a0a la localidad de Pizarro el d\u00eda y hora que se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 culminar \u00a0 con \u00a0 las \u00a0inexactitudes, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el dicho de Belarmino Murillo, puesto que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Navarrete \u00a0le hizo firmar una constancia \u201ca \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0conforme a la cual el \u00a0procesado, \u00a0despu\u00e9s de invitarlo a Bah\u00eda Solano con todos los gastos pagos, le \u00a0hac\u00eda \u00a0certificar \u00a0que \u00a0Navarrete \u00a0Lozano no estuvo para el 25 de septiembre de \u00a01997 \u00a0en Pizarro\u2026\u201d, situaci\u00f3n que llev\u00f3 a colegir \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0sobornar \u00a0al deponente. \u00a0Adem\u00e1s, se pregunta \u00bfporqu\u00e9 \u00e9ste nunca anex\u00f3 dicho documento?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que otra de las personas que vieron \u00a0a \u00a0su defendido en Pizarro fue la Secretaria de Mosquera G\u00f3ngora quien coment\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda 25 de septiembre su procurado estuvo buscando afanosamente a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el Se\u00f1or\u00a0 Fredy Murillo, persona a la que no \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 versi\u00f3n bajo juramento. Tambi\u00e9n califica como inaudito que la \u00a0citada \u00a0mujer \u00a0hubiese \u00a0dicho que el procesado sali\u00f3 de Pizarro a las 5 y media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0\u201cpues \u00a0de ser cierto, el vuelo no se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0realizar \u00a0hacia \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, y ya lo hab\u00edamos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0caer \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 llegado \u00a0 de \u00a0 noche \u00a0 al \u00a0aeropuerto\u201d, terminal que no se encuentra habilitado \u00a0para operar a esas horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento en que su defendido \u00a0hubiese \u00a0viajado \u00a0a Pizarro en la citada fecha, de todos modos en el s\u00f3lo viaje \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0gastado \u00a02 \u00a0horas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido el \u00a0\u201cmandarlo \u00a0a\u00a0 \u00a0llamar \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0dejarle la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se llam\u00f3 o se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente Pie de Pepe o \u00a0en \u00a0Quera \u00a0por \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica y lo que es otra circunstancia apenas il\u00f3gica, \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0desplazarse \u00a0NAVARRETE \u00a0hasta \u00a0Pizarro \u00a0si pudo haberse \u00a0comunicado \u00a0 igualmente \u00a0 v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0Mosquera \u00a0G\u00f3ngora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, anota que de la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexis \u00a0Moreno \u00a0Moreno \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 que escuch\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0Pizarro. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n se debe \u00a0predicar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 avioneta, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Pedro Arismedy \u00a0Rivas \u00a0tampoco \u00a0inform\u00f3 a la justicia que el procesado estuvo en Pizarro. En lo \u00a0atinente \u00a0a la declaraci\u00f3n de Jhony Barco Hurtado dice que \u00e9ste era subalterno \u00a0de Henry Mosquera G\u00f3ngora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al dicho de Digno Palacios, acota que \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de que Navarrete Lozano hab\u00eda estado en Pizarro fue porque se \u00a0lo coment\u00f3 el citado Mosquera G\u00f3ngora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, asevera que Navarrete Lozano no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Pizarro buscando al coprocesado Henry \u00a0Mosquera \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0m\u00e1xime cuando al proceso se alleg\u00f3 la constancia del Jefe \u00a0de \u00a0Torre \u00a0de \u00a0Control, quien destac\u00f3 que para la fecha del 25 de septiembre no \u00a0hubo aeronave que realizara vuelo entre Quibd\u00f3- Pizarro- Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al cheque de $29.500.000, anota que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0las constancias de Diego Zapata Palacios y del se\u00f1or \u00a0Od\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Montes \u00a0de Oca quienes informaron que estuvieron con el acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionadas, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0considerados en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que en el proceso aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0los habitantes del Valle que tambi\u00e9n certifican de la veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0anteriormente referenciados y que no fue tenida en cuenta en el \u00a0fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0los se\u00f1ores Santiago Eccehomo \u00a0Segura \u00a0P\u00e9rez\u00a0 \u00a0y \u00a0Eulalio Tejada tambi\u00e9n declararon sobre que el acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas se\u00f1alados en la poblaci\u00f3n del Valle del Choc\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el representante legal de \u00a0\u201cCaba\u00f1as Playa Alegre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a02327 \u00a0al 23 32 \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0de la marcha y manifestaci\u00f3n celebrada \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0Jorge Barreto Gonz\u00e1lez, Santiago Segura\u00a0 y \u00a0Od\u00edn S\u00e1nchez de Oca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en precedencia \u00a0analizada \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es claro descalificar los testimonios de \u00a0Santiago \u00a0Eccehomo Segura, Am\u00e9rico Zapata y Eulalio Tejada con el argumento que \u00a0se \u00a0trataban \u00a0de \u00a0partidarios pol\u00edticos y que por ese motivo no pueden decir la \u00a0verdad. \u00a0Y, lo m\u00e1s grave, dice que tampoco se le hubiera dado credibilidad a un \u00a0congresista \u00a0al \u00a0respecto y a una constancia expedida por un representante de la \u00a0Aeron\u00e1utica Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00a0\u201cSITUACIONES \u00a0RELACIONADAS \u00a0CON \u00a0EL \u00a0CHEQUE \u00a0DE 115 \u00a0MILLONES \u00a0COBRADO \u00a0EL D\u00cdA LUNES 20 DE OCTUBRE DE 1997, \u00a0manifiesta \u00a0que la \u00a0suma \u00a0contentiva en dicho t\u00edtulo no era del Estado y antes, por \u00a0el \u00a0contrario, pertenec\u00eda al Banco de Bogot\u00e1, situaci\u00f3n que lo lleva apreciar \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda fue arbitraria, raz\u00f3n por la cual se erige en una duda que se \u00a0tenga dicha cuant\u00eda como valor del objeto material del peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el cheque lo elabor\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Cuesta \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del cajero se\u00f1or Joaqu\u00edn \u00a0Ibarguen. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0que en el microfilm aparece el se\u00f1or Dar\u00edo \u00a0Palacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el sobregiro lo orden\u00f3 Mart\u00edn. \u00a0As\u00ed, \u00a0esta \u00a0persona \u00a0es \u00a0la \u00a0directa responsable de la apropiaci\u00f3n del dinero, \u00a0para \u00a0lo cual y como gerente del banco y para cubrir dicha irregularidad lo hizo \u00a0con \u00a0 cheques \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 plazas, \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no comparte las afirmaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas Dario Palacio, seg\u00fan las cuales, el dinero del cheque se lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0un \u00a0portafolio, \u00a0en tanto que en el proceso obra \u00a0constancia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0en \u00a0el hotel los \u00a0Farallones, presunto sitio donde se hizo la entrega de emolumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referir todo lo pertinente, desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0en torno al citado t\u00edtulo valor, insiste en afirmar que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con ese acto de apropiaci\u00f3n y, menos, \u00a0predicar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0m\u00e1xime cuando se cobr\u00f3 el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 1997, \u201cel \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0se desplazaba en la ruta Bah\u00eda \u00a0Solano- \u00a0Cupica \u00a0\u2013 Bah\u00eda \u00a0Solano\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se apoya en unas personales \u00a0disquisiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en protuberantes errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y, por tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a favor del \u00a0procesado, \u00a0para lo cual procede a relacionar un fragmento del fallo impugnado y \u00a0a \u00a0referir \u00a0sobre \u00a0las pruebas citadas en precedencia, as\u00ed como tambi\u00e9n de las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria y las \u00a0confronta \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia, en procura de obtener su \u00a0credibilidad \u00a0respecto \u00a0de su irresponsabilidad en los hechos por los cuales fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que subtitul\u00f3 \u201cLA \u00a0 \u00a0 \u00a0CUANT\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 PECULADO\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0respecto del cheque por \u00a0valor \u00a0de \u00a0155 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos el juzgador reconoci\u00f3 que dicha cantidad no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0Estado. \u00a0Por ello no comparte que el juzgador hubiese concluido \u00a0que el valor de lo il\u00edcitamente apropiado fue de $142.997.232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de conceptualizar sobre la ausencia \u00a0de \u00a0prueba para condenar, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su representado o corregir los defectos invocados en \u00a0los cargos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0De acuerdo con la pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, en la medida en que fue concebido para denunciar errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad cometidos en el fallo o a lo largo del proceso. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0libelista debe respetar los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0reglados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0discurso \u00a0en \u00a0procura de evidenciar el yerro con estrictez a la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0y \u00a0demostrar su trascendencia frente a las plurales decisiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar que conforme al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, la Corte no puede entrar a suplir la deficiencia del \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0advierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la censura se postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial,\u00a0 se est\u00e1 acusando \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro del juzgador consisti\u00f3 en la elaboraci\u00f3n del juicio de derecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que aplic\u00f3 una norma que no era la llamada a resolver el asunto, que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0si lo dirim\u00eda o, que habi\u00e9ndola escogida correctamente le \u00a0dio un entendimiento que no consulta su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el casacionista debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como fueron apreciadas en el fallo, \u00a0puesto que el debate se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos primero y \u00a0segundo, raz\u00f3n por la cual se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente al primer cargo que \u00a0postula \u00a0por una aplicaci\u00f3n indebida, el actor no da las razones jur\u00eddicas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al tema de la prescripci\u00f3n, la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el asunto era la consagrada por el art\u00edculo 80 del Decreto \u00a0100 de 1980 y no el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, del discurso no se puede advertir \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0restituyera \u00a0el valor de lo indebidamente \u00a0apropiado, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0incidir\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el libelista deb\u00eda \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por reintegro en los delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica generan modificaciones en los extremos de la \u00a0punibilidad, \u00a0siendo esa la raz\u00f3n por la cual no comparte la tesis de la Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0posdelictual \u00a0se \u00a0aplican \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial de la pena, esto es, que \u00a0verificado \u00a0el \u00a0procedimiento de tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, de ella se deduce, en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que corresponda al monto del reintegro y al estadio procesal en \u00a0que se haya realizado, la cantidad que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, tampoco se avizora del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en un error, en la medida en que seleccion\u00f3 un precepto que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a tipificar el comportamiento delictual y, menos, que para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0se \u00a0deb\u00eda\u00a0 tener el valor del salario m\u00ednimo vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena y no el de la \u00e9poca en que ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0los argumentos presentados por el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0sustento del primer cargo, resultan personales apreciaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0invocada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0presenta \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 365, \u00a0numeral \u00a08\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo por el hecho que el \u00a0acusado \u00a0haya \u00a0reintegrado \u00a0el valor de lo il\u00edcitamente apropiado y para efecto \u00a0de \u00a0verificar\u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0pena de prisi\u00f3n, el sentenciado tiene derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar que los efectos de la libertad provisional otorgada con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0365, \u00a0numeral \u00a08\u00b0, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, se \u00a0extend\u00edan \u00a0hasta la emisi\u00f3n del correspondiente fallo de m\u00e9rito, al punto que \u00a0impon\u00eda la libertad del procesado por esa sola raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, que la libertad otorgada durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0provisional \u00a0sino \u00a0de \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tampoco el actor demuestra que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el sentenciador no consultan con los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0que \u00a0fueron \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto que de la masa probatoria no se podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se apropi\u00f3 de dineros de la salud y de los m\u00e1s \u00a0necesitados del departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ha debido dirigir su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que efectivamente la conclusi\u00f3n del sentenciador \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un yerro que ri\u00f1e con la ley y la l\u00f3gica\u00a0 el hecho que no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dicho efecto que el acusado reintegr\u00f3 el \u00a0valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 tampoco \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del juzgador, seg\u00fan la cual, la orden de captura \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia su renuencia a comparecer al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la realidad f\u00e1ctica, y c\u00f3mo de haber sido apreciada en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0por el libelista ponen en evidencia la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, tambi\u00e9n \u00a0carece de la claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recu\u00e9rdese que cuando se \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se est\u00e1 argumentando que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0tuvo como g\u00e9nesis la errada apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho o de derecho, vicio que condujo a que se \u00a0aplicara \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, a excluir otra \u00a0que dirim\u00eda el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en punto de la demostraci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0indicara la clase de yerro, esto es, de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho y el falso juicio que lo determin\u00f3, es decir, existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad\u00a0 o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con el anterior presupuesto, deb\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0las decisiones adoptadas en la sentencia habr\u00edan sido favorables a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0procesales del procesado, para lo cual se debi\u00f3 tener en cuenta \u00a0los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa que la censura se postula por los senderos del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la tergivers\u00f3, en tanto que\u00a0 distorsion\u00f3 su \u00a0contendido \u00a0objetivo, al punto que lo llev\u00f3 a declarar una verdad que no revela \u00a0su \u00a0texto. Sin embargo, la demostraci\u00f3n de la censura no se compadece con dicho \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0hizo consistir en presentar una personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, en abierta discrepancia con \u00a0la del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el casacionista con el \u00e1nimo de \u00a0combatir \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hechas por el Tribunal procedi\u00f3 a \u00a0dividir \u00a0en \u00a0varios \u00a0segmentos \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura con miras en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $7.441.168 no puede imput\u00e1rsele a su \u00a0defendido. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0\u00e9l pagado fue como consecuencia de los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su empresa a\u00e9rea; que para esa \u00e9poca el \u00a0encargo \u00a0fiduciario \u00a0no \u00a0exist\u00eda, que el mismo lo hizo el se\u00f1or Henry Mosquera \u00a0G\u00f3ngora; \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 facturas \u00a0aparece \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mosquera \u00a0G\u00f3ngora,\u00a0 \u00a0que \u00a0respecto de la atribuci\u00f3n de responsabilidad penal por el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0$29.500.000 no se compadece con las pruebas, puesto que su defendido \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0cuando \u00a0se produjo su cobro; y que no comparte la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0por \u00a0 $115.000.000 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 del \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior planteamiento, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que el \u00e1nimo del censor es demeritar la prueba de responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0demostrar siquiera una equivocada conclusi\u00f3n del \u00a0sentenciador en el acto de apreciaci\u00f3n de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, todo el discurso est\u00e1 planteado en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0su procurado encuentran respaldo \u00a0probatorio, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, que como quiera que los dem\u00e1s coprocesados se \u00a0acogieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite para sentencia anticipada, tal comportamiento sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0inferir la responsabilidad de su procurado; que est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0Navarrete \u00a0Lozano \u00a0no \u00a0viaj\u00f3 al lugar que se dice en el fallo, tal como lo \u00a0certifican \u00a0varias personas, entre ellas, un congresista; que el juzgador anot\u00f3 \u00a0que la defensa hab\u00eda prefabricado unas pruebas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que todo el discurso argumentativo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0referido \u00a0a \u00a0cuestionar el grado de credibilidad \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, disparidad de criterios que no constituye \u00a0yerro \u00a0para ser demandado en casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando dentro de nuestro sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas el juzgador goza de libertad para justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado por los postulados que informan la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuya trasgresi\u00f3n s\u00ed es susceptible de ser atacada en esta sede \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0Corte \u00a0precedida \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que los hechos y las pruebas fueron apreciadas correctamente y que el \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de hecho que corresponde al \u00a0casacionista \u00a0desvirtuar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las taxativas causales y demostrando el \u00a0vicio frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, ninguna de las razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el libelista llevan a colegir\u00a0 a la Corte la existencia del \u00a0error \u00a0enunciado, \u00a0motivo \u00a0por el cual la censura carece de la debida claridad y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ALFONSO \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0NAVARRETE \u00a0LOZANO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26856 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}