\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10941 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 38 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MARTHA PATRICIA ROMERO RINCON, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali que confirm\u00f3 integralmente la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, condenando a la mencionada \u00a0procesada \u00a0a 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n, entre otras determinaciones, por un delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993 falleci\u00f3 en el \u00a0Hospital \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Cali \u00a0Patricia Elena V\u00e9lez Alvarez, de 27 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0quien hab\u00eda sido llevada a ese centro asistencial el 25 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0quemaduras de II y III grado en el 46.4 % del cuerpo y heridas \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n temporo-parietal derecha, entre otras, lesiones que ella alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0incluidos \u00a0dos \u00a0Fiscales \u00a0y un Inspector de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0que \u00a0se las hab\u00edan causado MARTHA PATRICIA ROMERO RINCON y un hombre \u00a0desconocido, \u00a0quienes \u00a0a bordo de un taxi la interceptaron la tarde anterior, 24 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0a \u00a0la salida de su trabajo en el Fondo de Empleados de Pastas La \u00a0Mu\u00f1eca \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Subsidiarias, carrera 1a. con calle 47 de Cali, la intimidaron \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0hacia \u00a0el corregimiento La Dolores de \u00a0Palmira, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0descender del veh\u00edculo y luego de abatirla con violentos \u00a0golpes, \u00a0 le \u00a0 rociaron \u00a0 gasolina \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 prendieron \u00a0fuego, \u00a0abandon\u00e1ndola \u00a0ex\u00e1nime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Idos \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0ella \u00a0logr\u00f3 \u00a0apagarse \u00a0rodando \u00a0sobre \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0e \u00a0incorporarse, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0ser \u00a0auxiliada y \u00a0conducida \u00a0en procura de asistencia m\u00e9dica, que a la larga result\u00f3 infructuosa \u00a0por la terrible gravedad de sus heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Abierta la instrucci\u00f3n, fue escuchada MARTHA \u00a0PATRICIA \u00a0ROMERO \u00a0RINCON en indagatoria, en la cual expres\u00f3 haber sido enterada \u00a0por \u00a0su \u00a0novio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Guevara Espa\u00f1a que Patricia Elena V\u00e9lez Alvarez \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0ella \u00a0era quien la hab\u00eda golpeado y quemado, lo cual niega, \u00a0expresando \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0Patricia \u00a0Elena \u00a0los \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0estado molestando todo el \u00a0tiempo \u00a0los \u00a04 \u00a05 \u00a0meses \u00a0que llevamos de novios\u201d y Juan Manuel le manifest\u00f3, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0del \u00a0brutal \u00a0suceso, \u00a0\u201cque \u00a0\u00e9l pensaba volver con PATRICIA ELENA \u00a0VELEZ\u201d (f. 25 v. cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de diciembre de 1993 le fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fs. \u00a059 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tentativa (hasta ese momento) de homicidio \u00a0agravado. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 se profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0indagada \u00a0(fs. \u00a0182 y Ss. ib.), por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(numerales \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0y 7\u00b0 art. 324 C. P.) y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0enjuiciamiento \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme al haber desistido el \u00a0defensor de la apelaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto (abril 7\/94.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio fue adelantado por el Juzgado 10\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali; celebrada la audiencia p\u00fablica, el 18 de noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0MARTHA \u00a0PATRICIA \u00a0ROMERO \u00a0RINCON \u00a0(fs. 1 y Ss. cd. 2), \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a041 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado y la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0a \u00a0\u201clos herederos de la occisa\u201d el valor equivalente a 800 gramos oro \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados. \u00a0La \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto al delito de \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0posible \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la procesada y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0correspondiente Tribunal lo confirm\u00f3 en todas sus partes el 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 (fs. 125 y Ss. ib.), mediante sentencia que es objeto del recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En el marco de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO: \u00a0Propone \u00a0como \u00a0\u201celemento \u00a0principal \u00a0del \u00a0reproche\u201d \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 27, 246, 249, 257, 259, 260 y 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al haberse tenido en cuenta por el fallador \u00a0\u201cla \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0dos ocasiones, las que obran a \u00a0folios \u00a019 \u00a0y \u00a045, \u00a0en \u00a0cuya recepci\u00f3n se cometieron las infracciones por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0violando \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal\u201d \u00a0(f. \u00a0186 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara el demandante que no es que desconozca \u00a0\u201cel \u00a0testimonio \u00a0ad \u00a0refer\u00e9ndum \u00a0que de manera plural obra en el expediente y \u00a0narra \u00a0con \u00a0algunas \u00a0disimilitudes \u00a0la \u00a0versi\u00f3n incriminante\u201d de la v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad de tal acusaci\u00f3n ameritaba por lo menos que la imputada \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirla, \u00a0derecho \u00a0inalienable \u00a0cuya \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0ni ella ni su defensor \u00a0\u201cpudieron \u00a0hacer uso del derecho de contrainterrogar, tampoco de intervenir en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, menos de participar en la aducci\u00f3n de la misma. \u00a0Posteriormente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0oportunidad \u00a0de solicitar que se adicionara la \u00a0prueba \u00a0en materias tan definitivas que pudieron haber cambiado el sentido de la \u00a0investigaci\u00f3n y las resultas del fallo\u201d (f. 188 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0censura que se hubiera incumplido el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0de \u00a0colocar las dos inspecciones judiciales \u201ca disposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para que soliciten la adici\u00f3n de la \u00a0diligencia\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones hubieran sido escuchadas sin recib\u00edrsele \u00a0juramento \u00a0a \u00a0quien tan grave acusaci\u00f3n formulaba desde su lecho de enferma, ni \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0fecha \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0la deponente firm\u00f3 o se estamp\u00f3 su huella o \u00a0alguien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a ruego si estaba en imposibilidad de suscribir, por lo cual, \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0se \u00a0llenan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0ad \u00a0substantiam actus del testimonio \u00a0incriminante, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, porque el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, expresamente manifiesta no tener \u00a0elementos\u00a0\u201cpara \u00a0tachar \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que instrument\u00f3 la \u00a0visita judicial\u201d y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0duda, \u00a0mucho \u00a0menos el defensor que \u00a0esta \u00a0demanda firma, que Patricia Elena V\u00e9lez Alvarez manifest\u00f3 lo que el acta \u00a0de inspecci\u00f3n consigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s se ha dudado que Patricia Elena V\u00e9lez \u00a0Alvarez \u00a0le haya imputado tan graves hechos a Martha Patricia Romero Rinc\u00f3n. Es \u00a0que \u00a0nunca \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0dudado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima acusara directamente a la \u00a0procesada. \u00a0La \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiencia de una mujer que vive o sufre las \u00a0circunstancias \u00a0coyunturales \u00a0afectivas \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Elena; \u00a0como la mujer que \u00a0conoce a quien vive con su novio, amante o esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que el reproche persigue es demostrar que \u00a0al \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0el error por el falso juicio de legalidad, se conculc\u00f3 a la \u00a0imputada \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0sacar a relucir la \u00a0transferencia \u00a0consciente \u00a0o \u00a0inconsciente de la memoria de una testigo afectada \u00a0en \u00a0su salud f\u00edsica y ps\u00edquica como consecuencia de un traumatismo injusto que \u00a0la ten\u00eda al borde la muerte.\u201d (fs. 189 a 191 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que persigue demostrar, seg\u00fan explica, es \u00a0que \u00a0otra hubiera sido la sentencia si el instructor procede conforme a la ley y \u00a0reviste \u00a0de \u00a0solemnidad \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0mostrado \u00a0otras verdades si el funcionario, en lugar de \u00a0dejar \u00a0una mera constancia de lo dicho por la v\u00edctima, le hubiera antepuesto la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formulaba, \u00a0amonest\u00e1ndole \u00a0previamente \u00a0acerca de la \u00a0importancia \u00a0legal \u00a0del \u00a0acto, tal como lo manda el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que las personas suelen incluir, en sus \u00a0conversaciones \u00a0informales, \u00a0ligerezas, \u00a0imprecisiones \u00a0y gratuitas acusaciones, \u00a0conjeturando \u00a0como \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0que s\u00f3lo suponen. Pero al momento de solemnizar \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0con \u00a0las formalidades propias de un acto judicial, la presencia \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0las \u00a0amonestaciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0el \u00a0juramento reconvienen la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0deponente y lo vuelven serio para expresar la materia objeto de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, apareciendo entonces las precisiones y not\u00e1ndose el inter\u00e9s y \u00a0la \u00a0animosidad \u00a0del \u00a0deponente; en \u00faltimas, \u201cla verdad, que tan informalmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado, \u00a0da \u00a0paso a una exposici\u00f3n que se compadece y compromete \u00a0con la verdad real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende as\u00ed la defensa comprobar que las muy \u00a0particulares \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0Patricia \u00a0Elena \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pudieron \u00a0 ser \u00a0 las \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 un \u00a0estado \u00a0de \u00a0shock \u00a0 emocional, \u00a0 muy \u00a0propicio \u00a0para \u00a0desfigurar \u00a0la \u00a0realidad, para atribuir a una persona conocida la autor\u00eda de un \u00a0ataque \u00a0 cuyas \u00a0 verdaderas \u00a0 causas, \u00a0 sus \u00a0 or\u00edgenes \u00a0 o \u00a0 sus \u00a0 autores \u00a0son \u00a0desconocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n de este \u00a0cargo principal, que sea casada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Tambi\u00e9n por la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta debida a error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que gravita sobre las mismas actuaciones que obran a folios 19 y \u00a045 del cuaderno inicial, referidas en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que, al precipitar el juzgador \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de cargo suministrada por la v\u00edctima, se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 conclusiones \u00a0erradas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que \u201cla sentencia valore con tanta \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n a partir del supuesto de los antecedentes del hecho \u00a0criminal \u00a0y \u00a0no, como debiera ser, a partir de la prueba misma\u201d (fs. 195 y 196 \u00a0ib.), \u00a0apreciando \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la moribunda como aut\u00e9ntica prueba testimonial \u00a0cuando \u00a0\u201csi acaso soporta el calificativo de prueba indiciaria\u201d, a la que le \u00a0endilga \u00a0un \u201ccar\u00e1cter vago e impreciso\u201d, donde \u201cno se dan detalles de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0habiendo \u00a0incumplido \u00a0el instructor con los deberes impuestos por el \u00a0art\u00edculo 249 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta el recurrente que los administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0hubieran \u00a0negado \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de que \u201cperitos \u00a0psiquiatra \u00a0y \u00a0psic\u00f3logo forenses… ilustraran acerca de la densidad ps\u00edquica \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio rendido en las condiciones que se conocieron a Patricia Elena \u00a0V\u00e9lez\u201d, \u00a0debido \u00a0a lo cual falt\u00f3 razonamiento cient\u00edfico en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0cayendo \u00a0en la simplista clasificaci\u00f3n de la personalidad de \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0como \u00a0la \u00a0buena \u00a0-la \u00a0v\u00edctima- y \u201cla mala -Martha Patricia \u00a0Romero-, \u00a0carente \u00a0de \u00a0recursos \u00e9ticos y morales, capaz de conjugarse en amores \u00a0proscritos \u00a0con \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0del \u00a0que \u00a0sabe \u00a0que \u00a0tiene una relaci\u00f3n formal de \u00a0noviazgo con otra mujer\u201d (f. 198 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0acusa \u00a0\u201cde \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que no quiso auxiliarse de la \u00a0experiencia \u00a0cient\u00edfica de los peritos forenses\u201d en tan compleja materia. Los \u00a0detalles \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0fortalecer la incriminaci\u00f3n no nacen a la realidad del \u00a0proceso \u00a0de lo que la v\u00edctima dijera al instructor, sino de la otras versiones, \u00a0\u201crendidas \u00a0por \u00a0familiares \u00a0y \u00a0afines de la v\u00edctima, cuyo valor probatorio se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0todo \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, escuchado por los \u00a0referentes \u00a0sin \u00a0las \u00a0solemnidades \u00a0propias, sin el rigor que se requiere de una \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0para \u00a0que sea tenida como veraz y suficiente y fundamentar \u00a0con ella un fallo de condenaci\u00f3n penal\u201d (f. 200 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera as\u00ed infringidos los art\u00edculos 247, \u00a0248, 272 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Predica finalmente violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0originada \u00a0en \u00a0otro error de hecho por falso juicio de identidad, al \u00a0ser \u00a0desfigurado el contenido de la prueba pericial practicada a la procesada el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, por psic\u00f3logo y psiquiatra forense, que concluye que \u201cno \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en su funcionamiento ps\u00edquico, que nos permitan afirmar que la \u00a0examinada \u00a0padece \u00a0alguna \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la predisponga a realizar il\u00edcitos \u00a0como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetada \u00a0y \u00a0\u201cpermaneci\u00f3 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido produciendo \u00a0\u201cresultados adversos a la condici\u00f3n judicial\u201d de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el impugnante que mientras la prueba \u00a0pericial \u00a0\u201crefiere \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0no manifiesta n\u00facleos persecutorios o \u00a0celot\u00edpicos \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0examinada \u00a0no \u00a0padece \u00a0de alteraci\u00f3n alguna\u201d que la \u00a0predisponga \u00a0al \u00a0crimen, la sentencia afirma lo contrario, conjeturando toda una \u00a0serie \u00a0de \u00a0componentes \u00a0ps\u00edquicos \u00a0en \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter perfiles de la m\u00e1s baja condici\u00f3n humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera fueron infringidas, en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, las disposiciones de los art\u00edculos 264, 270, 272 y 273 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye expresando que las deficiencias de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 ha \u00a0 querido \u00a0 corregir \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0\u201caferr\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n incriminante de la v\u00edctima, sin considerar los \u00a0aspectos \u00a0valios\u00edsimos \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0confluir en la perturbaci\u00f3n de la misma \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0mostrando \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0confabulaci\u00f3n ps\u00edquica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia hubiera \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0PATRICIA \u00a0ROMERO RINCON \u201cel beneficio de la \u00a0duda, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0predispuesto contra sus intereses por la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho y de derecho se\u00f1alados\u201d (f. 207 ib.), que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0casada la sentencia recurrida y se absuelva a la acusada, \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente recaudada de la cual se derive certeza \u00a0sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0desestimarlo. Inicialmente, encuentra cierto que el art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que la inspecci\u00f3n judicial se \u00a0ponga \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las partes por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, para que si \u00a0fuere \u00a0del \u00a0caso \u00a0soliciten \u00a0su \u00a0adici\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0ello \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0en casos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0analizado, donde no intervino perito y no hab\u00eda dictamen a poner \u00a0en conocimiento de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, \u201clas actas de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0instructores, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0constituyen \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y plena prueba de los hechos acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dieron \u00a0fe \u00a0los funcionarios\u201d. Si no se aceptare as\u00ed, cuando \u00a0menos \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la v\u00edctima en presencia del Fiscal constituye indicio \u00a0grave, \u00a0que \u00a0unido \u00a0en \u00a0forma \u00a0concordante \u00a0y \u00a0convergente \u00a0a \u00a0otros y a pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0otorgan \u00a0suficiente \u00a0fundamento \u00a0a la condena. Como la ley no ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0valor probatorio de estos indicios, su apreciaci\u00f3n queda al buen \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador y no se puede afirmar que \u00e9ste haya cometido error de \u00a0derecho en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la versi\u00f3n de Patricia Elena lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0constancias \u00a0plasmadas por los fiscales, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mediante \u00a0m\u00faltiples \u00a0declaraciones de o\u00eddas, de quienes escucharon a \u00a0\u201cuna \u00a0persona l\u00facida, con actitud mental y sicol\u00f3gica normal\u201d, no alterada \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial ni siquiera por lo traum\u00e1tico y sorprendente del atentado, y \u00a0el \u00a0m\u00e9dico que tambi\u00e9n la oy\u00f3 (Dr. Edgar Rojas M.) dej\u00f3 constancia de que la \u00a0paciente \u00a0 \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 \u00a0consciente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0orientada \u00a0 \u00a0en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0esferas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1ados \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0ofendida, quien les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0ellos \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa la transmitieron al \u00a0funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0siendo cierto que no aparece \u00a0consignada \u00a0la \u00a0fecha de la primera inspecci\u00f3n judicial, la segunda si la tiene \u00a0y \u00a0ello \u00a0\u201cno es causal invalidante de la prueba, si se tiene en cuenta que, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a la inspecci\u00f3n, se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue practicada el 24 de noviembre de 1993, seg\u00fan se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0las declaraciones de Manuel Guevara, Mario Alberto V\u00e9lez Alvarez y \u00a0Gilma \u00a0de \u00a0Jes\u00fas V\u00e9lez\u201d quienes, seg\u00fan constancia del Fiscal, acudieron con \u00a0\u00e9l al Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros aludidos por el recurrente, incluyendo el que \u00a0entremezcla \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque supuestamente \u00a0acusada \u00a0y \u00a0defensor \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad de contradecir la prueba, cuando \u00a0contaron con todo el proceso para demostrar en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(segundo \u00a0y tercero) los comenta \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, advirtiendo que tanto en su formulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u201cel \u00a0 censor \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 desaciertos \u00a0t\u00e9cnico-conceptuales, \u00a0 que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0porque \u00a0enmarcando \u00a0los \u00a0reproches \u00a0como \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los desarrolla como si se \u00a0tratara de derecho\u201d por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las censuras no son m\u00e1s que una cr\u00edtica a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0V\u00e9lez y del dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0forense \u00a0efectuado a Patricia Romero, donde debi\u00f3 comprobar si se \u00a0supusieron \u00a0inexistentes \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0\u201co de tal grado se \u00a0apart\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, que quebrant\u00f3 en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n l\u00f3gica u opt\u00f3 por dar una valoraci\u00f3n meramente arbitraria \u00a0o \u00a0irracional \u00a0a las pruebas\u201d, pero el casacionista no demuestra errores, sino \u00a0que \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0personal \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 haz \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una nueva oportunidad de debatir los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en la sentencia, como equivocadamente lo entiende \u00a0el \u00a0recurrente. Que el fallador le de mayor verosimilitud a una o varias pruebas \u00a0y \u00a0rechace \u00a0las \u00a0dem\u00e1s como carentes de credibilidad, es asunto que pertenece a \u00a0su \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y prevalece en la confrontaci\u00f3n con otras hip\u00f3tesis, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento a la condena, para la Delegada, \u00a0\u201cjunto \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0indudablemente \u00a0deben ser \u00a0apreciados \u00a0 \u201ccomo \u00a0base \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertado que lo expuesto por la agredida carezca de valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del an\u00e1lisis del examen siqui\u00e1trico \u00a0forense \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0PATRICIA \u00a0ROMERO \u00a0RINCON, la Delegada comparte el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores. La ley no predetermina el valor que corresponda a \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y queda al sano criterio del Juez, que \u201ces el \u00a0perito de peritos\u201d, el cr\u00e9dito que merezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0pod\u00edan \u00a0o \u00a0no compartir los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0forenses, \u00a0tomarlos \u00a0o desecharlos en todo o en parte, \u201cpero ello \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0desfiguraci\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de las pruebas \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque en verdad no existi\u00f3 falso juicio de \u00a0identidad… \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0existir, \u00a0dichas \u00a0pruebas no fueron las \u00a0\u00fanicas en que se fundamentaron los sentenciadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, el representante de la \u00a0sociedad solicita no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Dos \u00a0son \u00a0las actuaciones que \u00a0motivan \u00a0la censura de ilegalidad formulada por la defensa en este cargo, que de \u00a0paso \u00a0yerra \u00a0al \u00a0citar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0procesales como preceptos \u00a0supuestamente \u00a0violados \u00a0con la sentencia impugnada y falla en la indicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0 sustancial, \u00a0cuyo \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0quebrantamiento \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0acusar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0fecha \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0indicada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal colige que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a024 de noviembre de 1993, el Fiscal 117 de una Unidad Permanente \u00a0de \u00a0Cali, \u201ccon el fin de tener un conocimiento directo de las heridas sufridas \u00a0por \u00a0la ofendida PATRICIA ELENA VELEZ, y as\u00ed mismo escuchar de ella su versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionada\u201d, acudi\u00f3 al Hospital con Manuel \u00a0Guevara, \u00a0Mario Alberto V\u00e9lez Alvarez y Gilma de Jes\u00fas V\u00e9lez; constat\u00f3 en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica la ubicaci\u00f3n y gravedad de las lesiones y fue hasta el lecho \u00a0de \u00a0la \u00a0enferma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo se le permiti\u00f3 al Fiscal por las limitaciones \u00a0propias del lugar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aparece constancia de que le haya expresado \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0alguna, \u00a0ni recibido juramento; directamente le pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0escuch\u00e1ndole que ella \u201cno ten\u00eda la menor duda de que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda cometido el hecho violento en su contra era MARTHA PATRICIA \u00a0ROMERO \u00a0RINCON\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0muchas veces y ten\u00eda a su novio de \u00a0antes, \u00a0con \u00a0el cual hab\u00edan decidido restaurar relaciones amorosas. Acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre joven, MARTHA PATRICIA la invit\u00f3 a subir al taxi pues \u201cquer\u00eda \u00a0hablar \u00a0con \u00a0ella\u201d, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0descender la \u00a0agredieron cruelmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica\u201d, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0\u201ctermina \u00a0el di\u00e1logo con la lesionada\u201d, despu\u00e9s de referirse a los \u00a0vendajes \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y \u00a0hacer \u00a0constar \u00a0\u201cque \u00a0a pesar de lo delicado de su \u00a0salud, \u00a0se halla totalmente l\u00facida y coherente en sus palabras\u201d (f. 19 v. cd. \u00a0inicial). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. l 1\u00b0 de diciembre de 1993, el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0 1-12 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0y \u00a0deja \u00a0\u201cCONSTANCIA\u201d \u00a0de \u00a0haber \u00a0encontrado a Patricia Elena en deplorable estado de \u00a0salud, \u00a0recibiendo \u00a0ox\u00edgeno \u00a0con \u00a0una mascarilla; le inquiri\u00f3 si pod\u00eda rendir \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0grabarla, recibiendo respuesta negativa al decirle ella \u00a0que \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0muy \u00a0mal \u00a0y \u00a0que \u00a0volviera luego. Tambi\u00e9n hace constar que le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0segura \u00a0de la acusaci\u00f3n que le formulaba a MARHA \u00a0PATRICIA \u00a0MORENO \u00a0RINCON \u00a0como autora del atentado contra su vida, \u201cobteniendo \u00a0por \u00a0 respuesta \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0quemado \u00a0y \u00a0golpeado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de un joven\u201d (f. 45 ib.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0ninguna de estas \u00a0versiones \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de las formalidades establecidas por el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0la recepci\u00f3n de un testimonio propiamente tal, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0extraordinario \u00a0de las circunstancias imperantes, en un \u00a0sitio \u00a0de \u00a0especial \u00a0asepsia como es la \u201cUnidad de Quemados\u201d del Hospital, a \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso del Fiscal, quien en la primera \u00a0oportunidad \u00a0\u201coper\u00f3 \u00a0inspeccionando\u201d, \u00a0dentro \u00a0del \u201ctr\u00e1mite que prev\u00e9 y \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal\u201d, dejando en ambas \u00a0ocasiones \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 percibido, \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201clas \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hagan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 intervengan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda alguna que lo adecuado e ideal es \u00a0la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0regular \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0cabal \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no siempre es posible, particularmente en \u00a0casos \u00a0tan pat\u00e9ticos como el que se estudia; la Fiscal\u00eda volvi\u00f3 a intentarlo, \u00a0con \u00a0resultado \u00a0as\u00ed mismo infructuoso por el ag\u00f3nico estado de Patricia Elena, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0mal \u00a0podr\u00edan \u00a0el \u00a0defensor y la victimaria ejercer el derecho a \u00a0contrainterrogar, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se reclama, siendo la muerte la que no \u201cles dio \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0adicionara la prueba\u201d, que de otra parte, \u00a0allegada \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0mismos \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, pudieron controvertir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, por ejemplo presentando pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de la presencia de MARTHA PATRICIA ROMERO RINCON en lugar \u00a0diferente \u00a0al de los dantescos hechos, en el momento en que eran perpetrados con \u00a0el ignoto coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las glosas de falso juicio de legalidad en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pueden \u00a0de \u00a0esta manera \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fueron testimonios formalmente considerados lo que de ella \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0procede \u00a0censurar \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0allegados \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0cuando lo acopiado fue un \u00a0medio \u00a0de prueba diferente, al allegar y hacer constar la percepci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0 instructores, \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 funcionarios \u00a0 escribieron, \u00a0preservando \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n y las posibilidades subsiguientes de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0carece de \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0olvido de la fecha, de otra forma determinable, el instructor \u00a0concurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0doble \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u201ctener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas\u201d \u00a0y \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la lesionada.\u00a0 Lo segundo no lo \u00a0pudo \u00a0allegar \u00a0con las formalidades propias del testimonio, limit\u00e1ndose a dejar \u00a0constancia\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00e9l personalmente le escuch\u00f3 decir,\u00a0 pero no \u00a0por \u00a0quedar \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0percibida\u00a0\u00a0 \u00a0las connotaciones de este otro elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, permaneciendo como asunci\u00f3n de o\u00eddas, seg\u00fan m\u00e1s adelante se \u00a0observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0puesta \u00a0\u201ca \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las partes por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0la adici\u00f3n de la diligencia\u201d \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0valor \u00a0no propiamente por la \u00a0raz\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0esa \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante la investigaci\u00f3n preliminar y, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 260 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0providencia \u00a0previa \u00a0orden\u00e1ndola, \u00a0ni \u00a0el traslado a las \u00a0partes \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0verificada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0que \u00a0fue declarado exequible por la Corte Constitucional (C-595, octubre \u00a021\/98, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), bajo condiciones que positivamente se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0por objeto el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0al \u00a0iniciarla \u00a0se inform\u00f3 de qu\u00e9 se trataba, \u00a0requisitos \u00a0que, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0vendr\u00edan \u00a0a resultar sustanciales ni su \u00a0incumplimiento insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, simplemente se dej\u00f3 \u00a0\u201cCONSTANCIA\u201d \u00a0de \u00a0la imposibilidad de realizar la diligencia pretendida, por \u00a0la \u00a0extrema \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0no obstante lo cual el Fiscal tambi\u00e9n \u00a0escuch\u00f3, \u00a0a \u00a0su requerimiento, la certera confirmaci\u00f3n de Patricia Elena sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0la hab\u00eda golpeado y quemado. Como el anterior, este acto procesal tiene \u00a0indiscutible \u00a0valor \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0cr\u00edtica \u00a0que se haga a su catalogaci\u00f3n como \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pierde fundamento frente a la amplitud de elementos de \u00a0demostraci\u00f3n permitida por la ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0funcionario practicar\u00e1 las pruebas no \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, de acuerdo con las disposiciones que regulen medios \u00a0semejantes \u00a0o \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0prudente \u00a0juicio, \u00a0respetando \u00a0siempre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0(inciso \u00a02\u00b0 \u00a0art. 248 C. de P.\u00a0 P.), que fue lo que hizo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0esta segunda oportunidad, ya abierta la instrucci\u00f3n, al tampoco \u00a0resultarle posible recibir el testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0acepta que jam\u00e1s ha dudado \u00a0\u201cque \u00a0Patricia Elena V\u00e9lez Alvarez le haya imputado tan graves hechos\u201d a su \u00a0defendida, \u00a0pero \u00a0piensa \u00a0que \u00a0al \u00a0\u201csolemnizar\u201d \u00a0su \u00a0relato en presencia del \u00a0funcionario, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juramento \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0amonestaciones \u00a0previas, \u00a0o \u00a0tal \u00a0vez \u00a0ante \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0un contrainterrogatorio, -cuya no \u00a0viabilidad \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la agon\u00eda y subsiguiente muerte de la agredida y no en \u00a0la \u00a0volici\u00f3n \u00a0de \u00a0los instructores-, la lesionada se habr\u00eda vuelto seria -como \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0estuviera \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0al borde la muerte- y cambiar\u00eda lo por ella \u00a0referido \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el censor llama \u201cconversaciones informales\u201d, para dar \u00a0paso \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que se compadece y compromete singularmente con la \u00a0verdad real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0insostenible \u00a0concebir \u00a0como conversaciones faltas de seriedad o informales, lo expuesto sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0crimen contra ella cometido, que narra una \u00a0dama \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0letalmente \u00a0agredida, \u00a0cuyas \u00a0condiciones \u00a0intelectuales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0morales \u00a0son \u00a0destacadas \u00a0por los falladores, en t\u00e9rminos que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0tacha \u00a0y m\u00e1s bien corrobora. No obstante hallarse en inminencia \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0permanec\u00eda \u00a0\u201ctotalmente \u00a0l\u00facida y coherente en sus palabras\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0\u201cconsciente \u00a0y bien orientada en todas las \u00a0esferas\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el reconocimiento efectuado el 1\u00b0 de diciembre de \u00a01993 por el m\u00e9dico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del cargo \u00a0resulta \u00a0endeble, \u00a0aunque \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contra inquirir a veces consiga \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de una exposici\u00f3n, en ocasiones porque aflora la verdad y \u00a0otras \u00a0al \u00a0lograr confundir o en forma previa seducir o amedrentar al deponente. \u00a0Una \u00a0eventual \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0siempre \u00a0est\u00e1 \u00a0inspirada en el deseo de hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y, \u00a0dados \u00a0los \u00a0aspectos que ha se\u00f1alado esta Sala (por \u00a0ejemplo, \u00a0casaci\u00f3n \u00a08878, \u00a0noviembre \u00a09\/94, \u00a0M. \u00a0P. Nilson Pinilla Pinilla), no \u00a0llevar\u00e1 \u00a0per \u00a0se al juzgador a aceptar el \u00faltimo relato, sino a analizarlo muy \u00a0cuidadosamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los principios que rigen la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, para determinar cu\u00e1l versi\u00f3n es la verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0entonces presumirse que la defensa \u00a0mejorar\u00eda \u00a0su \u00a0posici\u00f3n si se hubiere efectuado lo pretendido, pues a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haber hecho contradecir a la agraviada, no necesariamente cambiar\u00eda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0sustentada de manera s\u00f3lida seg\u00fan se corrobora \u00a0en el an\u00e1lisis del siguiente cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0precedencia, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0supuesto falso juicio de legalidad, no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Ligado con el anterior al girar \u00a0sobre \u00a0lo que los dos instructores le escucharon a Patricia Elena V\u00e9lez Alvarez \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0constar \u00a0en sus sendas visitas al Hospital, le es adjudicable parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para desestimar el primer cargo, con las obvias \u00a0peculiaridades \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0ahora \u00a0de un reproche por error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota, \u00a0ab initio, el defecto t\u00e9cnico de no \u00a0ser \u00a0espec\u00edfico \u00a0el censor en indicar que \u00e9ste es un reproche subsidiario, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0obrantes \u00a0a folios 19 y 45 del \u00a0cuaderno \u00a0inicial \u00a0viene, de manera inconsecuente, a rechazar primero que se las \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en su recepci\u00f3n \u201cse cometieron las \u00a0infracciones \u00a0por falso juicio de legalidad\u201d, para luego comentarlas, en cargo \u00a0separado \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la \u00a0subsidiaridad \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0frente \u00a0a \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0como \u00a0si \u00a0aceptara que fueran probatoriamente apreciables, pero en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 sentido \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ha observado \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0deficiente en cuanto indica s\u00f3lo \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que estima infringidas a consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le \u00a0achaca \u00a0al fallador, como los art\u00edculos 249 inicialmente y \u00a0luego \u00a0 \u00a0247, \u00a0 248, \u00a0 272 \u00a0 y \u00a0 294, \u00a0 pero \u00a0 omite \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 estatuto \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de esta impugnaci\u00f3n, no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0censurable \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia le hayan dado \u00a0\u201ctanta \u00a0credibilidad\u201d a lo expuesto por quien mejor que nadie pod\u00eda referir \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0al \u00a0padecer \u00a0personalmente la brutal agresi\u00f3n de que la hicieron \u00a0v\u00edctima \u00a0un \u00a0hombre \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0conoce, \u00a0que \u00a0si \u00a0su deseo fuera mentir para \u00a0perjudicar \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0nominado, y una mujer con quien \u00a0manten\u00eda \u00a0trato \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0perfectamente, \u00a0por \u00a0cuya interposici\u00f3n hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0transitoriamente \u00a0el \u00a0amor de Jos\u00e9 Manuel Guevara Espa\u00f1a, habi\u00e9ndole \u00a0aceptado \u00a0la invitaci\u00f3n a dialogar mientras eran transportadas en el taxi, para \u00a0tener \u00a0la \u00a0sorpresa, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, de ser enca\u00f1onada y \u00a0constre\u00f1ida \u00a0 a \u00a0 golpes, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 intensificaron \u00a0atrozmente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0oblig\u00e1rsele \u00a0 a \u00a0 bajar \u00a0en \u00a0solitario \u00a0paraje, \u00a0hasta \u00a0ser \u00a0abandonada \u00a0cuando \u00a0impregnada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gasolina \u00a0 y \u00a0 cundida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fuego, \u00a0 supusieron \u00a0 su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0descartar que una \u00a0persona \u00a0seria, \u00a0ponderada, juiciosa y cordial como Patricia Elena pudiese tener \u00a0otros \u00a0enemigos \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0eliminaron de manera tan \u00a0afrentosa \u00a0y \u00a0terrible\u201d, encontr\u00f3 fehaciente \u201cel decir reiterado, coherente \u00a0y \u00a0severo de la v\u00edctima, reportado y sustentado desde el primer momento y hasta \u00a0el \u00a0 \u00faltimo \u00a0y \u00a0ante \u00a0distintas \u00a0personas\u201d, \u00a0cuyas \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0indirectas \u00a0o \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0son \u00a0bien \u00a0merecedoras \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en cuanto \u00a0reproducen \u00a0con \u00a0fidelidad \u00a0y convergencia lo que les dijo la lesionada, como el \u00a0mismo recurrente acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0lo \u00a0constatado por los dos \u00a0Fiscales \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0La Dolores de \u00a0Palmira, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Murillo \u00a0Reyes, \u00a0una \u00a0de las primeras personas que auxiliaron y \u00a0escucharon \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0quien rinde corroborante testimonio acerca de lo \u00a0o\u00eddo \u00a0(\u201c… \u00a0este \u00a0muchacho termin\u00f3 con la joven MARTHA PATRICIA ROMERO y se \u00a0ennovi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0ella, \u00a0o sea Patricia Elena V\u00e9lez y que ella pensaba \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0era \u00a0que ella le hab\u00eda hecho eso\u201d, estando segura de qui\u00e9n la \u00a0hab\u00eda \u00a0atacado, \u201cporque yo le pregunt\u00e9 varias veces y me dijo que se llamaba \u00a0MARTHA \u00a0PATRICIA \u00a0ROMERO\u201d, con un sujeto que no conoc\u00eda, fs. 135 v. y 136 cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Fiscales escribieron las verificaciones a \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0y el Inspector efectu\u00f3 la informal anotaci\u00f3n \u00a0manuscrita \u00a0que \u00a0se \u00a0lee \u00a0a \u00a0folio \u00a0137 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0inicial, \u00a0estimada \u00a0como \u00a0\u201cdocumento de valor excepcional\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNOV-24-93 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA HELENA VELEZ ALVAREZ \u00a0<\/p>\n
fue golpeada salvajemente y luego rociada con \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0prendida, \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0o joven Martha Patricia \u00a0Romero\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0fue tra\u00edda desde Pastas La Mu\u00f1eca de Cali hasta este \u00a0corregimiento, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Hacienda \u00a0 San \u00a0 Marino, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 taxi \u00a0amarillo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0estos \u00a0tres \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0escuetas y por fuera de lo usual, dadas las circunstancias \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la respuesta al cargo anterior, en nada presentan el \u201ccar\u00e1cter \u00a0vago \u00a0e \u00a0impreciso\u201d \u00a0que a \u201cla acusaci\u00f3n\u201d endilga el recurrente; resultan \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario suficientes, certeras y veros\u00edmiles, habiendo recibido de la \u00a0judicatura \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio deducido de su apreciaci\u00f3n conjunta y acorde \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, en racional valoraci\u00f3n que llega precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0ni en m\u00ednima parte \u00a0desvirt\u00faa el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que resolvieron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hacen \u00a0acertada \u00a0referencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0las declaraciones de \u00a0varias \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0mam\u00e1 de la v\u00edctima Mar\u00eda Josefina \u00a0Alvarez \u00a0Parra, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Mario \u00a0Alberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Alvarez, su prima Gilma de \u00a0Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes de la SIJIN Rivier de Jes\u00fas Ocampo Guti\u00e9rrez y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Abon\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quienes \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0escucharon \u00a0y \u00a0luego \u00a0repitieron \u00a0la \u00a0muy \u00a0directa, \u00a0enf\u00e1tica y coincidente implicaci\u00f3n que Patricia \u00a0Elena \u00a0dirig\u00eda sin dubitaci\u00f3n alguna contra MARTHA PATRICIA ROMERO RINCON y un \u00a0hombre \u00a0a quien desconoc\u00eda, siendo de repetir que si lo que quer\u00eda la agredida \u00a0era \u00a0endosar \u00a0a \u00a0otros \u00a0el \u00a0ataque, bien probable habr\u00eda resultado que tambi\u00e9n \u00a0denominase al coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, los administradores de \u00a0justicia \u00a0consideraron \u00a0integral \u00a0y acertadamente otros medios de comprobaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el indicio del m\u00f3vil para delinquir, que se fortaleci\u00f3 en circunstancias \u00a0muy \u00a0coincidentes \u00a0por \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Guevara \u00a0Espa\u00f1a \u00a0de que \u00a0regresaba \u00a0con \u00a0su \u00a0antigua \u00a0novia, \u00a0precisamente \u00a0Patricia \u00a0Elena, \u00a0que as\u00ed se \u00a0confirmaba \u00a0como la rival ac\u00e9rrima de MARTHA PATRICIA ROMERO RINCON, d\u00e1ndole a \u00a0\u00e9sta la torcida raz\u00f3n para quitarla del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo se reafirm\u00f3, as\u00ed mismo, en que la \u00a0incriminada \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0extra\u00f1a \u00a0conducta \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos, al \u00a0regresar \u00a0a su vivienda y no informar, \u201cpor primera vez en los varios meses de \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, a la se\u00f1ora Ana Milena P\u00e9rez, la arrendadora, sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0y \u00a0procedencia, \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0su habitaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0inmediato a liberarse de todas sus prendas de vestir, incluidas \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0cartera \u00a0y los zapatos, todo lo cual introdujo en un balde con \u00a0agua \u00a0y \u00a0detergente, \u00a0sin \u00a0que exista y pueda proveer para ello una explicaci\u00f3n \u00a0convincente \u00a0y \u00a0veros\u00edmil \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0contexto de lo investigado, que concurre a indicar que con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0pretend\u00eda borrar y destruir las huellas y vestigios del accionar \u00a0antisocial \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0cumplir, entre ellas la sangre de la v\u00edctima y la \u00a0gasolina \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la versi\u00f3n de \u00e9sta se hab\u00edan derramado incluso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u201d \u00a0(fs. \u00a0158 \u00a0y \u00a0159 \u00a0cd. \u00a02), \u00a0lavado que, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0comunicarse \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0conducida en \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0recomend\u00f3 encarecidamente a la due\u00f1a de casa, seg\u00fan precisa el \u00a0ad quem (f. 161 ib.) y el censor ni siquiera intenta rebatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0todo \u00a0esto, el impugnante pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0primero ubic\u00e1ndose en el terreno del \u00a0aducido \u00a0y \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0antes \u00a0se hizo \u00a0referencia, \u00a0para pasar en este segundo cargo al falso juicio de identidad, pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0enfoque \u00a0logra \u00a0comprobar \u00a0error alguno de los juzgadores, atinando \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0diversidad \u00a0de pareceres, que no puede ser objetada como \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria ni configura motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, que no se hubiera accedido a \u00a0convocar \u00a0a la audiencia \u201ca los peritos psiquiatra y psic\u00f3logo forenses, para \u00a0que \u00a0nos \u00a0ilustraran acerca de la densidad ps\u00edquica de un testimonio rendido en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieron a Patricia Elena V\u00e9lez\u201d, estaba bajo el \u00a0recto \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0\u201cperito \u00a0de \u00a0peritos\u201d en los t\u00e9rminos del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, decidir si requer\u00eda conocimientos especiales cient\u00edficos \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00e9l le correspond\u00eda, esto es, la verosimilitud de lo \u00a0reiterado \u00a0in \u00a0extremis por la v\u00edctima, \u201cl\u00facida y coherente\u201d (f. 19 v. cd. \u00a0inicial), \u00a0\u201cbien \u00a0orientada \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0esferas\u201d \u00a0(f. 75 ib.), en d\u00edas \u00a0distintos \u00a0y \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0personas, \u00a0desde \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales y de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que, por raz\u00f3n de sus funciones, intervinieron de una u otra forma en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0hasta \u00a0su \u00a0propia madre y otros consangu\u00edneos, \u00a0frente a quienes todos los motivos ten\u00eda para ser veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede reprocharse que, en su sano criterio, \u00a0el \u00a0Juez hubiere prescindido del apoyo pericial que estim\u00f3 innecesario, censura \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no debi\u00f3 ser involucrada en un cargo de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0de \u00a0tener sustento, habr\u00eda sido acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, si de all\u00ed pudiere colegirse un atentado contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0puede observarse acerca de la apenas \u00a0insinuada \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 249 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0la imparcialidad en la b\u00fasqueda de la prueba, que \u00a0s\u00ed fue guardada por la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de todo lo anterior, este \u00a0cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Es \u00a0tan solo una distracci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0lo \u00a0que en \u00faltimo t\u00e9rmino presenta el censor, tambi\u00e9n en el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0casual primera de casaci\u00f3n, aduciendo error de hecho por presunto falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u201cpor desfiguraci\u00f3n del contenido de la prueba pericial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Martha \u00a0Patricia \u00a0Romero \u00a0Rinc\u00f3n, por los peritos \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 forense \u00a0y \u00a0psiquiatra \u00a0forense\u201d, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0cita, \u00a0mencionando \u00a0en \u00a0cambio \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0264, \u00a0270, \u00a0272 \u00a0y \u00a0273 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en criterio cient\u00edfico, presentado \u00a0en \u00a0forma clara, precisa y detallada por peritos oficiales, sin que en su contra \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0controversia, \u00a0tacha \u00a0u \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0MARTHA PATRICIA ROMERO \u00a0RINCON \u00a0\u201cno \u00a0presenta \u00a0alteraciones \u00a0patol\u00f3gicas, ni trastornos neur\u00f3ticos o \u00a0psic\u00f3ticos… \u00a0no \u00a0manifiesta \u00a0n\u00facleos \u00a0persecutorios \u00a0o celot\u00edpicos y que la \u00a0examinada \u00a0no \u00a0padece \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0predisponga \u00a0a realizar \u00a0il\u00edcitos \u00a0como \u00a0el que se le imputa\u201d. Pero, agrega, \u201cla sentencia afirma en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0disfigurando \u00a0sin \u00a0apoyo cient\u00edfico el dictamen pericial y \u00a0concluyendo, \u00a0mejor \u00a0conjeturando toda una serie de componentes ps\u00edquicos en la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendida, \u00a0atribuyendo a su car\u00e1cter perfiles de la m\u00e1s \u00a0baja \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 humana \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 residencia \u00a0 su \u00a0 criminal \u00a0proceder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte alguna aparece que el Tribunal haya \u00a0transpuesto \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0dict\u00e1menes, que si as\u00ed hubiere \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0tergiversaci\u00f3n presentase alguna trascendencia, el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0error \u00a0habr\u00eda \u00a0conllevado \u00a0a \u00a0colocar eventualmente a la procesada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0fantasiosa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta, pero no de inocencia sino de \u00a0inimputabilidad, \u00a0descartada \u00a0por los expertos y diametralmente diversa a la que \u00a0se infiere del alegato del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario, que el fallador haya expresado, \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos que transcribe el libelista para motivar su mayor \u00a0disconformidad, \u00a0que la incriminada persisti\u00f3 en su lucha sin demostrar todo el \u00a0trastorno \u00a0que \u00a0le \u00a0generaba \u00a0el \u00a0impacto \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de la decisi\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0 Guevara \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0 de \u00a0 regresar \u00a0con \u00a0Patricia \u00a0Elena, \u00a0\u201cporque \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0ha sido fortalecida en sus embates con rasgos histri\u00f3nicos\u201d (f. \u00a0204 \u00a0cd. \u00a02), \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo deducido por los peritos psiquiatra (f. 218 cd. \u00a0inicial) \u00a0y \u00a0psic\u00f3loga \u00a0forenses \u00a0(f. \u00a0220 \u00a0ib.), en cuanto MARTHA PATRICIA s\u00ed \u00a0presenta tales trazos o rasgos histri\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0peritaciones y omite comentar apartes \u00a0como \u00a0el \u00a0siguiente, \u00a0de la segunda experticia (f. 220 ib.), debidamente asumida \u00a0por los falladores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0las situaciones violentas y de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0desbordamiento de impulsos agresivos y m\u00e1s bien una \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0evadir \u00a0situaciones \u00a0generadoras \u00a0de violencia, que siente la han \u00a0rodeado \u00a0sin que ella haya podido evitarlo y hace negaci\u00f3n de las situaciones o \u00a0las \u00a0 \u00a0proyecta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0distancia \u00a0 vivi\u00e9ndolas \u00a0 como \u00a0 dramas \u00a0 extra\u00f1os \u00a0 a \u00a0ella… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que frente a su situaci\u00f3n actual \u00a0se \u00a0defiende \u00a0proyectando \u00a0la situaci\u00f3n como algo ajeno a ella, negando de esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0asumir \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0actual, lo que considero, explica su aparente \u00a0calma. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0siente \u00a0frente a un drama del que espera salir, sin poder ver \u00a0claramente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0hacer, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 recurre \u00a0 a \u00a0 la \u00a0negaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el conmovedor suceso, es apenas natural \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya utilizado t\u00e9rminos fuertes para referirse a la conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, como al mencionar el \u201cmotivo abyecto, esto es, despreciable \u00a0y \u00a0vil \u00a0en extremo pues, por muy grande y estimulante que resulte el afecto y el \u00a0apoyo \u00a0y \u00a0las \u00a0seguridades \u00a0de \u00a0diverso \u00a0orden que de \u00e9l (-Jos\u00e9 Manuel Guevara \u00a0Espa\u00f1a-) \u00a0dimanan, nunca da para oponerlo al don preciado e insustituible de la \u00a0vida\u201d, \u00a0y tambi\u00e9n al aludir a \u201csu personalidad resentida e histri\u00f3nica\u201d, \u00a0cuando \u00a0\u201cfr\u00edamente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0al \u00a0largo camino de torturas, malos tratos y \u00a0ofensas \u00a0y \u00a0all\u00e1 \u00a0al \u00a0final, \u00a0a \u00a0la \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0inmisericorde\u201d \u00a0contra la \u00a0indefensa v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas manifestaciones fueron efectuadas por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0para \u00a0predicar \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0diferente, \u00a0sino \u00a0para sustentar y \u00a0enfatizar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n del homicidio, en nada cuestionadas por \u00a0el \u00a0casacionista. As\u00ed, no implican distorsi\u00f3n de los conceptos de los expertos \u00a0forenses, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de MARTHA PATRICIA ROMERO RINCON \u00a0otros \u00a0 rasgos \u00a0 no \u00a0 detectados \u00a0 por \u00a0 ellos, \u00a0que \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0comprobados \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0el fallador \u00a0registrar, \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0 razonadamente \u00a0 de \u00a0los \u00a0peritajes, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna realidad, incidencia ni trascendencia \u00a0tiene \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que ha de permanecer \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10941 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 38 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}