\u00a0 \u00a0 Proceso No 26793 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n interpuestas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CATALINA BERNIER \u00a0MAYORGA \u00a0y JUAN CARLOS ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Hacia las 8:30 a.m. del 31 de octubre de 2003, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Aponte, \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Control de Documentos y \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Lloyd\u00b4s \u00a0TSD \u00a0Bank, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0v\u00eda fax una solicitud de giro \u00a0financiado \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de U.S. $770.442,54 proveniente del punto corporativo \u00a0del \u00a0banco \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Laboratorios \u00a0Merck, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no pudo registrar en el \u00a0sistema \u00a0porque \u00e9ste se encontraba da\u00f1ado, y, por lo mismo, debi\u00f3 registrarla \u00a0manualmente.\u00a0 \u00a0La \u00a0orden de trabajo la entreg\u00f3 al analista de la Unidad de \u00a0Moneda \u00a0 Extranjera \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0quien, \u00a0contrariando \u00a0el manual de procedimientos y funciones del \u00a0banco \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la orden no proven\u00eda de Help Desk Banca Corporativa como \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0conducto regular, omiti\u00f3 entregarla en la bandeja de entrada \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Unidad \u00a0para \u00a0que \u00a0la jefe de la dependencia, Mar\u00eda Helena Jim\u00e9nez, \u00a0realizara \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0descargara \u00a0la \u00a0orden \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera que la carta de solicitud carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0autorizada \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Laboratorios \u00a0Merck, ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O \u00a0la devolvi\u00f3 a Henry Aponte \u00a0asegur\u00e1ndole \u00a0que \u00a0Miguel \u00c1ngel Garc\u00eda, el auxiliar del banco Lloyd\u00b4s TSD en \u00a0la \u00a0calle \u00a072, \u00a0la regresar\u00eda nuevamente con la firma omitida, lo que en efecto \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 por parte de Roberto Plata, encargado por el banco, para esa fecha, \u00a0del manejo de la cuenta de Laboratorios Merck. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0Henry \u00a0Aponte \u00a0recibi\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0y la entreg\u00f3 una vez m\u00e1s a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROL\u00d3N NI\u00d1O, quien la revis\u00f3 y la devolvi\u00f3 a \u00a0Aponte \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0entregara \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Alejandro \u00a0Madero del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0banco.\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0tarde, \u00a0 ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O \u00a0le comunic\u00f3 a Henry Aponte \u00a0que \u00a0devolver\u00eda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de giro al funcionario del banco, se\u00f1or Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0falta de identificaci\u00f3n de quienes la suscrib\u00edan y para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n legal expedida por la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Alejandro \u00a0Madero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0banco, \u00a0Giovanni \u00a0Malt\u00e9s, \u00a0a quien correspond\u00eda ingresar las \u00a0firmas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 giro \u00a0 al \u00a0sistema \u00a0denominado \u00a0Cadsing, \u00a0pero al encontrar que las firmas \u00a0estaban \u00a0desactualizadas \u00a0-toda \u00a0vez \u00a0que correspond\u00edan a la primera cuenta que \u00a0tuvo \u00a0Laboratorios \u00a0Merck \u00a0en el Lloyd\u00b4s TSD Bank-, procedi\u00f3 a comunicarse con \u00a0RUTH \u00a0 \u00a0 CATALINA \u00a0 \u00a0BERNIER \u00a0 \u00a0MAYORGA, \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0Banco \u00a0a cargo del punto corporativo ubicado en \u00a0Laboratorios \u00a0 Merck, \u00a0 quien \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Malt\u00e9s le indic\u00f3 a BERNIER MAYORGA \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de giro de Laboratorios \u00a0Merck \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el banco, la cual contaba con sellos del cajero asignado al \u00a0punto \u00a0localizado \u00a0en \u00a0Merck \u00a0y \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0copia \u00a0de la carta del \u00a0cliente.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BERNIER \u00a0 \u00a0 MAYORGA \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0signatura del segundo firmante \u00a0correspond\u00eda a la de Gilberto Guti\u00e9rrez del punto de Merck. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud as\u00ed tramitada, una vez m\u00e1s fue \u00a0enviada \u00a0v\u00eda fax a Henry Aponte quien la traslad\u00f3 al abogado Alejandro Madero; \u00a0\u00e9ste \u00a0dio \u00a0su \u00a0visto bueno, la aprob\u00f3 y la devolvi\u00f3 a la Unidad de Control de \u00a0Documentos \u00a0del \u00a0banco; de all\u00ed, Henry Aponte la entreg\u00f3 a la Unidad de Moneda \u00a0Extranjera, \u00a0para \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de los fondos solicitados.\u00a0\u00a0 En la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Moneda \u00a0Extranjera \u00a0la tramit\u00f3 JUAN CARLOS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O \u00a0quien, \u00a0a su vez, la remiti\u00f3 a su jefe \u00a0Mar\u00eda Helena Jim\u00e9nez, hacia las 4:30 p.m. del mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de noviembre de 2003 se descubri\u00f3 que la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0fraudulenta toda vez que se hab\u00eda utilizado una orden \u00a0de \u00a0trabajo\u00a0 \u00a0anterior, la cual fue alterada en su fecha y valor, pues a la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0figuraba (U.S. $70.442,54) se le antepuso un 7, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las firmas contenidas en la solicitud correspond\u00edan a las autorizadas \u00a0por Laboratorios Merck. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n interna \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Lloyd\u00b4s \u00a0TSD \u00a0Bank, \u00a0en particular por la informaci\u00f3n que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Hilari\u00f3n, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0PULIDO, \u00a0ex \u00a0empleado del Lloyd\u00b4s TSD, habr\u00eda utilizado un procedimiento \u00a0similar \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0al \u00a0banco \u00a0Sudameris, entidad bancaria a la que hab\u00eda \u00a0estado \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0anterioridad, por suma cerca a los U.S. $600.000,oo y le \u00a0propuso \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Hilari\u00f3n \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fraudes en la entidad \u00a0financiera \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0falsos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por los anteriores hechos, el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0RUTH CATALINA \u00a0BERNIER \u00a0MAYORGA, JUAN CARLOS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O y C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PULIDO por la Fiscal\u00eda 38 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 como coautores de los delitos de estafa agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 246, \u00a0 267-1 \u00a0 y \u00a0 289 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a01.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2005, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RUTH \u00a0 \u00a0CATALINA \u00a0 \u00a0BERNIER \u00a0 MAYORGA \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 30 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0RUTH CATALINA BERNIER MAYORGA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS ROL\u00d3N NI\u00d1O, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo confirm\u00f3 en sentencia del 3 de marzo de \u00a020062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0AS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D E M A N D A \u00a0S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de los procesados RUTH \u00a0 \u00a0CATALINA \u00a0 \u00a0BERNIER \u00a0 MAYORGA \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O \u00a0presentan \u00a0 sendas \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL DEFENSOR DE \u00a0RUTH CATALINA BERNIER MAYORGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta tres cargos por infracci\u00f3n directa \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 289, 6, 7, 9, 10, 21 y 31 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y en su lugar se absuelva a la \u00a0procesada \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0lleno de la orden para cancelar \u00a0cualquier \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0haya \u00a0surgido \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta de la procesada al tipo penal del \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, porque no existe prueba de que BERNIER \u00a0 MAYORGA \u00a0hubiera \u00a0adulterado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 con que se pretendi\u00f3 inducir a error al \u00a0banco \u00a0denunciante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0hay una prueba grafol\u00f3gica que as\u00ed lo \u00a0indique, \u00a0ni \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que la falsedad hubiera provenido del computador que \u00a0ella \u00a0utilizaba, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que hubiera usado el documento \u00a0adulterado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba demuestra que la documentaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0realizar el fraude no provino del punto corporativo del \u00a0Lloyd\u00b4s \u00a0TSD \u00a0Bank \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Laboratorios \u00a0Merck, \u00a0y que otras 500 personas \u00a0\u2013diferentes a BERNIER \u00a0 MAYORGA- \u00a0ten\u00edan \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0BERNIER MAYORGA \u00a0quien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de falsedad de que trata el art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como tambi\u00e9n al afirmar que dicha conducta hab\u00eda sido dolosa, \u00a0toda \u00a0vez que la procesada \u201creiter\u00f3 no saber de qu\u00e9 \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0hablando\u201d, afirmaci\u00f3n que debe estar \u00a0amparada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0otro elemento del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad cual es el uso doloso del documento falso, en la medida que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0nunca \u00a0supo \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trataba \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0y limit\u00f3 su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0una de las firmas contenidas en \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar que el documento falso no fue \u00a0usado \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0censor afirma que el aludido \u00a0documento \u00a0 \u201crecibi\u00f3 \u00a0un \u00a0uso, \u00a0 \u00a0 un \u00a0tr\u00e1fico \u00a0muy \u00a0ajetreado \u00a0antes de que se enviara a BERNIER\u201d; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se pude \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la procesada al tipo penal del art\u00edculo 289 toda vez \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0ten\u00eda conocimiento de su condici\u00f3n de falso.\u00a0 Agrega el \u00a0censor \u00a0que no es l\u00f3gico que las personas que tramitaron el documento antes que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0vinculadas \u00a0a esta actuaci\u00f3n, y, as\u00ed mismo, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que viola el derecho de igualdad que otro de los procesados hubiera sido \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la prueba no \u00a0reporta \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0puesto que aquella no alter\u00f3 el documento privado ni lo \u00a0us\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 dolosa.\u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sumo \u00a0 \u00a0 \u2013dice- \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 demuestra \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0o \u00a0negligente, \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad no admite la \u00a0modalidad \u00a0culposa.\u00a0 \u00a0Al \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0aludido tipo penal, el \u00a0sentenciador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0su \u00a0capricho, desconociendo la realidad \u00a0probatoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa de ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa que el fallador viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Aduce en \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0anterior, el concurso con la estafa se desintegra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, solicita se case la sentencia y en \u00a0su \u00a0lugar se absuelva a la procesada \u201ccon el lleno de \u00a0la \u00a0orden \u00a0para \u00a0cancelar cualquier anotaci\u00f3n que en su contra haya surgido por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este proceso\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia que el Tribunal no pod\u00eda condenar a la procesada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0para \u00a0predicar su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0ese delito aquella debi\u00f3 necesariamente incurrir antes en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad, comoquiera que la defraudaci\u00f3n patrimonial \u00a0planeada \u00a0contra \u00a0el \u00a0banco \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0sin la falsedad y uso del \u00a0documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 BERNIER \u00a0MAYORGA no pudo cometer delito de \u00a0estafa \u00a0\u2013ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa- toda vez que, como qued\u00f3 demostrado con los razonamientos \u00a0ofrecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 primero, \u00a0 previamente \u00a0 no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0absuelva a la procesada \u201ccon el lleno de la orden \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0cualquier anotaci\u00f3n que en su contra haya surgido por cuenta de \u00a0este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de\u00a0 \u00a0la ley 600 de 2000, el libelista \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el sentenciador viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida y falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0afirmar, de manera equivocada, que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad y, en consecuencia, a predicar \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0err\u00f3nea- \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa.\u00a0 El \u00a0anterior \u00a0razonamiento llev\u00f3 al juzgador a aplicar indebidamente los art\u00edculos \u00a0289, 246, 247 y 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 sustento\u00a0 del\u00a0 cargo\u00a0 \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 existe\u00a0 peritaje\u00a0 grafol\u00f3gico\u00a0 \u00a0que \u00a0permita\u00a0 atribuirle\u00a0 la\u00a0 falsedad\u00a0 a\u00a0 BERNIER\u00a0 \u00a0 MAYORGA,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0existe\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0de\u00a0 que\u00a0 ella\u00a0 hubiese\u00a0 \u00a0enviado\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0banco\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0documento falso\u00a0 v\u00eda\u00a0 \u00a0fax\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0incurrido\u00a0 \u00a0en\u00a0 un\u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0encaminado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0enga\u00f1ar\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0banco\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 laboratorio\u00a0 \u00a0farmac\u00e9utico.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0dicho\u00a0 \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0 existe\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0peritaje\u00a0 \u00a0privado\u00a0 \u00a0que\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 adujo\u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 al\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0todos\u00a0 \u00a0modos,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0confirma\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0falsedad\u00a0 en cabeza\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0advertir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0 demandante- \u00a0el \u00a0fallador \u00a0edific\u00f3 \u00a0la condena \u201csobre imaginaciones\u201d; \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0BERNIER MAYORGA \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O, \u00a0500 \u00a0personas m\u00e1s ten\u00edan acceso al documento \u00a0privado \u00a0que \u00a0fue \u00a0alterado y el sentenciador no ten\u00eda elementos de juicio para \u00a0atribuir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor transcribe literalmente los mismos \u00a0argumentos \u00a0 esgrimidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda7, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0la procesada hubiera realizado \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0como tampoco de que lo \u00a0hubiera \u00a0usado \u00a0dolosamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de defraudar al banco, toda vez que su \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual nada sab\u00eda del tr\u00e1mite irregular de la solicitud \u00a0de \u00a0giro, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no trae certeza de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de falsedad y que a lo sumo demostrar\u00eda una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0culposa con la cual no es posible imputar dicho delito.\u00a0 En otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0calific\u00f3 \u00a0como dolosa una conducta que en realidad era \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala que al descartarse el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0se desintegra el concurso con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0Por \u00a0no \u00a0advertirlo \u00a0as\u00ed, el sentenciador viol\u00f3 los \u00a0art\u00edculos 31, 246 y 247 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia del Tribunal y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a la procesada \u201ccon el lleno \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0para \u00a0cancelar cualquier anotaci\u00f3n que en su contra haya surgido \u00a0por cuenta de este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL DEFENSOR DE \u00a0JUAN CARLOS ROL\u00d3N NI\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, el \u00a0libelista \u00a0 acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, como consecuencia de incurrir en errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u201cpor \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0 y \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d8.\u00a0 \u00a0 Concreta \u00a0 su \u00a0 reproche \u00a0afirmando \u00a0que: \u00a0\u201chaber \u00a0ignorado la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Helena Jim\u00e9nez y de Henry \u00a0Aponte \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen pericial (del Cuerpo de Investigaciones de la Fiscal\u00eda) \u00a0es \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0asegura \u00a0que el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena estuvo constituido por el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Jim\u00e9nez; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0fallador solamente \u00a0apreci\u00f3 \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la diligencia de descargos surtida por la funcionaria \u00a0del \u00a0banco \u00a0ante \u00a0su \u00a0empleador \u00a0y, al mismo tiempo, se \u00a0abstuvo \u00a0de apreciar aquello que expres\u00f3 en diligencia \u00a0de declaraci\u00f3n y en su ampliaci\u00f3n ante la fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0de \u00a0manera integral el \u00a0testimonio \u00a0de Mar\u00eda Helena Jim\u00e9nez, el fallador habr\u00eda advertido que, en las \u00a0intervenciones \u00a0omitidas, la \u00a0declarante \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O \u00a0no se aperson\u00f3 totalmente del tr\u00e1mite relativo a la solicitud de \u00a0giro, \u00a0sino \u00a0que dicha gesti\u00f3n estuvo a cargo de otros empleados y dependencias \u00a0del \u00a0banco.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, habr\u00eda advertido que, en las versiones omitidas, \u00a0la \u00a0declarante afirm\u00f3 que el procesado, como funcionario de la Unidad de Moneda \u00a0Extranjera, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones, tal como usualmente lo \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0tr\u00e1mites similares que correspond\u00edan a esa dependencia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3 el dictamen de 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0su complemento del 24 del mismo mes y a\u00f1o, rendidos por \u00a0personal \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda.\u00a0 De \u00a0haberlo \u00a0considerado \u00a0y \u00a0apreciado \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Helena \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0\u2013agrega- habr\u00eda \u00a0corroborado \u00a0el testimonio de \u00e9sta en cuanto que el tr\u00e1mite de la solicitud de \u00a0giro \u00a0 estaba \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0dependencias \u00a0diferentes\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROL\u00d3N NI\u00d1O11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0libelista afirma que si el \u00a0fallador \u00a0no hubiese omitido la declaraci\u00f3n de Henry Aponte no habr\u00eda afirmado \u00a0que \u00a0ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en la documentaci\u00f3n relativa a la solicitud de giro, como \u00a0tampoco \u00a0hubiese \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0quien personalmente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cel patinaje\u201d de \u00a0toda \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0banco.\u00a0\u00a0 De haber considerado dicho \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0sentenciador habr\u00eda inferido que JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROL\u00d3N NI\u00d1O no us\u00f3 un documento privado falso \u00a0para \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0a \u00a0sus compa\u00f1eros de trabajo que la operaci\u00f3n bancaria era \u00a0verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 adem\u00e1s 21 testimonios \u00a0que \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0expresaron \u00a0que el tr\u00e1mite de la solicitud de giro del 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0se cumpli\u00f3 normalmente, como normal fue tambi\u00e9n la gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0ROL\u00d3N \u00a0 \u00a0NI\u00d1O12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0 acusado \u00a0 fue \u00a0 trascendente \u00a0porque \u00a0permite \u00a0ver \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0invoc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00e1tica \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para \u00a0inferir de all\u00ed que JUAN CARLOS ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O \u00a0es \u00a0responsable \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0actu\u00f3 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0manual de funciones.\u00a0 Agrega que tambi\u00e9n fue trascendente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n que obran v\u00e1lidamente en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado, el procesado habr\u00eda sido \u00a0absuelto13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, dictar la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0imperioso recordar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que viene amparada la sentencia a \u00a0esta \u00a0sede. De igual modo, dada las citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0los cuales a la Corte no le est\u00e1 dado entrar a \u00a0complementar \u00a0o \u00a0suplantar \u00a0por raz\u00f3n del principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, el \u00e9xito de la censura no depende \u00a0de \u00a0lo \u00a0sugestivo del discurso plasmado en la demanda, sino de la argumentaci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que la sentencia es ilegal, por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios de juicio o de procedimiento, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0la Sala se\u00f1ala que inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RUTH \u00a0 \u00a0CATALINA \u00a0 \u00a0BERNIER \u00a0 MAYORGA \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ROL\u00d3N \u00a0 \u00a0 NI\u00d1O, toda vez que no \u00a0se \u00a0acogen \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la impugnaci\u00f3n en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL DEFENSOR DE \u00a0RUTH CATALINA BERNIER MAYORGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ofrece tres cargos por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial y uno subsidiario por violaci\u00f3n indirecta por v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de falso raciocinio.\u00a0 La Sala, como lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio por no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad, toda vez que desconoce los principios \u00a0de claridad, precisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
y suficiencia en la argumentaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0los \u00a0 de \u00a0 prioridad, \u00a0 trascendencia, \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del cargo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante\u00a0 asegura que no existe prueba de que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del documento privado ni que lo \u00a0hubiera \u00a0usado \u00a0dolosamente para defraudar al banco.\u00a0 A\u00f1ade que lo probado \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a un comportamiento culposo de la procesada, toda vez \u00a0que aquella incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n negligente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista la v\u00eda de ataque seleccionada, se hace \u00a0necesario \u00a0recordar que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial tiene que ver \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre el juzgador de manera inmediata al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la normatividad que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 El yerro aludido se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres variaciones: la primera, la denominada falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n evidente, se presenta cuando no se aplica la norma que \u00a0corresponde \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia; en la segunda, \u00a0denominada \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, el sentenciador efect\u00faa una falsa adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla la disposici\u00f3n, y, en la \u00a0\u00faltima, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley, los procesos de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0son \u00a0correctos \u00a0pero, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un sentido que no tiene o le \u00a0asigna efectos distintos o contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el libelista no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada por el sentenciador ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos consignada en el fallo, pues toda su \u00a0actividad \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar o al inaplicar la normatividad al caso \u00a0concreto, as\u00ed como el perjuicio irrogado por raz\u00f3n del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los\u00a0 \u00a0presupuestos de la v\u00eda de ataque \u00a0seleccionada \u00a0permiten \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0primer cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de ley sustancial surge deficiente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el censor no atina a demostrar que los hechos que el sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0como \u00a0probados \u00a0no \u00a0se \u00a0subsumen \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de la falsedad en \u00a0documento \u00a0privado.\u00a0 \u00a0El demandante pretende probar su aserto afirmando que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dice \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue que la procesada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0y, \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0us\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0afirma que \u00a0BERNIER \u00a0 MAYORGA \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0documento privado, pero el censor \u00a0olvida\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0imput\u00f3 a la procesada la coautor\u00eda de ese \u00a0delito \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia14, \u00a0la \u00a0cual \u00a0admite, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Sala, que \u201ccada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0no ejecutan integral y \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, pero s\u00ed lo hacen prestando \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n del resultado com\u00fan en la que cada \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho con divisi\u00f3n de trabajo, cumpliendo \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, previo o concurrente a la comisi\u00f3n del hecho, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0resulte \u00a0indispensable que cada \u00a0interviniente \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0o \u00a0ejecute \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0o \u00a0que \u00a0solo \u00a0debe responder por el aporte realizado y \u00a0desconectado \u00a0 \u00a0del \u00a0 plan \u00a0 com\u00fan\u2026\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo estudio, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a-quo declar\u00f3 \u00a0que \u00a0 BERNIER \u00a0 MAYORGA \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento privado y estafa en grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0\u201ccomoquiera \u00a0que as\u00ed la procesada no \u00a0hubiera \u00a0 falsificado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fraude, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0delictiva \u00a0donde \u00a0hay \u00a0un reparto de funciones, existe \u00a0comunicabilidad \u00a0de circunstancias que la hacen responsable de todos los delitos \u00a0perpetrados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0hechos\u201d16.\u00a0 \u00a0A \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de la \u00a0procesada,\u00a0\u00a0 \u00a0la naturaleza del tr\u00e1mite y el rol que aquella cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, resultaba imposible que la defraudaci\u00f3n se \u00a0cometiera sin su colaboraci\u00f3n voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ninguna relevancia tiene que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada realiz\u00f3 materialmente la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, toda vez que la misma \u00a0le fue imputada bajo la figura de la coautor\u00eda impropia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir \u00a0el \u00a0censor \u00a0que lo declarado como \u00a0probado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador correspond\u00eda en realidad a un comportamiento culposo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y al insistir en que la prueba no arroja certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que proponer su propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los hechos, apart\u00e1ndose as\u00ed de la v\u00eda de ataque \u00a0escogida \u00a0para \u00a0asomar \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de ley \u00a0sustancial. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0que el sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza sobre la materialidad del hecho y sobre la responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, como tambi\u00e9n que la conducta fue cometida a t\u00edtulo de dolo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0la \u00a0procesada \u00a0prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n tuviera lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que el demandante quer\u00eda reprochar era \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria el sentenciador \u00a0predic\u00f3 \u00a0dolo \u00a0donde \u00a0en realidad hab\u00eda culpa, o que infiri\u00f3 certeza donde en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0la \u00a0hab\u00eda, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo bajo los presupuestos de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, postulado en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pregona que el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0inaplicar \u00a0la figura del concurso de delitos (art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, si la procesada no cometi\u00f3 falsedad, debe \u00a0entonces descartarse el concurso con la estafa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postulaci\u00f3n de la censura as\u00ed formulada \u00a0y \u00a0desarrollada es ostensiblemente imprecisa toda vez que el demandante, si bien \u00a0atina \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0escoge \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no avanza hacia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0toda \u00a0vez que nada dice del perjuicio que el juzgador \u00a0supuestamente \u00a0 le \u00a0 irrog\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el reproche incumple \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0en este cargo \u00a0pretende \u00a0demostrar, esto es, la desintegraci\u00f3n del concurso, debi\u00f3 proponerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0toda vez que la pretendida desaparici\u00f3n del delito de \u00a0estafa \u00a0naturalmente \u00a0llevar\u00eda \u00a0a desbaratar el concurso, raz\u00f3n por la cual la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal debi\u00f3 incluirse en el \u00a0cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, si el \u00e9xito del segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0depende \u00a0 necesariamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0entonces \u00a0naturalmente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0razonamiento \u00a0ha \u00a0de \u00a0regir la admisibilidad de los dos \u00a0primeros \u00a0cargos; \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que si el primer cargo habr\u00e1 de inadmitirse \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0insuficiente \u00a0y deficiente argumentaci\u00f3n para demostrar el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0la misma suerte correr\u00e1 el segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la medida que su fundamento se apoya en el \u00a0mismo que se propuso en el cargo anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo, \u00a0formulado \u00a0por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante apunta que si la estafa no pod\u00eda tener lugar sin la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0entonces el sentenciador err\u00f3 al \u00a0deducir \u00a0la coautor\u00eda de la procesada respecto del delito contra el patrimonio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0-como \u00a0supuestamente \u00a0qued\u00f3 demostrado en el cargo primero- \u00a0aquella \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0le \u00a0serv\u00eda de \u00a0presupuesto \u00a0necesario, \u00a0entonces \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra el \u00a0patrimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo as\u00ed formulado carece de la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez que si el vicio consisti\u00f3 en la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 del C\u00f3digo Penal, el censor no demuestra de qu\u00e9 manera los \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0sentenciador no \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el vicio \u00a0acusado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0equivocados que son ajenos al verdadero \u00a0fundamento del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0predicado \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada respecto del \u00a0delito \u00a0de estafa nada m\u00e1s que por haber demostrado antes su responsabilidad en \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad.\u00a0 \u00a0Con \u00a0semejante \u00a0razonamiento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 acreditados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las conductas imputadas; de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0\u2013como lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad por el delito del art\u00edculo 246 era necesario y \u00a0suficiente \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0mismos presupuestos respectos del delito previsto en \u00a0el 289.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, el libelista parte de un \u00a0supuesto \u00a0jur\u00eddico \u00a0equivocado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0siempre, \u00a0necesariamente, la \u00a0estafa \u00a0 presupone \u00a0 una \u00a0 falsedad \u00a0 documental, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0delito \u00a0contra la fe p\u00fablica est\u00e1 integrado al delito contra \u00a0el \u00a0 patrimonio \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0demostrar su cuestionable \u00a0tesis, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual tampoco su razonamiento es id\u00f3neo para demostrar un \u00a0yerro en el juicio jur\u00eddico del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0as\u00ed \u00a0el razonamiento dirigido por el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, surge evidente que la cr\u00edtica es \u00a0del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para demostrar la ilegalidad acusada toda vez que no ataca \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El libelista plasma en su argumento de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0lo que \u00e9l cree -de manera equivocada- es el fundamento del fallo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0ataque resulta in\u00fatil para los efectos que se \u00a0propone, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0derriba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s, como la debida argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer cargo depende del \u00a0correcto \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0-toda \u00a0vez que as\u00ed lo postula y \u00a0razona \u00a0 el \u00a0 casacionista- \u00a0 entonces \u00a0 naturalmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0 comoquiera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0indebido \u00a0e \u00a0insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio del cargo \u00a0subsidiario \u00a0postulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0demandante trae en esencia los mismos \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0para reprochar en esta \u00a0oportunidad \u00a0que el juzgador, como consecuencia de errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0RUTH \u00a0 CATALINA \u00a0BERNIER \u00a0MAYORGA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad.\u00a0 En consecuencia -agrega- el concurso con el delito de \u00a0estafa queda desintegrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista la v\u00eda de ataque seleccionada, la Corte \u00a0estima \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, de \u00a0manera \u00a0 reiterada, \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera objetiva el medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0edific\u00f3 \u00a0el juzgador, qu\u00e9 m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0desconocida \u00a0y, \u00a0de manera correlativa, cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0y la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 \u00a0tomarse en consideraci\u00f3n, seg\u00fan cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0esa primera fase de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba que cuestiona y \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0yerro, habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura.\u00a0 Para ello, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el \u00a0error \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 acusa, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0modifica \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0comprende un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, en particular \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas respecto de las cuales se transgredieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta y mancomunada con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no recae censura alguna y, por lo \u00a0mismo, se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0complementaria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0se \u00a0permite cuestionar la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0oponi\u00e9ndole la propia del recurrente, puesto que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra nada distinto al desacuerdo con la apreciaci\u00f3n judicial \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 ostensible \u00a0 \u00a0 ilegalidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ella.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0derrotero anterior, se \u00a0aprecia \u00a0evidente \u00a0que el cargo subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial es ostensiblemente \u00a0deficiente \u00a0porque \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 Veamos por qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende la Sala por qu\u00e9 raz\u00f3n el censor \u00a0propuso \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0cuando, \u00a0en virtud del principio \u00a0de \u00a0prioridad, debi\u00f3 proponerlo \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que lo l\u00f3gico, al atacar la decisi\u00f3n judicial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0de violaci\u00f3n directa e indirecta de ley sustancial, es \u00a0reprochar \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0luego, \u00a0de manera \u00a0separada \u00a0mas \u00a0no \u00a0subsidiaria, \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en tanto lo segundo \u00a0est\u00e1 determinado por lo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0 atina \u00a0parcialmente \u00a0al \u00a0identificar \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0afectados \u00a0por \u00a0el \u00a0vicio \u00a0acusado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada y un peritaje \u00a0privado, \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye a satisfacer los presupuestos de la v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0del \u00a0peritaje censura que no fue legalmente aducido al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dejar \u00a0ver \u00a0a las claras que se aleja de los presupuestos del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0los del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0modalidad del error de derecho \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 El argumento \u00a0as\u00ed \u00a0ofrecido \u00a0desconoce el principio de autonom\u00eda de \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0principio \u00a0aludido \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0deducido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 obrara \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0grafol\u00f3gico17; \u00a0tal \u00a0postura corresponde en realidad a un reproche por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral cuya v\u00eda de ataque en casaci\u00f3n es la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0postulada como nulidad por v\u00eda de la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0 y \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0habr\u00eda \u00a0debido \u00a0proponerse en primer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la apreciaci\u00f3n del dicho de la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el sentenciador no le hubiera otorgado \u00a0credibilidad, \u00a0pero \u00a0formulada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que la personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, opuesta a la del fallador, lo que no demuestra un \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el casacionista insiste que no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0BERNIER MAYORGA por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0imaginaciones\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0identifica \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0recay\u00f3 el yerro,comoquiera que se abstiene de identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de las cuales se sirvi\u00f3 el fallador para llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0opuesta, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0precisar cu\u00e1l fue la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0de qu\u00e9 manera el sentenciador hizo mal uso de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta y c\u00f3mo la correcci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0 necesariamente \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0 mutar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0del demandante resulta adem\u00e1s \u00a0intrascendente \u00a0porque no se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0razonamiento probatorio que determin\u00f3 la responsabilidad de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0contra el an\u00e1lisis de los elementos de juicio que le \u00a0permitieron \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda impropia.\u00a0\u00a0 De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el decir el demandante que el fallador no prob\u00f3 c\u00f3mo fue que la \u00a0procesada \u00a0alter\u00f3 materialmente el documento privado, no hace sino confirmar la \u00a0apreciaci\u00f3n judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pretende debatir el razonamiento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0-sin \u00a0acudir \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0l\u00f3gico \u00a0que ya la Sala ha \u00a0decantado- \u00a0a trav\u00e9s de una afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica, seg\u00fan la cual, la prueba no \u00a0trae \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, el demandante deja la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo a mitad de camino pues se limita a esgrimir su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0oponerla \u00a0a \u00a0la del fallo, pero sin demostrar un \u00a0yerro evidente y trascendente en el razonamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el argumento que desarrolla el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0ostensiblemente \u00a0contradictorio \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0fue \u00a0enfocado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n indirecta de ley la sustancial, termina por apartarse \u00a0de \u00a0sus presupuestos porque enseguida admite que acepta y respeta los hechos tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron plasmados por el juzgador, y que \u201clos \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 erraron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de RUTH CATALINA BERNIER MAYORGA no cumple con los presupuestos de admisibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL DEFENSOR DE \u00a0JUAN CARLOS ROL\u00d3N NI\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carg\u00f3 \u00a0\u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia de error de hecho en la modalidad de falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0que el sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 ROL\u00d3N \u00a0 NI\u00d1O \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al omitir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0el \u00a0testimonio de Henry Aponte y el \u00a0dictamen del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la anterior postulaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consiste en la incongruencia entre la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0y \u00a0la \u00a0idea contraria del juzgador. En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis de dicho yerro existe un juicio equivocado frente a \u00a0lo \u00a0 descriptivo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la prueba o finge la que ella pueda suministrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo del anterior concepto, y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0resulta conveniente recordar que \u00a0existe \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador, al momento de \u00a0valorar \u00a0individual \u00a0y mancomunadamente las pruebas, supone la existencia de una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de all\u00ed lo que ella \u00a0demuestra, o ignora una que s\u00ed obra en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0falencia \u00a0que se propone consiste en que el \u00a0sentenciador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para modificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0pesar de haber sido legalmente incorporada al proceso, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0este tipo de error exige sujetar la censura a una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de modo que una vez acreditado tal aspecto se proceda al examen de la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obrando \u00a0en el proceso de modo legal se dej\u00f3 de analizar para \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0evidenciado \u00a0reviste \u00a0idoneidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0le \u00a0sentido \u00a0o \u00a0el alcance de la sentencia, pues no de otra manera se \u00a0justificar\u00eda \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de sustituci\u00f3n que por esta v\u00eda se \u00a0solicita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en punto de la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0Corte tiene dicho que \u201cla estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta en punto de su trascendencia no se cumple con la sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0si \u00a0de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se tratara\u2026 La demostraci\u00f3n de la trascendencia del yerro atribuido \u00a0al \u00a0ad-quem \u00a0comporta \u00a0la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que si tal falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto porque \u00a0diverso \u00a0era \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que el acervo probatorio \u00a0demostraba \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 dejados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 valorar\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala ha precisado que no basta con \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador omiti\u00f3 un particular medio probatorio sino que \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquello que la prueba demuestra; as\u00ed lo ha \u00a0expresado: \u00a0\u201cEl \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste \u00a0solamente \u00a0en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como \u00a0omitida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas \u00a0suministran\u2026 lo \u00a0determinante \u00a0en esta clase de error no es que se deje de mencionar nominalmente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino que el hecho que ella revela no se aprehendido en el ejercicio \u00a0valorativo del funcionario judicial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed plasmados los presupuestos de la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0escogida, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que el reproche formulado, aunque atina al \u00a0delimitar \u00a0las \u00a0pruebas sobre las que supuestamente recay\u00f3 el yerro, no respeta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, parte de presupuestos falsos y \u00a0resulta intrascendente.\u00a0 Veamos por qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales de casaci\u00f3n porque enfoca el reproche como un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia pero lo desarrolla como uno de falso juicio de identidad, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el fallador apreci\u00f3 una parte del testimonio de Mar\u00eda Helena \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0aquella \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0que \u00a0virti\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n interna adelantada por el banco Lloyd\u00b4s TSD. Con \u00a0tal \u00a0censura, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se aparta de los presupuestos del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0para incursionar en los del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0pregona \u00a0es \u00a0que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0esto es, que el sentenciador se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, pero no lo plasm\u00f3 en su integridad sino de manera \u00a0incompleta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0formulado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia, resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 presupuestos \u00a0falsos, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0-contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona el libelista- advirti\u00f3 de manera \u00a0completa \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que expres\u00f3 la declarante en la actuaci\u00f3n, no solamente su \u00a0dicho \u00a0incriminatorio rendido ante sus superiores en la entidad financiera, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0versi\u00f3n posterior rendida ante la fiscal\u00eda, en la cual trat\u00f3 de \u00a0exculpar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez a-quo advirti\u00f3 el cambio de versi\u00f3n \u00a0y \u00a0 lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no fue ignorado sino \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, pero apreciado de manera contraria a los intereses \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 pierde \u00a0 todo \u00a0 su \u00a0fundamento20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que si el fallador no \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0las \u00a0pruebas aludidas habr\u00eda advertido que en el tr\u00e1mite del \u00a0cuantioso \u00a0giro \u00a0bancario \u00a0intervinieron \u00a0otras personas adem\u00e1s de ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O.\u00a0 No obstante, de manera \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 reprocha \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00ed \u00a0advirti\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancia21, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0hallar \u00a0probada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0De manera que, una vez m\u00e1s, aquello que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima omitido en el fallo en realidad no lo fue, sino que, a la \u00a0ahora \u00a0de \u00a0apreciarlo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 un m\u00e9rito contrario a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0demuestra los presupuestos de la v\u00eda de ataque escogida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como lo alega el impugnante, que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0recav\u00f3 \u00a0en \u00a0la prueba pericial practicada el 20 y 24 de noviembre de \u00a02003, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el testimonio del funcionario del banco \u00a0Lloyd\u00b4s \u00a0TSD \u00a0Henry \u00a0Aponte.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, el sentenciador s\u00ed advirti\u00f3 \u00a0aquello \u00a0que \u00a0el demandante en esta sede pretende que se d\u00e9 por probado con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0omitidos: \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del giro \u00a0bancario \u00a0participaron \u00a0otras personas adem\u00e1s de ROLON \u00a0NI\u00d1O.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0dependencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0participaran \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite bancario fue \u00a0reconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pero \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0omitir \u00a0el testimonio de Henry Aponte y el de \u00a0otras \u00a021 \u00a0personas \u00a0indeterminadas, \u00a0no advirti\u00f3 que aqu\u00e9l, y no ROL\u00d3N \u00a0 \u00a0NI\u00d1O, \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0 patinada\u201d \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0bancario y que el procesado actu\u00f3 con la diligencia usual.\u00a0 As\u00ed \u00a0formulada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0nada \u00a0demuestra \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la personal apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0casacionista que se muestra diferente a la del juzgador, lo que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos propios del falso juicio de existencia toda vez \u00a0que \u00a0 no \u00a0 avanza \u00a0 en \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, esto es, en su idoneidad para demostrar que, corregido \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0opuesto, para lo cual debi\u00f3 \u00a0correlacionar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, no reproch\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O no cumple los requisitos de admisibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte que del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0 defensores de \u00a0RUTH \u00a0 \u00a0CATALINA \u00a0 \u00a0BERNIER \u00a0 MAYORGA \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0NI\u00d1O, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a015-57, cuaderno original de la Fiscal\u00eda ante \u00a0el Tribunal; fl. 93-145, cuaderno original 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 8-23, cuaderno original 2\u00aa instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1g. 5-10, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1g. 10, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a010-11, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a011-13, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 P\u00e1g. \u00a012-17, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1g. 12, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1g. 27, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1g. 12-20, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0P\u00e1g. 22-27, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0P\u00e1g. 27, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0P\u00e1g. 28, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fl. 253-256, c.o. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n 17618 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fl. 256, c.o. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1g. 13, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0P\u00e1g. 13-14, demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, radicado: \u00a023853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fl. 258-281, c.o. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fl. 259-260, c.o. 6 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26793 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-15498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}